El Capitalismo ha muerto, larga vida al capitalismo.

Imprimir artículo
Por Gary Hamel

Soy un capitalista por convicción y por profesión. Creo que el mejor sistema económico es el que premia la capacidad de emprender y la toma de riesgo, maximiza las opciones para el consumidor, usa los mercados para asignar recursos escasos y minimiza la carga de las regulaciones sobre las empresas. Si hay una receta mejor para crear prosperidad, no la he visto.

Entonces, ¿porqué menos de cuatro de diez consumidores en el mundo desarrollado creen que las grandes corporaciones hacen una contribución "un poco" o "generalmente" positiva a la sociedad? (según un estudio de 2007 elaborado por McKinsey & Company). ¿Porqué solamente un 19% de los estadounidenses les dicen a los encuestadores que tienen "mucha" o "bastante" confianza en las grandes empresas? (en la encuesta de Gallup de este año sólo el Congreso obtuvo una calificación peor). Parece que la mayoría de nosotros prevé que las grandes empresas se comporten mal: que dañen el medio ambiente, exploten a los empleados y engañen a los consumidores. Cuando se trata de irresponsabilidad inefectiva, las grandes compañías parecen estar en la misma liga que Tiger Woods y Lindsay Lohan.

Algunos culpan a Wall Street por este estado de cosas. En marzo de 2009, el Financial Times sostuvo que la "crisis de crédito destruyó la fe en la ideología de libre mercado que ha dominado el pensamiento occidental durante una década" En todo el mundo, expertos que hablaban mucho y políticos grandilocuentes argumentaron que hacía falta un nuevo modelo de capitalismo, uno que permitiera que los ejecutivos fueran todavía más controlados por legisladores y burócratas. Los estatistas vieron en la calamidad una oportunidad de las que se ven una sola vez en la vida para ampliar sus feudos regulatorios y avanzaron rápidamente para hacerlo.

Aunque uno nunca debe subestimar la capacidad de los financistas atontados por el riesgo de sembrar el caos, la amenaza real para el capitalismo no es la astucia financiera liberada. Es, en cambio, la falta de voluntad de los ejecutivos para confrontar las expectativas cambiantes de sus accionistas. En años recientes, los consumidores y los ciudadanos se han sentido cada vez más descontentos con el contrato implícito que gobierna los derechos y obligaciones de los actores económicos más importantes de la sociedad: las grandes corporaciones. Para muchos, el acuerdo parece sesgado: funcionó bien para los presidentes ejecutivos de las empresas y los accionistas, pero no tan bien para todos los demás.

No hace falta leer Adbusters para preguntarse a qué intereses responden realmente las grandes empresas. Cuando se trata de los "libres mercados", hay mucho para ser cínico.

Si los individuos en todo el mundo han perdido la fe en las empresas, es porque las empresas, de muchas formas, abusaron de esa fe. En ese sentido, la amenaza para el capitalismo es más prosaica y también más profunda que la que suponen los banqueros bandidos. Es más prosaica porque el peligro viene no de los planes esotéricos de algún científico sino de las lentamente crecientes frustraciones y ansiedades de personas "comunes"; y más profundas porque el problema es verdaderamente existencial. Y amenaza con cargar a cada compañía grande con el tipo de limitaciones regulatorias que alguna vez se reservaron para las plantas nucleares. Ninguna amable operación de relaciones públicas que diga "esto es cuánto nos preocupamos" va a evitar ese peligro.

Algunos pueden lamentarse porque el capitalismo (ampliamente definido) no tiene nada que lo desafíe en forma creíble, pero no lo tiene. Como la democracia, es el peor sistema de gobierno con excepción de todos los demás, y es por eso que cada uno de nosotros se juega algo en hacerlo mejor. Si no lo hacemos, el creciente descontento con las empresas va a alentar a todos aquellos que creen que los presidentes ejecutivos deben responder en primer y último lugar a los empleados públicos; a aquellos que están ansiosos por sustituir la mano invisible del mercado con la mano de hierro del Estado.

Este no es un desenlace al que la mayoría de nosotros le daría la bienvenida. Aunque apretar el chaleco de fuerza de las regulaciones aún más nos protegería de los peores excesos del capitalismo, también nos quitaría sus bondades. Así que debemos tener la esperanza de que los ejecutivos enfrenten el hecho de que ha ocurrido una revolución irreversible de las expectativas.

Millones de consumidores y ciudadanos ya están convencidos de un hecho que muchos jefes de empresas todavía son renuentes a admitir: el legado del modelo de producción económica que impulsó la economía "moderna" en los últimos cien años está por terminarse. Como una pieza de un motor dañado, se mantiene unida con un cable y cinta aisladora, se rompe con frecuencia y ensucia el aire con humos dañinos.

Aunque estamos agradecidos de que alguien haya inventado esta máquina ruidosa y salvaje hace más de un siglo, también estaremos contentos cuando finalmente sea llevada a un depósito de chatarra y sustituida por algo un poco menos amenazante.

Sabemos que el futuro no puede ser una extrapolación del pasado. Como bisnietos de la revolución industrial, hemos aprendido, finalmente, que la búsqueda descuidada e interminable de algo más es insostenible y, al final no nos satisface. Nuestro planeta, nuestra seguridad, nuestro sentido de la ecuanimidad y nuestras propias almas piden algo mejor, algo diferente.

Así que ansiamos una forma más amable de capitalismo, que nos vea como algo más que simples "consumidores", una que entienda la diferencia entre maximizar el consumo y maximizar la felicidad, una que no sacrifique el futuro por el presente y que vea nuestro planeta como algo sagrado.

Entonces, ¿qué se interpone en el camino de la creación de un tipo de capitalismo consciente, que rinda cuentas y sostenible, un sistema que en el largo plazo sea realmente habitable?

Es, pienso, una mezcla de profundas creencias respecto a para qué sirven las empresas, a qué intereses responden y cómo crean valor. Muchas de esas creencias son casi canónicas (al menos entre los presidentes ejecutivos de una generación en particular y de determinada inclinación ideológica). También son narcisistas y arcaicas. Entre las más tóxicas se encuentran….

1. El objetivo supremo de una empresa es ganar dinero (más que mejorar el bienestar humano de maneras económicamente eficientes).

2. Los líderes corporativos sólo pueden responder por los efectos inmediatos de sus acciones (y no por las consecuencias de segundo y tercer orden que pueda tener su obsesiva búsqueda del crecimiento y la rentabilidad).

3. Los ejecutivos deberían ser evaluados y compensados según las ganancias de corto plazo (más que en base a la creación de valor a largo plazo, tanto financiero como social).

4. La manera de establecer las credenciales sociales de una empresa es a través de una noble declaración sobre su misión, de productos verdes y de un amplio presupuesto para responsabilidad social corporativa (en lugar de un compromiso inmodificable y sacrificado con hacer lo correcto).

5. La justificación primaria para "hacer el bien" es que ayuda a que a la compañía "le vaya bien". (Lo que esto implica: una compañía debe hacer el bien cuando haya ventajas y un poco menos cuando no las haya).

6. Los consumidores se preocupan mucho por el valor que obtienen con su dinero de lo que se preocupan por los valores que fueron honrados (o corrompidos) en la fabricación y venta de un producto.

7. Los "clientes" de una empresa son los que compran sus servicios (más que todos aquellos cuyas vidas son impactadas por sus acciones).

8. Es legítimo que una compañía haga dinero explotando la ignorancia de los consumidores, exagerando los beneficios de un producto y limitando las opciones de los compradores.

9. El poder del mercado y la influencia política son formas aceptables de contrarrestar una tecnología perjudicial o de bloquear un competidor no convencional.

10. Los negocios tienen que ver con la ventaja, el enfoque, la diferenciación, la superioridad y la excelencia (y no con el amor, la alegría, el honor, la belleza y la justicia).

Quizás estas convicciones auto complacientes eran menos objetables hace 57 años cuando el entonces presidente ejecutivo de General Motors (GM), Charles Wilson, proclamó que "lo que es bueno para GM es bueno para Estados Unidos". Pero ahora son discordantes y peligrosos. No es bueno simular que las percepciones no cambiaron o que los críticos del capitalismo están simplemente desorientados. Hay cada vez más consenso sobre que un consumismo creciente devalúa los valores humanos; que el crecimiento descontrolado pone en peligro el planeta; que un poder empresarial sin control subvierte la democracia; y que es tan probable que los presidentes ejecutivos miopes y atontados por las ganancias destruyan valor como que lo creen.

Soy un ardiente partidario del capitalismo, pero también entiendo que mientras los individuos tienen derechos inalienables, dados por Dios, las compañías no los tienen. La sociedad puede pedirles lo que quiera a las corporaciones. Por eso las creencias autocomplacientes también son, al final, auto-limitantes.

Por supuesto, como consumidores y ciudadanos, debemos reconocer que las compañías no pueden curar cada enfermedad social o brindar cada beneficio social. También debemos enfrentar nuestra propia esquizofrenia. No podemos esperar que las compañías se comporten responsablemente si nosotros despreocupadamente abandonamos nuestros propios principios por ahorrar un billete.

En cuanto a los ejecutivos: si siente que su industria todavía está muy poco regulada, si secretamente ansía que los grilletes regulatorios sean todavía más opresivos, si piensa que la ley Sarbanes-Oxley (aprobada en 2002, que apunta a proteger a los inversionistas y evitar fraudes), la Ley de protección de los pacientes y de atención médica accesible, la Ley para restaurar la estabilidad financiera estadounidense y Basilea III (conjunto de normas que apuntan a consolidar las finanzas de los bancos) no van lo suficiente lejos, entonces simplemente continúe haciendo lo que está haciendo. Si, por otro lado, ha tenido suficiente con la santurronería de los políticos y con los burócratas entrometidos, entonces debe enfrentar un hecho simple: en los próximos años, una compañía podrá preservar sus libertades solamente si adopta un nuevo y más esclarecido punto de vista respecto a sus responsabilidades. Muchos presidentes ejecutivos ya se resignaron a esta nueva realidad y un puñado le diola bienvenida. Hay otros, sin embargo, que todavía se aferran a la creencia de que una compañía es primero y por sobre todo una entidad económica más que una social. Tarde o temprano, ellos descubrirán que se enfrentan a la misma difícil opción que todos los adolescentes: conduce con responsabilidad o pierde tu licencia. Por el bien del capitalismo, espero que eso ocurra pronto.

Entonces, querido lector, dos preguntas: ¿hay otras creencias que le parezca que representan una amenaza para el capitalismo? Y más en general: ¿qué piensa que se necesita hacer para rehabilitar la manchada reputación del capitalismo?

Y finalmente, una recomendación realmente importante. Si está ansioso por investigar más profundamente estas cuestiones, ordene el nuevo libro de Umair Haque: "El nuevo manifiesto capitalista: construyendo un negocio perjudicialmente mejor", para el cual escribí un corto prólogo. Umair, que escribe con ingenio y pasión poco comunes, saca una serie de lecciones esenciales de compañías que ya adoptaron el desafío de reinventar el capitalismo. El "Nuevo manifiesto capitalista" será lanzado en enero y espero que sea uno de los libros de los que más se hable en 2011.

Cómo Japón perdió su dominio en los electrónicos de consumo

Imprimir artículo

• Por DAISUKE WAKABAYASHI

Durante un viaje de negocios a Japón en 2004, el analista tecnológico Michael Gartenberg pudo echarle un fugaz vistazo al Librie de Sony Corp., el primer lector de libros electrónicos con pantalla de tinta digital. Gartenberg quedó convencido de que era el precursor de una nueva ola de productos.
Pero había algunos problemas. El software estaba en japonés, para descargar un libro tenía que conectarse a una computadora y las opciones de títulos era limitada.

Hoy, el Kindle de Amazon Inc. domina el mercado de lectores electrónicos y pocos se acuerdan del Librie. Sony trata de recuperar el terreno perdido con una nueva versión que se ubicó en un distante tercer lugar en el mercado global.
La historia se ha venido repitiendo en los últimos 20 años para los fabricantes japoneses de electrónicos, que a menudo fueron los primeros en lanzar grandes innovaciones de hardware, desde televisores de pantalla plana hasta sofisticados celulares. Pero en todos los casos, los rivales extranjeros introdujeron mejoras con mayor rapidez, integrando productos con software fácil de usar y servicios en línea, reduciendo los costos con más eficiencia y difundiendo un mensaje de marketing más agudo.
Las firmas japonesas confiaron demasiado en su tecnología y potencia manufacturera, reconoció el presidente de Panasonic, Kazuhiro Tsuga, durante una conferencia de prensa en junio, tras asumir el cargo después de que la compañía anunciara su mayor pérdida anual en sus 94 años de existencia. "Perdimos la perspectiva de los productos desde el punto de vista del consumidor", agregó.
Sony, Panasonic Corp. y Sharp Corp. sufrieron una pérdida combinada de US$20.000 millones en el último año fiscal. Se trata de un giro radical en comparación con los días de gloria de fines de los años 70 y principios de los 80, cuando las empresas japonesas dominaban los electrónicos de consumo. Conforme la economía del país se expandía, los conglomerados de electrónicos eran líderes mundiales con sus chips de memoria, televisores a color y grabadoras de videocassettes, mientras sus laboratorios lanzaban productos que definirían una era: el Walkman, el CD y los reproductores de DVD.
Hoy, las empresas japonesas han pasado a un segundo plano frente a competidores como Amazon, Apple Inc., Google Inc. y la surcoreana Samsung Electronics Co.
El origen de la actual debilidad de Japón se encuentra en su tradicional fortaleza: una fijación con el monozukuri, o el arte de fabricar cosas, priorizando los avances de hardware.

Enlarge Image

Close

Bloomberg

Visitantes prueban iPads en una exposición en Japón.

Este concepto, motivo de orgullo nacional, empujó a las empresas japonesas a tratar de fabricar los productos que a menudo eran los más delgados o pequeños, pero que pasaban por alto factores que los usuarios consideran importantes, como el diseño y la facilidad de uso.
En el caso del lector electrónico, Sony priorizó la venta de los aparatos, mientras que Amazon se concentró en vender los libros. El Kindle, por ende, era más compatible con la razón esencial para comprar el aparato: comprar y leer libros.
Por si esto fuera poco, la fortaleza del yen ha complicado la tarea de combinar innovaciones con las reducciones de costo necesarias para apelar al mercado de masas. En el caso de la tecnología de punta, las empresas japonesas a menudo dependen de la producción local para luego exportar los bienes terminados. El alza del yen, que se ubica cerca de máximos históricos, ha reducido el margen de ganancia de los artículos japoneses vendidos en el exterior, un problema que los fabricantes coreanos han logrado eludir gracias a una moneda local, el won, relativamente más débil. Las menores utilidades, a su vez, dificultan la inversión en productos y tecnologías futuras.
En el ejemplo más reciente de cómo el país ha perdido su liderazgo en los electrónicos de consumo, la compañías japonesas se están quedando atrás en la carrera por desarrollar lo que probablemente se convierta en el formato tecnológico dominante para los televisores de la próxima generación: los OLED, o diodos orgánicos de emisión de luz. Las nuevas pantallas son más delgadas y usan menos energía.
Samsung, el mayor fabricante de televisores de Corea del Sur, domina en la actualidad el mercado de las pantallas OLED pequeñas utilizadas en los teléfonos inteligentes y otros aparatos móviles. Ahora, Samsung y la también coreana LG Electronics Co. planean lanzar este año un televisor con una pantalla OLED de 55 pulgadas.
Se trata de un avance importante en comparación con las firmas japonesas—Sony, Panasonic, Sharp y Toshiba Corp.— que han pasado años desarrollando esa tecnología mientras trataban de encontrar la manera de comercializarla. En un intento por reducir la brecha que las separa de las empresas coreanas, Sony y Panasonic, en su día acérrimos rivales, llegaron a un acuerdo sin precedentes en junio para desarrollar en conjunto la tecnología OLED.
El pacto refleja los problemas de Sony, que hace cinco años se convirtió en el primer fabricante en lanzar el primer televisor con tecnología OLED. El modelo de 11 pulgadas con una pantalla ultradelgada era una maravilla de la tecnología. Pero a un precio de US$2.500 la unidad, las ventas nunca despegaron.
Tras años de pasos en falso, Sony finalmente ha decidido que le conviene más dejar que Samsung y otras empresas asuman el liderazgo en el desarrollo de innovaciones. Tras todos sus esfuerzos por ser la primera en entregar tecnologías de punta, Sony se dio cuenta de que sólo estaba creando productos que los competidores podían copiar a un costo más bajo. "El primer corredor tiene el viento en contra; a veces es más fácil correr detrás de él", explica Tadashi Saito, que fue nombrado en abril director de estrategia de Sony.
En estos momentos existe la impresión de que "financieramente, las firmas japonesas no pueden asumir los riesgos", afirma Yuji Fujimori, analista de Barclays, en Tokio.
Pero la estrategia de no asumir riesgos también los acarrea: la posibilidad de caer por una espiral descendente. Las pérdidas pueden desembocar en inversiones más modestas en futuras tecnologías o productos. Rivales con más recursos pueden conseguir una ventaja al introducir o desarrollar nuevas tecnologías que pueden hacer que los electrónicos de Japón sean menos competitivos lo que, a su vez, se traduciría en más pérdidas para los fabricantes japoneses.
El peligro se puede ver claramente en la brecha en el gasto en investigación y desarrollo entre las empresas japonesas y coreanas. Históricamente, Sony y Panasonic gastaban más, pero a partir de 2009, la coreana superó a sus rivales japoneses y la diferencia se ha ido ampliando desde entonces. En 2011, Samsung invirtió en torno a US$8.700 millones en I+D, frente US$5.500 millones de Sony y US$6.600 millones de Panasonic, en sus años fiscales.

Joseph Stiglitz: “Menor dependencia amplía la soberanía”

Imprimir artículo

Joseph Stiglitz

El Premio Nobel Joseph Stiglitz habló ayer en la Facultad de Económicas de la UBA, de Buenos Aires. Derribó mitos respecto de la inflación, las estadísticas públicas y el endeudamiento. “Si un país decide no formar parte, los prestamistas harán lo que sea para inspirar miedo.”

Por Tomás Lukin, de Página 12

Joseph Stiglitz dixit: “Cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos. Los bancos nunca se preocuparon por los pobres”.

“El acceso a los mercados financieros no es esencial. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento”, sostuvo ayer Joseph Stiglitz. El Premio Nobel de Economía 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial participó de un seminario en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA donde no sólo ponderó el proceso de salida de crisis de la Argentina y cuestionó las medidas de austeridad fiscal empleadas por Europa, sino que también habló del rol del Estado, de las estadísticas públicas y de la inflación.

“Stiglitz no es un economista heterodoxo, sino uno muy inteligente.” Así definió el lunes la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al profesor de la Universidad de Columbia. Durante sus intervenciones públicas, ya sea acompañado por colegas ganadores del Premio Nobel, funcionarios públicos o miembros de organismos multilaterales de crédito, despliega un atractivo discurso provocador donde cuestiona las recetas de ajuste y cuestiona el rol de los organismos multilaterales de crédito. Sus participaciones junto con el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, y un grupo de economistas (ver aparte) no fueron la excepción. Sin embargo, a diferencia de los principales exponentes de la heterodoxia, el norteamericano no reclama un cambio en los paradigmas teóricos ni cuestiona sus cimientos, sino que los sostiene.

La producción teórica de Stiglitz se ubica en la corriente llamada nuevos keynesianos, quienes se desmarcan del corset ortodoxo al advertir sobre la existencia de imperfecciones de mercado. Asimismo, si bien el ex asesor del ex presidente de Estados Unidos Bill Clinton respalda públicamente la política económica del gobierno nacional, se ha encargado de cuestionar decisiones consideradas fundamentales para conducir la macroeconomía, como fue la estatización de las AFJP.

A continuación reproducimos algunas de las definiciones más relevantes que ofreció ayer el economista en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y las respuestas que brindó a los medios durante una conferencia de prensa:

- Acceso al crédito internacional: “Los beneficios del endeudamiento externo están exagerados. La teoría convencional sostiene que el endeudamiento es bueno porque promueve el crecimiento y la estabilidad. El acceso a los mercados es una variable intermedia, no es bueno en sí mismo. Si uno decide no formar parte, los acreedores internacionales harán lo que puedan para inspirar miedo sobre las consecuencias, pero eso no es verdad. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento. Fue una apuesta riesgosa, pero resultó bien. No hay dudas de que los mercados financieros tienen un efecto negativo sobre la capacidad de los países para manejar su política. Reducir la dependencia con los acreedores internacionales amplía la soberanía económica”.

- Inflación: “La inflación tampoco es un problema en sí mismo, lo relevante son sus consecuencias sobre el crecimiento, la distribución del ingreso y la pobreza. La paranoia con la inflación no tiene justificación. La inflación en Europa y Estados Unidos era baja. Ahí sólo miraron los precios e ignoraron algo muy importante, como fue la burbuja financiera. No existe un número preciso, pero la inflación muy alta se convierte en un problema. Pero cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos: el sector financiero nunca se preocupa por los pobres, cuando hablan de los pobres es porque tienen otro objetivo en mente. La inflación es un síntoma de algo más, pero hay que ir más allá para entender su verdadero origen y abordarla”.

- Estadísticas: “Todo gobierno debe tener una agencia de estadísticas independiente que provea datos confiables. Existe una gran controversia sobre cómo construir las estadísticas. Yo presidí una comisión que analizó las limitaciones que poseen las estadísticas. Es importante tener estadísticas básicas que la gente pueda entender y utilizar para debatir”.

- Rol del Estado: “No hay una regla que diga cuánto debe intervenir el Estado. La pregunta no es si deben intervenir o no, los gobiernos siempre intervienen en la economía. Los mercados no existen por sí solos, siempre existen en un contexto de reglas, leyes, regulaciones y políticas que van a ser públicamente creadas. En Estados Unidos, la decisión de no hacer nada con los activos financieros derivados fue una decisión para permitir que esos activos crezcan al punto de que teníamos que rescatar una compañía como AIG con un costo de 150 mil millones de dólares. La decisión de no intervenir requirió una intervención con un costo altísimo”.

- Economistas ortodoxos: “Uno de los problemas en Europa y Argentina es que muchos de los economistas ortodoxos creen que la única forma de enfrentar la crisis es con más austeridad. Son como los doctores medievales que creían en la purgación de sangre y cuando eso no funcionaba volvían a purgarlos. La austeridad no funciona y la respuesta es aplicar reglas fiscales más duras. Los economistas que fueron escuchados promovían la austeridad, pero la gente escucha las cosas que quiere escuchar. No debería culparse demasiado a los economistas ortodoxos. También existen otros economistas que afirman que ninguna economía se recuperó a través de la austeridad”.

- Salida de la crisis: “Argentina abandonó el tipo de cambio fijo y reestructuró su deuda. Si hubiera tomado solamente una de esas medidas, no habría logrado salir de la crisis. Europa enfrenta un escenario similar. Como evidencia el caso argentino, no es fácil, pero las crisis se pueden enfrentar y volver a crecer. El hecho que Argentina haya podido crecer tanto entre 2002-2008, año del estallido de la crisis, es un testimonio de que la reestructuración de deuda y ajuste del tipo de cambio ofrecieron la base para crecer. Argentina no sólo compensó la caída, sino que hizo más que eso. Una reestructuración de deuda te permite empezar de cero. Lo que hagas con eso depende de cada país, pero una buena idea es no volver a endeudarse y evitar los problemas anteriores”.

- Eurozona y ajuste: “El acuerdo fiscal de Europa es un desestabilizador automático. Esos arreglos institucionales empeoran las cosas, reglas como las metas de inflación son ejemplos de cómo creamos marcos cada vez más riesgosos. Reestructurar la deuda o llevar adelante un nuevo Plan Marshall no va a resolver el problema fundamental de la Zona Euro. Europa necesita ser más federal. La mejor solución es que todos los países se queden y enfrenten los problemas estructurales. Si eso no pasa hay que buscar la mejor forma de salir de la crisis con menos ruido no sólo para Europa, sino para la economía global”.

Por qué la ciencia económica merece financiación estatal

Imprimir artículo

Por GARY S. BECKER y JAMES J. HECKMAN

El déficit fiscal de Estados Unidos se ha disparado en los últimos años y déficits incluso mayores están en camino debido al crecimiento esperado de los gastos en programas de ayuda social. Los miembros de ambos partidos políticos concuerdan en que los gastos federales deben reducirse. En este entorno, es crucial que los criterios correctos fijen las directrices de los recortes que se harán. Los recortes indiscriminados no son una forma cuidadosa de tomar decisiones.

El principio es básico y obvio: deberíamos recortar las actividades del gobierno federal que puedan ser llevadas a cabo al menos igual de bien por el sector privado y mantener o incrementar las actividades productivas que el sector privado no pueda realizar con efectividad por su cuenta. Hay un desacuerdo legítimo sobre qué actividades corresponden en cada categoría, pero la gran mayoría de economistas están de acuerdo en que el gobierno debería tener un rol importante en la financiación de la investigación básica. Las compañías con fines de lucro tienen pocos incentivos para invertir en investigación básica, en parte porque los resultados no son patentables y en parte porque la cultura de los investigadores básicos y las publicaciones en las que anuncian su trabajo hace que sus resultados estén disponibles para todos.

Por estas razones, el gobierno estadounidense lleva mucho tiempo apoyando la investigación en física, química, biología y medicina y, en menor medida, en economía y otras ciencias sociales. También ha jugado un papel preponderante en la creación de bases de datos objetivas con las cuales se pueden trazar políticas inteligentes. Esta investigación y datos han dado grandes frutos al proveer un entendimiento más acabado del ADN, el genoma humano y muchos otros fenómenos cruciales en el mundo moderno.
De hecho, el impresionante crecimiento en la expectativa de vida en el mundo desarrollado en los últimos 60 años ha sido el resultado de los esfuerzos combinados de investigadores básicos financiados por el gobierno en universidades y otros lugares e investigadores aplicados en empresas farmacéuticas y biotecnológicas con ánimo de lucro, además de los institutos sin fines de lucro.
También se han obtenido avances como resultado del apoyo del Estado a las ciencias sociales y del comportamiento, específicamente la investigación económica. No obstante, las medidas recientes del Congreso amenazan con restringir la financiación de la investigación básica que se concentra en la economía. Creemos que tales acciones son equivocadas y tendrán efectos adversos a largo plazo en la economía y la salud pública. La investigación social y de comportamiento independiente de los partidos y reseñada por pares es crucial a la hora de proveer hechos que ofrezcan una brújula tanto para el sector privado como para el público.
Un ejemplo es la investigación económica en el ámbito de la salud. Estudios financiados por los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) y llevados a cabo por Jeanne Brooks-Gunn de la Universidad de Columbia y otros investigadores muestran que las condiciones socioeconómicas en el hogar, la crianza y otras influencias ambientales tienen un impacto crítico en la salud y el desarrollo de los niños.
La investigación financiada por el Estado también ha demostrado que darles dinero a las familias, como lo hicimos durante la fallida Guerra contra la Pobreza de la década de los 60, no mejora la movilidad social ni genera oportunidades económicas. No hay que olvidar que fue el trabajo patrocinado por el gobierno y llevado a cabo por Robert Moffitt y otros en la Universidad Johns Hopkins el que ayudó a cimentar el análisis que sirvió de base para la reforma a la seguridad social en la década de los 90 en Estados Unidos.
La continuación de la investigación financiada por el Estado sin duda generará políticas similarmente efectivas en un rango amplio de áreas. Los buenos datos son esenciales para las buenas políticas, pero las cifras solas no son suficientes. Los estudios sobre las causas profundas de los problemas sociales y económicos son críticos para formular políticas sabias.
Considere el creciente costo de la salud en EE.UU., que se debe en gran parte a los comportamientos poco saludables. Los programas para educar a los estadounidenses sobre los beneficios de los comportamientos saludables, tales como cumplir con los protocolos médicos, no fumar, el ejercicio periódico y una dieta saludable no están completamente desarrollados y casi no han sido investigados. Por ejemplo, el no tomar el medicamento warfarin (un anticoagulante) tal y como lo receta el médico ha puesto a muchos pacientes en riesgo de una trombosis. Investigaciones financiadas por NIH han desarrollado un nuevo enfoque: un incentivo financiero similar a una lotería que mejora sustancialmente la tasa de pacientes que toman la medicina, lo cual reduce los costos. Otorgar incentivos financieros para adherirse a los protocolos de salud reduce la carga de las enfermedades sobre la sociedad.
Otras investigaciones financiadas con fondos públicos, como las de Jonathan Gruber de MIT y David Wise de la Universidad de Harvard, han hallado que crear el menú correcto de opciones tiene una gran importancia en las decisiones de jubilación, al influir en la capacidad de las personas de la tercera edad para pagar por los servicios de salud a largo plazo. Esta y otras investigaciones sociales y de comportamiento ayudan a la sociedad a entender las fuentes de los problemas que enfrenta la tercera edad y a desarrollar políticas efectivas para asistirlos.
También necesitamos seguir invirtiendo en nuestra "infraestructura de datos" para obtener más conocimientos sobre los problemas sociales relacionados con la salud. Por ejemplo, el Instituto Nacional del Envejecimiento de EE.UU. está recopilando datos en el país y en todo el mundo para monitorear la salud y el bienestar de los ancianos. Esto nos ayudará a entender el impacto del envejecimiento de las sociedades y otros cambios a largo plazo (como el aumento en las tasas de obesidad) en la economía y a mejorar las políticas públicas.
No podemos esperar que el mercado por si sólo apoye la economía básica y la investigación social, incluyendo la recopilación de datos, ya que son bienes públicos que son difíciles de apropiar. Al recortar la grasa extra considerable de la dieta pública no debemos cortar la carne que nos ha ayudado a hacer a la economía de EE.UU. la mayor y más fuerte en la historia.
—Becker y Heckman, ganadores del Nobel de economía en 1992 y 2000, respectivamente, son profesores de la Universidad de Chicago. Becker también es académico de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.

Avances y vicisitudes de los trabajadores autónomos en Cuba

Imprimir artículo

Por Fernando Ravsberg

José Barreiro, Viceministro de Trabajo y Seguridad Social anuncia una mayor flexibilidad para los trabajadores autónomos. Foto: Raquel Pérez

El viceministro del Trabajo y Seguridad Social, José Barreiro, nos explicó la proyección del trabajo por cuenta propia en Cuba una “medida adoptada pensando en las personas que vengan del sector estatal por plantillas infladas y también en otros que no están vinculados laboralmente”.

Se refiere a despedidos y desocupados pero los funcionarios de gobierno siempre evitan llamarlos por su nombre. Tampoco acepta tocar el tema de los salarios de los trabajadores a pesar de que la gente y el propio Presidente Raúl Castro lo consideran un tema crucial.

Anuncia una mayor flexibilidad de cara a permitir actividades que hasta ahora estuvieron prohibidas y nuevas modalidades como las cooperativas urbanas, aunque ratifica que seguirá vetado el trabajo por cuenta propia entre los profesionales universitarios.

Reconoce el viceministro que la falta de insumos conduce al mercado negro y al robo al Estado, por lo que asegura que la oferta seguirá creciendo en las tiendas pero aún no se abrirán mercados mayoristas a pesar de que considera que eso “sería lo ideal”.

Según Barreiro, la estructura del mercado laboral irá cambiando durante los próximos años hacia una economía con “menos trabajadores en el sector estatal por paso de algunos servicios al sector no estatal (cooperativistas, usufructuarios o trabajadores por cuenta propia)”.

los trabajadores autónomos y cooperativistas serán la mayoría de la masa laboral

Los trabajadores autónomos más exitosos están a la espera de poder rentar cafeterías estatales para ampliar sus negocios. Foto: Raquel Pérez

Lento crecimiento

Viceministro Barreiro nos explicó que “el gran objetivo (del trabajo por cuenta propia) es que se convierta en una opción de empleo” y agregó que “desde octubre del 2010 ha crecido en 240 mil trabajadores, llegando a un total de 390 mil”.

Según Barreiro el crecimiento del número de autónomos se debe fundamentalmente a que “se comenzaron a otorgar nuevas autorizaciones y que se les permitió contratar empleados, ya hay 62 747”, una cifra que demuestra el éxito de algunos cuentapropistas.

Entre los autónomos, “el 69% no tenían vínculo laboral en el momento de solicitar la licencia”, dentro de esta cifra están los desocupados, los jubilados y los trabajadores por cuenta propia que ejercían su oficio clandestinamente durante la época de la prohibición.

El viceministro asegura que no cuentan con estadísticas fiables pero lo cierto es que solo el 31%, de los autónomos provienen de las empresas estatales. Esta situación enlentece el proceso de despidos de ese sector, que necesitaría deshacerse de 1 millón de trabajadores.

Barreiro pide cautela “con las cifras de desinflar plantillas (despidos) porque en el ministerio creemos que es un proceso sostenido, cuidadoso y organizado. A veces la reducción de plantillas se asocia solo a la disponibilidad de trabajadores (despidos) pero también puede pasar por incrementar la producción sin aumentar las plantillas”.

Más apertura

Muy pronto empezarán a promover las cooperativas en el sector de la gastronomía como esta cafetería, donde el Estado no ha tenido mucho éxito. Foto: Raquel Pérez

Barreiro acepta que el número de trabajadores autónomos “no ha dejado de crecer pero el ritmo es menor” que en los inicios. Agrega que por eso “el trabajo por cuenta propia se seguirá flexibilizando, dentro de las normas legales, urbanísticas y sanitarias”.

“Ahora trabajamos en el diseño de cooperativas (urbanas), una forma de organización diferente a la del trabajador por cuenta propia (…) tendrán mucha más flexibilidad (…) y un enfoque similar al de las peluquerías que pasaron a manos de sus trabajadores”.

“Hay muchos servicios de Estado donde una cooperativa podría ser muy rentable, tienen mucho campo, se les ve un espacio en la economía” nos explica Barreiro antes de advertir que no será de inmediato porque “primero hay que experimentar para avanzar haciendo las cosas bien”.

Nos asegura que pronto se abrirán también nuevas modalidades de trabajo autónomo que antes estuvieron prohibidas, entre quienes “se autorizarán están el chapista, el herrero, pulidor de pisos, vendedor de artículos de aluminio, oxicortador, fundidor y marmolero”.

Escasez y delito

El tema de los insumos es el más grave en lo que al trabajo autónomo se refiere, se autorizó a los carpinteros pero no se les vende madera y los chapistas trabajan sin permiso pero a la vista de todos a pesar de que se sabe que usan oxígeno y acetileno robado al Estado.

Barreiro sostiene que “hay que acabar con la ilegalidad creando la forma legal de adquirir los productos, por ejemplo, los gases que utilizan los chapistas” pero insiste en que no habrá mercado mayorista aunque reconoce que sería lo ideal.

Afirma que “estamos claros de que la solución es aumentar la oferta” y agrega que ya “hay insumos en las tiendas aunque no todos lo que la gente necesita pero se va incrementando la oferta, hasta que haya condiciones para pasar a un mercado mayorista”.

La otra gran traba que se enfrenta es la falta de capital inicial porque los banco prácticamente no dan créditos para promover negocios. Según Barreiro el principal problema es que aún no se encuentran formas de garantizar el retorno de esos créditos.

4 inventos que cambiarán el mundo

Imprimir artículo

Por Cintia Mayol

Imagine Cup de Microsoft es una iniciativa que planea abrir las puerta a estudiantes a participar en una reunión mundial que se celebra cada año, en un esfuerzo por utilizar la tecnología para resolver los problemas más difíciles del mundo.

Más de 1,65 millones de estudiantes de 190 países y regiones han participado en la competencia durante sus 10 años de existencia. Microsoft ha otorgado más de $ 1.75 millones en premios y fondos.

Te decimos cuáles son los proyectos finalistas que podrían cambiar el mundo:

Equipo de Greenway, de Bielefeld de Alemania y la Universidad de Hannover, ha desarrollado un sistema de navegación para automóviles en las áreas metropolitanas que reduce significativamente las emisiones de dióxido de carbono. Con apenas el 10% de los vehículos registrados en su sistema, Greenway redirige el tráfico para reducir al mínimo los tiempos de viaje y las emisiones de automóviles. Los usuarios insertan su ruta en una aplicación móvil y se les notifica de un camino más eficiente.

A diferencia de otros sistemas de navegación populares que identifican a las copias de seguridad de tráfico, Greenway calcula la cantidad ideal de los autos para ser redirigido.

Equipo FlashFood, de la Universidad de Arizona, creó un sistema de conexión de los alimentos preparados con las personas que padecen hambre. Restaurantes y empresas una vez certificadas por FlashFood, utilizan una aplicación móvil para registrar la cantidad de alimentos en libras. Un conductor voluntario luego  recoge la comida y la entrega  a un refugio cercano, o banco de alimentos. Las personas que padecen hambre pueden inscribirse para recibir una alerta de mensaje de texto, informándoles de su comida en el camino.

El equipo prevé que esté funcionando bien en las ciudades con la disparidad de ingresos, así como en las ciudades de los países en desarrollo con una importante presencia de hoteles internacionales .

Equipo Stethocloud, de la Universidad de Australia de Melbourne, creó un estetoscopionube de potencia que se conecta a un teléfono inteligente y se puede utilizar para detectar la neumonía precoz. Como el asesino número uno de la infancia, la neumonía no es a menudo tratada, sino hasta que es demasiado tarde. Mediante la conexión de un estetoscopio para un teléfono inteligente - con la aplicación Stethocloud - los padres pueden grabar respiraciones de sus hijos a un servidor que reconoce patrones respiratorios anormales.

Stethocloud podría tener el potencial para reemplazar un diagnóstico médico personal médico y salvar millones de vidas de niños cada año.



El equipo de tecnología de la Universidad de Qatar, ha creado un asistente de navegación para ciegos y deficientes visuales, que a su juicio tiene el potencial de un reemplazo en braille. Un dispositivo que se coloca en la cabeza da señales de sonido cuando el usuario se acerca a los objetos cercanos.

El equipo también creó etiquetas visuales que pueden ser reconocidos por una cámara se usa en la cabeza, para informar al usuario lo que se están acercando. En lugar de sentirse cerca de una pared en busca de signos en braille, una persona ciega o con discapacidad visual se beneficiarían del conocimiento de su entorno a través de la cámara y la asistencia de los tags.



Fuente: Mashable

De la maldición a la bendición de los recursos naturales

Imprimir artículo

Por Joseph E. Stiglitz

 Los nuevos descubrimientos de recursos naturales en varios países africanos – incluyendo aquellos en Ghana, Uganda, Tanzania, y Mozambique – plantean una pregunta importante: ¿serán estos descubrimientos inesperados una bendición que trae consigo prosperidad y esperanza, o serán una maldición política y económica tal como ya ha ocurrido en muchos países?

Illustration by Tim Brinton

En promedio, el desempeño de los países ricos en recursos ha sido aún más deficiente que el de los países sin recursos. Estos países han crecido más lentamente, y con mayores desigualdades – ha ocurrido justo lo contrario de lo que cabría esperar. Después de todo, imponer altas tasas de impuestos a los recursos naturales no hará que dichos recursos desaparezcan, lo que significa que los países cuya principal  fuente de ingreso son los recursos naturales pueden utilizarlos para financiar la educación, la asistencia de salud, el desarrollo y la redistribución.

Se ha desarrollado una gran cantidad de literatura económica y de ciencias políticas para explicar esta “maldición de los recursos” y se han establecido grupos en la sociedad civil (como por ejemplo “Revenue Watch” y la “Extractive Industries Transparency Initiative”) para contrarrestar dicha maldición. Tres de los ingredientes económicos de dicha maldición son bien conocidos:

• Los países ricos en recursos naturales tienen la tendencia a tener monedas fuertes, lo que obstaculiza otras exportaciones,

• Debido a que la extracción de recursos a menudo implica poca creación de puestos de trabajo, aumenta el desempleo;

• La volatilidad de los precios de los recursos naturales causa que el crecimiento sea inestable, dicha inestabilidad se ve reforzada por los bancos internacionales que se apresuran a hacer negocios en el país cuando los precios de las materias primas están altos y se apresuran a salir cuando los precios bajan (este comportamiento refleja el principio aceptado a través de los tiempos que dice que los banqueros sólo prestan dinero a aquellos que no necesitan dichos préstamos).

Además, los países ricos en recursos naturales a menudo no siguen estrategias de crecimiento sostenible. No se dan cuenta que si ellos no reinvierten su riqueza proveniente de los recursos naturales en inversiones productivas por encima del suelo, en los hechos, se están empobreciendo cada vez más. La disfunción política exacerba el problema, ya que el conflicto sobre el acceso a las rentas provenientes de los recursos naturales da lugar a que surjan gobiernos corruptos y antidemocráticos

Existen antídotos bien conocidos para cada uno de estos problemas: un tipo de cambio bajo, un fondo de estabilización, una inversión cuidadosa de los ingresos provenientes de los recursos naturales (incluyendo inversiones en la población del país), una prohibición sobre endeudamiento, y transparencia (con el fin de que los ciudadanos por lo menos vean el dinero que ingresa y que sale).  Sin embargo, existe un creciente consenso acerca de que estas medidas a pesar de ser necesarias son insuficientes. Los países recientemente enriquecidos necesitan tomar más pasos con el fin de aumentar la probabilidad de beneficiarse de una “bendición de los recursos naturales”.

En primer lugar, estos países deben hacer más por garantizar que sus ciudadanos reciban el valor total de los recursos. Existe un inevitable conflicto de intereses entre las empresas que explotan los recursos naturales (que por lo general son extranjeras) y los países de acogida: las primeras desean reducir al mínimo lo que pagan, mientras que los segundos necesitan maximizar lo que reciben. Las licitaciones bien diseñadas, competitivas y transparentes pueden generar muchos más ingresos que los acuerdos preferenciales. Los contratos, también deben ser transparentes, y deben garantizar que en caso de que los precios se disparen – tal como ha ocurrido en repetidas ocasiones – las ganancias extraordinarias no beneficien únicamente a la empresa.

Desafortunadamente, muchos países ya han firmado contratos malos que dan un porcentaje desproporcionado del valor de los recursos a las empresas extranjeras privadas. Pero existe una respuesta simple a esto: renegociar; si la renegociación es imposible, se debe imponer un impuesto a las ganancias extraordinarias.

Los países están procediendo de esta manera a lo largo y ancho del mundo. Por supuesto que las empresas de recursos naturales responderán airadamente, recalcarán la santidad de los contratos, y amenazarán con irse. Sin embargo, el resultado por lo general es completamente distinto. Una renegociación justa puede ser la base de una mejor relación a largo plazo.

Las renegociaciones de Botswana de tales contratos asentaron los cimientos para su notable crecimiento durante las últimas cuatro décadas. Asimismo, no sólo países en desarrollo, como Bolivia y Venezuela, renegocian contratos; países desarrollados, como por ejemplo Israel y Australia, han hecho lo mismo. Incluso los Estados Unidos ha determinado que se pague un impuesto a las ganancias extraordinarias.

Es igualmente importante que el dinero ganado a través de los recursos naturales sea necesariamente utilizado para promover el desarrollo. Las potencias coloniales de otrora consideraban a África simplemente como un lugar del cual se extraían recursos. Algunos de los nuevos compradores tienen una actitud similar.

Se ha construido infraestructura (caminos, vías férreas, y puertos) con un objetivo en mente: sacar los recursos del país al menor precio posible, sin hacer ningún esfuerzo por procesar los recursos en el país, y mucho menos por desarrollar las industrias locales que se basan en dichos recursos.

El verdadero desarrollo exige que se exploren todos los vínculos posibles: capacitación de los trabajadores locales, desarrollo de las pequeñas y medianas empresas para que provean suministros a las operaciones mineras y a las empresas de petróleo y gas, procesamiento dentro del país de los recursos naturales, e integración de dichos recursos en la estructura económica del país. Por supuesto que es posible que estos países, hoy en día, no tengan una ventaja comparativa en muchas de estas actividades, y que algunos argumenten que los países deben atenerse a sus fortalezas. Desde esta perspectiva, la ventaja comparativa de estos países es hacer que otros países exploten sus recursos.

Dicha perspectiva esta errada. Lo que importa es la ventaja comparativa dinámica, o la ventaja comparativa en el largo plazo, a la cual se le puede dar la forma deseada. Hace cuarenta años, Corea del Sur tenía una ventaja comparativa en el cultivo de arroz. Si se hubiese quedado adherida a dicha fortaleza, no sería el gigante industrial que es hoy. Podría ser el productor de arroz más eficiente del mundo, pero aún seguiría siendo pobre.

Las empresas dirán a Ghana, Uganda, Tanzania, y Mozambique que actúen de forma rápida, pero existen buenas razones para que estos países se muevan de forma más reflexiva. Los recursos no desaparecerán, y los precios de las materias primas han estado elevándose. Entre tanto, estos países pueden poner en marcha las instituciones, las políticas y las leyes necesarias para garantizar que los recursos naturales beneficien a todos sus ciudadanos.

Los recursos deberían ser una bendición, no una maldición. Los recursos sí pueden ser una bendición, pero esto no es algo que va a  suceder por sí solo. Y no sucederá de manera fácil.

Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos.

Agricultura urbana, orgánica y sustentable en Cuba

Imprimir artículo

---

Por Fernando Ravsberg

Ernest Hemingway decía que los mejores mojitos de Cuba se tomaban en la Bodeguita del Medio, en La Habana Vieja. Foto: Raquel Pérez

El escritor Ernest Hemingway recomendaba tomar los mojitos en la Bodeguita del Medio, así que intentamos averiguar por qué. Reynaldo Linéa, el barman, resultó ser asiduo lector de BBC Mundo y nos reveló el origen de la hierbabuena que utilizan.

Resulta que viene de una cooperativa agropecuaria urbana que produce solo alimentos orgánicos. Siempre está muy fresca porque la cercanía de la finca les permite comprarla diariamente, como quien dice va desde el surco al mojito sin escalas.

“La hierbabuena siempre fue deficitaria, al grado que los ministros de agricultura y turismo habían firmado un acuerdo para garantizar el abastecimiento a la Bodeguita del Medio”, nos explicó Reynaldo, quien lleva 22 años tras la barra.

Las reformas económicas permiten ahora que el famoso restaurante compre directamente a los productores pagando en divisas. Unos tiene la hierbabuena de primer calidad y los otros obtienen moneda dura para seguir desarrollando la cooperativa.

Del buró al surco

La finca está ubicada en Alamar, a 15 minutos de la bodeguita, así que fuimos directamente a conversar con los productores. Al llegar encontramos un punto de venta de verduras, especies y plantas para los vecinos a precios menores que en los agromercados.

Miguel Salcines, presidente de la cooperativa, nos muestra la hierbabuena que venden a la Bodeguita del Medio. Foto: Raquel Pérez

Miguel Salcines es un técnico agrónomo que trabajó muchos años en el Ministerio de la Agricultura, uno de los pocos que, durante la crisis de los 90, optó por dejar las oficinas y dedicarse a producir alimentos. Con 3 o 4 personas más y utilizando terrenos baldíos fundó la cooperativa.

“Fue un reto, somos un país de monocultivo en grandes latifundios que no tenía en cuenta a la agricultura de menor escala”, dice Miguel pero agrega que inmediatamente se convirtieron en una fuente de empleo para la comunidad, fundamentalmente “entre las mujeres y las personas de la tercera edad”.

La escasez de alimentos durante la crisis de los años 90 obligó a los mas reacios a probar los vegetales de la cooperativa y “poco a poco la gente los incorporó a su dieta. Así contribuimos a crear hábitos de consumo diferentes que aun hoy se mantienen”.

Ciclos naturales

Jose Luis Roche es uno de los mejores cooperativistas a pesar de que tiene ya 81 años, 70 trabajando en la agricultura. Foto: Raquel Pérez

En la finca trabajan 160 personas, su “principal fortaleza son los recursos humanos y su preparación, tenemos 22 profesionales universitarios, más de 40 técnicos de nivel medio y el resto están entre 9 y 12 grado. El promedio de edad ronda los 50 años”, nos explica Miguel.

El mayor de ellos es José Luis Roche, un abuelo de 81 años que lleva 70 años en la agricultura y que “para conversar un ratico con los compañeros” llega cada día a las 6 am, una hora antes de lo estipulado. Nos asegura que “trabajar es bueno para la salud lo que es malo es sentarse”.

A sus 24 años Roxana Fleites está a cargo de un laboratorio biológico ubicado en un ranchón de techo de palmas en medio de la cooperativa.  Dice que no utilizan químicos, “reproducimos insectos beneficiosos y pichones de cotorras que se comen las plagas”.

Lograron ser autosustentables en base a un sistema orgánico de producción, exento de químicos, en el que se combinan ciclos naturales, crían vacas, usan sus excrementos para producir humus de lombriz y este lo aplican a la tierra como fertilizante natural.

La agricultura urbana es la que más se desarrolla con menos recursos.

Campesinos y accionistas

Miguel nos asegura que el trabajo en la cooperativa que preside es más humano que en la gran agricultura “el horario laboral es menor, trabajamos 6 horas en verano y 7 en invierno, hacemos préstamos sin intereses a nuestros asociados, tenemos almuerzo y cena gratuitos”.

Roxana Fleites, es la especialista que cría insectos y pichones de cotorra para contrarrestar las plagas de la agricultura sin usar químicos. Foto: Raquel Pérez

A pesar de todo les costaba retener a los asociados. Crearon entonces un sistema de pago en el que se combinan salario y acciones, estas últimas entregadas a partir “del capital de trabajo” acumulado por cada cooperativista. “El 50% de las ganancias se reparten entre los accionistas”.

Los primeros 3 meses se labora en calidad de empleado y, si la asamblea aprueba su incorporación a la cooperativa, empieza a acumular capital en los surcos. El primer año recibe 1 acción y sigue aumentando hasta que al décimo se consiguen 6 acciones.

El salario básico mensual de un cooperativista es de $ 350 a $700 pero sumado a las acciones llegan hasta los $ 2000, unos U$D 80. Además, “a diferencia de otras cooperativas, nosotros no retenemos las utilidades por meses, las pagamos junto con el salario cada 15 días”.

“Lo que no crece perece”

Miguel Salcines nos explica que recibieron apoyo de ONGs europeas, de los centros de investigación de Cuba y de los gobiernos locales pero chocan con las trabas burocráticas que frenan el desarrollo agrícola del país desde hace décadas.

“Las políticas comerciales buscaban proteger a la población contra la especulación de los alimentos pero crean mucha rigidez en los precios y eso no estimula la producción. Somos del criterio de que el país debe subsidiar a la gente y no a los productos”.

“El sistema de compra de medios y recursos es de una complejidad extrema, a través de otra empresa, de otros organismos, con contrataciones y un maremágnum de papeles y documentos que no le da la inmediatez necesaria cuando, por ejemplo, se nos rompe un camión”.

“También rechazan que hagamos otras actividades al margen de las agropecuarias, por ejemplo que podamos tener un restaurante, un taller o una cafetería. Y eso nos mata el capital que tenemos para invertir como cooperativa porque lo que no crece perece”.

El hombre de los retornos de 400%

Imprimir artículo

Por BRETT ARENDS

Un día a finales de 2010, media docena de inversionistas ricos y administradores de portafolios se reunieron en una oficina en el centro de Manhattan. En conjunto, manejaban más de US$1.000 millones. Tenían acceso a los más exclusivos fondos de cobertura y sociedades de inversión, y a menudo se codeaban con la élite de Nueva York, Greenwich y Palm Beach.

Pero ese día, se habían reunido para escuchar a un desconocido que había abandonado sus estudios universitarios y averiguar cómo había conseguido un rendimiento mucho mejor que el de todos ellos.

El desconocido, Allan Mecham, había estado registrando rendimientos alucinantemente altos durante una década en un pequeño fondo de inversión privada llamado Arlington Value Management, y muchos de los hombres de Wall Street consideraban subir a bordo. Durante casi dos horas, lo llenaron con preguntas. ¿Dónde había obtenido su experiencia en negocios? Leo un montón, respondió él. ¿Tenía un MBA? No. Dejé la Universidad, decía. ¿Tenía un inteligente modelo de computación o algoritmo? No, aseguraba. No uso demasiado hojas de cálculo. ¿Podía el grupo dar un vistazo a sus análisis de inversión? No tengo nada de eso, contestaba. Todo está en mi cabeza. Los inversionistas estaban desconcertados. Bueno, ¿podría al menos decirles hacia dónde pensaba que se dirigía el mercado bursátil? "No tengo idea", contestó Mecham.

Tom Bear para SmartMoney.com

Allan Mecham, en su oficina.

Al término de la reunión, "la mayoría de la gente salió del lugar desconcertada", dice Brendan O'Brien, un gestor de dinero de Nueva York que estaba allí. "Ellos esperaban ver a un tipo muy elegante y locuaz. Pero en cambio decían que no podían entender por qué no tendría una opinión sobre el mercado, teniendo en cuenta que a los administradores de dinero se les paga para tener una visión sobre el mercado". Mecham había enfrentado ese tipo de desconcierto antes, razón por la cual rara vez se reúne con potenciales inversionistas. Es difícil vender su producto a una industria que está acostumbrada a algo muy diferente. Después de todo, de acuerdo con sus reglas, él ni siquiera debería estar en el negocio.
Durante un período de 12 años, hasta finales de 2011, Mecham, que en la actualidad tiene apenas 34 años, ha ganado un sorprendente retorno acumulado de más de 400% mediante la inversión en acciones de empresas de EE.UU., en gigantes como Philip Morris, AutoZone y PepsiCo. Ese desempeño inversionista deja mordiendo el polvo a los índices bursátiles y a la mayoría de los fondos de inversión. De los miles de fondos de inversión en EE.UU., sólo un puñado de fondos orientados a las acciones ha tenido mejor desempeño, según Lipper. Y en gran medida, Mecham ha alcanzado semejantes resultados sentado en un sillón en una oficina que posee en la planta alta de un restaurante de tacos, en Salt Lake City.
Mecham no luce, no habla ni actúa como un típico administrador de Wall Street. Tiene voz suave. No usa jerga. Se viste como si trabajara en una librería, con una camisa de rayas y una corbata lisa. Y la historia de su éxito, sin duda, dice mucho acerca de los defectos de la industria de la gestión de fondos. Según su propia versión, Mecham no tiene una poción mágica o un increíble algoritmo; lo más extraordinario de este joven es lo común que resulta. Sin embargo, su enfoque de inversión se basa en un puñado de tácticas de sentido común —centrarse en unas pocas acciones, por ejemplo, y evitando o ignorando el análisis estadístico de corto plazo— que las grandes firmas de gestión de dinero, o bien no pueden utilizar o se muestran renuentes a probar. Escépticos y admiradores por igual, coinciden en que el enfoque de Mecham implica un potencial de riesgos más alto de lo normal de pérdidas cuantiosas. Russ Kinnel, director de investigación de fondos de Morningstar, dice que sería poco probable que la mayoría de los clientes de fondos corriera ese riesgo. "Los fondos de pensiones, consultores e inversionistas en general se guían más por los puntos de referencia tradicionales", señala Kinnel.
Pero aun así, sería un poco exagerado caracterizar a Mecham como un rebelde; él es un hombre, después de todo, para quien una de las cosas más destacadas que le ocurrieron el año pasado fue un viaje a Omaha (a donde llevó a su novia para participar de la conferencia anual de inversión de Warren Buffet). Al igual que casi cualquier otro administrador en el negocio, Mecham dice que le gustaría recaudar más capital para invertir —su firma es pequeña, con US$80 millones bajo gestión. Sin embargo, por ahora, el puñado de profesionales que ha saltado a su bando está contento de mantener el fondo como una joya sin descubrir. Está claro que varios piensan que se encuentran en algo especial.
Después de la incómoda reunión en Nueva York, O'Brien, que dirige Gold Cost Wealth Management, se sentía intrigado como para averiguar un poco más, y tras pasar meses hablando con Mecham y comprobando sus resultados, decidió dar el salto, invirtiendo más de US$1 millón con este "desconocido". "Para usar una analogía con el deporte", dice que descubrir a Mecham era como "uno de esos raros momentos en que una estrella queda sin equipo cuando comienza su mejor momento".
En el mundo de la inversión privada, donde los administradores de dinero operan sin las revisiones, balances y el escrutinio que deben soportar los grandes fondos de inversión, muchos de aquellos fondos no tienen que registrarse ante la Comisión de Bolsa y Valores, en especial si son pequeños y si las grandes empresas de investigación como Morningstar no realizan un seguimiento de su desempeño. Con un mínimo de participación en esos fondos a menudo muy altas —la apuesta inicial en Arlington Value es en general de por lo menos US$1 millón— los inversionistas tienen un incentivo aún mayor para hacer sus propias auditorías.
En el caso de Mecham, la fe reside en alguien cuya formación es muy inusual para la industria. Mecham asistió a una universidad comunitaria y a la Universidad de Utah por dos años, pero pronto después puso en marcha un club de inversión, dice, y en comparación le resultaba aburrido lo que hacía en la universidad. En cambio, leía libros sobre inversión y negocios. "Tenía 19 años", recuerda. "Me quedaba levantado hasta las 3.30 de la mañana, devorando esas cosas". Salt Lake City es una ciudad pequeña, donde las personas se conocen entre sí, y un compañero de clase conocía gente de Wasatch Advisors, una compañía local de fondos de inversión. Mecham consiguió trabajo allí y al final decidió no retornar a la universidad, eligiendo quedarse en la empresa.

Poco más de un año después Mecham decidió que él mismo podía administrar el dinero. Recaudó capital semilla, menos de US$200.000, dice, y en 1999 lanzó su fondo a la experimentada edad de 22 años. Desde entonces, las recomendaciones personales han atraído a más inversionistas, los cuales ahora suman 120, de los cuales el 75% se identifican como "personas con grandes fortunas".

Su modelo de inversión es similar al de Warren Buffett. Mecham busca empresas con buenos prospectos a largo plazo, un flujo de caja fuerte y sólidas barreras de entrada para posibles competidores. Además, recalca la importancia de sentarse y no hacer nada. "la actividad es la enemiga de los retornos", dice. Su portafolio es bastante pequeño, usualmente sólo posee entre seis y 12 acciones.

Como a menudo señalan los sabios del mundo de las inversiones como Buffett, la gente en Wall Street está sujeta a una enorme presión para cumplir. Si hacen una gran apuesta y no funciona, los clientes saldrían disparados, y en general serían despedidos o echados. Lo mismo ocurre con cómo los administradores reaccionan a las noticias a corto plazo en el mercado. Mecham dice que una de sus grandes ventajas frente a los administradores de Wall Street es que él es libre de ignorar el "ruido, como la obsesión trimestral sobre las ganancias a corto plazo, que a menudo impulsan los precios de las acciones fuertemente hacia arriba y abajo provocando las estampidas de los inversionistas. La primera pregunta que él hace sobre cualquier inversión, dice, es dónde estará en 10 años o más: "Uno tiene que tener un alto grado de confianza en los flujos de efectivo durante la próxima década". Mecham dice que en contraste, el típico administrador de fondos de inversión es como alguien que fue contratado para correr un maratón, sólo para que sus clientes anuncien que van a comparar sus tiempos cada 100 metros con los de un velocista olímpico corriendo una carrera. "Es un proceso miope", dice con resignación.

¿A dónde se dirige Arlington en el futuro? Mecham dice que no pondrá en peligro su estrategia para jugar el juego de Wall Street. Está perplejo de que tanta gente espere que él tenga una amplia canasta de acciones y siga una referencia, como el S&P 500. "Es ridículo pensar que en este mundo competitivo, uno va a encontrar ideas brillantes todos los días", dice. "El mundo no se funciona de esa manera".

Homenaje cubano a Milton Friedman

Imprimir artículo

Ahora que se cumplió un centenario del nacimiento del célebre economista, vale la pena volver sobre sus ideas y aplicarlas a la situación cubana

Por Arturo López-Levy, Denver

El pasado 31 de julio se cumplió el centenario del natalicio de uno de los economistas más legendarios del Siglo XX, Milton Friedman. En relación al vínculo entre mercado y libertad, Friedman, premio nobel de 1976, fue el heredero intelectual del economista austriaco, premio nobel de 1974, Friedrich Hayek. En su libro El Camino a la Servidumbre, Hayek sostuvo que la intervención estatal en los mercados, incluida la propuesta por el más grande economista del pasado siglo, John Maynard Keynes, creaba una pendiente deslizante de restricciones a las libertades, para caer finalmente en el totalitarismo. Para Hayek, quien en términos de modelar y defender su pensamiento con evidencias no dogmas ideológicos, siempre quedó por debajo de Keynes; era inevitable que la intervención estatal se volviera ilimitada, y que el poder del gobierno sofocara al mercado imponiendo la tiranía política y económica.

Para finales de los sesenta, Friedman, profesor de la Universidad de Chicago, se convirtió en el adalid de las políticas neoliberales y las prescripciones del estado mínimo, tratando de desmontar no solo el Estado de bienestar general sino también sus premisas intelectuales. Aunque las posiciones de Friedman no convenzan en muchas áreas, frente a los argumentos de los premios nobeles Joseph Stiglitz y Paul Krugman, sus teorías impresionan por su rigor, prosa clarísima y coherencia.

Friedman explicó una relación directa positiva entre mercado, libertad individual y democracia. Mientras más libres fueran los mercados y los individuos; más éticos y económicamente eficientes serian los resultados obtenidos por las sociedades y las políticas públicas. La premisa de que los funcionarios fuesen corruptos o buscaran reducir derechos no era necesaria. Friedman fundamentó que incluso los gobiernos mejor intencionados en promover el bienestar, la democracia, el patriotismo y otros ideales terminaban por generar ineficiencia y la captura de las instituciones reguladoras por intereses ajenos al bienestar de la sociedad. A esas situaciones las llamaba “la tiranía del status quo”. Eran estaciones en “el camino a la servidumbre”. Se creaban —según su perspectiva— cada vez que los gobiernos pretendían suplantar la libertad individual y el mecanismo mercantil de precios con políticas que limitaban la capacidad del ciudadano para escoger cómo, cuándo, qué y dónde trabajaba, invertía, ahorraba o consumía.

El complemento de la crítica de Friedman y Hayek a las limitaciones a la libertad de escoger era su denuncia contra impuestos confiscatorios para usos más allá de las funciones del estado mínimo. El gobierno excesivo no solo limitaba las libertades de escoger de los ciudadanos sino también creaba un ejército de burócratas, reguladores y policías a cuenta del erario público, que implica impuestos explícitos e implícitos, con los cuales el bolsillo ciudadano pagaba los sueldos, y la infraestructura de los limitadores de su individualidad.

La experiencia cubana demuestra que no hay que suscribir el credo neoliberal ni concordar con la visión ideal sobre mercados bien comportados de Friedman para entender la verdad que sus teorías poseen. Una economía de mercado es indispensable a cualquier democracia moderna. Una democracia cubana y un estado de derecho han sido imposibles dentro de la economía de comando. Las políticas anti-mercado y contrarias a la existencia de un sector privado conectado con el resto de la economía han dejado un sendero destructivo de la infraestructura y la cultura económica del país. Incluso las conquistas sociales y políticas de la revolución nacionalista están en peligro por la ausencia de un modelo económico sustentable y el apego a mecanismos comunistas de distribución y producción.

No me malinterprete el lector, como ha demostrado el gran politólogo de la Universidad de Yale Robert Dahl, todas las democracias modernas son en principio economías mixtas. Los mercados necesitan regulaciones para garantizar una plataforma mínima de derechos económicos, sociales y culturales para todos sin la cual la igualdad política, base para la democracia es una mera ficción. El gobierno tiene un legítimo papel más allá del Estado protector de libertades civiles y derechos de propiedad. Como han demostrado los trabajos sobre la economía de la información de Joseph Stiglitz, los mercados frecuentemente tienen fallas, y generan asimetrías de información y poder, legando desigualdades extremas que pueden descarrilar la estabilidad política necesaria para que funcionen.

Todo eso es cierto, pero Friedman tenían razón al explicar la naturaleza opresiva de la planificación centralizada, la derogación de los derechos de propiedad, y la abolición de los mercados. La democracia y la prosperidad económica requieren un mínimo de libertad e independencia del estado que no es lograble en las condiciones comunistas. Mas que reeditar las batallas del pasado discutiendo sobre la preeminencia del mercado o el estado, la reforma económica cubana debe discutirse con menos ideología, buscando la forma y la capacidad óptima del estado para establecer una economía mixta, de mercado, eficiente. En ese sentido, no es inconcebible un nacionalismo de izquierda, que abogue por privatizaciones en sectores como la pequeña y la mediana propiedad, que liberen al estado de ineficiencias, en áreas donde la confluencia de dueño y propietario evitan los problemas de contratos incompletos o de separación de intereses entre el agente y el principal (dueño).

En su libro “Capitalismo y Libertad”, el profesor judío-americano criticaba como cierta izquierda intelectual pretendía abogar por el pueblo mientras respaldaba las políticas que le quitaban las libertades a los individuos. Lo curioso es que en el caso cubano tal crítica no es aplicable solo a cierta “izquierda intelectual”, sino a toda la derecha pro-embargo. Si alguna política norteamericana ha demostrado que la regulación estatal del comercio y las libertades individuales hace más daño que bien es las sanciones norteamericanas, bilaterales y extraterritoriales contra Cuba. La derogación de las libertades individuales de los norteamericanos ha venido acompañada de gastos millonarios de impuestos del contribuyente. El Departamento de Tesoro ha perseguido no solo operaciones comerciales sino a viajeros repartidores de biblias, y abuelas bicicleteras. Igualmente ilógica fue la revelación que la Oficina de Control de activos extranjeros estaba usando en 2004 más de veinte oficiales para perseguir los viajes hacia Cuba mientras solo tres monitoreaban las acciones económicas de Osama Bin Laden y Saddam Hussein juntos.

Una paradoja sugiere que Milton Friedman fue el economista más mentado y a la vez menos leído en las transiciones desastrosas de la antigua Unión Soviética, mientras que en el Este de Asia era al revés, la libertad de escoger fue menos mentada pero más estudiada y promovida. Una comparación entre los resultados de estas experiencias es ilustrativa. Los nuevos países industrializados no renunciaron a intervenir en sus economías pero lo hicieron sin suplantar el mercado, y aceptando su primordial importancia en la difusión de información sobre el comportamiento de los actores económicos en el manejo de recursos escasos.

Tanto en la discusión de las reformas económicas cubanas, como de la política norteamericana hacia las mismas es importante entender las lógicas emancipadoras asociadas a la promoción de mecanismos de mercado a partir de los puntos originales de una economía de comando. Igualmente es vital la relevancia del ejemplo y la consistencia de las políticas públicas con los valores que dicen proclamar. No es casual que el mismo Milton Friedman que fustigó con sarcasmo y acuciosidad los excesos y abusos de las economías de comando, incluyendo la cubana, firmara varios documentos condenatorios al embargo y las limitaciones a viajar como obras maestras de inconsecuencia y falta de racionalidad.

Por lo menos los comunistas cubanos no invocan el nombre de Milton Friedman para abogar por lo contrario a lo que el mismo promovía. Las limitaciones de viajes, comercio e inversiones son un anatema en el libro de Friedman, en la ausencia de una lógica de seguridad. ¿Si Cuba está creando un sector no estatal que debe llegar para el 2015 a casi la mitad de su economía, cuál es la lógica liberal capitalista para oponerse a las inversiones o comercio con el mismo? En China, Friedman alabó cada medida para definir mejor los derechos de propiedad (Por ejemplo, pasos similares a la creación del mercado inmobiliario en Cuba en el otoño de 2011) y la apertura de mercados como un paso hacia la libertad. Se puede discrepar de sus inferencias, pero la defensa de la libertad de mercado, del comercio libre, del estado mínimo, del respeto por los derechos individuales fue consistente, basada en una racionalidad con principios identificables. Friedman fue un intelectual honesto y brillante. Un ejemplo de coherencia que, por lo menos, los cubanos de derecha deberían imitar.

Comentario HHC

La teoría monetarista de  Milton Friedman hace rato  paso a mejor vida, pero como todos los hombres brillantes siempre deja algo importante como legado.

Hay un diferencia conceptual entre economía de libre mercado y economía de mercado. La tesis socialista mas aceptada en la actualidad es que mientras existan las relaciones monetarias mercantiles la economía tiene que ser necesariamente de mercado mas no de libre mercado, es lo que el articulista plantea como economía mixta.

Sin embargo la conexión entre mercado y libertad  es dudosa en la medida de las consecuencias que tienen, aun cuando todos los entes pueden alcanzar la máxima acción  del individuo, eso no quiere decir que todos alcancen la misma, es mas matemáticamente es imposible que en una economía de libre mercado todos los individuos alcancen bienestar y sea inevitable la polarización de la riqueza. Véase  http://cubaadiario.blogspot.mx/2011/11/stiglitz-democracia-del-1-por-el-1-para.html por tanto la libertad de acción no garantiza la verdadera libertad del individuo, o mejor el desarrollo pleno de cada uno de ellos.

Es un hecho reconocido por todos,  que el libre mercado trae distorsiones importantes en la economía y esta muy lejos de autoregularse, la mano invisible es tan invisible que ni se ve y no actúa. El Premio Nobel Stiglizt en sus últimos escritos ha realizado una critica demoledora al  libre mercado, acaba de publicar un libro “El precio de la Inequidad” que plantea las consecuencias del mismo, antes hizo otro llamado “La Caída libre” donde este ex economista en Jefe del Banco Mundial, plantea las causas de la actual crisis y el papel que jugo el libre mercado en ello. Por cierto este economista ha visitado a Cuba varias veces.

Sin embargo, el problema de la intervención estatal en la economía, hasta que punto es posible y necesario es un tema en debate, desde Hayek con su escuela austriaca hasta nuestros días, no hay una prueba concluyente de que es lo más eficiente desde el punto de vista social y económico.

Si queremos destruir cualquier país, lo mejor que podemos recomendarle es el libre mercado y si ese país además persigue como objetivo, la construcción del socialismo, entonces el problema que se creará es aun mayor. Ya que el problema fundamental a resolver es ¿Cual es el modo de producción en el que se alcanza la máxima eficiencia económica y al mismo tiempo se alcance el máximo bienestar social de todos y cada uno de los individuos? La respuesta a esta pregunta es la decisiva en todas las sociedades ya que no se alcanzan amabas cosas, plenamente, en ninguna sociedad de las existentes en toda la historia de la humanidad, la mas cerca, a mi modo de ver, es el modelo nórdico y tiene lagunas.

Por lo anterior, la decisión de los cubanos de izquierda, no es sencilla y los premios nobeles  de economía están ahí, para recordarnos que la economía en este mundo  no esta bajo control  de los seres humanos. El premio Nobel de Economía 2011 Thomas Sargent reconoció sentirse "avergonzado" cuando algunos funcionarios del Gobierno de su país, Estados Unidos, hacen recomendaciones a Europa, a España y a otros estados sobre qué políticas deben adoptar o cómo salir de la crisis.

Una economía mixta de mercado, con un fuerte control sobre las proporciones a cuidar y mantener en la economía por parte del Estado, así como un nivel descentralizado en el modo de producir con preminencia en las formas colectivas de gestión como cooperativas, con participación  personal y estatal incluido, pero manteniendo una propiedad social- estatal  en los principales sectores de la economía con esas forma de producir socializada, con altos impuestos para garantizar el bienestar social de toda la población, viene a conformar  el escenario mas adecuado en el futuro inmediato de Cuba.