'En Cuba tenemos que desenraizar el concepto de que el mercado siempre es pernicioso'

Imprimir artículo

Juan Triana Cordoví, economista cubano. En la sede del Centro de Estudios de le Economía Cubana, Cubainformación TV entrevistó a Juan Triana Cordoví, uno de los principales economistas de la Isla, profesor e investigador de dicho Centro. Con él hablamos de cooperativismo y de los porqués del actual proceso de transformaciones económicas del modelo socialista en Cuba.

- Tras el congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC), celebrado en abril de 2011, y la aprobación de los lineamientos para las transformaciones económicas ¿se puede decir que en Cuba hay un camino de desestatización de la economía, o esto es demasiado simple?

- La pregunta tiene dos respuestas: una corta y una larga. La corta es sí, definitivamente es un proceso de desestatización, porque reduce la presencia del Estado en determinados sectores de la economía. La respuesta más larga es sí, es un proceso de desestatización pero no al estilo de otros procesos de desestatización, porque no solo se trata de que se abran nuevos espacios, a formas como el cuentapropismo o el cooperativismo, o que en algún momento se abra aún más la economía a la inversión extranjera, sino también que cambia la manera en que el Estado interviene en el funcionamiento de la economía. Hay una reducción del papel del Estado: primero, porque se está recurriendo cada vez más a métodos indirectos de regulación y no a métodos directos y administrativos; segundo, porque hay una decisión de que instituciones como los ministerios dejen de ser administradores de empresas; tercero, porque desde el propio Estado hay una mayor conciencia de que hay límites a la expansión de su acción desde el punto de vista del control y la regulación.

- ¿Los primeros anuncios de cambios económicos, como la compraventa directa de viviendas y automóviles entre particulares, fueron más una anécdota o algo sustancial en el proceso de transformaciones?

- No fue una anécdota. Se puede pensar que alguna de esas medidas no tienen un impacto decisivo en el crecimiento del PIB, si tu miras la pequeña cantidad de transacciones de carros o casas. Pero venimos de una historia de muchas prohibiciones, que ahora se suprimen, y se le hace la vida más fácil a la ciudadanía. Durante mucho tiempo nosotros desarraigamos el derecho de propiedad de Tomás de Aquino. Tenías tu casa, podías usarla pero no podías venderla, o si la vendías tenías que vendérsela al Estado. A partir de ahora tú puedes comprar y vender tu casa. Dentro de la norma hay un grupo de regulaciones para evitar que puedan quedar desamparados los hijos e hijas, por ejemplo.
También se aprobó la posibilidad de acceder a crédito a la ciudadanía normal, un hecho inédito en la economía del país. Estas cosas son importantes, de igual modo que fue importante que cubanas y cubanos pudieran ir a un hotel, que pudieran comprarse un celular, algo cercano a lo cotidiano, aunque también con un impacto en el nivel de ventas de productos. No quiero quitarle importancia a la repercusión económica, pero lo más importante es que pone al cubano promedio cerca de la media del ciudadano promedio del mundo.En realidad el documento que norma los Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la Revolución es una hoja de ruta que incluye medidas que tienen diferente impacto. Hay medidas que tienen un impacto directo en la población, pero menor en la dinámica del producto; hay otro grupo de medidas que son de corte más institucional; hay otras que tienen que ver con mecanismos de incentivo para alcanzar mejores niveles de productividad y competitividad de la economía, etc.
La norma que permite que los campesinos le vendan directamente a los hoteles causó también un pequeño show mediático. No tiene un impacto para todos los campesinos de Cuba, porque no todos viven alrededor de los hoteles, pero es importante porque sienta un precedente interesante. La norma del crédito a las personas es una de las más trascendentales que se han tomado, al ser uno de los instrumentos que tradicionalmente se utilizan para expandir la demanda y dinamizar la economía. Es como el aceite para los carros, bueno, aunque hay países a los que –como comprobamos– se les ha ido la mano y le han echado tanto aceite que el carro se está ahogando.

- Has comentado, te cito en uno de tus textos, que “es necesario desenraizar conceptos muy arraigados como que el mercado es pernicioso per se o, al contrario, que la planificación es innecesaria”

- Eso lo vengo diciendo desde que soy profesor de la Universidad de La Habana, hace 37 años. Es una vieja discusión teórica, no de la economía socialista ni de Cuba, sino una vieja discusión de la teoría económica. Hay dos grandes extremos: el mercado es lo mejor del mundo o el mercado es lo peor del mundo. Nosotros casi estábamos en ese segundo extremo, y durante mucho tiempo vivimos de espalda al mercado.
El mercado es una institución que no es capitalista, existía antes del capitalismo, desde los fenicios, pero el capitalismo lo perfecciona, lo amplifica. Nosotros en Cuba durante mucho tiempo malaprendimos esa realidad y pensamos que el mercado era siempre negativo, per se. Ese concepto tenemos que desaprenderlo, tenemos que desenraizarlo.
Y tampoco caer en el otro extremo: el mercado es tan bueno que lo va a resolver todo. Todos los días lo vemos en la realidad de los países que han enarbolado como única bandera el mercado a ciegas. De hecho, las experiencias de desarrollo exitosas no son las experiencias de los países que se han vendado los ojos ante el mercado, sino las de aquellos han sabido adecuar el mercado a sus necesidades. Hay una combinación en casi todos los países entre el espacio que el mercado tiene y el espacio que no se le puede dejar porque produce fallas.
“El Estado está para corregir las fallas del mercado”, dice la economía tradicional. Yo estoy en desacuerdo, yo creo que el Estado no sólo está para corregir las fallas del mercado, sino también para hacer los caminos y las carreteras por los que el mercado tiene que caminar, dicho de otra manera, trazar cuáles son los bordes de las fronteras a ese mercado. Eso tiene que ver con la planificación. No con la planificación que los cubanos conocemos, centralizada desde la cúspide, muy inflexible, ese concepto también tenemos que desenraizarlo, especialmente porque si este país va a tener un 40-45% de su fuerza de trabajo en segmentos de la economía que no son estatales y el Producto Bruto Interno va a estar entre un 40-45% en manos de estos sectores no estatales, el mercado tiene que jugar un papel.
Lo cual no quiere decir que la planificación no juegue un papel también. Pero esa relación tenemos que cambiarla. Es un ejercicio de mucha innovación, desde el punto de vista institucional, y lógicamente cometeremos muchos errores, no queda más remedio.

- Hablemos un poco de formas de propiedad, de las cooperativas, por ejemplo. En el corto plazo, más allá de la agricultura ¿van a jugar un papel fundamental?

- Está dentro de la hoja de ruta extender las formas cooperativas a otras formas. No quisiera que convirtiéramos el tema de las cooperativas en una consigna. Hay espacios para las cooperativas, para formas privadas individuales, para formas privadas incluso más complejas, de pequeña empresa. Las cooperativas tienen su espacio natural y lógicamente hay que fomentarlo, pero tampoco podemos forzarlo, porque las cooperativas en Cuba pueden ser una experiencia muy positiva en determinados sectores en los cuales la presencia del Estado no se justifica, o porque éste lo hace mal, ineficientemente. Por ejemplo, toda la parte de confecciones de uniformes, todo el segmento tremendo de servicios que son hoy propiedad del Estado: ¿por qué pequeñas fábricas que pueden producir piezas para fábricas mayores deben ser también una empresa estatal? Vamos a mirarlo al revés: ¿por qué tenemos que cerrar una empresa estatal pequeña o mediana que es ineficiente si podemos dársela a los obreros en forma cooperativa y normar cómo se va a participar? Muchas veces lo estatal que no funciona, en forma cooperativa funciona eficientemente. Está probado, por lo menos en la agricultura, que las cooperativas son mucho más productivas que las empresas estatales. También está probado en la agricultura que el agricultor privado es mucho más eficiente que el agricultor cooperativo, con sus excepciones, ya que no en todos los lugares de Cuba funciona igual. Hay que aprovechar los espacios donde se dan naturalmente esas diferentes formas de manera eficiente. Lo terrible sería obligarlas, imponerlas en lugares donde no van a ser eficientes.

- Nos dices: “ni el camino al desarrollo nos conduce al socialismo ni el del socialismo al desarrollo de manera matemática”. ¿Qué quieres decir?

- Lo que quiero decir es que son dos fenómenos que pueden ir de la mano pero no suponen una relación automática. En los años 90, cuando desapareció el campo socialista, aquellos países que nosotros teníamos casi como paradigma del socialismo desarrollado eran más subdesarrollados que muchos países subdesarrollados del mundo capitalista. Cuba, durante 50 años, intentó construir socialismo y caminar hacia el desarrollo. En el año 1989 nos dimos cuenta de que todavía estábamos lejos del socialismo, pero a la vez muy cerca del subdesarrollo. Cuba ya tenía indicadores de salud, de educación, de desarrollo humano propios de los países desarrollados, pero no teníamos un sistema productivo que lo sustentara y éramos en términos económicos más dependientes del azúcar que en 1959, por lo tanto estábamos lejos del desarrollo.
Paradójicamente, los países que lograron tener modelos de desarrollo exitosos, han sido países que lo han hecho desde vías capitalistas. Ese es el caso de Corea de Sur, Singapur, Tailandia, Malasia y de casi todos los tigres y tigrecillos asiáticos. También se está viviendo en Brasil. Esa es una realidad que está ahí, desconocerla sería un error brutal, hay que aprender de eso. Evidentemente el desarrollo automáticamente no conduce al socialismo, porque puede conducir al capitalismo, es el caso de esos países. Y el socialismo automáticamente no conduce al desarrollo, es la historia nuestra, esa es nuestra realidad. Tenemos la gran paradoja de tener un país con gente relativamente bien cualificada, con estándares de vida relativamente altos en muchos aspectos. Nosotros no podemos ofrecerle hoy al cubano como incentivo para apoyar estas transformaciones que en dos años vamos a vacunar a todos los niños menores de siete años, o que los muchachos van a poder ir a la primaria, o que por sus méritos pueden llegar a la universidad sin pagar. Todo eso está hecho desde hace 40 años. Pero si tú miras otros países, eso es parte de un incentivo. En el proyecto de desarrollo cubano no podemos usar eso, ya que en materia social nuestros estándares de partida son muy altos. En otros países puedes utilizar, como parte de una campaña de un proyecto de transformación, cosas como las que te acabo de decir. Nadie se cuestiona en Cuba si su hijo va a ir o no a la escuela, si un médico lo va a atender, a pesar de que tengamos problemas con el sistema de salud, o de que los hospitales no estén a veces materialmente bien. Hay metas de desarrollo que ya alcanzamos, por lo tanto nuestras metas tienen que ser otras, y en ese camino no podemos bajar las metas que ya alcanzamos.
Es complicado cuando lo llevas a términos económicos. Cuba es un país pobre, subdesarrollado, bloqueado, que tiene una retención financiera todavía mayor que las de otros por estas razones, y a veces tiene que tomar decisiones que están por debajo del óptimo porque tiene prioridades de verdadera supervivencia. Sobre esa base, definir esas metas y alcanzarlas, y evitar que ese proceso te destruya, es realmente muy complicado.
Éste es un país que ha tenido una realidad diferente a otros países. Lo que para algunos gobiernos en el mundo es muy sencillo, como el recorte laboral, para nosotros es impensable, y por eso cuando el Gobierno lanzó su programa de 500.000 empleados públicos menos, en tres meses tuvo que pararlo porque políticamente no era viable.
Éste es un país donde uno no puede recortar gastos convirtiendo los hospitales de públicos a privados. Este es un país donde los consensos importan, donde el apoyo a las transformaciones cuenta y es decisivo, y eso ha sido parte del éxito.

Entrevista: José MANZANEDA
Transcripción y redacción: Monica OPORTO

Imprimir artículo

La energía verde es el destino del Caribe

• Redacción IPS Cuba 

CARICOM apuesta por energía renovableJorge Luis Baños - IPS

Una cita regional permitió confirmar la necesidad de apostar por el uso de portadores energéticos renovables.

La Habana, sep 24.- La energía verde es el destino del Caribe, previó Denzil Douglas, primer ministro de San Cristóbal y Nieves, al valorar de muy positivo los resultados del reciente Tercer Foro de Energía Sostenible de la Comunidad del Caribe (Caricom), celebrado en Basseterre, capital de la pequeña isla.

Douglas estimó que la reunión permitió confirmar la necesidad regional de apostar por fuentes naturales para el consumo eléctrico, punto neurálgico de las islas caribeñas, de ahí la importancia de encontrar alternativas.

El mandatario informó que su país trabaja actualmente en la instalación de paneles solares y en la detección de fuentes geotérmicas.

Los más de 150 delegados asistentes al encuentro, realizado durante los días 13 y 14 de septiembre, abogaron por la coordinación de políticas de integración en el ámbito de las energías renovables de electricidad.

La reunión se mostró a favor de promover el desarrollo, la integración y las inversiones en ese sector, según un comunicado del bloque.

La cita también tuvo en su agenda la evaluación de los acuerdos de la Cumbre de Desarrollo Sostenible, Río+20, desarrollada en Brasil en junio último.

Como expresión de esa voluntad política de los países de la Comunidad,   Granada anunció la creación de un programa de energía solar por un monto de más de cinco millones de dólares, mientras Jamaica llamó al sector privado a potenciar el uso de la energía eólica, como mecanismo para reducir la importación de petróleo y promover las inversiones.

Por su parte, Barbados, Trinidad y Tobago, Jamaica y Guyana realizan un estudio de terrenos con vista a localizar lugares favorables para el asentamiento de molinos generadores.

La Caricom fue fundada en 1973. Esa entidad regional promueve la integración comercial, la coordinación conjunta de políticas exteriores y la promoción de la cooperación en los ámbitos educativo, cultural e industrial.

Los miembros plenos son Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Suriname, Montserrat y Trinidad y Tobago.

Según expertos, la alta dependencia del petróleo importado, la necesidad de diversificar las fuentes energéticas y el aseguramiento del suministro durante los fenómenos naturales a que están expuestas obliga a las naciones del Caribe insular a moverse hacia el desarrollo de portadores renovables.

El curioso caso de Japòn

Imprimir artículo

Por Paul Krugman Premio Nobel de Economia

¿Es Japón el país del futuro una vez más? En un sentido amplio, seguramente no, aunque solo sea por la demografía: los japoneses combinan una tasa de nacimientos baja con una profunda aversión cultural a la inmigración, de modo que el papel futuro de Japón se verá muy limitado por la escasez de japoneses.
Pero algo muy extraño está sucediendo en el frente macroeconómico a corto y medio plazo. En los últimos tres años, la política macroeconómica en todo el mundo desarrollado ha estado dominada por una ortodoxia de la austeridad; incluso en los países en los que no ha habido políticas de austeridad explícitas, como Estados Unidos, el miedo a los déficits ha impulsado un endurecimiento fiscal de facto, al tiempo que la política monetaria se ha quedado muy por debajo de la clase de medidas drásticas que cambian las expectativas y que el análisis teórico indica que son esenciales para una economía que trata de coger impulso en medio de una trampa de liquidez.

Ahora bien, hay un país que al parecer está rompiendo con la ortodoxia y, sorprendentemente, ese país es Japón. Según un artículo reciente, "el Gobierno japonés ha aprobado medidas de estímulo urgentes que contemplan un gasto de 10,3 billones de yenes, como parte de un esfuerzo agresivo por parte del primer ministro Shinzo Abe para impulsar el crecimiento en una economía que lleva tiempo moribunda.
"Abe también ha reiterado su deseo de que el Banco Central de Japón adquiera un compromiso más firme para detener la deflación inyectando más dinero a la economía, lo cual, según el primer ministro, es esencial para animar a las empresas a invertir y a los consumidores a gastar".
Esto es particularmente llamativo porque Japón siempre se ha puesto como ejemplo de escarmiento: ¡Miren lo alta que es su deuda! ¡Se cierne un desastre! De hecho, allá por 2009, circulaban muchas historias que aseguraban que la largamente esperada catástrofe de la deuda japonesa por fin se avecinaba.
Pero la verdad es que no. Los tipos de interés a largo plazo japoneses aumentaron en la primavera de 2009 a causa de las esperanzas de recuperación, no por el miedo a los vigilantes de los bonos. Y cuando esas esperanzas se debilitaron, los tipos volvieron a caer, y en la actualidad se mantienen muy por debajo del 1%.
Y ahora viene Shizo Abe. Como nos cuenta Noah Smith, bloguero y redactor de The Atlantic, no se corresponde con la idea que uno tiene de un héroe económico; es un nacionalista, niega las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, y es un hombre al que la política económica interesa más bien poco. El que esté desafiando la ortodoxia  probablemente sea más un reflejo de la aversión que siente en general por la opinión culta que de una aceptación sopesada de la teoría heterodoxa.

Pero puede que eso carezca de importancia. Es posible que Abe esté haciendo caso omiso de la creencia general en lo que respecta al gasto, y amedrentando al Banco de Japón, por las razones equivocadas, pero el hecho es que está proporcionando realmente un estímulo fiscal y monetario en un momento en el que todos los demás Gobiernos de los países avanzados están demasiado esclavizados por la Gente Muy Seria como para hacer algo diferente. Y hasta ahora los resultados han sido totalmente positivos: ningún repunte de los tipos de interés, pero una drástica caída del yen, lo cual es algo muy bueno para Japón.
Sería una amarga ironía que un tipo bastante malo, por todas las razones equivocadas, acabe haciendo lo correcto desde el punto de vista económico, mientras que todos los buenos fracasan porque están decididos a ser, eso, buenos.
Pero es lo que pasó también en la década de 1930.

© 2013 New York Times.

Tras años de sacrificio, Letonia sigue en recesión

Imprimir artículo

Por: Paul Krugman Premio Nobel de Economia

The New York Times publicaba recientemente un artículo sobre Letonia que titulaba 'Acostumbrada a las penurias, Letonia acepta la austeridad y el dolor se reduce'. Si se lee atentamente, no es un publirreportaje. Dice que la situación ha mejorado desde su peor momento, pero sigue siendo muy dura a pesar de las ganas que tienen algunos de proclamar a Letonia una historia de éxito maravilloso. Y eso es absolutamente cierto.
De modo que estamos viendo una recesión con calibre de Depresión, y cinco años después, solo un repunte parcial; el desempleo ha descendido pero sigue siendo muy elevado, y el descenso tiene mucho que ver con la inmigración. No es lo que llamaríamos una historia de éxito triunfal, del mismo modo que la recuperación parcial que experimentó Estados Unidos entre 1933 y 1936 -que de hecho fue bastante más impresionante– difícilmente supuso una enorme victoria contra la Depresión.

Y tampoco es en ningún modo una refutación del keynesianismo. Incluso en los modelos keynesianos, una pequeña economía abierta puede a la larga recuperar el pleno empleo mediante la deflación y la devaluación interna; pero la cuestión es que son necesarios muchos años de sufrimiento, y a la larga todos nos morimos.

Así que toda esta adulación a Letonia realmente nos dice más sobre lo que las élites políticas europeas quieren creer que sobre los hechos de la experiencia letona o los elementos fundamentales de la macroeconomía.

Los euroexpertos serios notarán que hay una ruptura en la serie a principios de 2012, cuando ajustaron los controles de población (porque ha emigrado mucha gente). Yo lo he resuelto empleando las cifras sobre la tasa de crecimiento de Eurostat para calcular el empleo en 2012.

Notas breves

Unas cuantas notas breves sobre cosas que me han llamado la atención últimamente:

Teoría del caos: Político informaba a principios de este mes de que los demócratas tienen intención de enfrentarse a los republicanos del Congreso en 2014 retratándoles como personas incapaces de actuar responsablemente, que crean "caos".

Esta línea de ataque tiene la virtud de ser cierta; el 112º Congreso ha sido el peor Congreso de la historia, y no por culpa de los demócratas. Pero va a ser una lucha difícil, básicamente porque los medios informativos, después de todos estos años, no son capaces de abandonar la información "equilibrada", en la que cualquier pecado del partido republicano tiene que verse igualado por otro pecado demócrata similar, incluso aunque este último tenga que inventarse de la nada. ¿Puede atravesar el mensaje toda esa niebla de confusión?

El declive de la macro de Pimco, continuación: hace un tiempo señalé que el análisis macroeconómico del gigante de los bonos Pimco parecía ir de mal en peor desde se marchó  Paul McCulley, el ex director general; una empresa que había mostrado una aguda apreciación de los problemas especiales de una economía en fase de desapalancamiento empezó a hacer análisis verdaderamente malos basados en la idea de que la relajación cuantitativa de la Reserva Federal estaba impulsándolo todo, y perdió mucho dinero a consecuencia de ello.

Supongo que no debería sorprenderme el ver a Bill Gross, el cofundador de Pimco, repitiendo sus errores. Aún así es una lástima.

Geithner se va: el servicio de noticias Bloomberg informaba a principios de este mes de que el secretario del Tesoro Tim Geithner dejará su puesto antes de que estalle la crisis del techo de la deuda. Odio decirlo, pero me parece tranquilizador. Aunque no tengo ninguna información privilegiada en este asunto, he tenido la impresión de que Geithner ha sido una voz que sistemáticamente ha instado al presidente a ceder por miedo a alterar los mercados, sin preocuparse verdaderamente por los peligros de ceder al chantaje. Su marcha hace un poco más probable que Obama se mantenga en sus trece.

© 2013 New York Times

Una información oficial descarta que a corto plazo aumenten las posibilidades de acceso a la Red de redes.

Imprimir artículo

IPS.

 La estatal Empresa de Telecomunicaciones de Cuba S.A. (Etecsa) confirmó que el cable submarino de fibra óptica que enlaza a este país con Venezuela y Jamaica está operativo desde agosto de 2012 y actualmente se ejecutan pruebas de calidad de tráfico de Internet para normalizar esa vía de comunicación.

En una información publicada en el diario oficial Granma, Etecsa advirtió, sin embargo, que una vez concluido ese proceso de pruebas, “la puesta en operación del cable submarino no significará que automáticamente se multipliquen las posibilidades de acceso” a la Red de redes.

“Será necesario ejecutar inversiones en la infraestructura interna de telecomunicaciones y aumentar los recursos en divisas, destinados a pagar el tráfico de Internet con el propósito de lograr el crecimiento paulatino de un servicio que brindamos hoy en su mayoría gratuitamente y con objetivos sociales”, agregó el texto.

El cable submarino tocó costas cubanas en 2011 y responde a un proyecto entre La Habana y Caracas para lograr una mayor independencia en las comunicaciones del Caribe y América Central. En 2012, el ministro venezolano de Ciencia, Tecnología e Innovación, Jorge Arreaza declaró a la prensa que el cable se encontraba operativo.

Pero las autoridades cubanas mantuvieron silencio al respecto y tampoco se observaron mejoras en la conectividad local. Al romper su hermetismo sobre el tema, Etecsa aclaró que el sistema de telecomunicaciones ALBA-1 estuvo inicialmente cursando tráfico de voz correspondiente a telefonía internacional.

Cuba dispone actualmente de un ancho de banda mínimo de 323 megabits por segundo, la capacidad permitida por la vía satelital. Según fuentes oficiales, el cable de fibra óptica deberá multiplicar por 3.000 las velocidades actuales de transmisión y abaratar los costos de operación en 25 por ciento, aunque no cesarán los servicios satelitales.(2013)

¿Existe un plan en EE.UU?

Imprimir artículo

Por: Paul Krugman

Si me hubiera pasado los últimos cinco años viviendo en un monasterio o algo así, interpretaría la reciente declaración del Departamento del Tesoro de que la opción de la moneda de un billón de dólares ya no se contempla como señal de que hay algún otro plan a punto. A lo mejor la 14ª Enmienda, o  puede que unos cupones de obligación moral o algún otro tipo de vale, pero algo.
Y tal vez haya un plan. Pero como todos sabemos, el último enfrentamiento por el techo de la deuda pilló desprevenida a la Casa Blanca porque el presidente Obama se negaba a creer que los republicanos amenazarían realmente con provocar una suspensión de pagos. ¿Está siendo realista la Casa Blanca esta vez o sigue confiando en la cordura de los dementes?

La cosa es que la opción de la moneda parece absurda, pero claramente acata la letra de la ley. Que yo sepa, ninguna de las otras opciones -exceptuando la rendición en el acto- tiene la misma virtud. El impago sería un incumplimiento de contrato. Pagar con vales a los contratistas, y tal vez a los beneficiarios de la Seguridad Social, quebrantaría la ley, que estipula que se les debe pagar, no darles pagarés. La decisión de que el presidente pueda finalmente hacer caso omiso del techo de deuda evitaría estas infracciones legales a costa de otra ilegalidad.

Y la suspensión de pagos en cualquiera de estos sentidos entrañaría el peligro de un enorme desplome de la confianza. En qué quedamos entonces, ¿existe un plan o simplemente será otro caso de palabras duras seguidas por una retirada bochornosa?

Como he dicho antes, si no tuviéramos antecedentes en esto, podría confiar en que el Gobierno sabe lo que hace. Pero sí tenemos esos antecedentes, y hay que temer lo peor.

Cupones de obligación moral

¿No les gusta la opción de la moneda de platino? Aquí tienen una alternativa equivalente desde un punto de vista funcional: que el Tesoro venda pedazos de papel denominados “cupones de obligación moral” que declaren la intención del Gobierno de canjear esos cupones por su valor nominal en un año.

En los cupones se debería afirmar con claridad que el Gobierno no tiene - y repito, no tiene - ninguna obligación legal de pagar nada; y es que verán, no son deuda y, por tanto, no computan a efectos del techo de deuda. Pero eso no debería impedir que tengan un valor de mercado considerable. Piensen, por ejemplo, en el hecho de que el Gobierno no tiene ninguna responsabilidad legal de garantizar la deuda de las entidades hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac; sin embargo, la creencia general es que hay una garantía implícita (¡porque la hay!), y esto se refleja y mucho en el precio de esa deuda.

De modo que el Gobierno no debería tener dificultades para recaudar una gran cantidad de dinero vendiendo Cupones de Obligación Moral. Es cierto que si se venden en el mercado abierto, probablemente se venderían con un descuento importante respecto a su valor nominal, por lo que esto sería, a efectos prácticos, financiación con un alto tipo de interés. Pero es mejor que suspender pagos o ceder al chantaje.

Y a lo mejor los cupones no tienen que venderse en el mercado abierto; ¿por qué no hacer que la Reserva Federal los compre? Recuerden que la Reserva no siempre compra activos seguros; está comprando muchos valores respaldados por hipotecas (de Fannie y Freddie; ver arriba), y durante el peor momento de la crisis financiera compró muchos instrumentos negociables. Entonces, ¿por qué no comprar trozos de papel ligeramente especulativos vendidos por el Tesoro?

Insisto, aunque esto pudiera parecer arriesgado, es importante comprender que, a menos que el presidente haga algo así, se verá obligado a hacer algo ilegal: es decir, no gastar un dinero que, a instancias del Congreso, está obligado por ley a gastar. Las estrategias astutas son una alternativa muchísimo mejor, y si irritan al senador republicano Mitch McConnell, considerémoslo una bonificación adicional.

Y si hasta la venta de estos cupones plantea algún problema legal, sigue habiendo alternativas, como pagar a los proveedores con estos cupones y luego hacer que la Reserva los compre. La verdad es que la mecánica es lo de menos. Mientras estemos en una trampa de liquidez, imprimir dinero, imprimir títulos de deuda convencionales o imprimir dinero falso sin ningún respaldo legal pero que de todos modos permite al Gobierno pagar sus facturas, son alternativas muy parecidas.

© 2013 New York Times.

Cuba se abre a los pequeños negocios

Imprimir artículo

Saúl Landau

El gobierno cubano ha anunciado recientemente nuevas regulaciones que facilitan la creación de nuevos negocios justamente mientras muchos turistas, principalmente canadienses y europeos (más de 2,1 millones en 2012), y cientos de miles de cubano-americanos con dinero y artículos para sus familiares llegaban a la isla.

Estos factores han ayudado a mantener la economía cubana y ha transformado la atmósfera de la calle en Centro Habana, por ejemplo, donde los vecinos venden a otros vecinos y hablan o sueñan con tener su propio establecimiento. Ahora pueden hacerlo legalmente, a diferencia del pasado, cuando las leyes hicieron ilegal el [I]cuentapropismo[/I] (negocios privados).

A fines de la década de 1980, Cuba se abrió al turismo extranjero masivo, una industria que creció rápidamente, y el estado pronto reconoció la escasez de restaurantes decentes disponibles para los visitantes extranjeros o para los pocos cubanos con moneda convertible que podían decidir comer fuera. Luego, puf, el gobierno permitió que surgieran los “paladares”, pequeños restaurantes privados. Al principio, las reglas limitaban el tamaño de los restaurantes, cubrían las relaciones laborales e imponían fuertes impuestos a los propietarios. No obstante, algunos “paladares” ofrecían suficiente suculencia en su menú como para hacerse de un nombre entre los turistas y los cubanos que tenían dinero para gastar. Ahora restaurantes de calidad compiten entre sí en varios barrios de La Habana. En 2012, los pregoneros que venden productos alimenticios en carretillas movidas a mano anuncian sus productos en las calles. Estos nuevos empresarios compran directamente a los agricultores, a los cuales también compran los restaurantes, así como a pescadores y otros suministradores.

Sin embargo, los pequeños negocios, algo que todavía no son realmente fáciles de crear debido a las regulaciones y leyes existentes en Cuba, se han convertido en una forma establecida de buscarse la vida. Uno puede tener un establecimiento o trabajar para un dueño. Para el estado, esto significa una manera de eliminar a trabajadores ociosos de su nómina.

Zapateros, sastres, barberos y peluqueras han recibido del estado su centro de trabajo y abundan los pequeños negocios a los que suministran familiares (socios) desde Miami u otros suministradores que han encontrado la manera de traer materiales desde Panamá y otras fuentes en el extranjero. Algunos materiales que están a la venta son robados al estado. Pero algunas antiguas empresas estatales se han convertido en cooperativas que compiten en el mercado.

Como resultado de este acelerado capitalismo de cucaracha, los consumidores cubanos tienen acceso más fácil a servicios y bienes que el estado monopolizaba antes bajo su etiqueta de socialismo o escasez del estado, como lo calificaban algunos humoristas contrarios.

Cuando los residentes de Centro Habana acuden al inmenso Mercado de Carlos III a comprar alimentos, en el camino pasan junto a vendedores de frutas y vegetales, pequeñas tiendas con pequeños aparatos y artículos como piezas de auto, de plomería y nuevos neumáticos, antes exiguos o desaparecidos en la isla.

Algunos vecinos se enorgullecen de estas “reformas”, aunque “insisten que el socialismo debe permanecer (educación y atención médica gratuitas, así como el derecho a la vivienda, alimentos baratos y otros beneficios subsidiados), y esos nuevos pasos han hecho mejor al socialismo, más amigo del consumidor. Ahora tenemos, dijo un residente, “un socialismo más sensible´”.

Los cubanos no pueden exigir los privilegios materiales de los norteamericanos, pero están en camino. En La Habana abundan los teléfonos celulares, así como las [I]lap tops, [/I]y, por supuesto, el correo electrónico ha surgido como una gran forma de comunicación, pero el acceso a Internet sigue limitado y es lento (en la mayoría de los casos por acceso telefónico). El gobierno cubano no parece estar apurado para proveer a sus ciudadanos de un rápido acceso a la red, debido a sus propias preocupaciones de seguridad. Y la política norteamericana de “extender la democracia” a Cuba aumenta la amenaza desde el exterior. El Departamento de Estado ha seguido la política de encontrar y dar servicio a disidentes, algunos de los cuales son creaciones de la política norteamericana, como parte de su deseo de larga data por derrocar al gobierno cubano y restablecer la “sociedad civil”, lo que significa un regreso a la total propiedad privada y disminución de importantes derechos.

La elite política de Washington no recuerda o no le importa que Cuba tuvo una sociedad civil apoyada por EE.UU. en tiempos de Batista. A la mayoría de los cubanos no les agradaba ver a la Mafia operar el juego y otros negocios en contubernio con el gobierno. También se oponían a los métodos dictatoriales de Batista y a su policía brutal con mente torturadora. El 1 de enero de 1959, el pueblo optó por la revolución encabezada por Fidel Castro, la cual hacía énfasis en los derechos más importantes (educción, alimentos, vivienda, atención médica) sobre los derechos a la propiedad y a explotar a trabajadores.

Los cubanos, al igual que los norteamericanos que siguen a Cuba y a la política de EE.UU. hacia Cuba, preguntan: ¿cuándo EE.UU. eliminará su política de castigo, un embargo de 52 años, y restaurará las relaciones con la isla? Los de la línea dura insisten: El embargo solo tiene 52 años. Denle tiempo para que funcione. Fidel y Raúl pronto morirán y sin ellos la revolución se evapora”.

Los realistas que han estudiado a Cuba ven una sociedad y un gobierno bien organizados sin serios problemas de sucesión o de amenazas internas.

Los pesimistas de EE.UU. no ven beneficios claros e inmediatos para la administración Obama si da pasos para mejorar las relaciones. Es más, en Washington no aparecen señales de cambio económico en los planes de Obama. La actitud de “en qué me beneficia” de la Casa Blanca no ofrece muchas perspectivas positivas de que el presidente vaya a cambiar el rumbo en los cuatro próximos años. Él ha mostrado poco interés en Cuba o en el resto de Latinoamérica, después de aparecer en 2009 en Trinidad y dar esperanzas a la región, y luego aplastarlas. Los optimistas pronostican ahora que para el 2050 el embargo pudiera autoerosionarse.

Por otra parte, algunos grandes intereses de negocios puede que pronto vean a Cuba como un mercado de 11 millones de personas, y una potencial fuente lucrativa para las inversiones. Su presión podría cambiar el clima político. Y aquellos de la izquierda que siempre han pensado que EE.UU. ha hecho daño a Cuba, podrían organizar mejor su posición. Qué extraño que alguna gente crea que “hacer lo correcto” debiera prevalecer en la Casa Blanca, en vez de tener el enfoque de “¿cómo me puedo beneficiar? No fue el Obama por el que yo voté, sino el que me tocó.

¿Pensará él, quizás, en su legado?

Fuente: http://progreso-semanal.com/ini/index.php/cuba/6443-cuba-se-abre-a-los-pequenos-negocios

Facebook lanza un ataque frontal contra Google .

Imprimir artículo

Por EVELYN M. RUSLI y AMIR EFRATI

Después de años de recaudar datos personales de sus más de mil millones de miembros, Facebook Inc. está volviendo esa montaña de información más asequible a través de una nueva función de búsqueda que aumenta la rivalidad de la red social con Google Inc.

Facebook dijo el martes que permitirá a sus miembros realizar preguntas complejas relacionadas con los perfiles de sus amigos, como "atracciones turísticas en Francia visitadas por mis amigos".

Se trata de un ataque directo de Facebook a la principal fortaleza de Google y su negocio más lucrativo, las búsquedas, en un intento por convencer a los usuarios de que podrían pasar por alto el tradicional motor de búsqueda para encontrar información útil.

El presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, presentó ayer un nuevo servicio de búsqueda dentro de la red social.

Google genera la mayoría de sus US$40.000 millones en ingresos anuales globales con la venta de anuncios ligados a su motor de búsquedas. En Estados Unidos, se esperaba que la empresa generara más de US$13.000 millones de ingresos relacionados a los anuncios que aparecen con los resultados de búsquedas, o 75% del total del mercado, según la firma de investigación eMarketer Inc.

La fuente de información de Google sigue sin tener paralelo. La empresa asegura que ha indexado 30 billones (millones de millones) de páginas web a lo largo de 230 millones de sitios, y no se duerme en sus laureles. El año pasado, la empresa cambió su motor de búsquedas para ayudar a la gente a encontrar información detallada de personas, lugares y cosas del mundo real a través de fotos, hechos y otras "respuestas directas" en la parte superior de la página de resultados, en lugar de simplemente arrojar enlaces de sitios web.

Google, que ha sido testigo del ascenso de Facebook y ha anticipado su incursión en las búsquedas, lanzó en 2011 su propia red social, Google+, para obtener datos sobre individuos específicos por nombre, sus intereses y la identidad de sus amigos. Un vocero de Google declinó hacer comentarios.

Facebook tiene una red mucho más amplia y una ventaja significativa después de pasar años animando a sus miembros a añadir fotos y todo tipo de información personal a sus perfiles, desde su ubicación y el nombre de la empresa para la que trabajan hasta su edad, religión y el estado civil.

Buena parte de esta información se puede ahora buscar con el uso de la nueva función "Graph Search", que está disponible a modo de prueba desde el martes para un grupo limitado de usuarios. La herramienta será complementada con una función de búsqueda en la web potenciada por Bing, el motor de búsqueda del rival de Google, Microsoft Corp., un inversionista en Facebook.

La incursión de Facebook en las búsquedas también podría tener efecto en otras empresas de Internet, como Yelp Inc., LinkedIn Corp. o Match.com, de IAC/InterActiveCorp ., que la gente usa para encontrar comercios locales, conexiones empresariales, o citas románticas respectivamente.

Si la nueva función de Facebook resulta ser una forma más confiable de encontrar la mejor mercancía, también podría restarle dominio a Amazon Inc. en la búsqueda de productos.

Amazon y LinkedIn declinaron hacer comentarios. Un vocero de Yelp, cuya acción cayó más de 7% tras el anuncio de Facebook, no estuvo disponible para comentar.

"No creo que una búsqueda vaya a derribar hoy toda una empresa, pero (muchos de) estos negocios deben estar preocupados porque son sociales por naturaleza", señaló Brian Blau, un analista de la firma de investigación de mercado Gartner.

Facebook no anunció ninguna iniciativa empresarial conectada con la nueva herramienta, que en un principio no estará disponible en teléfonos móviles, desde donde un creciente número de usuarios acceden a la red social.

Pero, con el tiempo, es probable que el producto abra oportunidades rentables para Facebook en la forma de publicidad ligada a las búsquedas, a medida que la empresa se esfuerza por impulsar sus ingresos tras una decepcionante salida a bolsa en mayo de 2012.

Facebook obtiene en la actualidad la mayoría de sus ingresos del despliegue de publicidad en línea.

El presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, reconoció que "Graph Search", podría significar ingresos para Facebook, pero evitó referirse a cuándo podría la compañía capitalizar esa oportunidad.

"Con el tiempo, esto podría ser potencialmente un negocio, pero por ahora estamos realmente concentrados en construir la experiencia del usuario", anotó Zuckerberg.

El “Lincoln” de Spielberg, Karl Marx y la Segunda Revolución Americana

Imprimir artículo

Kevin Anderson · · · · ·

El "Lincoln" de Steven Spielberg transcurre en un solo pero crucial mes de la Guerra Civil de los EE.UU., un conflicto equivalente a una segunda revolución americana. En enero de 1865, cuando faltan pocos meses para la victoria de la Unión sobre la Confederación, el presidente Abraham Lincoln decide hacer aprobar la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los EE.UU., para la abolición de la esclavitud sin condiciones y sin indemnización a los propietarios de esclavos. Se trata de un Lincoln muy diferente al candidato de 1860, que se negó a hacer campaña como abolicionista, o al presidente que aplazó la Proclamación de la Emancipación casi hasta el tercer año de la Guerra Civil, en 1863. Se trata de un Lincoln que ha crecido con los tiempos, cuyo ejército ahora incluye 200.000 soldados negros, y cuyos discursos comienzan a insinuar derechos de ciudadanía y voto para los antiguos esclavos. América revolucionaria Con un guión escrito por el destacado guionista de izquierdas Tony Kushner ("Angels in America", "Homebody / Kabul"), la película de Spielberg se centra no sólo en el propio Lincoln, sino también en una figura, sin duda, revolucionaria, el abolicionista radical Thaddeus Stevens, con quien Lincoln se alió en aquellos fatídicos días de enero de 1865. Algunas de las escenas más dramáticas retratan los debates cruzados de Stevens con el congresista de Nueva York y racista patológico Fernando Wood, líder del ala anti-abolicionista del Congreso. En otra escena, Stevens presenta a un escéptico Lincoln el programa republicano radical de una prolongada ocupación militar del sur, durante la que los antiguos esclavos alcanzarían plenos derechos políticos, incluido el de ser elegidos a los más altos cargos públicos, y las plantaciones de los antiguos propietarios de esclavos serían confiscadas y repartidas en propiedad a los antiguos esclavos (los famosos "40 acres y una mula"). Todo ello narrado fílmicamente gracias a la excelente interpretación de Daniel Day Lewis (Lincoln) y, más aún, de Tommie Lee Jones (Stevens), con una contribución también importante de Sally Field (Mary Todd Lincoln). Al mismo tiempo, sin embargo, está presente el lado sórdido de la democracia de EE.UU., en medio de estos cambios revolucionarios, mediante la corrupta política de patronazgo utilizada para obtener los últimos votos para aprobar la enmienda y enviarla a los estados para su ratificación final. En su conjunto, "Lincoln", ofrece una perspectiva anti-esclavista y anti-racista de la Guerra Civil de los EE.UU. más consecuente que la habitual en las películas de Hollywood. Evita el típico retrato de Hollywood del Sur como moralmente equivalente, si no superior, al del Norte. En cambio, la película se centra en la esclavitud y el racismo como el tema central de la Guerra Civil, a la vez que muestra a un líder revolucionario como Stevens favorablemente, lo que no es  usual. Es más, el fraudulento argumento del Sur sobre los "derechos de los estados" es desenmascarado, mostrando su verdadero contenido: el "derecho" de los blancos a esclavizar a millones de sus semejantes. Dimensiones económicas y de clase de la abolición Algunos sectores de la izquierda han criticado la película por no poner de relieve la lucha por la auto-emancipación de los afroamericanos, como por ejemplo en la película de 1989 "Gloria", que narra la historia de los soldados afro-americanos del 54 regimiento de  Massachusetts. Aunque esas críticas son válidas e importantes, me gustaría centrarme en otros dos temas que no aborda la película, la importancia económica de la esclavitud y su abolición, y el intercambio de correspondencia entre Karl Marx y Abraham Lincoln, que se produjo durante el mismo mes de enero de 1865, en el que se desarrolla la película. Ambos temas podrían fácilmente haber sido incorporados al guión sin alterar el ángulo desde el que la película narra estos trascendentales acontecimientos históricos, el de la confrontación entre élites políticas en lugar de las masas movilizadas. Por supuesto, las primeras influyen en las segundas, y vice-versa, pero intento hacer una crítica inmanente, que aborde la película en sus propios términos y examine algunas de las contradicciones que surgen. La Proclamación de Emancipación de 1863 y la decimotercera enmienda de 1865 que hizo permanente la medida de guerra de 1863 eran diferentes de las leyes de emancipación promulgadas en otros estados. Por ejemplo, la política de emancipación de EE.UU. prohibía cualquier compensación económica a los anteriores propietarios de esclavos. Se diferenciaba así incluso de la pionera Ley de abolición de la esclavitud británica de 1833, que proveyó grandes sumas de indemnización. En este sentido, fue más parecida a la abolición jacobina de 1794 en Francia, anulada por Napoleón una década más tarde, pero que ayudó a desencadenar la revolución haitiana. Por otra parte, la esclavitud era más importante para la economía de los EE.UU. que para Gran Bretaña o Francia. Los casi cuatro millones de esclavos en los EE.UU. en 1860 constituían alrededor del 13% de la población, y sufría una forma totalmente deshumanizada de capitalismo que permitía comprar y vender a los seres humanos como esclavos. A un precio promedio de 500 dólares cada uno, la “propiedad” humana de los esclavistas en EE.UU. tenia un valor aproximado de 2 mil millones de dólares, una suma astronómica en la década de 1860. Por lo tanto, la abolición de la esclavitud sin indemnización en los EE.UU. constituyó la mayor expropiación de propiedad privada capitalista hasta la revolución rusa de 1917. Se acabó de un plumazo con toda una clase social, los dueños de las plantaciones del Sur, que desde hacía siglos se habían eregido sobre una inmensa acumulación de riqueza derivada de la producción de azúcar, tabaco, algodón y otras materias primas, así como de la compra y venta de una mercancía más, los propios esclavos. La abolición también incorporó a millones de trabajadores libres formalmente a la clase obrera de los EE.UU., aumentando la posibilidad de una unidad de clase más allá de divisiones raciales y étnicas, mucho más fácil que cuando el trabajo esclavo coexistía con el trabajo formalmente libre. Aunque sólo una pequeña parte de esa unidad interracial se lograría en la postguerra, y sólo brevemente, su necesidad sigue estando más que nunca en la agenda, en la medida en que hoy la clase obrera de los EE.UU. está integrada cada vez más por personas de color, sobre todo afroamericanos y latinos. Aunque la película pasa por alto estas realidades económicas y de clase a favor de la dimensión política, no se le escaparon a Karl Marx. En una carta del 29 de noviembre de 1864, apenas unas semanas después de la fundación de la Primera Internacional (Asociación Internacional de Trabajadores), escribió, "hace tres años y medio, en el momento de la elección de Lincoln, la cuestión era no hacer más concesiones a los propietarios de esclavos, pero ahora la abolición de la esclavitud es el objetivo declarado y en parte ya realizado ", y agregó que "nunca una convulsión tan gigantesca ha tenido lugar tan rápidamente. Tendrá un efecto benéfico en el mundo entero" (Saul Padover, ed, Karl Marx sobre América y la Guerra Civil, New York: McGraw-Hill, 1972, p. 272). La carta abierta de Marx a Lincoln Como se mencionó anteriormente, el mes de enero de 1865, cuando Lincoln giró a la izquierda, aliándose con Stevens, fue también el mes en el que Marx y Lincoln tuvieron su intercambio público de cartas. Después de la publicación del "Discurso Inaugural" de la Primera Internacional (escrito por Marx) y sus "Reglas generales" de afiliación, ambos en noviembre de 1864, su siguiente declaración pública fue una carta abierta para felicitar a Lincoln por su victoria aplastante en las elecciones de noviembre de 1864. La carta a Lincoln fue redactado por Marx y también firmada por un gran grupo de activistas obreros y socialistas que incluía a "Karl Marx, secretario de correspondencia para Alemania". En ese momento, la embajada de EE.UU. en Londres estaba encabezada por Charles Francis Adams, un abolicionista de Massachusetts, miembro de una de las más ilustres familias políticas de Estados Unidos. Adams conocía sin duda a algunos de los implicados en la Internacional, porque había enviado a su hijo Henry a observar e informar sobre las reuniones que los trabajadores británicos habían organizado desde 1862 para socavar los llamamientos de los políticos británicos y los principales medios de comunicación a intervenir a favor del Sur. En esas reuniones intervinieron muchos de los futuros líderes de la Internacional. Y la presencia del adinerado joven Henry Adams en esas reuniones seguramente le hizo más que visible entre los trabajadores asistentes. Además de recopilar información, la presencia del hijo del embajador también pudo tener como objeto hacer un llamamiento directo a la clase obrera británica sin contar con su gobierno. En diciembre de 1864, la Internacional propuso que una delegación obrera de 40 miembros entregase la carta y fuese recibida por la Embajada. Si bien el Embajador Adams declinó la propuesta, la carta de la Internacional "Dirigida al presidente Lincoln" fue entregado a la Embajada, y publicada en varios periódicos ligados al movimiento obrero británico. Decía en parte: "Felicitamos al pueblo americano por su reelección por una amplia mayoría. Si la resistencia al Poder esclavista fue la principal consigna de su primera elección, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muerte a la esclavitud!". (Esta carta, la respuesta de Lincoln, y otros textos relacionados se recogen en Robin Blackburn,Una revolución inconclusa: Karl Marx y Abraham Lincoln, Londres: Verso, 2011) Y continuaba: "Desde el comienzo de la titánica lucha americana, los obreros de Europa han sentido instintivamente que la bandera de las barras y estrellas porta el destino de su clase". Esta frase se refería no sólo a los profundos sentimientos antiesclavistas de las clases trabajadoras británicas de la época, y a las reuniones de masas que habían organizado en apoyo del Norte, incluso cuando los principales políticos y periódicos defendían que si apoyaban una intervención británica para romper el bloqueo de Lincoln de los puertos del Sur, el algodón fluiría de nuevo a través de los mares, y pondría fin al desempleo masivo causado por el bloqueo. La frase sobre el vínculo entre el destino de los EE.UU. y el de las clases trabajadoras de Europa se basaba también en un hecho indiscutible. La clase obrera de Gran Bretaña (y más aún en el Continente) carecía de derecho al voto, entonces censitariamente limitado a los propietarios y veía en los EE.UU. el único experimento importante de democracia política de la época. El resultado fue uno de los mejores ejemplos jamás vistos de internacionalismo proletario. Como Marx observó durante estas movilizaciones de los trabajadores británicos al principios de la guerra: "El verdadero pueblo de Inglaterra, de Francia, de Alemania, de Europa, considera la causa de los Estados Unidos como su propia causa, la causa de la libertad, y que, a pesar de todos los sofisma pagados, consideran la tierra de los Estados Unidos como tierra libre a disposición de los millones de campesinos sin tierra de Europa, su tierra prometida, que hay que defender ahora espada en mano de las sórdidas garras esclavistas .... Los pueblos de Europa saben que la esclavocracia del Sur comenzó la guerra con la declaración de que la continuación de la esclavocracia ya no era compatible con la continuidad de la Unión. Por lo tanto, los pueblos de Europa saben que la lucha por la supervivencia de la Unión es una lucha contra la continuación de la esclavocracia - que en este contexto, la más alta forma de autogobierno popular conseguido hasta hoy está dando batalla a la mas despreciable y más desvergonzado forma de esclavitud del hombre en los anales de la historia" (Marx, "El Times de Londres y lord Palmerston, New York Tribune, 21 de octubre de 1861). La carta de Marx a Lincoln en nombre de la Internacional también afirmaba: "Mientras los trabajadores, el verdadero poder político del Norte, permitieron que la esclavitud profanase su propia república, mientras ante el negro, dominado y vendido sin su consentimiento, presumieron de que la mayor prerrogativa del trabajador de piel blanca era venderse y elegir su propio dueño, no fueron capaces de alcanzar la verdadera libertad del trabajo, ni de apoyar a sus hermanos europeos en su lucha por la emancipación, pero esta barrera al progreso ha sido barrida por el mar rojo de la guerra civil". La respuesta pública de Lincoln a Marx El 28 de enero de 1865, para sorpresa y deleite de Marx y de otros miembros de la Internacional, la Embajada de los EE.UU. emitió una respuesta pública del Embajador Adams a la Internacional. En una carta a Engels del 10 de febrero, un satisfecho Marx le hace notar que Lincoln había elegido dirigir su importante respuesta no a los liberales británicos que le adulaban, sino a la clase obrera y a los socialistas: "El hecho de que Lincoln nos contestase con tanta cortesía y que a la "Sociedad por la Emancipación Burguesa” lo hiciera de manera tan brusca y puramente formal indignó al The Daily News de tal manera que no ha impreso la que nos había dirigido ... La diferencia entre las respuesta de Lincoln a nosotros y la burguesía ha provocado tal sensación aquí que los “clubs” del West End mueven incrédulos la cabeza. Puede comprender lo gratificante que ha sido para nuestra gente". Aunque la respuesta a la Internacional fue firmado por el embajador Adams, dejo muy claro que Lincoln había leído su carta y que Adams estaba hablando en su nombre y no sólo en el suyo: "Me han instruido informarle que el Discurso inaugural del Consejo Central de la Asociación, fue debidamente transmitida a través de esta Legación al Presidente de los Estados Unidos, y este la ha recibido". Teniendo en cuenta los acontecimientos de enero 1865 narrados en la película, cuando Lincoln estaba en medio de la recogida de votos para la Decimotercera Enmienda, es aún más notable que se tomase tiempo para redactar semejante respuesta. Y por una confluencia extraña y conmovedora de acontecimientos, la respuesta de Lincoln a la Internacional fuese hecha pública sólo tres días antes de que la Cámara de Representantes de EE.UU. superase los obstáculos de numerosos políticos racistas y votase, el 31 de enero, ratificar la Enmienda y enviarla a los estados para su ratificación final. La respuesta de Lincoln también se refiere a nivel general a "los amigos de la humanidad y el progreso en todo el mundo" con quienes los EE.UU. contaban, una alusión a la forma en que las asambleas de los trabajadores británicos, que carecían de derecho al voto debido a los requisitos de propiedad, habían sido tan cruciales a la hora de impedir las maniobras británicas para intervenir a favor del Sur durante los primeros años de la guerra. Esta sugerencia es más evidente en la última frase, que afirma que el gobierno de EE.UU. fue capaz de "sacar nuevos ánimos para perseverar gracias al testimonio de los obreros de Europa de que esa actitud nacional se ve favorecida con su aprobación ilustrada y sus ardientes simpatías". Es difícil recordar otro momento en el que el gobierno de EE.UU. haya agradecido públicamente a la clase obrera internacional su apoyo, y mucho menos a una organización de los trabajadores dirigida por socialistas. Las revoluciones inconclusas: 1860 y 1960 Este intercambio entre Marx y Lincoln ilustra dramática el hecho de que la Guerra Civil fue una segunda revolución americana, mucho más radical que la primera, en 1776. Fue sin duda una revolución burguesa y no socialista, pero la defensa de su ala izquierda -sin éxito finalmente– de la necesidad de una transformación fundamental de la propiedad de la tierra en el Sur apuntaba a algo aun más radical. Este carácter inconcluso de la revolución, que se detuvo en la emancipación política de los antiguos esclavos, y  que luego, después de 1876, incluso en gran parte quedó sin validez, es algo que todavía pesa sobre los Estados Unidos de América hasta nuestros días. En un inquietante paralelismo, la revolución por los derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960, que finalmente consiguieron sobre una base más permanente lo que se había establecido muy brevemente mediante las leyes y las enmiendas constitucionales de las décadas de 1860 y 1870, también se vio obligada por las circunstancias a parar antes de la emancipación política. Ello nos deja hoy con el resultado paradójico de que los EE.UU. tiene su primer presidente afro-americano, cuando al mismo tiempo más hombres y mujeres afroamericanos que nunca en su historia se consumen casi olvidados en el mundo deshumanizado de las prisiones y cárceles de Estados Unidos. Y la película "Lincoln", que no trata de estos temas tampoco, está en muchos aspectos también sin terminar. Incluso en sus propios términos, viendo la historia desde un ángulo que destaca los acontecimientos protagonizados por la élite política en vez de por las masas que les presionaban, no lleva hasta el final sus propias implicaciones más radicales, como por ejemplo en su retrato del programa republicano radical de Stevens. Pero es un signo de los tiempos, de las transformaciones profundas de la sociedad y la cultura de Estados Unidos, que una película comercial de Hollywood revele incluso una parte de esta página de la historia revolucionaria, que, como señaló Marx, tuvo efectos "en todo el mundo". Kevin Anderson es profesor de sociología y ciencias políticas en la UCLA y autor de Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies (University of Chicago Press, 2010).

¿Es una moneda la respuesta?

Imprimir artículo

Por: Paul Krugman 

Me han escrito varias personas que me hacían preguntas muy interesantes en relación con el techo de la deuda y otros temas: ¿por qué tiene que endeudarse el Gobierno federal? ¿Por qué no puede sencillamente imprimir dinero para pagar sus facturas? Al fin y al cabo, ¿no hay personas como yo que dicen que eso en realidad no provoca inflación? Pues bien, resulta que sí que hay un problema, o de hecho dos problemas, pero son un tanto sutiles.

En primer lugar, en lo que respecta al aspecto legal, el Gobierno federal no puede sencillamente imprimir dinero para pagar sus facturas, con una peculiar excepción. En lugar de eso, el dinero tiene que ser creado por la Reserva Federal, que a continuación lo pone en circulación comprando deuda federal. Podrían decirme que se trata de una distinción artificial, porque la Reserva Federal forma parte del Gobierno, pero desde un punto de vista legal, la distinción es importante, y la deuda comprada por la Reserva Federal computa en lo relativo al techo de la deuda.La peculiar excepción es que esa cláusula permite al Tesoro acuñar monedas de platino con la denominación que elija. Naturalmente, la intención era emitir monedas conmemorativas y cosas por el estilo, no emplearlo como una medida fiscal; pero a mi modo de verlo al menos, la letra de la ley permitiría al Tesoro emitir una moneda de platino, digamos que por un valor de 1 billón de dólares, y depositarla en la Reserva Federal, evitando así la necesidad de emitir deuda.

En realidad, para profundizar más en la idea, la moneda realmente sería deuda federal del mismo modo que lo son los bonos del Tesoro que tiene la Reserva Federal, ya que al final el Tesoro querrá recomprarla. De modo que todo esto es un truco, pero puesto que lo del techo de la deuda en sí es una locura, ya que permite al Congreso decirle al Presidente que gaste dinero y luego decirle que no puede recaudar el dinero que se supone que debe gastar, hay razones bastantes buenas para usar cualquier truco que tenga a su alcance.

Pero dejando a un lado el techo de la deuda, ¿no es cierto que puesto que el gasto actualmente se puede financiar con dinero imprimido por la Reserva Federal, no deberíamos preocuparnos lo más mínimo por la hipotética deuda que debamos a la Reserva Federal? Por desgracia, no.

Es cierto que imprimir dinero no crea inflación en las condiciones actuales, es decir, con la economía deprimida y los tipos de interés en un límite inferior igual a cero. Pero con el tiempo, estas condiciones se terminarán. Llegado ese punto, para impedir un aumento drástico de la inflación, la Reserva Federal querrá retirar gran parte de la base monetaria que ha creado en respuesta a la crisis, lo que significa vender la deuda federal que ha comprado. De modo que, aunque ahora esa deuda no es más que un cargo de un organismo más o menos gubernamental a otro organismo gubernamental, al final se convertirá en deuda de los ciudadanos.

Vivimos unos tiempos económicos extraños, en los que muchas de las normas habituales no son válidas y muchas cosas se dan a cambio de nada. Pero no todo es a cambio de nada, ni siquiera ahora. Lo siento.

Lo que la película "Lincoln" no dice sobre Lincoln

Imprimir artículo

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

La película Lincoln, producida y dirigida por uno de los directores más conocidos de EEUU, Steven Spielberg, ha reavivado un gran interés por la figura del presidente Lincoln, uno de los presidentes que, como el presidente Franklin D. Roosevelt, ha intervenido siempre en el ideario estadounidense con gran recuerdo popular. Se destaca tal figura política como la garante de la unidad de EEUU, tras derrotar a los confederados que aspiraban a la secesión de los Estados del Sur de aquel Estado federal. Es también una figura que resalta en la historia de EEUU por haber abolido la esclavitud, y haber dado la libertad y la ciudadanía a los descendientes de las poblaciones inmigrantes de origen africano, es decir, a la población negra, que en EEUU se conoce como la población afroamericana.

Lincoln fue también uno de los fundadores del Partido Republicano que en sus orígenes fue directamente opuesto al Partido Republicano actual, que está hoy altamente influenciado por un movimiento –el Tea Party- chauvinista, racista y sumamente reaccionario detrás del cual hay intereses económicos y financieros que quieren eliminar la influencia del gobierno federal en las vidas económicas, sociales y políticas del país. El Partido Republicano fundado por el presidente Lincoln era, por el contrario, un partido federalista, que consideró al gobierno federal como garante de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la emancipación de los esclavos, tema central de la película Lincoln, fue al que Lincoln dio mayor hincapié. Terminar con la esclavitud significaba que el esclavo pasaba a ser trabajador, dueño de su propio trabajo.

Ahora bien, Lincoln, incluso antes de ser presidente, consideró otras conquistas sociales como parte también de los Derechos Humanos, y entre ellas, el derecho del mundo del trabajo a controlar, no sólo su trabajo, sino también el producto de su trabajo. El derecho de emancipación de los esclavos transformaba al esclavo en una persona libre asalariada, unida –según él- en lazos fraternales con los otros miembros de la clase trabajadora, independientemente del color de su piel. Sus demandas de que el esclavo dejara de serlo y de que el trabajador –tanto blanco como negro- fuera el dueño, no sólo de su trabajo, sino también del producto de su trabajo, eran igualmente revolucionarias. La emancipación de la esclavitud requería que la persona fuera la dueña de su trabajo. La emancipación de la clase trabajadora significaba que la clase trabajadora fuera la dueña del producto de su trabajo. Y Lincoln demandó los dos tipos de emancipación. El segundo tipo de emancipación, sin embargo, ni siquiera se cita en la película Lincoln. En realidad, la ignora. Y utilizo la expresión “ignora” en lugar de “oculta”, porque es del todo posible que los autores de la película o del libro sobre el que se basa ni siquiera conozcan la historia real de Lincoln. La Guerra Fría en el mundo cultural e incluso académico de EEUU (que continúa existiendo) y el enorme dominio de lo que en allí se llama la Corporate Class (la clase de los propietarios y gestores del gran capital) sobre la vida, no sólo económica, sino también cívica y cultural, explica que la historia formal de EEUU que se enseña en las escuelas y en las universidades sea muy sesgada, purificada de cualquier contaminación ideológica procedente del movimiento obrero, sea socialismo, comunismo o anarquismo. La gran mayoría de estudiantes estadounidenses, incluso de las universidades más prestigiosas y conocidas, no saben que la fiesta del 1º de Mayo, celebrada mundialmente como el Día Internacional del Trabajo, es una fiesta en homenaje a los sindicalistas estadounidenses que murieron en defensa de trabajar ocho horas al día (en lugar de doce), victoria que inició tal reivindicación exitosa en la mayoría de países del mundo. En EEUU, tal día, el 1º de Mayo, además de no ser festivo, es el día de la Ley y el Orden -Law and Order Day- (ver el libro People’s History of the U.S., de Howard Zinn). La historia real de EEUU es muy distinta a la historia formal promovida por las estructuras de poder estadounidenses.

Las ignoradas y/o ocultadas simpatías de Lincoln

Lincoln, ya cuando era miembro de la Cámara Legislativa de su Estado de Illinois, simpatizó claramente con las demandas socialistas del movimiento obrero, no sólo de EEUU, sino también mundial. En realidad, Lincoln, tal como indiqué al principio del artículo, consideraba como un Derecho Humano, el derecho del mundo del trabajo a controlar el producto de su trabajo, postura claramente revolucionaria en aquel periodo (y que continúa siéndolo hoy), y que ni la película ni la cultura dominante en EEUU recuerda o conoce, convenientemente olvidada en los aparatos ideológicos del establishment estadounidense controlados por la Corporate Class. En realidad, Lincoln consideró que la esclavitud era el dominio máximo del capital sobre el mundo del trabajo y su oposición a las estructuras de poder de los Estados sureños se debía precisamente a que percibía estas estructuras como sustentadoras de un régimen económico basado en la explotación absoluta del mundo del trabajo. De ahí que viera la abolición de la esclavitud como la liberación no sólo de la población negra sino de todo el mundo del trabajo, beneficiando también a la clase trabajadora blanca, cuyo racismo él veía que iba en contra de sus propios intereses. Lincoln también indicó que “el mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio”. Lectores de los escritos de Karl Marx, contemporáneo de Abraham Lincoln, recordarán que algunas de estas frases eran muy semejantes a las utilizadas por tal analista del capitalismo en su análisis de la relación capital/trabajo bajo tal sistema económico.

Le sorprenderá a gran número de lectores saber que los escritos de Karl Marx influenciaron a Abraham Lincoln, tal como documenta en gran detalle John Nichols en su excelente artículo  “Reading Karl Marx with Abraham Lincoln Utopian socialists, German communists and other republicans” publicado en Political Affairs(27/11/12), y del cual extraigo las citas así como la mayoría de datos publicados en este artículo. Los escritos de Karl Marx eran conocidos entre los grupos de intelectuales que estaban profundamente insatisfechos con la situación política y económica de EEUU, como era el caso de Lincoln. Karl Marx escribía regularmente en The New York Tribune, el rotativo intelectual más influente en Estados Unidos en aquel periodo. Su director Horace Greeley se consideraba un socialista y un gran admirador de Karl Marx, al cual invitó a ser columnista de tal diario. En las columnas de su diario incluyó gran número de activistas alemanes que habían huido de las persecuciones ocurridas en la Alemania de aquel tiempo, una Alemania altamente agitada, con un naciente movimiento obrero que cuestionaba el orden económico existente. Algunos de estos inmigrantes alemanes (conocidos en el EEUU de aquel momento como los “Republicanos Rojos”) lucharon más tarde con las tropas federales en la Guerra Civil, dirigidos por el presidente Lincoln.

Greeley y Lincoln eran amigos. En realidad Greeley y su diario apoyaron desde el principio la carrera política de Lincoln, siendo Greeley el que le aconsejó a que se presentara a la presidencia del país. Y toda la evidencia apunta que Lincoln era un ferviente lector del The New York Tribune. En su campaña electoral para la presidencia de EEUU invitó a varios “republicanos rojos” a integrarse en su equipo. En realidad, ya antes, como congresista, representante de la ciudadanía de Springfield en el Estado de Illinois, apoyó frecuentemente los movimientos revolucionarios que estaban ocurriendo en Europa, y muy en especial en Hungría, firmando documentos en apoyo de tales movimientos.

Lincoln, gran amigo del mundo del trabajo estadounidense e internacional.

Su conocimiento de las tradiciones revolucionarias existentes en aquel periodo no era casual sino que era fruto de sus simpatías con el movimiento obrero internacional y sus instituciones. Animó a los trabajadores de EEUU a organizar y establecer sindicatos y continuó haciéndolo cuando fue presidente. Y varios sindicatos le nombraron miembro honorario. En su respuesta a los sindicatos de Nueva York subrayó “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte”. Y durante la campaña electoral, el presidente Lincoln promovió la postura en contra de la esclavitud indicando explícitamente que la liberación de los esclavos les permitiría a los trabajadores exigir los salarios que les permitirían vivir decentemente y con dignidad, ayudando con ello a aumentar los salarios de todos los trabajadores, tanto negros como blancos.

Marx, y también Engels, escribieron con entusiasmo sobre la campaña electoral de Lincoln, en un momento en que ambos estaban preparando la Primera Internacional del Movimiento Obrero. En un momento de las sesiones, Marx y Engels propusieron a la Internacional que enviara una carta al presidente Lincoln felicitándolo por su actitud y postura. En su carta, la Primera Internacional felicitaba al pueblo de EEUU y a su presidente por, al terminar con la esclavitud, haber favorecido la liberación de toda la clase trabajadora, no solo estadounidense, sino también la mundial.

El presidente Lincoln respondió, agradeciendo la nota y respondiendo que valoraba el apoyo de los trabajadores del mundo a sus políticas, en un tono cordial, que, por cierto, creó gran alarma entre los establishments económicos, financieros y políticos a ambos lados del Atlántico. Estaba claro, a nivel internacional que, como señaló más tarde el dirigente socialista estadounidense Eugene Victor Debs, en su propia campaña electoral, “Lincoln había sido un revolucionario y que por paradójico que pudiera parecer, el Partido Republicando había tenido en su orígenes una tonalidad roja”.

La revolución democrática que Lincoln inició y que nunca se desarrolló.

Ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en la película Lincoln, ni son ampliamente conocidos en EEUU. Pero, como bien señalan John Nichols y Robin Blackburn (otro autor que ha escrito extensamente sobre Lincoln y Marx), para entender Lincoln hay que entender el periodo y el contexto en los que él vivió. Lincoln no era un marxista (término sobreutilizado en la literatura historiográfica y que el propio Marx denunció) y no era su intento eliminar el capitalismo, sino corregir el enorme desequilibrio existente en él, entre el capital y el trabajo. Pero, no hay duda de que fue altamente influenciado por Marx y otros pensadores socialistas, con los cuales compartió sus deseos inmediatos, claramente simpatizando con ellos, llevando su postura a altos niveles de radicalismo en su compromiso democrático. Es una tergiversación histórica ignorar tales hechos, como hace la película Lincoln.

No hay duda de que Lincoln fue una personalidad compleja con muchos claroscuros. Pero las simpatías están escritas y bien definidas en sus discursos. Es más, los intensos debates que ocurrían en las izquierdas europeas se reproducían también en los círculos progresistas de EEUU. En realidad, la mayor influencia sobre Lincoln fue la de los socialistas utópicos alemanes, muchos de los cuales se refugiaron en Illinois huyendo de la represión europea.

El comunalismo que caracterizó a tales socialistas influenció la concepción democrática de Lincoln, interpretando democracia como la gobernanza de las instituciones políticas por parte del pueblo, en el cual las clases populares eran la mayoría. Su famoso dicho (que se ha convertido en el espléndido eslogan democrático más conocido en el mundo –Democracy for the people, of the people and by the people- claramente señala la imposibilidad de tener una democracia del pueblo y para el pueblo sin que sea realizada y llevada a cabo por el mismo pueblo. De ahí que viera la liberación de los esclavos y del mundo del trabajo como elementos esenciales de tal democratización. Su concepto de igualdad llevaba inevitablemente un conflicto con el dominio de tales instituciones políticas por el capital. Y la realidad existente hoy en EEUU y que detallo en mi artículo “Lo que no se ha dicho en los medios sobre las elecciones en EEUU” (Público, 13.11.12)es una prueba de ello. Hoy la Corporate Class controla las instituciones políticas de aquel país.

Últimas observaciones y un ruego

Repito que ninguna de estas realidades aparece en la película. Spielberg no es, después de todo, Pontecorvo, y el clima intelectual estadounidense todavía está estancado en la Guerra Fría que le empobrece intelectualmente. “Socialismo” continúa siendo una palabra mal vista en los círculos del establishment cultural de aquel país. Y en la tierra de Lincoln, aquel proyecto democrático que él soñó nunca se realizó debido a la enorme influencia del poder del capital sobre las instituciones democráticas, influencia que ha disminuido enormemente la expresión democrática en aquel país. Y la paradoja hiriente de la historia es que el Partido Republicano se haya convertido en el instrumento político más agresivo hoy existente al servicio del capital.

Por cierto, agradecería que todas las personas que encuentren este artículo interesante lo distribuyan ampliamente, incluyendo en su distribución a los críticos de cine, que en su promoción de la película, seguro que no dirán nada del otro Lincoln desconocido en su propio país (y en muchos otros, incluyendo España). A uno de los fundadores del movimiento revolucionario democrático ni siquiera se le reconoce como tal. Su emancipación de los esclavos es una gran victoria que hay que celebrar. Pero Lincoln fue incluso  más allá. Y de esto ni se habla.