Si conecta su puerta a Internet, ¿le está abriendo la puerta a los hackers?

Imprimir artículo
Por Danny Yadron

Daniel Crowley puede abrir una cerradura sin siquiera ver la puerta.

Desde su computadora, Crowley también puede desarmar el sistema de seguridad de una vivienda, abrir la puerta de un garaje y apagar las luces. Sólo necesita que esos aparatos estén conectados a Internet, un paso que los consumidores dan cada vez más seguido para controlar facetas de sus vidas a través de teléfonos inteligentes y tabletas.

Crowley, un joven de 27 años del estado de Texas, con un corte de pelo moderno, no tiene pinta de ladrón. Más bien, el consultor de la firma de seguridad Trustwave Holdings Inc. es uno de los miles de investigadores informáticos —algunos los llaman piratas informáticos o hackers— que llegaron a Las Vegas la semana pasada para hacer alarde de las numerosas formas en que pueden usar la tecnología para hacer cosas terribles.

Enlarge Image

Reuters

Asistentes a Black Hat USA 2013, una de las dos conferencias de hackers que se llevaron a cabo la semana pasada. 

Actualmente, la piratería informática no está limitada a computadoras o teléfonos inteligentes. Cuando hace poco los hackers chinos atacaron la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Washington, se descubrió que un termostato en un edificio de la Cámara enviaba señales a China.

A medida que más aparatos domésticos —estufas, bombillos, e incluso inodoros— pueden ser controlados en línea, ofrecen nuevos caminos para que los hackers hagan daño. 

La semana pasada dos investigadores mostraron cómo pueden hacer que un nuevo televisor de Samsung Electronics Co., que cuenta con una cámara, lo observe. Una de ellas mostrará que lo puede hacer incluso su usted cree que el aparato está apagado. 

"Samsung toma muy en serio todas las preocupaciones sobre la privacidad del consumidor y la seguridad de la información", indicó la empresa en una declaración escrita. Sugirió, entre otras soluciones, ajustar la cámara para que quede cubierta, o desconectar la televisión de Internet cuando no se usan sus funciones en línea.

Por diversión, Crowley hace poco también tomó el control de un inodoro automático fabricado por Lixil Corp., una firma japonesa, de forma que lo podía hacer tirar la cadena o reproducir música, una de sus funciones promocionadas, controlándolo de forma remota. Lixil no respondió a un pedido de comentarios.

La parte seria es que los llamados electrodomésticos inteligentes presentan desafíos de seguridad distintos a las computadoras. Por un lado, ofrecen una posibilidad de hacer daño físico de una forma que no es posible al leer el e-mail de otra persona. Es más, esos aparatos no suelen recibir la misma encriptación y las pruebas contra hackers que los teléfonos y computadoras.

"A medida que aumentamos la inteligencia de todo, realmente significa más superficies de ataque", indicó Aaron Grattafiori, un investigador en seguridad de iSEC Partners en San Francisco que es uno de los investigadores que hackeo un televisor Samsung.

"Muchas veces los fabricantes se preocupan por el tiempo para llevar un producto al mercado y las fechas límite, y no realizan ningún control de seguridad", sostuvo David Bryan, un consultor en seguridad de Trustware, quien trabajó para la firma estadounidense en el proyecto de ataque informático a una vivienda junto a Crowley.

Bryan y Crowley tomaron control de una variedad de aparatos conectados a una red doméstica que funcionan como centros inalámbricos que pueden usar los consumidores para controlar su casa.

Una red, llamada VeraLite, fabricada por la firma de Hong Kong Mi Casa Verde, se conecta con electrodomésticos que usan tecnologías nuevas conocidas como Z-Wave e Insteon para comunicarse con electrodomésticos compatibles.

Los consumidores usan sus redes domésticas de Wi-Fi para controlar los aparatos desde sus computadoras o teléfonos. El problema: esas redes, incluso si tienen contraseñas, usan tecnología que es muy fácil de descifrar.

Crowley afirma que alertó a Mi Casa Verde pero que no arreglaron la falla.

La empresa sostiene que sus aparatos son seguros, según un vocero.

Kwikset, la empresa de cerraduras, no respondió a pedidos de comentarios.

Crowley y Bryan dijeron que depende de las empresas fabricar productos más seguros para vender.

Pero el sentido común también podría tener su papel. "Quizás podrían no conectar algo tan importante como la cerradura de una puerta a la red", indicó Crowley.

Cambio de guardia monetario

Imprimir artículo
Por Joseph E. Stiglitz Prmio Nobel de Economia

Con transiciones en curso o en ciernes para el liderazgo de muchos bancos centrales, gran cantidad de quienes fueron parcialmente responsables de la creación de la crisis económica mundial que estalló en 2008 –antes de emprender intensas para evitar lo peor– dejan sus cargos en medio de críticas variadas. La principal pregunta actual es el grado en que esas críticas influirán sobre el comportamiento de sus sucesores.

Illustration by Dean Rohrer

Muchos de los participantes en los mercados financieros están agradecidos por la laxitud regulatoria que les permitió cosechar enormes beneficios antes de la crisis y por los generosos rescates que los ayudaron a recapitalizarse –y a menudo a llevarse megabonificaciones– aun cuando casi arruinaron la economía mundial. Es cierto, el dinero barato ayudó a que los precios de las acciones se recuperaran, pero también puede haber creado nuevas burbujas de activos.

Mientras tanto, el PBI en muchos países europeos se mantiene marcadamente por debajo de los niveles anteriores a la crisis. En Estados Unidos, a pesar del crecimiento del PBI, la mayoría de los ciudadanos están peor hoy que antes de la crisis, porque las mejoras en el ingreso desde entonces se han concentrado casi totalmente en los más pudientes.

En resumen, muchos de los responsables de los bancos centrales que se desempeñaron en los vertiginosos años previos a la crisis tienen mucho por lo que responder. Debido a su excesiva confianza en los mercados libres de restricciones, hicieron la vista gorda a abusos palpables –créditos predatorios incluidos– y negaron la existencia de una obvia burbuja. En lugar de eso, los responsables de los bancos centrales se enfocaron unívocamente en la estabilidad de precios, si bien los costos de una inflación un poco mayor hubieran sido minúsculos comparados con los estragos que crearon los excesos financieros que ellos permitieron, por no decir fomentaron. El mundo ha pagado caro su falta de comprensión de los riesgos de la titularización y, en términos más amplios, su fracaso para centrarse en el apalancamiento y el sistema de la banca en la sombra.

Por supuesto, no todos los funcionarios de los bancos centrales son culpables. No fue casual que países como Australia, Brasil, Canadá, China, India y Turquía evitaran la crisis financiera; los responsables de sus bancos centrales han aprendido de la experiencia –propia o ajena– que los mercados libres de restricciones no siempre son eficientes ni se autorregulan.

Por ejemplo, cuando el gobernador del banco central malayo apoyo la implementación de controles de capital durante la crisis del Este Asiático en 1997-1998, la política fue menospreciada, pero el exgobernador ha sido reivindicado desde entonces. El empeoramiento económico en Malasia duró menos y el país emergió de la crisis con una menos herencia de endeudamiento. Incluso el Fondo Monetario Internacional reconoce ahora que los controles de capital pueden ser útiles, especialmente en tiempos de crisis.

Esas lecciones son obviamente muy relevantes en la competencia actual por la sucesión de Ben Bernanke como presidente de la Junta de la Reserva Federal estadounidense, la autoridad monetaria más poderosa del mundo.

Las responsabilidades principales de la Fed son dos: la regulación en el nivel macro orientada a garantizar el pleno empleo, el crecimiento del producto y la estabilidad de precios y financiera; y la regulación en el nivel micro orientada a los mercados financieros. Ambas están íntimamente conectadas: la regulación en el nivel micro afecta la oferta y asignación del crédito –un determinante fundamental de la actividad macroeconómica. El fracaso de la Fed para cumplir sus responsabilidades de regulación en el nivel micro tiene mucho que ver con su fracaso para lograr las metas en el nivel macro.

Cualquier candidato serio a la presidencia de la Fed debe entender la importancia de una buena regulación y la necesidad de devolver el sistema bancario estadounidense al negocio de proporcionar crédito, en especial a los ciudadanos comunes y a las empresas pequeñas y medianas (esto es, a quienes no pueden captar dinero en los mercados de capitales).

También son necesarios un sólido juicio económico y discreción, dada la necesidad de sopesar los riesgos de las políticas alternativas y la facilidad con que los mercados financieros pueden enturbiarse. (Dicho eso, EE. UU. no puede permitirse un presidente de la Fed que apoye excesivamente al sector financiero y no esté dispuesto regularlo).

Considerando las divisiones entre funcionarios sobre la importancia relativa de la inflación y el desempleo, un presidente de la Fed exitoso también debe ser capaz de trabajar bien con personas con perspectivas diversas. Pero el próximo líder de la Fed debe estar comprometido a garantizar que la tasa de desempleo estadounidense caiga por debajo de su inaceptable elevado nivel actual; una tasa de desempleo del 7 % –o incluso del 6 %– no debe verse como inevitable.

Hay quienes sostienen que lo que más necesita Estados Unidos para su banco central es un funcionario que haya «experimentado» las crisis de primera mano. Pero lo que importa no es solo «estar ahí» durante una crisis, sino mostrar buen tino en su gestión.

El desempeño de los responsables del Tesoro estadounidense durante la administración de la crisis del Este Asiático fue deplorable: convirtieron caídas en recesiones y recesiones en depresiones. De igual modo, tampoco los responsables de gestionar la crisis de 2008 pueden recibir crédito por lograr una recuperación sólida e inclusiva. Los fastidiados esfuerzos de reestructuración hipotecaria, la incapacidad para devolver el crédito a las pequeñas y medianas empresas, y los errores en los rescates bancarios han sido bien documentados, así como los grandes errores en las predicciones del producto y el desempleo a medida que la economía entraba en caída libre.

Aún más importante para un funcionario de un banco central a cargo del manejo de una crisis es su compromiso con medidas que reduzcan la probabilidad de crisis futuras. Por el contrario, un enfoque de laissez-faire haría que otra crisis resultara inevitable.

Entre los principales competidores para suceder a Bernanke se encuentra la vicepresidente de la Fed, Janet Yellen, una de mis mejores estudiantes cuando enseñaba en Yale. Es una economista de gran intelecto con una fuerte capacidad para lograr consensos y ha demostrado su temple como presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente; como presidente de la Fed de San Francisco; y en su rol actual.

Yellen no solo entiende los mercados financieros y la política monetaria, sino también los mercados laborales –algo fundamental en una época en que el estancamiento del desempleo y los salarios son preocupaciones centrales. (Un artículo del cual fue coautora continúa, muchos años después, en mi lista de lecturas obligatorias para los alumnos de doctorado).

Dada la frágil recuperación económica y la necesidad de continuidad en las políticas –así como de confianza en el liderazgo y la cooperación mundial de la Fed basados en la comprensión y el respeto mutuos– la mano firme de Yellen es exactamente lo que necesita la política estadounidense. El presidente Barack Obama debe nombrar a los funcionarios de alto rango con el «consejo y la aprobación» del Senado estadounidense. Según se informa, aproximadamente un tercio de los senadores demócratas escribieron a Obama para apoyar a Yellen. Debiera prestar atención a sus consejos.

Traducción al español por Leopoldo Gurman.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/guidelines-for-new-central-bankers-by-joseph-e--stiglitz/spanish#6hJdHgQmmUcl2OEB.99

"La construcción de la UE está integrada en la lógica capitalista y la sigue de manera bastante implacable"

Imprimir artículo

Kike Gallart

Mundo Obrero

El FMI pide que el gobierno español abarate el despido y baje los salarios. La UE que se baje el gasto público. Pero el consumo está por los suelos. ¿Por qué la devaluación salarial y la austeridad? ¿No es una política suicida?

Para los trabajadores ciertamente sí. La petición de bajar el coste de despido es una vieja reivindicación de la Unión Europea. Por ejemplo durante toda la discusión que se llevaba a cabo en el marco de la flexiseguridad, la UE planteaba que las indemnizaciones por despido eran demasiado altas, lo que era bastante paradójico. Hay una voluntad conjunta de la Comisión europea, del FMI y de manera general de las organizaciones patronales, que trabajan en cierta manera en la misma dirección. Dentro de su modus operandi es bastante lógico: su objetivo es hacer de España el país más competitivo en el marco de una UE lo más competitiva posible. Pero efectivamente desde el punto de vista de la resolución de la crisis es todo menos la salida correcta: se está organizando la deflación salarial. Bajar los salarios bajará el consumo, y tendrá efectos en cascada: las actividades productivas se bloquearán. En ese marco la única perspectiva es exportar fuera de Europa. Con esa lógica España debe proyectarse hacia América Latina: hacer comer tomates a los argentinos, por ejemplo.

La cumbre del G8 parece hacerse eco de las políticas de crecimiento. ¿En qué consisten? ¿Acabarán adoptando esas medidas los dirigentes políticos y económicos europeos?

En parte es retórico. La idea es que si hay decrecimiento el empleo baja. Sobre esta base elaboran “el crecimiento”. Pero no significa gran cosa, la idea no expresada que se encuentra detrás es que hay que desarrollar especialmente las empresas privadas, que estas empresas privadas logren suficientes beneficios, porque en ese caso invertirán y crearán empleo. Hoy sabemos que esto no es más que humo. Economistas nada revolucionarios, antiguos premios Nobel dicen que no tiene sentido. Pero si no dicen que quieren crecimiento, la gente cree que nunca tendrá empleo.

Algunos economistas plantean que si España saliese de la UE, la devaluada peseta haría el peso deuda pública, contraída en euros, insoportable y las importaciones más caras. ¿Atados de por vida a la UE? ¿Es posible una UE más social?

Yo no creo en una UE más social. Hay que entender que la construcción de la UE está integrada en la lógica capitalista, y sigue esa lógica de manera bastante implacable. Se ve bien porque los responsables europeos no se votan, se designan. No tienen que rendir cuentas. Pueden decir y hacer un poco lo que quieran. Aunque los parlamentarios se quejen. Pueden seguir de manera bastante radical lo que quiere la patronal. El antiguo presidente de Bussines Europe, una confederación patronal europea, el barón francés Seillière, heredero de la familia propietaria de Wendel, directivo de empresa y multimillonario, decía que cuando planteaban algo rápidamente lograban un acuerdo con los responsables europeos. Que el problema se situaba más bien a nivel de los responsables nacionales. Porque los responsables nacionales, pese a todo, son elegidos y en cierto modo tienen que rendir cuentas. Si llevan a cabo una política extremadamente antisocial se arriesgan a no ser elegidos de nuevo. Los electores no se dejan manipular eternamente. En el caso de los responsables europeos, como no hay elecciones… pueden hacer lo que quieran.

El Ministro Montoro afirma que incumplir el pago de la deuda, nos pondría fuera de la UE. Prolongar las ayudas al carbón y nacionalizar empresas también. Los países del sur Europeo se quedan sin industria. ¿Antes o después será insostenible seguir en la UE, no?

No creo en una UE más social. Pero se pueden llevar a cabo luchas que consigan conquistas sociales, y sobre todo en la fase en la que nos encontramos, defender las ya existentes. Si España o Grecia se quedan en la UE es catastrófico, pero si salen será peor. Porque efectivamente el futuro adjudicado por el conjunto de las potencias capitalistas no es muy halagüeño especialmente para estos países, para sus trabajadores. Pero no creo que salir de la UE sea de por sí una buena postura. Creo que el problema numero 1 es la política, la lógica antisocial, de competitividad... que se lleva a cabo a nivel europeo –también en otras regiones del mundo-. Es sobre lo que hay que pronunciarse y posicionarse. Se debe rechazar esa política y decir: queremos otra política. Además los trabajadores no deben pagar la crisis económica: no son ni responsables ni en general tienen los medios para pagarla. La gente que puede pagarla son en general los responsables: multimillonarios, capitalistas, dirigentes de empresa, grandes accionistas… Tienen la capacidad de pagarlo y durante 30 años se han lucrado con las políticas de liberalización, de privatizaciones… Son responsables de la crisis. Tienen que pagarla.

Si llevas a cabo esta política entrarás en conflicto con la UE. Pero encuentro que esa tesitura: gente de izquierdas que defiende a los trabajadores, que quiere un cambio de sociedad, de lógica. Que ese es el punto principal sobre el que se quiere actuar. Y decírselo a los trabajadores, a los sindicatos. Decir: es necesario hacer esta política en solidaridad con los otros trabajadores. No nos oponemos a los trabajadores alemanes, eslovacos, suecos, ni americanos o chinos. Estamos de acuerdo con ellos, somos solidarios. Insisto sobre ese punto. Y si sobre esta base se llega a una posición en la que un gobierno al querer aplicar estas políticas entra en contradicción con lo que quiere la UE, efectivamente hay que asumir las consecuencias. Decir: vale salimos. Con tantos palos entre las ruedas no se pueden llevar a cabo políticas sociales que queremos desarrollar.

Pero esto va muy rápido. Porque en la política europea llevada a cabo actualmente, hay toda una serie de medidas y suposiciones que entrarían directamente en confrontación. Por ejemplo en el caso de las nacionalizaciones, aunque esto no suponga cambiar la sociedad, en el caso de querer nacionalizar sectores estratégicos, hacerlos públicos y que no tengan una lógica financiera, de beneficios, de rentabilidad, de competitividad. Que sirvan a la economía y a las necesidades sociales. Por ejemplo nacionalizar el sector bancario, lo que frente a la crisis es totalmente lógico, porque este sector ha desencadenado una catástrofe, son responsables de las locuras de los productos derivados… Es necesario un servicio bancario público que dejen de especular inútilmente. Que preste de manera sencilla a municipios, a empresas. Que sirva a la economía. En ese caso, se haga en uno o varios países, inmediatamente habrá una demanda que acuda a la Corte Internacional de Luxemburgo y diga: vuestro país aplica una ley que es contrario al derecho a la libre competencia. Yo como banco privado tengo el derecho de hacer las actividades que desee en ese país. Si me lo impedís debéis ser condenados. Y se entrará en contradicción con las reglas europeas. O bien nacionalizo los bancos, o bien sigo la política europea, en el marco del capitalismo liberal, salvaje…

Los bancos y el sector financiero parecen estar en el origen de la crisis. ¿Con un sector bancario y financiero controlado, y el crédito fluyendo de nuevo, adiós a la crisis?

Efectivamente eso no resolverá la crisis. Porque es más profunda. Ligada al sistema macroeconómico. Resolverás un problema. El de la especulación bancaria. Que está en el origen de la crisis. Pero que no es la causa completa de la crisis, ligado a fenómenos más profundos y ligados al modus operandi del capitalismo. Pero aunque lo hagas en España, incluso Francia o Bélgica, el fundamento mismo de la crisis son los EEUU. Con lo que se sufrirá el impacto de la crisis americana.

En 2012, los millonarios han aumentado un 5% en España. En Francia, Hollande prometió altos impuestos a los ricos, pero no parece haber evitado la recesión. ¿Tasar a los ricos o a los capitales es efectivo? ¿No se marcharían las empresas?

Si lo haces a nivel europeo puedes tener un control estricto y solido sobre tus exportaciones de capitales. Porque dirás eres de tal nacionalidad, debes pagar tales impuestos. Si escapas a los impuestos no vuelves a entrar. A nivel negociador, puedes imponer las reglas. Pero si sólo lo hace un país, como Francia, habrá algunos belgas, con los que no estoy de acuerdo que estén encantados de que los ricos franceses como Bernad Arnaut vengan a residir a nuestro país. Aunque las empresas quedan en Francia. Tiene un impacto simbólico.

Lo que no quiere decir que Francia deba abandonar el impuesto sobre la fortuna. Yo intento que haya una en Bélgica y espero que otros lo hagan en sus propios países. Si es a escala nacional la evasión fiscal es fácil. Si es a escala europea, aunque se excluya Inglaterra, que será difícil de convencer, se tendrá fuerza suficiente para imponer a los otros capitalistas privados que paguen tus impuestos. Pero esto resuelve que tengas algo del dinero que poseen, no resuelve la crisis. La crisis no viene de esto.

Fruto de las experiencias socialistas que han desaparecido, el socialismo no parece tener demasiada buena fama. ¿Qué conservar y qué cambiar del socialismo?

Es una pregunta difícil. El socialismo ha perdido reconocimiento. Hay criticas justificadas y otras no. A nivel económico afirmar que el socialismo ha sido un fracaso económico es totalmente infundado. Se puede elegir cualquier cifra de cualquier especialista, incluso no oficial, y se obtiene un rendimiento considerable. Si ahora les dices a los países africanos que tendrán un crecimiento como el logrado por la URSS durante 50 años, mañana mismo firmarían. Dirán: es lo que me hace falta. No podemos aceptar la denuncia completa del sistema socialista. Los efectos negativos económicos aparecieron en la segunda mitad de los años 70. Desde 1920 hasta entonces existe un crecimiento, excluyendo la guerra, que prácticamente ningún otro país ha tenido. Y esto se debió a la iniciativa popular, a la planificación, a las orientaciones basadas en el desarrollo de las industrias prioritarias… No todo estaba bien, pero hay que reconocerlo. No creo que todo el armamento militar, sobre todo con Bresnev a partir de los 60, fuese necesario.

Ahora debemos redefinir las experiencias socialistas a partir de la realidad de hoy en día. ¿Qué socialismo creemos que se debería construir a partir de la situación española, francesa, alemana, o eventualmente del conjunto? No hay razones por las que necesariamente sea país por país. A partir de esa realidad, hay experiencias, conquistas. Todos los países que han realizado experiencias socialistas habían enfrentado verdaderas dictaduras, en ocasiones muy sangrantes. Evidentemente el desarrollo que se hace apartar de ahí, partía con poca experiencia de qué es una democracia con todos los problemas puede tener, como influenciar en el interior de órganos… En ese plano en Europa hay más experiencias. Porque tenemos un pasado, no nos remontaremos a la experiencia griega, porque no hay mucho hilo conductor, pero hay experiencias de villas autónomas en la edad media, que intentaban liberarse de los señores, reyes, emperadores, y construir una comunidad, en la que discutían unos con otros para formar esas comunidades burguesas. Eran los representantes del burgo. Son experiencias que en otras regiones no tienen. Son cosas sobre las que puedes basar experiencias.

Pero los españoles también tienen experiencias democráticas. No digo que todo sea genial en las luchas espontáneas, pero hay intentos… La democracia que se aplicaba en la URSS estaba basada en la comuna de parís, de 1871. ¿Quién dominaba en los comuneros de parís? Los anarquistas. Los marxistas eran pocos. Defendían las posturas de Prohudon, Blanqui…etc. Espontáneamente estuvieron obligados a construir su propia democracia e inventaron cosas. El movimiento español también inventa cosas. Yo no soy especialista del tema. Probablemente os corresponda valorar qué elementos positivos y negativos hay en dichos movimientos. Pero ciertamente hay elementos positivos a retener que se pueden ampliar para que sean democráticas, populares y que los trabajadores tengan su voz…

Habrá que redefinir cómo se hace la planificación. Por ejemplo, todos las experiencias socialistas se dieron en países relativamente poco desarrollados. La URSS era prácticamente el más avanzado, y el 80% de la población estaba en el campo. Tuvieron que transferir una buena parte de esa gente a las ciudades. Son cosas que aquí no habrá que hacer. Son sociedades en general industrializadas. En todo caso hay competencias, gente con conocimientos. El primer problema de los soviéticos es que no tenían gente que pudiese dirigir las empresas. En la lucha de clases que tendrá lugar para poder llegar a un cambio de sociedad no sabemos qué pasará, si huirán. En todo caso hay toda una serie de gente y de escuelas que los forman. Hay toda una serie de especialistas, de gente competente. Se puede ir más lejos, más rápido en la planificación, en la organización de la producción, en la participación de los trabajadores en los objetivos de producción… Son cosas que son específicas de nuestra situación. Y que se pueden destacar y desarrollar. Esto es muy abstracto, pero obviamente se lleva a cabo en la práctica.

¿Los trabajadores siguen siendo el motor de cambio, a pesar de su heterogeneidad?

La heterogeneidad de los trabajadores ha existido siempre. No es algo nuevo. El problema más novedoso son las distintas maneras de organizar el trabajo: empleados que trabajan en la misma empresa, pero unos son obreros de la subcontrata, otros tienen un contrato a tiempo completo, otros de duración determinada, indeterminada, a tiempo parcial, jornada partida… etc. Poder reunir a toda esta gente es difícil. A veces trabajan en el mismo sitio pero no pertenecen a la misma empresa. Esto, que es más actual, genera problemas de organización. Si dices: hacemos una reunión por la tarde a las 20:00 h, hay gente que trabaja por la noche, o a jornada partida. Con lo que no saldrá adelante. ¿El fin de semana? Hay gente que trabaja.

Hace tiempo estaban concentrados en un mismo sitio de trabajo en la misma empresa, pero los capitalistas comprendieron que eso aumentaba la conciencia, la gente se ve, discute… Cuando tienes a un trabajador aislado lo puedes mantener en la ignorancia, pero cuando se juntan, el más ignorante aprende rápidamente de quienes tienen más experiencia y la conciencia aumenta rápidamente. Vieron que era una fuerza muy importante, y tras la II Guerra Mundial fraccionaron al máximo a los trabajadores.

Pero si los trabajadores no son el actor de cambio… ¿Cuál será? Los trabajadores están en la base de la necesaria producción para los capitalistas. Si no la llevan a cabo, los capitalistas se verán en un aprieto. Tienen un medio de presión que ninguna otra clase, ni otra categoría tiene. Los intelectuales, estudiantes, ¿Qué paran?

Actualmente los trabajadores del transporte, del transporte por vía férrea son un sector clave. Pueden parar el país por completo. En Bélgica por lo menos, no sé en España. Si hacen huelga, con los atascos en las autopistas, la gente que no llegaría al trabajo… Y como Bélgica está muy centralizada, mucha gente no podría llegar a Bruselas. Ninguna otra categoría social es capaz de realizar esto.

Incluso a nivel social, los trabajadores siguen siendo los más socializados. Incluso aunque los capitalistas intenten aislarlos en distintos departamentos, etc., son los más socializados. Los intelectuales en su mayoría hacen una gran parte del trabajo de manera individual. Pero obviamente pueden ser intelectualmente solidarios.

Fuente: http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=2995

Garantizan pastos naturales para la alimentación ganadera

Imprimir artículo

 

William Fernández

La Habana, 7 ago (AIN) El empleo de pastos naturales en la actividad ganadera propicia que vaquerías como Pradera Roja, en esta capital y una de las más destacadas en Cuba, disponga de alimento todo el año para su masa animal.

Este centro, creado por iniciativa del Comandante en Jefe Fidel Castro en 1968, dispone de las especies OM-22, CT-115, CT-169, kingrass morado, pasto estrella, glicimia, algarrobo, leucaena, caña, moringa, morera y otros cultivos que contribuyen a una mejor calidad de la alimentación.

Miguel Ramírez, administrador del establecimiento, ubicado en el municipio de Habana del Este, dijo a la AIN que la diversificación de esos alimentos propició el incremento de dos litros de leche por vaca, en tanto el promedio actual es de casi 12 litros.

Ramírez informó que los cruzamientos genéticos realizados a la raza Taíno, de Cuba, muestran el mejor comportamiento productivo con 18 litros de leche.

Explicó que se labora sistemáticamente en la reforestación y en la siembra de postes vivos, por ser fuente de alimentación y sombra para los animales de capa roja (Hosltein factor Rojo).

Como parte del programa de desarrollo integral, en la entidad se atienden también las producciones de cerdo, conejo, aves, huevos, plantas medicinales y de 30 variedades de frutales en las 34 hectáreas disponibles.

Pedro Calderín Pedroso, especialista de colaboración internacional de la Asociación Cubana de Producción Animal (ACPA), en esta capital, afirmó que los altos resultados obtenidos en esa vaquería en materia de capacitación, transferencia tecnológica y sistematización de experiencias constituyen referencia a nivel nacional.

Señaló que sus trabajadores tienen un alto sentido de pertenencia y son partícipes y dueños de la producción, por lo cual los dividendos del trabajo mejoran la calidad de vida de cada uno de ellos.

Este colectivo, de Excelencia Nacional, emplea la tracción animal para el traslado de las tres carretas de forrajes frescos que diariamente se cortan y muelen en sus instalaciones.

Ejecutan en Cuba amplio programa de tracción animal

Imprimir artículo

(PL) Cuba ejecuta hoy un amplio programa de tracción animal en su agricultura urbana y suburbana, que incluye este año el adiestramiento de 20 mil bueyes para su empleo en la preparación de suelos y otras labores. La tracción animal constituye en esta isla una vía más de mecanización, precisó además a la prensa Reynaldo Salvat, especialista en la dirección de Ingeniería Agrícola del Ministerio de Agricultura (Minag). Su uso también comprende la siembra, el cultivo y la transportación de semillas, insumos y otros productos, agregó. Salvat mencionó entre otras acciones que realizan relacionadas con tal programa: asegurar en las unidades productivas la atención médico-veterinaria y que estas tengan suficientes áreas destinadas a la alimentación de la masa animal. De acuerdo con el especialista, el país concede prioridad a la evaluación y el completamiento de los recursos dedicados a la tracción animal en los polígonos de suelos y los demandados por la agricultura urbana y suburbana. Se incluye garantizar la reproducción de folletos, plegables y otros materiales como vía de capacitación, e incrementar la colaboración internacional en la esfera. La agricultura cubana dispone actualmente de 260 mil 575 bueyes y más de 318 mil 800 implementos agrícolas, los cuales abarcan desde argollas para narigón y frontiles, hasta yugos, carretones, gradas y diversos tipos de arados, entre otros. Son propósitos esenciales aprovechar eficientemente las tierras que rodean las ciudades y pueblos, con el menor gasto de combustible e insumos importados, emplear los propios recursos locales y el amplio uso de la tracción animal, que se combina con las tecnologías más avanzadas de mecanización. ocs/rs

La deuda de Estados Unidos es seis veces mayor que la declarada

Imprimir artículo

Por Marco Antonio Moreno

Los Estados Unidos han acumulado más de $70 billones de dólares en deuda pública, una cantidad casi seis veces la cifra declarada, de acuerdo con un nuevo estudio de la Universidad de California-San Diego, realizado por el profesor de economía James Hamilton.

Este estudio de James Hamilton analiza la deuda federal desde una perspectiva que no se ha hecho anteriormente, y que incluye los gastos realizados por el gobierno tras el estallido de la crisis en 2008 como el apoyo para la vivienda, garantías de préstamos, seguros de depósito, las medidas adoptadas por la Reserva Federal, y los fondos fiduciarios del gobierno.

Desde que la economía tocó fondo en 2008, la deuda federal de Estados Unidos se ha disparado a las nubes. Esto ha llevado a que los contribuyentes estadounidenses paguen alrededor de US$220.000.000.000 sólo en intereses. Como los intereses tienen su propia dinámica de crecimiento por la magia del interés compuesto, la Oficina de Presupuesto del Congreso prevé que los gastos netos por intereses de la deuda federal de EE.UU. superará todo el presupuesto de defensa para el año 2021. 

Esta historia de terror fiscal para Estados Unidos es mucho peor de lo que se ha reconocido públicamente. Gran parte de la carga de la deuda actual es un resultado directo de la Gran Recesión de 2008, que fue un esfuerzo sin precedentes por parte de Washington para rescatar a la economía del país de la ruina financiera. Esto llevó a una serie de operaciones controvertidas por parte de la Reserva Federal de EE.UU. conocido como "alivio cuantitativo" o "compras de activos a gran escala". El objetivo de estos programas es que mediante la compra de títulos de largo plazo, la Fed podría bajar la tasa de interés a largo plazo, fomentar la inversión y hacer que la economía rodando de nuevo. Según Hamilton, "el efecto neto de los préstamos de emergencia de la Fed entre 2006 y 2008 fue incrementar el endeudamiento neto del gobierno federal por más de un billón de dólares, equilibrada por la adquisición de los activos correspondientes (los préstamos de emergencia)."

La verdadera sorpresa en el informe, sin embargo, llegó con el costo de Medicare y la Seguridad Social, que se calcula en US$27.600 mil millones y US$26.500 mil millones respectivamente. Hamilton no pudo ocultar su sorpresa ante los hallazgos. "Estos números son tan grandes que es difícil incluso discutir de una manera coherente.. La población de EE.UU. está envejeciendo y el envejecimiento de la población significa menos personas que pagan y más gente esperando beneficios. Esta realidad será un obstáculo clave en la sostenibilidad de la política fiscal de Estados Unidos. Uno pensaría que deberíamos estar ahorrando en la actualidad como una nación que se prepara para la jubilación, y si, de hecho, no lo hacemos, la corriente enorme de la deuda federal de balance es aún más preocupante". 

El problema de la deuda no incluye sólo a los enfermos y ancianos. Los préstamos del gobierno para los estudiantes también se presentan en el informe de Hamilton. El Departamento de Educación de EE.UU. aprobó US$714 mil millones al final de 2012, que es un salto significativo desde los US$104 mil millones emitidos a finales de 2007. Pero como la economía de Estados Unidos no genera nuevos puestos de trabajo, muchos de estos graduados universitarios ahora carecen de los medios financieros necesarios para devolver su deuda. 

Aunque el informe pinta un cuadro muy preocupante, algunos dicen que en realidad puede ser peor. Para el profesor de Economía de la Universidad de Boston Laurence J. Kotlikoff, "Si se suman todas las promesas que se han hecho de las obligaciones de gasto, incluyendo gastos de defensa, y se le resta toda los impuestos que esperamos recoger, la diferencia es 211.000.000.000.000 dólares. Esa es la brecha fiscal", dijo Kotlikoff. "Ese es nuestro verdadero endeudamiento." De acuerdo con el reloj de la deuda nacional de EE.UU., el gobierno tiene "apenas" 16.800.000.000.000 dólares de deuda, que viene a ser más de $53.000 por cada ciudadano de los Estados Unidos... pero podría ser 12 veces mayor. En cuanto a los números que se acumulan constantemente, es difícil ver cómo los Estados Unidos realizarán la cuadratura del círculo de una población cada vez más envejecida, junto con la dura realidad de la economía moderna.

______

Vea el Informe de James Hamilton

La deuda de Estados Unidos es seis veces mayor que la declarada

Los Estados Unidos han acumulado más de $70 billones de dólares en deuda pública, una cantidad casi seis veces la cifra declarada, de acuerdo con un nuevo estudio de la Universidad de California-San Diego, realizado por el profesor de economía James Hamilton.

Este estudio de James Hamilton analiza la deuda federal desde una perspectiva que no se ha hecho anteriormente, y que incluye los gastos realizados por el gobierno tras el estallido de la crisis en 2008 como el apoyo para la vivienda, garantías de préstamos, seguros de depósito, las medidas adoptadas por la Reserva Federal, y los fondos fiduciarios del gobierno.

Desde que la economía tocó fondo en 2008, la deuda federal de Estados Unidos se ha disparado a las nubes. Esto ha llevado a que los contribuyentes estadounidenses paguen alrededor de US$220.000.000.000 sólo en intereses. Como los intereses tienen su propia dinámica de crecimiento por la magia del interés compuesto, la Oficina de Presupuesto del Congreso prevé que los gastos netos por intereses de la deuda federal de EE.UU. superará todo el presupuesto de defensa para el año 2021.

Esta historia de terror fiscal para Estados Unidos es mucho peor de lo que se ha reconocido públicamente. Gran parte de la carga de la deuda actual es un resultado directo de la Gran Recesión de 2008, que fue un esfuerzo sin precedentes por parte de Washington para rescatar a la economía del país de la ruina financiera. Esto llevó a una serie de operaciones controvertidas por parte de la Reserva Federal de EE.UU. conocido como "alivio cuantitativo" o "compras de activos a gran escala". El objetivo de estos programas es que mediante la compra de títulos de largo plazo, la Fed podría bajar la tasa de interés a largo plazo, fomentar la inversión y hacer que la economía rodando de nuevo. Según Hamilton, "el efecto neto de los préstamos de emergencia de la Fed entre 2006 y 2008 fue incrementar el endeudamiento neto del gobierno federal por más de un billón de dólares, equilibrada por la adquisición de los activos correspondientes (los préstamos de emergencia)."

La verdadera sorpresa en el informe, sin embargo, llegó con el costo de Medicare y la Seguridad Social, que se calcula en US$27.600 mil millones y US$26.500 mil millones respectivamente. Hamilton no pudo ocultar su sorpresa ante los hallazgos. "Estos números son tan grandes que es difícil incluso discutir de una manera coherente.. La población de EE.UU. está envejeciendo y el envejecimiento de la población significa menos personas que pagan y más gente esperando beneficios. Esta realidad será un obstáculo clave en la sostenibilidad de la política fiscal de Estados Unidos. Uno pensaría que deberíamos estar ahorrando en la actualidad como una nación que se prepara para la jubilación, y si, de hecho, no lo hacemos, la corriente enorme de la deuda federal de balance es aún más preocupante".

El problema de la deuda no incluye sólo a los enfermos y ancianos. Los préstamos del gobierno para los estudiantes también se presentan en el informe de Hamilton. El Departamento de Educación de EE.UU. aprobó US$714 mil millones al final de 2012, que es un salto significativo desde los US$104 mil millones emitidos a finales de 2007. Pero como la economía de Estados Unidos no genera nuevos puestos de trabajo, muchos de estos graduados universitarios ahora carecen de los medios financieros necesarios para devolver su deuda.

Aunque el informe pinta un cuadro muy preocupante, algunos dicen que en realidad puede ser peor. Para el profesor de Economía de la Universidad de Boston Laurence J. Kotlikoff, "Si se suman todas las promesas que se han hecho de las obligaciones de gasto, incluyendo gastos de defensa, y se le resta toda los impuestos que esperamos recoger, la diferencia es 211.000.000.000.000 dólares. Esa es la brecha fiscal", dijo Kotlikoff. "Ese es nuestro verdadero endeudamiento." De acuerdo con el reloj de la deuda nacional de EE.UU., el gobierno tiene "apenas" 16.800.000.000.000 dólares de deuda, que viene a ser más de $53.000 por cada ciudadano de los Estados Unidos... pero podría ser 12 veces mayor. En cuanto a los números que se acumulan constantemente, es difícil ver cómo los Estados Unidos realizarán la cuadratura del círculo de una población cada vez más envejecida, junto con la dura realidad de la economía moderna.
______
Vea el Informe de James Hamilton

- See more at: http://mamvas.blogspot.mx/2013/08/la-deuda-de-estados-unidos-es-seis.html#more

En el 118 Aniversario del fallecimiento de Federico Engels

Imprimir artículo

Por V.I.Lenin

Qué antorcha de la razón se ha apagado!   
Qué gran corazón ha dejado de latir![1]

El 5 de agosto del nuevo calendario (24 de julio) de 1895 falleció en Londres Federico Engels. Después de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el más notable científico y maestro del proletariado contemporáneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico Engels, la obra a la que ambos amigos consagraron su vida se convirtió en común. Por eso, para comprender lo que Engels ha hecho por el proletariado es necesario entender claramente la importancia de la doctrina y actividad de Marx para el desarrollo del movimiento obrero contemporáneo. Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera, con sus reivindicaciones, es el resultado necesario del sistema económico actual que, con la burguesía, crea y organiza inevitablemente al proletariado. Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan actualmente, no por los esfuerzos bienintencionados de algunas nobles personalidades, sino por la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en esclarecer en sus obras científicas que el socialismo no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerias productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, del cambio sucesivo en el dominio y en la victoria de una clase social sobre otra. Y esto continuará hasta que desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que dichas bascs sean destruidas, por lo que la lucha de clases consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política.

En nuestros días todo el proletariado en lucha por su emancipación ha hecho suyos estos conceptos de Marx y de Engels. Pero cuando los dos amigos colaboraban en la década del 40, en las publicaciones socialistas, y participaban en los movimientos sociales de su tiempo, estos puntos de vista eran completamente nuevos. A la sazón había muchos hombres con talento y otros sin él, muchos honestos y otros deshonestos, que en el ardor de la lucha por la libertad política, en la lucha contra la autocracia de los zares, de la policía y del clero, no percibían el antagonismo existente entre los intereses de la burguesía y los del proletariado. Esos hombres no admitían siquiera la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente. Por otra parte, hubo muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían que bastaba convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de aquella época, y en general los amigos de la clase obrera, sólo veían en el proletariado una lacra y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la indus tria, crecía también esa lacra. Por eso todos ellos pensaban cómo detener el desarrollo de la industria y del proletariado, detener "la rueda de la historia". Contrariamente al miedo general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en su continuo crecimiento. Cuantos más proletarios haya, tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria, y tanto más próximo y posible ser á el socialismo. Podrían expresarse en pocas palabras los servicios prestados por Marx y Engels a la clase obrera diciendo que le enseñaron a conocerse y a tomar conciencia de sí misma, y sustituyeron las quimeras por la ciencia.

He ahí por qué el nombre y la vida de Engels deben ser conocidos por todo obrero; tal es el motivo de que incluyamos en nuestra recopilación -- que como todo lo que editamos tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos -- un esbozo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporáneo.

Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, se vio obligado por motivos farniliares, antes de terminar los estudios secundarios, a emplearse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidió ocuparse de su capacitación científica y política. Cuando era todavía estudiante secundario, llegó a odiar la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios. El estudio de la filosofía lo llevó aún más lejos. En aquella época predominaba en la filosofía alemana la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo partidario. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado absolutista prusiano, a cuyo servicio se hallaba como profesor de la Universidad de Berlín, su doctrina era revolucionaria. La fe de Hegel en la razón humana y en los derechos de ésta, y la tesis fundamental de la filosofía hegeliana, según la cual existe en el mundo un constante proceso de cambio y desarrollo, condujeron a los discípulos del filósofo berlinés que no querían aceptar la realidad, a la idea de que la lucha contra esa realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante procede también de la ley universal del desarrollo perpetuo. Si todo se desarrolla, si ciertas instituciones son remplazadas por otras, ¿por qué, entonces, deben perdurar eternamente el absolutismo del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una ínfima minoría a expensas de la inmensa mayoría, el dominio de la burguesía sobre el pueblo? La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres en la sociedad. Marx y Engels conservaron la idea de Hegel sobre el perpetuo proceso de desarrollo *, y rechazaron su preconcebida concepción idealista; el estudio de la vida real les mostró que el desarrollo del espíritu no explica el de la naturaleza, sino que por el contrario conviene explicar el espíritu a partir de la naturaleza, de la materia. . . Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocaron el mundo y la humanidad desde el punto de vista materialista, y comprobaron que, así como todos los fenómenos de la naturaleza tienen causas materiales, así también el desarrollo de la sociedad humana está condicionado por el de fuerzas materiales, las fuerzas productivas. Del desarrollo de estas últimas dependen las relaciones que se establecen entre los hombres en el proceso de producción de los objetos necesarios para satisfacer sus necesidades. Y son dichas relaciones las que explican todos los fenómenos de la vida social, las aspiraciones del hombre, sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales, que se basan en la propiedad privada; pero hoy vemos también cómo ese mismo desarrollo de las fuerzas productivas priva a la mayoría de toda propiedad para concentrarla en manos de una ínfima minoría. Destruye la propiedad, base del régimen social contemporáneo, y tiende por sí mismo al mismo fin que se han planteado los socialistas. Estos sólo deben comprender cuál es la fuerza social que por su situación en la sociedad contemporánea está interesada en la realización del socialismo, e inculcar a esa fuerza la conciencia de sus intereses y de su misión histórica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conoció en Inglaterra, en Manchester, centro de la industria inglesa, adonde se trasladó en 1842 para trabajar en una firma comercial de la que su padre era accionista. Engels no se limitó a permanecer en la oficina de la fábrica, sino que recorrió los sórdidos barrios en los que se albergaban los obreros y vio con sus propios ojos su miseria y sufrimientos. No se limitó a observar personalmente; leyó todo lo que se había escrito hasta entonces sobre la situación de la clase obrera inglesa y estudió minuciosamente todos los documentos oficiales que estaban a su alcance. Como fruto de sus observaciones y estudios apareció en 1845 su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra. Ya hemos señalado más arriba cuál fue el mérito principal de Engels como autor de dicho libro. Es cierto que antes que él muchos otros describieron los padecimientos del proletariado y señalaron la necesidad de ayudarlo. Pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no es sólo una clase que sufre, sino que la vergonzosa situación económica en que se encuentra lo impulsa inconteniblemente hacia adelante y lo obliga a luchar por su emancipación definitiva. Y el proletariado en lucha se ayudará a sí mismo. El movimiento político de la clase obrera llevará ineludiblemente a los trabajadores a darse cuenta de que no les queda otra salida que el socialismo. A su vez, éste sólo será una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la luchapolítica de la clase obrera. Estas son las ideas fundamentales del libro de Engels sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, ideas que todo el proletariado que piensa y lucha ha hecho suyas, pero que entonces eran completamente nuevas. Fueron expuestas en un libro cautivante en el que se describe del modo más fidedigno y patético las penurias que sufría el proletariado inglés. La obra constituía una terrible acusación contra el capitalismo y la burguesía. La impresión que produjo fue muy grande. En todas partes comenzaron a citar la obra como el cuadro que mejor representaba la situación del proletariado contemporáneo. Y en efecto, ni antes de 1845, ni después, ha aparecido una descripción tan brillante y veraz de los padecimientos de la clase obrera.

Engels se hizo socialista sólo en Inglaterra. En Manchester se puso en contacto con militantes del movimiento obrero inglés y empezó a colaborar en las publicaciones socialistas inglesas. En 1844, al pasar por París de regreso a Alemania, conoció a Marx, con quien ya mantenía correspondencia. En París, bajo la influencia de los socialistas franceses y de la vida en Francia, Marx también se hizo socialista. Allí fue donde los dos amigos escribieron La sagrada familia, o crítica de la crítica crítica. Esta obra, escrita en su mayor parte por Marx, y que fue publicada un año antes de aparecer La situación de la clase obrera en Inglaterra, sienta las bases del socialismo materialista revolucionario, cuyas ideas principales hemos expuesto más arriba. La sagrada familia es un apodo irónico dado a dos filósofos, los hermanos Bauer, y a sus discípulos. Estos señores practicaban una crítica fuera de toda realidad, por encima de los partidos y de la política, que negaba toda actividad práctica y sólo contemplaba "críticamente" el mundo circundante y los sucesos que ocurrían en él. Los señores Bauer calificaban desdeñosamente al proletariado como una masa sin espíritu crítico. Marx y Engels protestaron enérgicamente contra esa tendencia absurda y nociva. En nombre de la verdadera personalidad humana, la del obrero pisoteado por las clases dominantes y por el Estado, exigieron, no una actitud contemplativa, sino la lucha por una mejor organización de la sociedad. Y, naturalmente, vieron en el proletariado la fuerza capaz de desarrollar esa lucha en la que está interesado. Antes de la aparición deLa sagrada familia, Engels había publicado ya en la revista Anales franco-alemanes, editada por Marx y Ruge, su Estudio crítico sobre la economía politica, en el que analizaba, desde el punto de vista socialista, los fenómenos básicos del régimen económico contemporáneo, como consecuencia inevitable de la dominación de la propiedad privada. Sin duda, su vinculación con Engels contribuyó a que Marx decidiera ocuparse de la economía política, ciencia en la que sus obras produjeron toda una revolución.

De 1845 a 1847 Engels vivió en Bruselas y en París, alternando los estudios científicos con las actividades prácticas entre los obreros alemanes residentes en dichas ciudades.

Allí Engels y Marx se relacionaron con una asociación clandestina alemana, la "Liga de los Comunistas" que les encargó expusieran los principios fundamentales del socialismo elaborado por ellos. Así surgió el famoso Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels, que apareció en 1848. Este librito vale por tomos enteros: inspira y anima, aún hoy, a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado.

La revolución de 1848, que estalló primero en Francia y se extendió después a otros países de Europa occidental determinó que Marx y Engels regresaran a su patria. Allí en la Prusia renana, asumieron la dirección de la Nueva Gaceta Renana, periódico democrático que aparecía en la ciudad de Colonia. Los dos amigos eran el alma de todas las aspiraciones democráticas revolucionarias de la Prusia renana. Ambos defendieron hasta sus últimas consecuencias los intereses del pueblo y de la libertad, contra las fuerzas de la reacción. Como se sabe, éstas triunfaron, Nueva Gaceta Renana fue prohibida, y Marx, que durante su emigración había perdido los derechos de súbdito prusiano, fue expul sado del país; en cuanto a Engels, participó en la insurrección armada del pueblo, combatió en tres batallas por la libertad, y una vez derrotados los insurgentes se refugió en Suiza, desde donde llegó a Londres.

También Marx fue a vivir a Londres; Engels no tardó en emplearse de nuevo, y después se convirtió en socio de la misma casa de comercio de Manchester en la que había trabajado en la década del 40. Hasta 1870 vivió en Manchester, y Marx en Londres, lo cual no les impidió estar en estrecho contacto espiritual: se escribían casi a diario. En esta correspondencia los amigos intercambiaban sus opiniones y conocimientos, y continuaban elaborando en común el socialismo científico. En 1870, Engels se trasladó a Londres, y hasta 1883, año en que murió Marx, continuaron esa vida intelectual compartida, plena de intenso trabajo. Como fruto de la misma surgió, por parte de Marx, El Capital, la obra más grandiosa de nuestro siglo sobre economía política, y por parte de Engels, toda una serie de obras más o menos extensas. Marx trabajó en el análisis de los complejos fenómenos de la economía capitalista. Engels esclarecía en sus obras, escritas en un lenguaje muy ameno, polémico muchas veces, los problemas científicos más generales y los diversos fenómenos del pasado y el presente, inspirándose en la concepción materialista de la historia y en la doctrina económica de Marx. De estos trabajos de Engels citaremos la obra polémica contra Dühring (en ella el autor analiza los problemas más importantes de la filosofía, las ciencias naturales y la sociología)**, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (traducida al ruso y editada en San Petersburgo, 3a ed. de 1895), Ludwig Feuerbach (traducción al ruso y notas de J. Plejánov, Ginebra, 1892)[2], un artículo sobre la política exterior del gobierno ruso (traducido al ruso y publicado en Sotsial-Demokrat, núms. 1 y 2, en Ginebra)[3], sus magníficos artículos sobre el problema de la vivienda[4], y finalmente, dos artículos, cortos pero muy valiosos, sobre el desarrollo económico de Rusia (Federico Engels sobre Rusia, traducción rusa de V. Zasúlich, Ginebra 1894)[5]. Marx murió sin haber podido terminar en forma definitiva su grandiosa obra sobre el capital. Sin embargo, estaba concluida en borrador, y después de la muerte de su amigo, Engels emprendió la ardua tarea de redactar y publicar los tomos II y III. En 1885 editó el II y en 1894 el III (no tuvo tiempo de redactar el IV[6]). Estos dos tomos le exigieron muchísimo trabajo. El socialdemócrata austríaco Adler observó conrazón que, con la edición de los tomos II y III de El Capital, Engels erigió a su genial amigo un monumento majestuoso en el cual, involuntariamente, grabó también con trazos indelebles su propio nombre. En efecto, esos dos tomos de El Capital son la obra de los dos, Marx y Engels. Las leyendas de la antiguedad relatan diversos ejemplos de emocionante amistad. El proletariado europeo puede decir que su ciencia fue creada por dos sabios y luchadores cuyas relaciones superan a todas las conmovedoras leyendas antiguas sobre la amistad entre los hombres. Siempre, y por supuesto, con toda justicia, Engels se posponía a Marx. "Al lado de Marx -- escribió a un viejo amigo suyo -- siempre toqué el segundo violín."[7] Su afecto por Marx mientras vivió, y su veneración a la memoria del amigo desaparecido fueron infinitos. Este luchador austero y pensador profundo, tenía una gran sensibilidad.

Durante su exilio, después del movimiento de 1848-1849, Marx y Engels se dedicaron no sólo a la labor científica. Marx fundó en 1864 la "Asociación Internacional de los obreros"[8] que dirigió durante un decenio. También Engels participó activamente en sus tareas. La actividad de la "Asociación Internacional" que, de acuerdo con las ideas de Marx, unía a los proletarios de todos los países, tuvo una enorme importancia para el desarrollo del movimiento obrero. Pero inclusive después de haber sido disuelta dicha asociación en la década del 70, el papel de Marx y Engels como unificadores de la clase obrera no cesó. Por el contrario, puede afirmarse que su importancia como dirigentes espirituales del movimiento obrero seguía creciendo constantemente, porque propio movimiento continuaba desarrollándose sin cesar. Después de la muerte de Marx, Engels siguió siendo el consejero y dirigente de los socialistas europeos. A él acudían en busca de consejos y directivas tanto los socialistas alemanes, cuyas fuerzas iban en constante y rápido aumento, a pesar de las persecuciones gubernamentales, como los representantes de países atrasados, por ejemplo españoles, rumanos, rusos, que se veían obligados a estudiar minuciosamente y medir con toda cautela sus primeros pasos. Todos ellos aprovechaban el riquísimo tesoro de conocimientos y experiencias del viejo Engels.

Marx y Engels, que conocían el ruso y leían las obras aparecidas en ese idioma, se interesaban vivamente por Rusia, seguían con simpatía el movimiento revolucionario y mantenían relaciones con revolucionarios rusos. Antes de ser socialistas, los dos habían sido demócratas y el sentimiento democrático de odio a la arbitrariedad política estaba profundamente arraigado en ellos. Este sentido político innato, agregado a una profunda comprensión teórica del nexo existente entre la arbitrariedad política y la opresión económica, así como su riquísima experiencia de la vida, hicieron que Marx y Engels fueran extraordinariamente sensibles en el aspecto político. Por lo mismo, la heroica lucha sostenida por un puñado de revolucionarios rusos contra el poderoso gobierno zarista halló en el corazón de estos dos revolucionarios probados la más viva simpatía. Y por el contrario, era natural que la intención de volver la espalda a la tarea inmediata y más importante de los socialistas rusos -- la conquista de la libertad política --, en aras de supuestas ventajas económicas, les pareciese sospechosa e incluso fuese considerada por ellos como una traición a la gran causa de la revolución social. "La emancipación del proletariado debe ser obra del proletariado mismo", enseñaron siempre Marx y Engels. Y para luchar por su emancipación económica, el proletariado debe conquistar determinados derechos políticos. Además, Marx y Engels veían con toda claridad que una revolución política en Rusia tendría también una enorme importancia para el movimiento obrero de Europa occidental. La Rusia autocrática ha sido siempre el baluarte de toda la reacción europea. La situación internacional extraordinariamente ventajosa en que colocó a Rusia la guerra de 1870, que sembró por largo tiempo la discordia entre Alemania y Francia, no hizo, por supuesto, más que aumentar la importancia de la Rusia autocrática como fuerza reaccionaria. Sólo una Rusia libre, que no tuviese necesidad de oprimir a los polacos, finlandeses, alemanes, armenios y otros pueblos pequeños, ni de azuzar continuamente una contra otra a Francia y Alemania, daría a la Europa contemporánea la posibilidad de respirar aliviada del peso de las guerras, debilitaría a todos los reaccionarios de Europa y aumentaría las fuerzas de la clase obrera europea. Por lo mismo, Engels, deseó fervientemente la instauración de la libertad política en Rusia, pues también contribuiría al éxito del movimiento obrero en Occidente. Con su muerte los revolucionarios rusos han perdido al mejor de sus amigos.

¡Memoria eterna a Federico Engels, gran luchador y maes tro del proletariado!

* Señalaron más de una vez que, en gran parte, debían su desarrolío intelectual a los grandes Lilósofos alemanes, y en particular a Hegel. "Sin la filosofía alemana -- dijo Engels -- no existiría tampoco el socialismo cientifico."[9]

** Es un libro admirablemente instructivo y de rico contenido[10]. Por desgracia sólo se ha traducido al ruso una pequeña parte de esta obra, que contiene un esbozo histórico del desarrollo del socialismo (Desarrollo del socialismo cientifico[11], 2a ed., de Ginebra, 1892).

---

NOTAS

1. Las palabras citadas en el epígrafe al artículo Federico Engels las tomó V. I. Lenin de la poesía del poeta ruso Nikolái Alexéievich Nekrásov En memoria de Dobroliúbov.
2. Se refiere a la obra de F. Engels Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. 
3. Se alude al artículo de F. Engels "La política exterior del zarismo ruso" (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXlI), imprimido en los dos primeros números de la revistaSotsial-Demokrat de 1890 bajo el título "La politica exterior del Imperio Ruso". 
Sotsial-Demokrat: revista literaria y politica editada por el grupo "Emancipación del Trabajo" en 1890 en Londres y en 1892 en Ginebra; en total se publicaron cuatro números. 
4. Lenin alude al artículo de F. Engels "Contribución al problema de la vivienda". (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXI.) 
5. Se alude al artículo de F. Engels, "Acerca de las cuestiones sociales en Rusia" y el epílogo a dicho artículo. (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XVIII y XXII.) 
6. En consonancia con una indicación de F. Engels, V. I. Lenin llama cuarto tomo de El Capital a la obra de C. Marx Teorías de la plusvalía. En el prefacio al segundo tomo deEl Capital, Engels escribió: "Me reservo el derecho de publicar la parte crítica de este manuscrito en concepto de IV volumen de El Capital, con la particularidad de que se suprimirán de él numerosos pasajes, agotados en los tomos II y III". Sin embargo, Engels no tuvo tiempo de preparar para la prensa el IV tomo de El Capital. Teorías de la plusvalía se publicaron por vez primera en alemán redactadas por K. Kautsky en 1905-1910. 
7. Se alude a la carta de F. Engels a I. Ph. Becker del 15 de octubre de 1884. 
8. Asociación Internacional de los Obreros (I Internacional): se trata de la primera organizacion internacional del proletariado fundada en Londres por Marx en otoño de 1864. La I Internacional encabezada por Marx y Engels dirigia la lucha económica y politica de los obreros de los diferentes paises, realizaba la lucha enconada contra la corriente antimarxista del proudhonismo, bakuninismo, tradeunionismo y lassalleanismo, fortaleciendo la solidaridad obrera internacional. La I Internacional dejó de existir en realidad en 1872 despues de la Conferencia de la Haya y fue disuelta oficialmente en 1876. Como lo señalaba Lenin, la I Internacional "sentó los fundamentos de la organización internacional de los trabajadores para preparar su ofensiva revolucionaria contra el capital". (V. I. Lenin, Obras Completas, t. XXIX.)
9. Véase F. Engels, "Prefacio a La guerra campesina en Alemania. (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XVIII.) 
10. Se alude a la obra de F. Engels Anti-Dühring.
11. Con este título se publicó en la edición rusa de 1892 la obra de F. Engels Del socialismo utópico al socialismo científico, basada en tres capítulos del libro de F. EngelsAnti-Dühring.