Luis Suárez: “Cuba es una isla, no una ínsula”

Por Martín Granovsky

Vive, investiga y enseña en La Habana, donde integra el Comité Académico de la Maestría de las Relaciones Internacionales que dicta el Instituto Superior de Relaciones Internacionales Raúl Roa García, adscripto al Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. Y al mismo tiempo el politólogo Luis Suárez Salazar disfruta no sólo de los intercambios en América latina (fue miembro directivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales y es un participante activo de sus encuentros), sino también de los Estados Unidos.

En Nueva York, Suárez Salazar participó de un seminario de puesta al día sobre Cuba organizado por Clacso y el observatorio latinoamericano de la New School. Después voló a Chicago para el congreso de Asociación de Estudios Latinoamericanos. Allí, en el espacio de Clacso, accedió a dialogar con Página/12 sobre lo que Cuba llama desde 2011 “actualización”, que es el cambio económico pero no sólo eso.

–En los últimos años los cubanos con los que uno puede hablar –funcionarios o investigadores, o alguna vez ciudadanos de a pie en La Habana– parecen conjeturales, cercanos a los escenarios de ensayo-error y esperanzados en que las transformaciones sociales salgan bien. Dicen mucho “creo” y “ojalá”.

–Realmente hoy en diferentes sectores de la sociedad cubana uno encuentra muchos márgenes de incertidumbre relacionados con el impacto de la actualización. En la vida cotidiana, en la familia… En todo.

–¿Por qué justo ahora?

–Porque es el momento en que la actualización está afrontando uno de sus temas más complejos, que es la eliminación de la doble dualidad monetaria. No es un acto simplemente administrativo. No es una decisión abstracta sobre si la economía se queda con el peso cubano convertible o con el no convertible. Tiene que ver con un hecho real, y si la estructura económica del país no puede sustentar la decisión, al final podrían reproducirse fenómenos ya ocurridos en otros países. Podría pasar que se cambia la moneda, pero la inflación te la devora y te va quitando los ceros. Por eso es mejor no simplificar la realidad.

–No es un juego de letras entre el peso cubano, el CUP, y el peso cubano convertible, el CUC.

–No. Al final del camino de la eliminación de la dualidad en lo económico y social el problema mayor es saber cuál va a ser el poder adquisitivo real de la moneda, sea cual fuere. Cuántos bienes y servicios puedo adquirir para satisfacer las necesidades básicas y esenciales. Eso les genera incertidumbre a muchas personas. Ya hay una especie de acostumbramiento a la dualidad monetaria. Las personas y las familias vienen estableciendo estrategias frente a esa realidad. Sin considerar el mercado negro, que es otro asunto, un cubano domina el panorama de cuatro mercados, incluyendo el de los cuentapropistas.

–Sea mala o buena para cada uno, ésa es la realidad de la costumbre cotidiana.

–Y a partir de allí puede haber un elemento de contradicción, porque todo proceso complejo genera contradicciones. Lo esencial, por supuesto, es que la economía tenga capacidad de sustentación. Que sectores claves como el alimentario no dependan tanto de las importaciones, porque además importarían inflación. Y que, a la vez, se realice con éxito el reordenamiento empresarial para la llamada empresa estatal socialista. Si no hay una medida única para evaluar la eficacia, todo se distorsiona. El sector estatal sigue siendo un componente enorme de la economía y funciona con más de una moneda.

–Pero el plan de actualización económica quiere reducir el peso del sector estatal de la economía.

–Sí, la apuesta es que el sector estatal mantenga un peso de sólo el 60 o el 70 por ciento. Cuba era una de las economías más estatalizadas de los procesos socialistas. Estaban fuera los pequeños agricultores y las cooperativas agrícolas. El Estado mantiene el control del comercio exterior.

–Los cubanos, funcionarios y no funcionarios, también parecen metidos de lleno en una dinámica que tendrá mucho de ensayo-error.

–No hay sólo incertidumbre. También cuentan los deseos y las expectativas. Aunque los lineamientos aprobados por el congreso del Partido Comunista plantearon un grupo grande de objetivos, quedaba claro que de hecho habría espacio para una cierta dosis de ensayo y error. También habría espacio para que surgieran nuevas demandas o exigencias que –aun cuando no hubiesen sido expresadas– habría que abordar. Como no soy adivino pero creo que la prospectiva sí es importante, para el análisis yo me muevo en una gama de escenarios. Pero en última instancia todo se moverá con tiempos políticos.

–¿Cuál es el peor escenario?

–Que el impacto de la actualización sea muy adverso, y eso con independencia de la voluntad colectiva. Si es muy adverso puede crear costos sociales y políticos que la sociedad no esté dispuesta a absorber.

–¿Hay otro escenario menos crítico?

–Bueno, el proceso de actualización se basa en una secuencia política. Deberá ir creando a cada momento los consensos políticos necesarios para avanzar. Sin consensos no se puede construir un 40 por ciento de la economía que no esté en manos del Estado.

–Eso supone el funcionamiento de nuevos actores. De nuevos sujetos que hoy ni siquiera existen.

–Más actores, sí, y sobre todo más actores convertidos en sujetos con capacidad de elaborar políticamente los consensos. Y a su vez sujetos capaces de servir como elemento de diálogo para permitir que las personas sean escuchadas.

–No hay un consenso único, de una vez y para siempre.

–No existen los consensos ad eternum. Y agrego algo más, por si la complejidad no bastara. Algo que en mi análisis tiene que ver con un hecho real y objetivo: en Cuba estamos en una transición generacional. En estos momentos todavía están actuando cinco generaciones políticas. No hablo de demografía. Hablo de una generación determinada como tal por el momento en que cada uno entró a la vida política. Una es la generación histórica.

–Esa primera generación sería, supongo, la que protagonizó la revolución.

–La misma. Tiene peso no sólo en el liderazgo, sino también en el conjunto de la sociedad cubana. Como fruto de la obra de la revolución se incrementó la esperanza de vida y hay mucha gente por encima de los 75 años políticamente activa, de lo nacional a lo comunitario. Mi padre tiene 90 y todavía está haciendo política.

–¿Qué hace?

–La emisora local de su pueblo le pide opiniones y él habla. También trabaja en el Consejo de Defensa de la Revolución dentro de la comunidad.

–¿Cuál es la segunda generación?

–La llamada generación guevarista. Es la mía. Los que entramos a la vida política en los primeros años posteriores al triunfo de la revolución. La primera tarea política que tuvo mi generación fue alfabetizar. Hablo de “generación guevarista” por la influencia que tuvieron en no- sotros la personalidad del Che, su pensamiento, sus ideas sobre el papel específico de la juventud, su concepción sobre el hombre nuevo… Sentimos que nos entregaba un proyecto de vida ético asociado al internacionalismo, a los valores morales, a pensar de manera distinta del marxismo.

–¿Tercera generación?

–La de la revolución institucionalizada. La que empieza a hacer política con la primera Constitución, en 1976, cuando también entrega el derecho de sufragio a los 16 años. Esa generación puso los sargentos y los soldados para Angola. Y empezaron a ser diputados, y fueron asumiendo responsabilidades sociales a veces a edades poco pensadas.

–Vamos a la cuarta generación.

–Después viene la generación del período especial. La que entró a la política cuando se estaba derrumbando todo. Se caían el campo socialista, los sueños, las ideas… Una etapa enormemente compleja. En ese período se de- sarticula algo: la idea de que con el estudio continuo y con el trabajo podía lograrse progreso material y social, ascenso social. Que se podía aspirar a mejores salarios y a otro nivel de vida, incluso en relación con tus padres. Se notó esa desarticulación cuando muchos graduados universitarios tuvieron que buscar otros empleos, distintos de los que querían ejercer cuando habían estudiado. O cuando muchos no terminaron sus carreras. Abandonaron más los varones que las mujeres, y eso se nota hoy en el mundo del Estado cubano.

–Las mujeres terminaron de calificarse en aquel momento y actualmente son funcionarias del Estado.

–Sí, a distintos niveles. Igual, con todos los derrumbes que sufrió y presenció, esa cuarta generación siguió participando de un milagro político. El milagro es que la Revolución Cubana haya seguido siendo sustentable. Yo hablo del heroísmo cotidiano de un pueblo, como sujeto colectivo.

–¿Quinta generación, profesor?

–La generación de la batalla de ideas, para usar una expresión que Fidel utiliza desde hace muchísimos años. La generación que entró a la vida política a comienzos del siglo XXI. Lo de Elián movilizó a muchos jóvenes, a muchos estudiantes.

–Claro, esa historia es exactamente del año 2000. Elián González tenía seis años y su madre lo sacó de Cuba en una balsa, pero ella murió en el camino y su padre, que había quedado en Cuba, reclamó la devolución del chico a los Estados Unidos.

–Fue una enorme batalla. Bien, vuelvo al comentario inicial sobre las generaciones y su actuación en la construcción de consensos políticos: esas cinco generaciones todavía estamos participando. Por el orden lógico natural de las cosas, una generación histórica está terminando su ciclo político y la generación guevarista está en un intermedio. No se nos mira como el relevo. Para mí, el peso mayor de la actualización va a recaer en las otras tres generaciones: la de la institucionalización, la del período especial y la nueva, que ya lleva como mínimo diez años haciendo política. Quienes estudian las juventudes cubanas plantean que hay una inversión de prioridades. Han descubierto que hoy están primero la formación profesional y la familia y recién después viene el proyecto social. Antes era al revés: el proyecto social venía primero. Pero no cerremos todo allí. La investigadora María Isabel Domínguez plantea que cuando se indaga por las identidades prepondera el sentido de pertenencia. Tienen identidad nacional: “Soy cubano”, dicen. Ojalá que se identificaran mejor como latinoamericanos nacidos en Cuba, pero ése es mi gusto, ¿no? Lo cierto es que antes de definirse como mujeres, campesinos o lo que fuera, señalan un territorio: Cuba. A veces hay desconfianza, pero no se tiene en cuenta que también esa generación participó de una discusión sobre los lineamientos de la que fueron parte siete millones de cubanos. Vuelvo al tema de los consensos. Cuando hablamos de un socialismo próspero y sustentable, ¿qué van a entender estas generaciones por prosperidad?

–¿Qué van a entender?

–Lo veremos. Insisto: no hablo con desconfianza, sino con la idea de que el futuro no está cerrado, entre otras cosas por el peso que tiene la participación. La participación es uno de los grandes consensos actuales de la sociedad cubana. En la primera elección popular –las elecciones generales de 2012/13–, un 85 por ciento de los ciudadanos ejercitó su derecho al voto. Y el voto es voluntario, lo cual implica que hay una gran masa de gente comprometida con el proceso de actualización. Así como hay población económicamente activa, hay población políticamente activa. Son cubanos que participan de distintas maneras y muchas veces desde muy jóvenes, en organizaciones estudiantiles. Yo tengo confianza en que el escenario más probable sea que la revolución siga contando con el consenso y con el tiempo necesario para redefinir el futuro. En esa lógica elevar el nivel de la participación y la calidad de ella es importante. En Cuba hay muchos canales de participación ciudadana. Votan los que tienen de 16 para arriba, pero no sólo se participa votando. Es necesario crear mecanismos institucionales para incrementar la participación en la toma de decisiones.

–Y en una dinámica de ensayo-error, ¿quién tendrá la legitimidad de señalar qué es error y qué no?

–La calificación de cuál es el error tiene que ser colectiva. Esto lleva anexo un mayor proceso de descentralización. Creo que a la planificación y al plan hay que mantenerlos. Pero esa planificación tiene que tener un nivel mayor de descentralización y un mayor nivel de democratización para el debate. Discutamos la participación de los trabajadores en las empresas estatales. No quitemos responsabilidad a los administradores, pero reactivemos el movimiento sindical. Que los estudiantes tengan mayor participación. En una sociedad compleja no pretenderás que todo se realice por grandes discusiones nacionales. No basta. Y tampoco buscarás que nada de lo que ocurra deje de interactuar con los tiempos políticos.

–Y está el mundo, que sigue andando.

–La revolución es lo que es hoy (tal vez no lo que hubiéramos querido, pero así es) porque forma parte de una revolución inconclusa, en proceso o en de-sarrollo, de América latina y del Caribe. Como hoy el entorno es favorable a Cuba, toda la actualización se va desarrollando dentro de un contexto favorable.

–¿Qué es exactamente lo favorable?

–Acciones como las del nuevo gobierno mexicano, de reestructurar la deuda. La transformación de Brasil en el primer inversor privado. El entorno global importa mucho. Evidentemente uno de los problemas permanentes planteados a lo largo de la nación cubana –ahora hablo de la historia de la nación y no de la historia de la revolución– es cómo interactuar entre una pequeña isla que primero quiso ser independiente y después quiso ser socialista frente a una potencia que tiene un proyecto radicalmente opuesto: la dependencia, e incluso en algún momento la anexión. Allí importan el nuevo papel de China, esta posición de Rusia en el mundo, la eventual ampliación del grupo Brics, de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. ¿Se sumarán la Argentina y otros países? Si ese grupo se amplía y profundiza su labor, mejor para Cuba. El país avanzó muchísimo en relación con América latina y el Caribe. Hoy mantiene dentro de la región las mejores relaciones históricas no sólo en la revolución, sino en toda su historia: Celac, Caricom, Alba, visita de Estado del presidente mexicano al comienzo del mandato. Cuba es una isla, pero no una ínsula. No vive en una campana neumática. Para mí es importante que cuando hablemos del futuro posible lo miremos asociado a los futuribles de lo que va a pasar en América latina, en el Caribe, en las relaciones de los Estados Unidos, en el mundo multipolar que se está construyendo, en la apuesta a una América latina unida y a un mundo multipolar. Ojalá logremos evitar que no se vuelvan a dar perniciosas reconcentraciones económicas que en un momento determinado puedan provocar trastornos políticos y sociales.

martin.granovsky@gmail.com

(Tomado de Página 12, Argentina)

Reducir las emisiones de carbono

La semana que viene, se espera que el Organismo de Protección del Medio Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés) anuncie las nuevas normas destinadas a frenar el calentamiento de la Tierra. Aunque todavía no conocemos los detalles, los grupos antiecologistas ya auguran unos costes inmensos y una catástrofe económica. No les crean. Todo lo que sabemos indica que podemos lograr grandes reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero con pocos costes para la economía.

Si no, pregunten a la Cámara de Comercio de Estados Unidos.

Bueno, ése no es el mensaje que la Cámara de Comercio intentaba transmitir en el informe que publicó el miércoles. Está claro que intentaba dar la impresión de que las nuevas normas del EPA harían estragos. Pero si uno se centra en el contenido del informe más que en su retórica descubre que, a pesar de los grandes esfuerzos de la Cámara por tergiversar las cosas —como explicaré después, el informe sobrevalora el coste real de la protección medioambiental casi con seguridad—, las cifras son llamativamente bajas.

Concretamente, el informe tiene en cuenta un programa de reducción del carbono que probablemente sea bastante más ambicioso que el que en realidad vamos a tener, y llega a la conclusión de que, de aquí a 2030, el programa costaría cada año 50.200 millones de dólares constantes. Se supone que eso debe parecernos mucho. Sin embargo, si uno conoce un poco la economía de Estados Unidos, eso le suena al Dr. Maligno recitando “un millón de dólares”. En los tiempos que corren, eso no es mucho dinero.

Recuerden que tenemos una economía de 17 billones de dólares ahora mismo y que va a ir creciendo con el tiempo. Así que lo que la Cámara de Comercio está diciendo en realidad es que podemos tomar medidas drásticas en relación con el clima —medidas que transformarían las negociaciones internacionales y sentarían las bases de las actuaciones mundiales— reduciendo nuestros ingresos tan solo la quinta parte de un 1%. ¡Es barato!

También pueden pensar en el cálculo del coste por familia que hace la cámara: 200 dólares al año. Dado que la familia estadounidense media tiene unos ingresos de más de 70.000 dólares anuales, y que esta cifra va a crecer con el tiempo, estamos nuevamente hablando de unos costes que no representan más que una pequeña fracción de un 1%.

Una comparación más útil: el Pentágono ha advertido de que el calentamiento de la Tierra y sus consecuencias representan una amenaza importante para la seguridad. (Los republicanos de la Cámara de Representantes han respondido con una enmienda legislativa que prohibiría a los militares pensar siquiera en este asunto). Actualmente, gastamos 600.000 millones de dólares al año en defensa. ¿De verdad es un despilfarro gastar otro 8% de ese presupuesto en reducir una amenaza grave?

Lo que es bueno para Estados Unidos no es bueno para los hermanos Koch, y viceversa

Y todo esto se basa en las cifras de los propios antiecologistas. Los costes reales serían más bajos casi con seguridad, por tres motivos.

Primero, el estudio de la Cámara de Comercio da por sentado que el crecimiento económico, y el correspondiente aumento de las emisiones, seguirá la norma histórica y se mantendrá en el 2,5% anual. Pero deberíamos esperar un crecimiento más lento en el futuro, a medida que la generación de la explosión demográfica se jubile, lo que hará más fácil alcanzar los objetivos de emisiones.

Segundo, en el análisis de la cámara, el grueso de la reducción de las emisiones se debe a la sustitución del carbón por gas natural. Esto no tiene en cuenta el espectacular avance tecnológico que está produciéndose en las energías renovables, especialmente la energía solar, y que debería facilitar aún más la reducción de las emisiones de carbono.

Tercero, la economía de Estados Unidos sigue deprimida; y en una economía deprimida, muchos de los supuestos costes que hay que afrontar para cumplir la normativa energética no son costes en absoluto. En concreto, la construcción de nuevas centrales eléctricas que emitan poco carbono daría empleo a unos trabajadores y un capital que, de otro modo, estarían parados y, en todo caso, serviría para impulsar la economía estadounidense.

Puede que se pregunten por qué la Cámara de Comercio se opone tan ferozmente a las medidas contra el calentamiento del planeta, cuando el coste es tan pequeño. La respuesta, por supuesto, es que la cámara está al servicio de intereses específicos, particularmente los de la industria del carbón —lo que es bueno para Estados Unidos no es bueno para los hermanos Koch, y viceversa— y también debe prestar atención a las aún más poderosas opiniones anticientíficas del Partido Republicano.

Finalmente, permítanme arremeter contra la última línea de defensa de los antiecologistas, la afirmación de que da igual lo que hagamos porque otros países, China en concreto, seguirán quemando cada vez más carbón. Esto es una tergiversación de los hechos. Sí, nos hace falta un acuerdo internacional para reducir las emisiones, lo que incluye sanciones contra los países que no lo firmen. Pero la falta de disposición de Estados Unidos a actuar ha sido el mayor obstáculo con el que se ha topado ese acuerdo. Si empezamos a tomar medidas serias contra el calentamiento del planeta, sentaremos las bases para que Europa y Japón hagan lo mismo, y para que exista una presión orquestada sobre el resto del mundo también.

Ahora bien, todavía no hemos visto los detalles de la nueva propuesta de acción climática y habrá que esperar a un análisis pormenorizado (tanto económico como medioambiental). Sin embargo, podemos estar razonablemente seguros de que el coste económico de la propuesta será pequeño, porque eso es lo que nos dicen los estudios, incluso los estudios pagados por los antiecologistas, que obviamente querían descubrir lo contrario. Salvar el planeta nos saldría extraordinariamente barato.

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de 2008

© New York Times Service 2014

Traducción de News Clips

EE.UU. canjea cinco presos de Guantánamo por militar estadounidense en Afganistán

Estados Unidos anunció el sábado la liberación de un soldado estadounidense retenido en Afganistán en manos de los talibanes desde hace cinco años, una puesta en libertad a cambio de la de cinco afganos de Guantánamo trasladados a Catar, que ha fungido de intermediario.

"Hoy, el pueblo estadounidense está feliz de poder recibir en casa al sargento Bowe Bergdahl, detenido durante casi cinco años" por los talibanes en Afganistán, dijo en un comunicado el presidente Barack Obama.

"A nombre del pueblo de Estados Unidos, tuve el honor de llamar a los familiares (del soldado) para manifestarles nuestra alegría respecto a que pueden contar con su regreso con toda seguridad", declaró el presidente Obama. 

Los familiares de Bergdahl se declararon por su parte "en éxtasis", en un comunicado difundido por la cadena de noticias CNN, agregando "ya no poder esperar para apretar en (sus) brazos a su único hijo", quien fue también el primer prisionero estadounidense en Afganistán durante la invasión liderada por Estados Unidos a finales de 2001.

Unos minutos más tarde del anuncio de esta liberación, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, anunció el traslado de cinco prisioneros de Guantánamo. El jefe del Pentágono dijo haber "informado al Congreso de la decisión de trasladar cinco detenidos de Guantánamo hacia Catar".

Hagel no estableció formalmente un vínculo directo entre la liberación del sargento Bergdahl y la de estos cinco prisioneros de Guantánamo.

No obstante, un alto funcionario estadounidense dijo que "en relación con el regreso del sargento Bergdahl, Estados Unidos transfirió a Catar a cinco afganos detenidos en Guantánamo". 

Estos cinco exprisioneros se encuentran ya bajo responsabilidad de Catar y sus "movimientos y actividades estarán limitados", según la misma fuente.

El emirato de Catar y su emir, Tamim Ben Hamad al Thani, tuvieron un papel central en este caso.

Catar está comprometido desde hace años con los esfuezos de reconciliación entre los talibanes y el gobierno de Kabul, una iniciativa apoyada por Estados Unidos y dentro de la cual se inscriben las negociaciones para la liberación del soldado Bergdahl.

"Declaro mi mayor reconocimiento al emir de Catar por haber ayudado a garantizar el regreso de nuestro soldado", dijo Obama, quien saludó "el compromiso personal del emir (como) una muestra de la asociación entre nuestros dos países".

Obama igualmente agradeció al gobierno afgano del presidente Hamid Karzai.

Por su parte, el secretario de Estado John Kerry agradeció en un comunicado "al gobierno de Catar y, especialmente, al emir Tamim Ben Hamad al Thani por haber jugado un importante rol para el regreso a casa del sargento Bergdahl".

Kerry precisó que habló con Karzai sobre este último "proceso para discutir anuncios de esta semana por el presidente Obama".

El mandatario estadounidense prometió el martes mantener 9.800 soldados después de 2014, en lugar de los 32.000 que hay en la actualidad, que dejarán el país progresivamente hasta finales de 2016, a condición de que el futuro presidente afgano firme el Tratado bilateral de seguridad (BSA, en inglés).

El sargento Bergdahl fue capturado el 30 de junio de 2009 en Afganistán, tras desaparecer de una base en la provincia de Paktika (sureste), y los talibanes habían difundido varios videos que demostraban que estaba vivo. El último fue en enero.

En septiembre de 2013, Chuck Hagel prometió que Estados Unidos continuaría disponiendo de sus "medios militares, diplomáticos y de inteligencia" para lograr la liberación del sargento Bowe Bergahl.

Guantánamo y la Base naval: pasado/presente

CATALEJO ÚLTIMO JUEVES

Panel efectuado en el Centro Cultural Cinematográfico ICAIC, el 27 de febrero de 2014

Panelistas:

Jonathan Hansen. Historiador. Autor de Guantánamo. An American History.

Jorge Núñez. Crítico de arte y presidente de la filial provincial de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba, en Guantánamo.

José Sánchez Guerra. Historiador de la ciudad de Guantánamo.

Rafael Hernández (moderador). Politólogo. Director de Temas.

Traducción: Esther Muñiz.

Rafael Hernández: Quien escriba “Guantánamo” en Google, notará que las primeras quince páginas devuelven entradas exclusivamente dedicadas a la Base. En este panel queremos rescatar la existencia de un lugar, una provincia, una región de Cuba que se llama Guantánamo, y que no es la base naval, sino el lugar donde está instalada. Nos acompaña el público habitual de estos encuentros y un grupo relativamente grande de exalumnos de la Universidad de Harvard.

Hemos sometido a los asistentes a una pequeña encuesta para saber qué conocen sobre esta región y el enclave militar norteamericano; esperamos poder tener los resultados para compartirlos con ustedes durante el debate.

Guantánamo es la provincia cubana número once en extensión y una de las más rurales del país; sus productos fundamentales son cacao, café, caña, coco, cultivos varios, y tiene una gran área forestal. Sus principales ciudades son Guantánamo y Baracoa. Más de la mitad de sus habitantes vive en zonas que se definen como asentamientos urbanos, pero están dispersos en toda la región.

La bahía de Guantánamo es la segunda bahía de bolsa más grande de Cuba, con una bolsa doble, y es a la entrada de esa bahía donde se ubican los 117.6 kilómetros cuadrados de la Base naval. Dicha extensión incluye áreas de tierra y agua.

Entre los tratados que regulan la Base, el de 1903 reparte su soberanía y jurisdicción entre Cuba y los Estados Unidos; establece que el alquiler de la base dura hasta tanto se necesite y que corresponde a las dos partes definir ese período; y que el propósito de la base es mantener la independencia de Cuba y proteger a su pueblo, así como la propia defensa de los Estados Unidos.

El Tratado de 1934 establece que en tanto las dos partes no se pongan de acuerdo para la abrogación o modificación de las estipulaciones, seguirán en vigor las establecidas, y subraya el hecho de que el documento se firma para preservar además la amistad entre Cuba y los Estados Unidos.

Con estos elementos, quisiera preguntar al panel: ¿cómo ha evolucionado la base naval de Guantánamo desde principios del siglo xx hasta hoy, y cuál ha sido, sobre todo, su efecto en la región?

José Sánchez Guerra: El 29 de mayo de 2014 se cumplirán ochenta años del último tratado que señala la permanencia de la marina de guerra norteamericana en la bahía guantanamera. En la historia de este enclave hay una etapa interesante: la que transcurre entre 1903 y 1933. Fue un período muy difícil para el Caribe. La Base fue utilizada como puente en la agresión contra países caribeños y centroamericanos, incluyendo las tres intervenciones que se produjeron en el territorio cubano: 1906, 1912 y 1917.

A partir de 1934, y sobre todo, de 1939, comienza la etapa de esplendor de la Base naval. El presidente Franklin D. Roosevelt la visitó dos veces, y en una de esas visitas, asignó presupuesto para su modernización; la Base empezaba a desempeñar un importante rol como centro de operaciones de la flota del Atlántico, la principal de los Estados Unidos. En 1940, Roosevelt, muy enfermo, volvió al territorio; estaba enamorado del seno marino guantanamero y fue el presidente norteamericano que más atención le dedicó.

La Base naval fue una pieza muy importante en la estrategia de los Estados Unidos en la Segunda guerra mundial; incluso, algunos especialistas señalan que llegó a ser el segundo puerto de movimiento del mundo, solo superado por el de Nueva York. Por eso, 1939-1945 ha sido el único período en que tuvo un papel positivo en la historia de la humanidad: poner de rodillas al fascismo y al militarismo japonés.

Esa etapa de “esplendor” conoció el mayor número de cubanos en el enclave; de unos trece mil trabajadores, llegaron a ser entre nueve y diez mil los nacionales. Durante esos años, se hicieron las grandes construcciones militares en la Base.

Por su parte, la ciudad de Guantánamo y, en menor medida, Caimanera, sufrieron un fuerte impacto por la ampliación y el propio movimiento militar de la Base naval. La presencia allí de la marina norteamericana implicó que miles de norteamericanos se hiciesen habituales en las calles y que grandes cantidades de dinero circulasen en la región; se calcula que el negocio de los comerciantes guantanameros y los propietarios de burdeles en relación con la Base alcanzó los veintitrés millones de dólares anuales en la década de los 50. No obstante, quisiera aclarar un equívoco que muchas veces repite la literatura histórica: Guantánamo no vivía solo de la Base naval. La región producía un millón quinientos mil sacos de azúcar, ochocientos mil litros de mieles, era el primer productor de café y sal, y tenía un notable desarrollo en otros renglones productivos.

Como resultado de la ampliación de la moderna base militar, se produjo un cambio brusco en el número de habitantes de Guantánamo. En dos décadas, la población de la ciudad se duplicó.

Entre 1903 y 1958, en la Base trabajaron unos cincuenta y cinco mil cubanos. Hablamos de unos treinta mil núcleos familiares cuyos miembros estaban vinculados al enclave, lo que nos puede dar una idea de su incidencia en la familia guantanamera. Casi todas esas personas laboraron honestamente y contribuyeron con la economía regional, al igual que hicieron muchos de los jamaiquinos que llegaron a constituir el diez por ciento de su fuerza laboral.

Desde el punto de vista cultural y social, Caimanera se convirtió en el mayor prostíbulo de Cuba, y alrededor de tres mil guantanameras se casaron con oficiales y marines norteamericanos. La ciudad de Guantánamo fue invadida por productos pseudoculturales, y una institución popularmente conocida como USO, de “solidaridad con las fuerzas armadas de los Estados Unidos”, se encargó de promover el modo de vida norteamericano. La mayor parte de los hoteles y las instalaciones nocturnas recibieron nombres en inglés, y la televisión y la radio de la Base naval norteamericana tuvieron como audiencia, también, a los habitantes de la ciudad.

Jorge Núñez: Es interesante acercarse al fenómeno de la influencia social de la Base naval norteamericana en una ciudad como Guantánamo; pero independientemente de los problemas que señala Sánchez, habría que destacar el hecho de que esa elevada cifra de trabajadores cubanos no estaba compuesta solo por guantanameros, sino por personas de otras regiones del país. El flujo migratorio condicionó también el carácter cosmopolita de la ciudad; aunque no se trata de agradecer por ello a la Base naval, ese es un aspecto positivo en el desarrollo de la zona.

Las señales de la radio y la televisión de la Base se recibían en Guantánamo, por supuesto, pero nunca tuvieron programas en español. Era una programación dirigida a los marines. Que yo recuerde, en los años 50 solamente escuché transmisiones en español cuando un ciclón se acercaba a la zona.

Teniendo en cuenta su población, Guantánamo era posiblemente el lugar que más bares y clubes tenía en Cuba, o al menos, en una ciudad del interior del país. La presencia de trabajadores cubanos dentro de la Base naval influyó también en la fuerte presencia del jazz y de la canción norteamericana entre finales de los años 40 y la década de los 50 en la región.

Rafael Hernández: Jonathan, ¿qué ha significado la Base para los Estados Unidos?

Jonathan Hansen: Mis consideraciones se basan en una investigación que inicié en 2004, cuando no solo la base de Guantánamo, sino también, Abu Grahib, pasaron a ocupar los titulares de la prensa. Durante el mandato de Bush, se justificó el mantenimiento de la Base porque allí estaban recluidos los prisioneros; en tanto pertenencia al territorio soberano de Cuba, en Guantánamo no competía el sistema judicial norteamericano.

Durante sus primeros cincuenta años, la Base solo sirvió como sitio de adiestramiento de la flota. La importancia que llegó a adquirir y que se mantiene hoy, se produjo a partir de la Segunda guerra mundial.

Más adelante, con la crisis de 1994, grandes oleadas migratorias de cubanos y haitianos tuvieron como punto de partida la Base. Desde ese momento, no ha tenido gran importancia militar, y los objetivos navales estadounidenses se trasladaron hacia Newport, Florida; no obstante, siguió siendo un enclave para otras actividades, incluidas acciones delictivas.

Rafael Hernández: Antes de pasar a la segunda pregunta, les voy a decir lo que ustedes pensaban antes de entrar en este panel: 71% nunca ha estado en Guantánamo. La mayor parte asocia Guantánamo con el chocolate; luego, con el boxeo, el ecoturismo y la sal. Piensan que el Tratado vigente se firmó en 1902, y casi 20% de ustedes sostiene que se firmó en 1958; solo 17% acertó en considerar que el de 1934 aún rige el estatus de la Base.

La mayoría cree que el tratado vigente prevé 99 años de validez para el enclave. Algunos, que 150 años, y la tercera parte, que no está definido. Como se ha dicho aquí, el tratado de 1934 no enuncia un plazo fijo para el cierre de la Base, lo cual convertiría al documento en un tratado perpetuo.

Y por último, la superficie total de la Base naval equivale, según la tercera parte de ustedes, al tamaño de Manhattan; 7% piensa que es del tamaño de Asunción; 23% la compara con Washington. Salvo la que se refiere a Manhattan, esas respuestas están bien.

Escuchemos al público.

Ramón García: Pienso que el tema de la Base naval de Guantánamo tiene vigencia precisamente por lo que está ocurriendo dentro de los Estados Unidos. Estamos frente a un imperio en crisis, que enfrenta la resistencia de la multitud y un estado de excepción: la llamada “guerra contra el terrorismo”. En ese contexto, ha ido creciendo el rechazo hacia la Base al interior de ese país. Desde Cuba, creo que podemos aprender mucho sobre cómo resolver un estado de excepción como este que hemos tenido durante 50 años a partir del diferendo con los Estados Unidos.

Luis Solá: Soy guantanamero y quisiera hacer algunas aclaraciones desde el punto de vista jurídico. El convenio de 1934 complementa al de 1903; pero no son válidos, porque cambiaron las circunstancias que condujeron a su firma: la Enmienda Platt y la supuesta intención de custodiar la independencia cubana. La base naval proporcionó a Guantánamo una cierta cantidad de empleo sin las más mínimas garantías ni condiciones laborales. A inicios de los años 50 del siglo pasado, se constituyó el Sindicato de Trabajadores de esa instalación, y a los tres días, sus dirigentes fueron despedidos; se desató una huelga de los trabajadores del enclave y la respuesta de las autoridades norteamericanas fue la amenaza de remplazarlos por jamaicanos, haitianos o puertorriqueños. Hubo muchos matrimonios, es cierto, pero eran cuestionados por la sociedad guantanamera. Las jineteras no surgieron ahora; para nosotros, aquellas mujeres que se unían a los marines eran las jineteras en Guantánamo.

El panel estuvo integrado por Jonathan Jansen, Jorge Núñez, José Sánchez Guerra y Rafael Hernández.

Rafael Hernández: Cedo la palabra al panel para que responda las preguntas que se han hecho, e incluyo otra: ¿cuáles son los problemas actuales que la Base plantea desde el punto de vista de la seguridad y en relación con el desarrollo económico y social de Guantánamo? Y quisiera que Jonathan que me diga cuál es el impacto que ha tenido el enclave sobre la sociedad norteamericana.

José Sánchez Guerra: La excelente bahía de Guantánamo es el recurso más importante con que cuenta la provincia —me pregunto qué pasaría con la región de California sin el puerto de San Francisco, por ejemplo—. Pero la presencia de la Base naval ha limitado considerablemente el desarrollo económico y social de la región, porque ocupa la parte más honda de ese accidente geográfico: en su canal de entrada tiene 18m metros de profundidad; mientras la parte cubana es llana, de muy poca profundidad, con escasas posibilidades desde el punto de vista económico.

También desde el punto de vista medioambiental, ellos convirtieron la cenagosa parte occidental en un polígono donde probaban sus armamentos. Era la zona donde desembocaban los ríos Guantánamo y Jaibo, los drenajes del oriente del valle de Guantánamo; y esas constantes explosiones fueron obstaculizando esa afluencia natural y provocando serios problemas en la zona de Caimanera. Como resultado, las inundaciones allí son constantes en tiempos de grandes lluvias o ciclones.

Jorge Núñez: La base ha impedido el uso de la segunda bahía más grande de este país. La ubicaron en la boca, de modo que todo el comercio de cabotaje tiene que ser negociado entre las partes.

Desde el punto de vista social y político, también el enclave ha generado conflictos internos. En las décadas de los años 60 y 70 hubo afluencias migratorias importantes a través del perímetro de la Base, no solamente de guantanameros, sino de toda Cuba; incluso, una suerte de slogan popular, sobre todo en el occidente del país, que decía: “Pin, pon, fuera; abajo Caimanera”. El propio Fidel intervino para prohibir el uso de aquella frase.

Rafael Hernández: ¿Cuál es el impacto actual de la Base en el contexto de los Estados Unidos?, ¿qué significa hoy en el contexto de Estados Unidos?

Jonathan Hansen: Voy a referirme a la repercusión en términos jurídico-políticos. La primera interrogante es por qué el presidente Obama no ha podido clausurarla. Es un tema complejo pues la culpa no es total ni exclusivamente de Obama, sino de demócratas y de republicanos, de todos nosotros. Pienso que los republicanos —y ofrezco disculpas si algunos de los presentes pertenecen a ese partido— son los que han mantenido vigente el mito de que la base militar sigue siendo importante para la seguridad del país; pero opino también que los demócratas deben cargar una parte sustancial. El impedimento para el traslado de los detenidos en Guantánamo hacia otro tipo de tribunales, se dio cuando los demócratas eran mayoría en el Congreso.

Obama afirma que en estos momentos no puede cerrar la instalación porque carece del capital político, como si el capital político fuese algo que surge de la nada. Recordarán ustedes que como parte de su campaña, garantizó además el fin de las prácticas de tortura y dijo que su gobierno iba a caminar hacia adelante sin mirar hacia atrás. Desde mi punto de vista, como historiador, me pregunto cómo es posible avanzar de ese modo, cómo es posible mover hacia adelante el capital político de otro modo que no sea el empleo de ese capital político en aquello que se está llamado a hacer.

La situación es igualmente grave el punto de vista jurídico. Lo primero que hizo Obama fue poner fin a las comisiones militares e iniciar un nuevo proceso de investigación; a partir de estas presuntas reformas, en los Estados Unidos nos hemos quedado con un sistema judicial en el cual se aceptan el empleo legal de la tortura, los rumores y los comentarios de terceros como pruebas, se niegan los derechos recogidos en la Sexta Enmienda y se acusa a personas por delitos que no estaban tipificados como tales en el momento en ocurrieron los hechos.

Sobre la cantidad de personal civil y militar presente hoy en la Base, la cifra suele variar según quien la dé, pero se habla de unos diez mil. Esto tiene también repercusiones económicas: Estados Unidos gasta aproximadamente un millón de dólares diario por cada detenido en Guantánamo y ha puesto otros doscientos millones para la renovación y actualización de las instalaciones de la Base.

Rafael Hernández: El tratado refiere que la Base tiene como propósito ser utilizada solamente como base naval; de manera que sus usos como campo de confinamiento de emigrantes o como prisión, son distintos al que establece el tratado. ¿Cuántos militares y civiles hay? ¿Para qué ha servido la Base naval en su función militar desde fines de la década de los 80? ¿En 1989 salieron tropas de Guantánamo para intervenir en Panamá? ¿En 1983 salieron tropas de Guantánamo para intervenir en Granada? ¿Han salido tropas de Guantánamo para intervenir en alguna parte? ¿Para qué sirve la Base?

José Sánchez Guerra: En la década de los años 80, la Base continuaba siendo una punta de lanza contra otros pueblos; si bien desde allí no salieron fuerzas directamente para ninguna de esas intervenciones, el enclave sí sirvió como apoyo logístico y de comunicación.

Ya a partir de 1990, y sobre todo a partir de 1994, la Base deja de tener una presencia directa en estas aventuras militares; al menos, hasta donde se conoce. Se dice que, estratégicamente, no es importante; pero esa es una discusión que no está todavía muy clara.

Solá, el guantanamero, hablaba de la labor del Sindicato. Fue un grupo combativo en los años 50 y apoyó la Revolución cubana en 1959; en el propio 1960 se organizó dentro de la Base la Milicia Nacional Revolucionaria, aunque el Comandante en Jefe fue a la zona y decidió que los trabajadores del enclave no pertenecieran a la Milicia para evitar conflictos con las autoridades.

Jorge Núñez: En la Base quedaban dos trabajadores cubanos, pero se jubilaron el pasado año.

James Locke: Estoy de acuerdo en lo que están diciendo, sobre todo en las cosas malas, pero quiero conocer los hechos, los datos: ¿cuántos soldados militares y cuántos civiles tenemos en Guantánamo?

David Wolf: Entiendo la preocupación de ustedes y que la presencia del gobierno estadounidense en Guantánamo sea motivo de irritación; sin embargo, en lo que he escuchado no hallo ningún fundamento jurídico que les permita cancelar ese acuerdo. Ustedes opinan que el mantenimiento de la Base resulta lesivo para las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba. ¿Tienen idea de algún tipo de medida recíproca, de forma tal que nosotros podamos dar y recibir algo a cambio?

Raúl Garcés: Cuando hablamos en términos de impacto cultural de la Base sobre la población de Guantánamo, pareciera que nos estamos refiriendo al pasado. No soy guantanamero, pero he ido a esa provincia y me impresiona cuánta televisión y cuánta radio en inglés se consume hoy allí. Esas transmisiones provienen de la Base e irradian hacia parte de la población guantanamera. ¿Hay alguna evaluación en torno a los impactos de la cultura norteamericana sobre la propia población residente en Guantánamo? Me refiero incluso a impactos de tipo económico, aunque sea como parte de una economía sumergida.

Mi otra inquietud tiene que ver con lo que planteaba el colega que me antecedió. De lo que se ha dicho, deduzco que si el tratado de 1934 establece que ambas partes tendrían que ponerse de acuerdo para modificar las condiciones vigentes, no hay nada que hacer —al menos, por el momento— y que cualquier movimiento ahora sería muy torpe políticamente. Quisiera que me confirmaran o no esa idea, es decir: ¿vale la pena dar una batalla en el terreno jurídico?

Último Jueves. Los debates de Temas

Rafael Hernández: ¿Hay una relación entre las fuerzas militares dentro y fuera de la Base naval? ¿Cómo son las relaciones entre la Base y el lado cubano en la actualidad? Quisiera que me contestaran esas preguntas y trataran de imaginar un escenario en que pudiera modificarse el estatus actual.

José Sánchez Guerra: Voy a empezar por la última pregunta. Desde 1994 se vienen produciendo conversaciones entre la jefatura de la Base naval norteamericana y el mando de las Fuerzas Armadas Revolucionarias en el oriente cubano —en particular, el mando de la Brigada de Fronteras—. Se han dado más de doscientos encuentros; estos se producen todos los meses, alternando un lado y otro del perímetro de la Base. Pudiéramos decir que hay un clima de entendimiento entre ambos bandos, pero de relativa “distensión”. El gobierno de los Estados Unidos es enemigo, ideológicamente, de la Revolución cubana, y los cubanos nunca renunciaremos a poseer ese territorio que nos pertenece.

Un norteamericano acaba de mencionar el término legalidad: no, la Base es ilegal, aunque llevemos mil veces el caso a un tribunal y Cuba pierda el juicio. Ahí está, incluso, el Tratado de Viena, que prohíbe la imposición de tratados en relación con bases militares; y los norteamericanos amenazaron a Cuba en 1903: si la Isla no aceptaba la Enmienda Platt, no había independencia, no se retiraban. ¿Qué legalidad es esa?

Pero bueno, nos conviene a los cubanos ese clima de tranquilidad, y le conviene al mando norteamericano en tanto mantiene un enclave en un país que le es ideológicamente hostil.

Pero hay otros elementos que quisiera también tocar y que coinciden con los años 90, cuando comienzan estas conversaciones. Dicen los científicos que un gran terremoto está pendiente en el Caribe, en la región de Santiago de Cuba; y algunos plantean que las conversaciones entre ambos mandos prevén la asistencia y la colaboración en caso de desastre.

Rafael preguntaba sobre las perspectivas. Yo veo dos. Hay una propuesta por un senador norteamericano de los años 90: en una primera etapa, crear en la bahía de Guantánamo un centro de investigación científica para los fenómenos naturales del Caribe y la lucha antidroga, administrado por las autoridades norteamericanas y cubanas. Luego, una segunda etapa sería entregarle oficialmente al pueblo de Cuba, a su verdadero dueño, las instalaciones y el territorio de la Base naval. Esto beneficiaría económicamente a Guantánamo. Al oeste de La Habana, en el puerto de Mariel, se está desarrollando un proyecto que ya tendría avances considerables en la bahía de Guantánamo.

Jorge Núñez: Los gobiernos de Cuba y los Estados Unidos han conversado sobre temas migratorios, postales, etc. Coincido con Raúl: desde el punto de vista político, no es el momento de analizar el tema de la base naval porque, como bien decía Sánchez, hoy se vive allí un clima de cierta distensión entre los mandos. Incluso hay hasta anécdotas simpáticas: se intenta que la reunión de diciembre sea siempre del lado cubano para que haya cerdo asado en la comida.

En cuanto al impacto cultural, la presencia de la radio y la televisión norteamericanas emitidas desde la Base, no se reciben en Guantánamo desde hace años. No sé si ha sido por decisión de ellos o porque nosotros la estamos bloqueando. Y tampoco existe, hasta donde conozco, un estudio que haya analizado ese impacto dentro de la sociedad de Guantánamo, donde residen aún varios jubilados de la Base que reciben de ella sus pensiones; por supuesto, eso ha creado también una dinámica económica en determinado sector de la población guantanamera.

Me interesaría señalar la aparición del tema en de la producción simbólica cubana. Hay un libro de los años 70 que se llama Guantánamo Bay; es un libro superficial, esquemático, pero constituyó el primer acercamiento a ese fenómeno. Acaba de ser publicado otro libro sobre esto; y en 2012, una exposición de artes plásticas, titulada Camino de la estrategia, propuso una mirada antropológica de la influencia de la base naval en los pobladores de Caimanera. También un coreógrafo guantanamero, fallecido el año pasado, hizo una coreografía a partir del clásico Romeo y Julieta; la llamó Romeo y una guantanamera, pues se trataba de un supuesto conflicto entre una guardafrontera cubana, un militar norteamericano y un prisionero talibán.

Jonathan Hansen: Aquí se ha hablado de reciprocidad. Esa es una cuestión delicada; sin embargo, hay ejemplos en las últimas décadas, en los cuales se ha evidenciado que los cubanos y los estadounidenses pueden llevarse muy bien.

En 2007 —creo que fue la última vez que estuve en Guantánamo— observé que se estaban haciendo construcciones que no tenían que ver precisamente con las instalaciones de detención; por ejemplo, en un rincón casi abandonado de un aeródromo, ya se estaba comenzando a levantar lo que sería una suerte de albergue para refugiados, y es posible imaginar el uso que se le pudiera dar en el futuro a este tipo de instalación.

También voy a referirme a la cuestión de la reciprocidad. Recientemente, un hombre que fue el jefe de la Sección de Intereses de los Estados Unidos en Cuba, Michael Parmley, escribió un libro sobre esto. Pero en estos momentos, olvídense, no hay el menor indicio de que se vaya a devolver la Base.

Según Parmley, otra opción sería, por ejemplo, que se mantuviera una parte de la Base como centro de reclusión condenados a cadena perpetua, o que pudiera utilizarse para reducir los efectos de catástrofes naturales. Existen antecedentes de que estas actividades ya se han llevado a cabo con anterioridad.

Rafael Hernández: Una parte de las preguntas y los comentarios que se han hecho tienen que ver con la opinión; y otra, con la definición de intereses concretos. Yo quisiera separarlas.

Hace unos meses, en el Detroit Free News, el mayor general Michael Lehnert, comandante de la Base encargado de establecer la prisión en el año 2002, dijo que el centro de reclusión debería cerrarse porque no sirve al interés de la seguridad de su país.

Los Estados Unidos hicieron un proceso negociador con Panamá en 1977, en relación con la gran base naval de Estados Unidos en Panamá —nada menos que el albergue del Comando Sur—. El tratado del Canal tampoco tenía término, tampoco preveía un fin, pero un tratado que no tiene fin es una aberración desde el punto de vista de la Ley de Tratados firmada internacionalmente por casi todos los países. El gobierno de los Estados Unidos negoció con el gobierno panameño un plazo de cierre para el tratado, y en 1999, se devolvió el territorio a la soberanía panameña.

En relación con la base de Guantánamo, aquí se ha mencionado el cambio fundamental de las circunstancias; aquí se ha mencionado el uso de la Base para algo que no está en el tratado, y eso contradice los términos del documento. Por esas razones, el tratado es altamente cuestionable desde el punto de vista jurídico, y no por el gobierno de Cuba, sino por numerosas autoridades en materia de derecho internacional.

Siguiendo con los datos, no con las opiniones, quiero mencionar que la bahía de Santiago de Cuba cabe diez veces en la bahía de Guantánamo; que la bahía de El Mariel cabe quince veces en la bahía de Guantánamo; y que la bahía de La Habana cabe veinticuatro veces en la bahía de Guantánamo. En este sentido, un proyecto como el de El Mariel, el mayor proyecto de inversión extranjera que existe hoy en Cuba, se desarrolla en un puerto que tiene un valor estratégico pero que es mucho más pequeño que el puerto de Guantánamo; esta provincia oriental no podría tener un proyecto de inversión internacional como aquel porque nadie va a invertir en una bahía o en un puerto cuya entrada está controlada por una base militar de los Estados Unidos. Ante esa y otras circunstancias de desventaja, Guantánamo está entre las provincias más atrasadas desde el punto de vista del desarrollo económico y social, y produce una gran cantidad de emigrantes hacia el resto de Cuba, lo cual es una cosa lamentable y tiene un efecto social, no solamente jurídico, en la vida de los guantanameros. Hoy, más de mil militares norteamericanos y más de tres mil trabajadores civiles —la mayoría filipinos— están en la Base, y alrededor de ochenta talibanes permanecen recluidos en sus instalaciones.

Por último, quiero agradecerle a los panelistas por sus respuestas, a todos los presentes por haber venido y participado, y a los visitantes norteamericanos por haber contribuido al debate.

Comida chatarra, amenaza y reto global

 Por Alberto Sierra Asensio

Las dietas poco saludables han rebasado al tabaquismo como primera causa mundial de enfermedades no transmisibles. Lo dice Olivier de Schutter, relator especial sobre el Derecho a la Alimentación: “Las dietas poco saludables son una amenaza global mayor que el tabaco”.

Las enfermedades asociadas a la obesidad y el sobrepeso causan 3,4 millones de muertes cada año, según la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, según De Schutter, el mundo continúa sin prestar suficiente atención a lo que denomina como un “empeoramiento de la epidemia de obesidad y dietas poco saludables”. Sus palabras de alerta no deberían causarnos indiferencia. Es quizás una de las voces más relevantes en la materia. En el año 2012 presentó ante el Consejo de Derechos Humanos un informe en el que identificó cinco áreas prioritarias de acción para corregir los problemas asociados a la obesidad y el consumo de comida industrializada.

Primero, aumentar los impuestos a la llamada comida chatarra o comida basura; segundo, legislar contra los alimentos altos engrasas saturadas, sal y azúcar; tercero, emprender una campaña contra la publicidad de comida basura; cuarto, revisar los erróneos subsidios agrícolas que hacen que ciertos ingredientes nocivos para la salud sean mucho más baratos que otros; y, quinto, apoyar a la producción local de alimentos para que los consumidores puedan tener acceso a alimentos saludables, frescos y nutritivos.

A pesar de que los recientes datos confirman su preocupación por el incremento de las enfermedades asociadas al sobrepeso y la obesidad, y de haber identificado las áreas prioritarias de acción contra este problema, De Schutter lamenta la falta de acción global.

“La obesidad continúa avanzando, al tiempo que con ella avanzan la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y otras complicaciones de salud. Las señales de alerta no están siendo escuchadas”.

Unas 1.400 millones de personas en todo el mundo padecen sobrepeso u obesidad. El 65% de ellos viven en países desarrollados o de renta media, pero el problema ya no es exclusivo de ricos. De acuerdo a un estudio de la revista médica Lancet, se estima que, para el año 2030, solo en países de renta media y baja, más de 5,1 millones de personas morirán anualmente antes de cumplir los sesenta años por enfermedades relacionadas con la obesidad.

Algunos países han ido adoptando medidas en los últimos años. Es el caso de México, el país con mayor proporción de obesidad del mundo (70% de la población sufre sobrepeso, un 30% de ellos obesidad, según la FAO), donde se han incrementado los impuestos a las bebidas azucaradas o limitado el uso de la sal en restaurantes.

El ejemplo de México da buena cuenta de la directa relación entre la obesidad, dietas poco saludables y riesgo de enfermedades mortales. Es el país que más refrescos por persona consume del mundo, y tiene en la diabetes la principal causa de muerte.

Sin embargo, son muy pocos los países donde se han empezado a tomar medidas contra las dietas poco saludables. Para corregir esta tendencia, en el marco de la Asamblea Mundial de la Salud, el pasado 21 de mayo en Ginebra, varios organismos internacionales presentaron una serie de recomendaciones para apoyar la iniciativa de De Schutter de celebrar una Convención Global para proteger y promover una alimentación saludable.

Las recomendaciones convocan a los gobiernos a hacer un compromiso vinculante para introducir medidas destinadas ayudar a los consumidores a tomar decisiones más saludables y mejorar la seguridad alimentaria y nutricional para todos.

Entre otras, se exigen controles más estrictos para regular la publicidad de alimentos poco saludables, especialmente los dirigidos a la infancia, así como el uso de instrumentos fiscales para desestimular el consumo de alimentos industrializados e incentivar las opciones saludables.

La directora general de la organización Consumers International, Amanda Long, lo resumía con las siguientes palabras: “La única respuesta que queda para la comunidad global es un Convenio Marco e instamos a los gobiernos a considerar nuestras recomendaciones para lograrlo. Si no lo hacen, corremos el riesgo de vivir décadas de obstrucción por parte de la industria de la comida no saludable y una repetición de la catastrófica crisis de salud global causada por el tabaquismo”.

Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS)

http://ccs.org.es/

Cuba un estado "totalitario" para todos.

Por Humberto Herrera Carles
@hhcarles

El concepto de Estado totalitario es muy interesante, siempre me pregunto quién posee tal gobierno, si EE.UU donde un 1 % por ciento decide el destino de la mayoría por la alta concentración de capitales que tienen o aquel que por su propiedad social es beneficiada, insuficientemente aun, toda la población como Cuba.

Acabo de leer un informe donde se dice que en EE.UU solo el 9 % de los trabajadores están sindicalizados, los círculos de poder han acabado con ellos, ¿ No será totalitario un sistema en que estén desprotegidos sindicalmente el 91 % de la fuerza laboral?.

En EE.UU. en las elecciones “democráticas y bipartidistas” no solo no se respeta la voluntad popular con los llamados “votos electorales”, sino que además "cuando nos fijamos en el volumen de riqueza que controla el 1 por ciento en este país, es tentador ver (la) creciente desigualdad como un logro esencialmente estadounidense, que empezó por detrás de la manada, pero ahora estamos llevando la delantera en la desigualdad mundial. Y parece que vamos a continuar por este camino en los próximos años, porque lo que lo hizo posible se refuerza a sí mismo. Engendra la riqueza de poder, que genera más riqueza. Durante el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980, un escándalo cuyas dimensiones, según los estándares de hoy, parece casi pintoresco, el banquero Charles Keating fue preguntado por un comité del Congreso si los $1, 5 millones que se había extendido entre algunos altos funcionarios electos en realidad podría comprar influencia. "Eso espero", respondió. La Corte Suprema de Justicia, en su reciente caso Citizens United, ha consagrado el derecho de las empresas a comprar el gobierno, mediante la eliminación de limitaciones en los gastos de campaña. Lo personal y lo político están hoy en día en una alineación perfecta. Prácticamente todos los senadores de Estados Unidos, y la mayoría de los representantes en la Cámara, son miembros del 1 por ciento más rico cuando llegan, se mantienen en el cargo cuidando el dinero del 1 por ciento más rico, y saben que si están al servicio del 1 por ciento más rico, serán recompensados ‹por el 1 por ciento cuando salen de la oficina. En general, la clave de la rama ejecutiva de políticas sobre el comercio y políticas económicas también viene del 1 por ciento más rico. No debe ser motivo de asombro que determinadas leyes generadas en el Congreso den abultadas ganancias a empresas como las farmacéuticas, cuando se trata de vender al país, el mayor comprador de drogas. O como una factura de impuestos no puede salir del Congreso, a menos que se pongan en marcha grandes recortes de impuestos para los más ricos. Dado el poder que tiene ese 1 por ciento más alto, es la forma en que se aseguran que el sistema funcione".

¿Es esto o no un sistema totalitario donde la mayoría tiene poca o nula posibilidad de incidencia?.¿ No es democracia, el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo?

Cómo funcionan los bancos

Por Paul Krugman Premio Nobel Economía

Se está celebrando un debate verdaderamente interesante sobre la reforma financiera, y ni siquiera sé cuál es mi postura, pero, desde luego, merece la pena hablar de él.

Los economistas Atif Mian y Amir Sufi llamaban la atención en su blog sobre las propuestas de Martin Wolf, el columnista del Financial Times, y, más sorprendentemente,de John Cochrane, un catedrático de la Universidad de Chicago, para o bien exigir o bien crear grandes incentivos para respaldar con reservas el 100% de los depósitos bancarios. Lo que resulta igual de sorprendente – al menos para mí – es que Cochrane parece ser más consciente de las dificultades del tema.

La idea básica que ambos escritores comparten es que los bancos tal y como los conocemos – entidades que realizan promesas de pagar dinero cuando se les pida, o casi cuando se les pida, aunque tengan activos líquidos que solo cubren una parte de esas posibles peticiones – sufren por naturaleza espantadas, pérdidas de confianza que se materializan. Por eso proponen que tratemos de eliminar dichas entidades; seguiría habiendo cosas a las que llamaríamos bancos, pero se limitarían a ser los custodios de activos líquidos emitidos por el Gobierno.

Parece que Wolf, a menos que le esté interpretando mal, identifica todo el problema con una forma concreta de deuda a corto plazo: los depósitos bancarios. Parece un punto de vista extrañamente limitado dada la naturaleza de la crisis de 2008, en la que se produjeron muy pocas retiradas de depósitos, pero sí un enorme pánico en la banca en la sombra, especialmente en los pactos de recompra (unos créditos inmediatos que, esencialmente, ejercían las funciones de la banca de depósitos pero que también creaban las mismas clases de riesgos. Cochrane comprende esto y pide que se grave con un “impuesto pigouviano” - es decir, la clase de impuesto que los manuales de economía nos dicen que deberíamos tener para la contaminación - cualquier forma de “deuda a corto plazo propensa a los pánicos bancarios”.

Por lo tanto, tres consideraciones.

La primera es que la omisión de Wolf es importante. Si imponemos unos requisitos sobre el 100% de los depósitos a las entidades depositarias, pero solo a ellas, canalizaremos todavía más fondos hacia la banca en la sombra y haremos que el sistema sea más peligroso.

La segunda es que la propuesta de Cochrane exige una considerable intervención del Gobierno en el sector financiero; hace que las propuestas liberales de un impuesto sobre las transacciones parezcan en comparación una pequeña molestia. Cochrane insiste en que podemos gestionar fácilmente nuestra economía sin una deuda privada a corto plazo peligrosa, que podemos organizar fácilmente las cosas para que los gestores de sus fondos indexados vendan una pequeñísima parte de nuestras carteras de acciones cada vez que usemos una tarjeta de débito en un 7-Eleven. ¿Es esto correcto?

La tercera, en otro orden de cosas bastante diferente, es si estamos realmente seguros de que los problemas bancarios son los únicos responsables de lo que salió mal. Ya he hecho antes esta observación, pero cuando miras cualquier indicador de las tensiones financieras, lo que ves es un enorme pico en 2008 que cayó velozmente. Sin embargo, el rápido regreso a la normalidad en los mercados financieros (logrado, claro está, mediante rescates y garantías) no dio lugar a una recuperación rápida en la economía real; al contrario, la economía estadounidense sigue estando deprimida, y muchos países avanzados se encuentran ahora al borde de la deflación, más de cinco años después. 

Esto parece indicar claramente que, aunque es posible que los pánicos bancarios hayan exacerbado las cosas, los problemas son más profundos; en concreto, comparto firmemente la opinión (basada en parte en el trabajo de Mian y Sufi) de que los problemas más generales del exceso de apalancamiento, y los consiguientes problemas pecuniarios de muchas familias, fueron fundamentales. Y ni unas reservas para respaldar el 100% de los depósitos ni un impuesto sobre los pactos de recompra habrían solucionado ese tipo de apalancamiento.

Y un pequeño apunte: Cochrane ha sostenido que a la gente que cree realmente en las soluciones keynesianas no debería preocuparle la solvencia de los bancos porque el Gobierno siempre puede compensar los efectos de una crisis bancaria con medidas de estímulo. Existen múltiples razones por las cuales eso no es así; entre otras cosas, la gente como yo puede sostener que los peligros de la deuda pública son exagerados, pero que aun así preferimos no tener que recurrir a una financiación con déficit a gran escala de forma regular.

Pero la cuestión principal, sin duda, es que lo que el estímulo podría hacer y lo que hará no es en absoluto lo mismo. Lo que hemos descubierto a lo largo de los últimos cinco años es que incluso en una coyuntura que justifica sobradamente que las políticas públicas incrementen la demanda, la mitad de la profesión económica y la mayoría de los responsables políticos encontrarán razones para hacer exactamente lo que no hay que hacer. Es un argumento a favor de la adopción de políticas preventivas para evitar llegar a dichas situaciones si es posible.

Traducción de News Clips.

© 2014 The New York Times.