Cuba, Estados Unidos: Algo se está moviendo

Por: Ignacio Ramonet

Publicado en: Bloqueo contra Cuba

En el libro que acaba de publicar sobre sus experiencias como secretaria de Estado durante el primer mandato (2008-2012) del presidente estadounidense Barack Obama, titulado Decisiones difíciles (1),Hillary Clinton escribe, a propósito de Cuba, algo fundamental: “Al terminar mi mandato, le pedí al presidente Obama que reconsiderase nuestro embargo contra Cuba. No cumplía ninguna función y obstaculizaba nuestros proyectos con toda América Latina.”

Por primera vez, una personalidad que aspira a la presidencia de Estados Unidos afirma públicamente que el bloqueo impuesto por Washington –¡desde hace más de cincuenta años!– a la mayor isla del Caribe no cumple “ninguna función”. O sea, no ha permitido doblegar a ese pequeño país a pesar del gran sufrimiento injusto que le ha causado a su población. Lo fundamental en la constatación de Hillary Clinton son dos aspectos.

Primero, rompe un tabú diciendo en voz alta lo que desde hace tiempo todos saben en Washington: que el bloqueo no sirve para nada. Y segundo, más importante, declara esto en el momento en que arranca su trayectoria hacia la candidatura demócrata a la Casa Blanca; es decir, no teme que esa afirmación –a contracorriente de toda la política de Washington hacia Cuba en el último medio siglo– constituya un obstáculo para ella en la larga batalla electoral que tiene por delante hasta las elecciones del 8 de noviembre de 2016.

Si Hillary Clinton sostiene una postura tan poco convencional es, en primer lugar, porque asume el desafío de responder sin temor a las duras críticas que no dejarán de formularle sus adversarios republicanos, ferozmente hostiles a todo cambio de Washington con respecto a Cuba. Y, en segundo lugar, y sobre todo, porque no ignora que la opinión pública estadounidense ha evolucionado sobre ese tema y es hoy “mayoritariamente” favorable al fin del bloqueo.

Al igual que Hillary Clinton, un grupo de unos cincuenta importantes empresarios (2), ex altos cargos estadounidenses de distintas tendencias políticas e intelectuales, sabiendo que el presidente de Estados Unidos no posee la facultad de levantar el embargo, que no depende del Gobierno sino de una mayoría cualificada de demócratas y republicanos en el Congreso, acaban de pedirle a Obama, en una carta abierta (3), que utilice las prerrogativas del poder ejecutivo para introducir “cambios más inteligentes” en su relación con Cuba y se acerque más a La Habana en un momento en el que, señalan, la opinión pública es favorable a ello.

En efecto, una encuesta realizada en febrero pasado por el centro de investigación Atlantic Council afirma que el 56% de los estadounidenses quiere un cambio en la política de Washington con La Habana. Y, más significativo, en Florida, el Estado con mayor sensibilidad hacia este tema, el 63% de los ciudadanos (y el 62% de los latinos) también desea el fin del bloqueo (4). Otro sondeo más reciente, realizado por el Instituto de Investigación Cubano de la Universidad Internacional de Florida, demuestra que la mayoría de la propia comunidad cubana de Miami (5) pide que se levante el bloqueo a la isla (un 71% de los consultados considera que el embargo “no ha funcionado”, y un 81% votaría por un candidato político que sustituyese el bloqueo por una estrategia que promoviera el restablecimiento diplomático entre ambos países) (6).

Y es que, contrariamente a las esperanzas que surgieron después de la elección de Barack Obama en noviembre de 2008, Washington ha mantenido una suerte de inmovilismo en sus relaciones con Cuba. Justo después de asumir su cargo de presidente, Obama anunció –en la Cumbre de las Américas, celebrada en Trinidad y Tobago, en abril de 2009– que le daría a las relaciones con La Habana un “nuevo rumbo”.

Pero se limitó a gestos poco más que simbólicos: autorizó que los estadounidenses de origen cubano viajasen a la isla y enviasen cantidades acotadas de dinero a sus familias. Después, en 2011, adoptó nuevas medidas, pero también de escaso alcance: permitió que grupos religiosos y estudiantes viajaran a Cuba, consintió que los aeropuertos estadounidenses acogieran vuelos chárter a la isla y amplió el límite de las remesas que los cubano-estadounidenses podían transferir a sus parientes. Poca cosa en relación con el formidable contencioso que separa a los dos países.

Entre los diferendos, está el caso de “los Cinco” (7) que ha conmovido a la opinión pública internacional (8). Esos agentes de inteligencia cubanos, detenidos en Florida por el FBI en septiembre de 1998 cuando realizaban misiones de prevención contra el terrorismo anticubano, fueron condenados en un juicio político típico de la Guerra Fría (auténtico linchamiento jurídico) a altas penas de prisión.

Condenas tanto más injustas cuanto que “los Cinco” no cometieron ningún acto de violencia, ni procuraron información sobre la seguridad de Estados Unidos. Lo único que hicieron, corriendo riesgos mortales, fue prevenir atentados y salvar vidas humanas. Washington no es coherente cuando dice combatir el “terrorismo internacional” y sigue auspiciando en su propio territorio a grupos terroristas anticubanos (9). Sin ir más lejos, el pasado abril, las autoridades de la isla detuvieron a un nuevo grupo de cuatro individuos, vinculados a Luis Posada Carriles (10), venidos una vez más de Florida con la intención de cometer atentados.

Tampoco hay coherencia cuando acusan a “los Cinco” de actividades antiestadounidenses que jamás existieron, mientras Washington sigue empeñado en inmiscuirse en los asuntos internos de Cuba y en fomentar un cambio de sistema político.

Lo acaban de volver a demostrar las recientes revelaciones sobre el asunto “ZunZuneo” (11), esa falsa red social que una agencia del Departamento de Estado (12) creó y financió ocultamente entre 2010 y 2012 con la intención de provocar en la isla protestas semejantes a las de las “revoluciones de colores”, de la “primavera árabe” o de las “guarimbas” venezolanas, para exigir después, desde la Casa Blanca o el Capitolio, un cambio político. Todo esto demuestra que Washington sigue teniendo hacia Cuba una actitud retrógrada, típicamente de Guerra Fría, etapa que terminó hace un cuarto de siglo…

Semejante arcaísmo choca con la postura de otras potencias. Por ejemplo, todos los Estados de América Latina y del Caribe, cualesquiera que sean sus orientaciones políticas, han estrechado últimamente sus lazos con Cuba y denuncian el bloqueo.

Esto se pudo comprobar, el pasado enero, en la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) reunida precisamente en La Habana. Washington sufrió un nuevo desaire el mes pasado, en Cochabamba (Bolivia), durante la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuando los países latinoamericanos –en una nueva muestra de solidaridad con La Habana– amenazaron con no acudir a la próxima Cumbre de las Américas, que tendrá lugar en 2015 en Panamá, si Cuba no es invitada a participar.

Por su parte, la Unión Europea (UE) decidió, el pasado febrero, abandonar la llamada “posición común” con relación a la isla, impuesta en 1996 por José María Aznar, en ese momento presidente del Gobierno de España, para “castigar” a Cuba rechazando todo diálogo con las autoridades de la isla. Pero resultó estéril y fracasó.

Bruselas lo ha reconocido y ha dado inicio ahora a una negociación con La Habana para alcanzar un acuerdo de cooperación política y económica. La UE es el primer inversor extranjero en Cuba y su segundo socio comercial. Con este nuevo espíritu, varios ministros europeos ya han visitado la isla. Entre ellos, en abril pasado, Laurent Fabius –primer canciller francés que realiza una visita a la nación caribeña en más de treinta años–, quien declaró que buscaba “promover las alianzas entre las empresas de nuestros dos países y apoyar a las sociedades francesas que deseen desarrollar proyectos o establecerse en Cuba” (13).

Y es que, contrastando con el inmovilismo de Washington, muchas cancillerías europeas observan con interés los cambios que se están produciendo en Cuba, impulsados por el presidente Raúl Castro, en el marco de la “actualización del modelo económico” y en la línea definida en 2011 en el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC), que representan transformaciones muy importantes en la economía y en la sociedad. En particular, la reciente creación de la Zona Especial de Desarrollo en torno al puerto de Mariel así como la aprobación, el pasado marzo, de una nueva Ley de Inversión Extranjera suscitan un gran interés internacional.

Las autoridades consideran que no existe contradicción entre el socialismo y la iniciativa privada (14). Y algunos responsables estiman que esta última (que incluiría las inversiones extranjeras) podría abarcar hasta el 40% de la economía del país, mientras el Estado y el sector público conservarían el 60%. El objetivo es que la economía cubana sea cada vez más compatible con la de sus principales socios en la región (Venezuela, Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia), donde coexisten sector público y sector privado, Estado y mercado.

Todos estos cambios subrayan, por contraste, el empecinamiento de la Administración estadounidense, autobloqueada en una posición ideológica de otra época. Aunque, como hemos visto, cada día son más numerosos aquellos que, en Washington, admiten que esa postura es errónea y que, en la política hacia Cuba, es urgente salir del aislamiento internacional. ¿Los escuchará el presidente Obama?

(Tomado de Le Monde Diplomatique) 

(1) Hillary Rodham Clinton, Hard Choices, Simon & Schuster, Nueva York, 2014.

(2) Entre los empresarios que figuran: J. Ricky Arriola, presidente del poderoso consorcio Inktel; los magnates del azúcar y del sector inmobiliario Andrés Fanjul y Jorge Pérez; el empresario Carlos Saladrigas, y el petrolero Enrique Sosa, además de otros emprendedores multimillonarios.

(3) Léase El Nuevo Herald, Miami, 20 de mayo de 2014.

(4) Léase Abraham Zembrano, “¿Se acerca el fin del embargo a Cuba?”, BBC Mundo, Londres, 20 de febrero de 2014.http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/02/140211_cuba_eeuu_embargo_az.shtml

(5) En Miami, principal ciudad de Florida, viven unos 650.000 expatriados cubanos.

(6) El País, Madrid, 17 de junio de 2014.http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/17/actualidad/1403022248_144582.html

(7) Los Cinco son: Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Gerardo Hernández, René González y Fernando González. Estos dos últimos han sido liberados y se hallan en Cuba.

(8) En Washington, del 4 al 10 de junio pasado, tuvo lugar el Tercer Encuentro “Cinco días por los Cinco” que reunió a participantes procedentes de decenas de países del mundo, los cuales se manifestaron delante de la Casa Blanca y del Capitolio exigiendo la liberación de “los Cinco”. http://www.answercoalition.org/national/news/5-days-forthe-Cuban-5.html

(9) Cuba es uno de los países del mundo que más ha padecido la lacra del terrorismo (3.500 personas asesinadas y más de 2.000 discapacitados de por vida).

(10) Jefe de diversos grupos terroristas anticubanos, Posada Carriles es en particular el responsable del atentado contra el avión de pasajeros de Cubana de Aviación cuya explosión en vuelo provocó, en 1976, 73 muertos. Reside en Florida, donde goza de la protección de las autoridades estadounidenses.

(11) Las revelaciones fueron realizadas por la agencia de prensa AP (Associated Press).http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/04/140403_zunzuneo_cuba_eeuu_msd.shtml

(12) La Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID, por sus siglas en inglés), un organismo que opera bajo la dirección del Departamento de Estado.

(13) Alrededor de sesenta grandes empresas francesas están presentes en Cuba. Entre las principales, destacan el grupo Pernod Ricard, que comercializa el ron Havana Club en el mundo, los grupos Accor, Nouvelles frontières, FRAM voyages en el sector del turismo, Bouygues en obras públicas, Alcatel-Lucent en telecomunicaciones, Total y Alstom en energía, y Air France en transporte, entre otros.

(14) Se estima que ya hay unos 450.000 “cuentapropistas” (trabajadores por cuenta propia, comerciantes y pequeños empresarios) en Cuba.

Invasores y partidarios del “golpe suave” en Miami reconocen que quieren lo mismo para Cuba

Edmundo García

www.latardesemueve.com

@edmundogercia65

El sábado 28 de junio un llamado Foro de Promoción Democrática Continental celebró en Miami a una reunión titulada “Opciones y Acciones para empoderar la Sociedad Civil Cubana”. Tuvo lugar en el Aula Magna de la Escuela de Derecho de la Universidad Internacional de la Florida (FIU), con el declarado objetivo, en palabras de su comité gestor, de “crear las condiciones en busca de soluciones y todos juntos alcanzar la nueva Cuba que todos anhelamos”.

A diferencia de lo que suelen hacer, que es encerrarse en sus propias plataformas, esta vez los grupos anticubanos participantes decidieron dar una imagen “democrática” y se agruparon en lo que denominaron dos “opciones”; que en el fondo son lo mismo.

Una llamada “Opción I”, representada por Carlos Saladrigas y Marcelino Miyares; que se presenta como Presidente del Partido Demócrata Cristiano de Cuba pero que todo el mundo en Miami identifica como “el secretario” de Saladrigas.

Les recuerdo que Marcelino Miyares es miembro de la Brigada 2506, que invadió a Cuba por Playa Girón con apoyo norteamericano. Una verdad demostrable aunque ellos, para justificar la derrota, no se cansen de lloriquear diciendo que los norteamericanos los traicionaron.

A esta llamada “Opción I” se le “opuso” en el evento una denominada “Opción II”, representada por Jaime Suchlicki, Director del vergonzoso ICCAS de la Universidad de Miami; y Pedro Roig, también mercenario de Girón y ex Director de la mal llamada Radio Martí.

La idea de este evento fue dar la imagen de que hay una contrarrevolución “diversa”, con matices, tolerante con sus propias diferencias y unida. En Miami se ha filtrado que dar esa apariencia idílica se les ha hecho necesario ya que el gran poder político norteamericano está cansado de recibir delegaciones de contrarrevolucionarios cubanoamericanos en Washington DC donde no hacen más que hablar mal unos de los otros, para que les sea asignada la mayor parte del dinero de la subversión contra Cuba.

Unos van a la capital de Estados Unidos y les dicen a políticos y legisladores que no hay que darles el dinero a grupos que son muy “suaves” con el gobierno cubano, al que habría que derrocar por la fuerza. Otros pasan por los mismos sitios diciendo que al gobierno cubano hay que tumbarlo de forma más “inteligente”, “acercándose”, y que es mejor que les den el dinero a ellos que a los viejos trogloditas de Miami.

Todo un chanchullo sobre el cual, como les decía, parece que hay suficientes quejas en la capital como para que se estén preguntando si tiene realmente sentido seguir botando los millones de dólares que se destinan a la subversión contra Cuba.

Es en este contexto en que se les ocurre presentar una contrarrevolución miamense capaz de debatir “diferencias”, en ese evento del 28 de junio. 

No voy a extenderme mucho en valoraciones pues necesito espacio para ofrecer elementos precisos acerca del montaje de esta jugada de la contrarrevolución miamense. Mi criterio sobre lo que estas personas significan, sobre su catadura política y moral, lo expuse este miércoles 2 de julio en el programa La Tarde se Mueve. Lo pueden escuchar en nuestra página web. (http://latardesemueve.com/grabaciones) 

Vamos entonces a algunos detalles del evento titulado “Opciones y Acciones para empoderar la Sociedad Civil Cubana”.

Abrió el programa el Reverendo Martín Añorga, quien pidió al Señor que bendijera el acto. (http://www.youtube.com/watch?v=zdR8n6TUVIo#t=10)

La oración del Reverendo puede considerarse sin dudas la primera intervención de carácter político del día. En ella dijo: “Señor… gracias por este grupo de hombres y mujeres que tienen inquietudes en el corazón por el bien y el futuro de la patria. Permite que los intercambios cordiales, respetuosos y amables conduzcan a conclusiones que sean positivas para el futuro de Cuba. Nuestra patria está en tus manos y por ella intercedemos…”.

Quiero recordar que este señor, aparentemente tan pacifista y tan cristiano, es una de las personas que abogó porque salieran en libertad los terroristas Luis Clemente Posada Carriles, Pedro Remón, Gaspar Jiménez Escobedo y Guillermo Novo Sampol, que planificaron un atentado contra Fidel en el paraninfo de la Universidad de Panamá, donde morirían centenares de personas si hubiera tenido lugar.

La oración del Reverendo Martín Añorga es parcial y pide por una sola cosa: Por la implosión de la Revolución Cubana y por el infortunio de aquellos que la apoyamos. 

Como no podía ser de otra manera dado su afán de protagonismo, el principal orador en nombre de la llamada “Opción I”, fue el señor Carlos Saladrigas. Como siempre, Saladrigas fue manipulador y en lugar de hablar claro dijo imprecisamente que deseaba para Cuba “lo que todos anhelamos y lo que todos queremos”. ¿Todos? Yo creo, como he dicho otras veces, que la Cuba que Saladrigas quiere es aquella de antes 1959 donde unos pocos vivían a su antojo y con impunidad.

Para lograrlo Saladrigas se dedica a conspirar; en este evento se acerca a personas que le han criticado duramente por viajar a Cuba, como Frank Calzón. Y cuando viaja a Cuba conspira también con la contrarrevolución interna; por eso ni los representantes del gobierno ni la propia Iglesia Católica, una institución que lo acogía con satisfacción, quien siquiera verlo. No es leal, no es sincero; como dijo Fidel en una Reflexión donde lo retrató, Saladrigas cree que a los cubanos se les puede comprar con un poco de dinero.

Lo reconoce claramente en ese evento cuando dice que lo que le diferencia a él de derechistas como Frank Calzón y Orlando Gutiérrez Boronat “no son ideas que nos dividen en principio ni en objetivos”. Contra la revolución cubana lo que los separa son cosas superables, minucias. Lo fundamental es estar contra ella.

Según el propio Saladrigas (http://www.youtube.com/watch?v=xsn-EUY3mcs), su agenda parte de que Cuba es “un país totalitario” que debe moverse hacia la democracia. Entre una red de aparentes buenas intenciones, dice que defiende “el cambio sobre el continuismo en Cuba”.

Y “continuismo” es, lo sabemos todos, una forma despectiva de llamar a la continuidad del legado histórico de la Revolución Cubana y sus líderes; que ahora Saladrigas pretende interrumpir con el desarrollo de la llamada “sociedad civil cubana”.

Saladrigas quiere cambios en Cuba, cambios en Miami y cambios en la política norteamericana hacia Cuba.

Pero, ¿por qué Saladrigas desea “facilitar” cambios en Cuba? Él mismo lo confiesa: “Facilitar los cambios, porque el cambio engendra cambios, que son incontrolables e indetenibles… La apertura, los cambios y la fluidez facilitan que ocurran cisnes negros”. ¿Y qué son los cisnes negros? Dejemos que sea nuevamente el propio Saladrigas quien lo aclare: “Cisnes negros son aquellos eventos históricos que son absoluta y totalmente impredecibles y que nadie los puede anticipar, nadie los puede ver… y que quizás son los que más impacto han tenido en el curso de la historia…”.

“Democracia liberal en el sentido tradicional Occidental”, dice textualmente Saladrigas que es lo que desea para Cuba.

Luego dice que confía en que las malas decisiones de “gobiernos ineptos” pueden ser útiles para las transiciones: “Lo hemos visto en muchos lugares, como en Túnez e Indonesia”. Piensa en Cuba a través de otros países: Corea del Sur, Filipinas, Chile, España… Lo único que no analiza Saladrigas son los cambios en Cuba a través del conocimiento de la realidad de la propia Cuba. Esta es siempre la causa fundamental de su fracaso.

La ingenuidad política de Saladrigas es doble. Primero, porque cree que en Cuba no se dan cuenta de sus verdaderas intenciones. Segundo, porque el propio Saladrigas, por autosuficiencia, confiesa sus verdaderas intenciones.

El principal orador de la llamada “Opción II” fue Jaime Suchlicki. Como ya dije, se supone que esta sea la posición más “dura”.

Suclicki se fue por la parte del análisis general a partir de la política exterior y dijo que Estados Unidos no podía tolerar una “dictadura militar” como Cuba, que en su criterio apoya el terrorismo, trafica con personas y viola los derechos humanos. Suchlicki pide que Estados Unidos trate a Cuba como trató a los países de la ex Europa del Este: como un país comunista que ha sido también una amenaza nuclear.

Suchlicki define a Cuba como un país aliado de Irán, Siria, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. A partir de esto, su apoyo al bloqueo queda definido así: “La idea de que el embargo o el bloqueo es la causa de los problemas de Cuba es una falacia…”. (http://www.youtube.com/watch?v=Gl3dExkzrwo)

Suchlicki defiende el bloqueo contra Cuba, se opone a la apertura de viajes (aunque reconoció en ese evento que visitó la ex URSS como turista), y cree que los empresarios que intentan negociar con Cuba lo que desean es una perpetuación del “comunismo”. El director del ICCAS de la Universidad de Miami terminó su intervención de forma lamentable: “Yo sé que hemos esperado 56 años. Yo llevo 56 años en esta cosa. Yo también estoy cansado, pero hay que esperar. Los rusos esperaron 70 años para que el comunismo acabara… los judíos esperaron 2,000 años para tener un estado libre y democrático. Yo no creo que haya que ponerse nervioso y decir que hay que cambiar. Los cambios lo que pueden producir es la perpetuación del sistema militar en Cuba.” 

No hay que hacer muchos esfuerzos para ver los “matices” que hay entre la llamada “Opción I” defendida por Saladrigas y la “Opción II” presentada por Suchlicki. Frente al extremismo de este, por momentos Saladrigas puede parecer hasta un amigo de la Revolución Cubana. Pero cuidado: Lo dijo Mons. Añorga al inicio y lo reconoció Saladrigas en su propia intervención: Todos quieren lo mismo. Todos buscan el fin de la Revolución Cubana y su legado.

Cada una de estas “opciones” tuvo sus defensores de segunda y tercera línea en ese evento del sábado 28 de junio en FIU.

Junto a Suchlicki o cerca de él, por la llamada “Opción II”, también se puede citar a Frank Calzón (https://www.youtube.com/watch?v=9NtLk10hrHU), Orlando Gutiérrez Boronat (http://www.youtube.com/watch?v=9rE50wCDkdc), y por supuesto a Pedro Roig (http://www.youtube.com/watch?v=g0lWsgTr370).

En la llamada “Opción I” con Carlos Saladrigas pueden escuchar en el link correspondiente a Marcelino Miyares (http://www.youtube.com/watch?v=5OsoFhWeorA) y a Rick Herrero (http://www.youtube.com/watch?v=0ChZGvu1nEk).

Sobre Rick Herrero quisiera añadir unas breves palabras. Como él mismo dice en su intervención, es el director de una recién fundada organización llamada “Cuba Now”. Su objetivo es pedirle al presidente Obama más aperturas hacia Cuba y pedirle a Cuba que haga cambios democráticos. En el sentido en que los pide Yoani Sánchez, que ha sido la imagen de su campaña promocional en Washington DC. Pero “Cuba Now” más que una organización es una sucursal del Cuba Study Group de Carlos Saladrigas, de quien Herrero ha sido directivo. Personalmente he estado al habla con Herrero para realizarle una entrevista en La Tarde se Mueve. Luego de un intercambio inicial, este ha dejado incluso de responder mensajes probablemente por exigencia del propio Saladrigas.

Cito el incidente para que se compruebe la hipocresía de estas personas que dicen querer llevar la democracia a Cuba, que critican a la prensa cubana, y sin embargo son ellos los primeros censores y “secretistas” cuando les reclama un medio alternativo que no se les somete a guión pactado, como hace la prensa complaciente de Miami; o como esos nidos de preguntas y respuestas que les suelen acomodar tras sus consabidas presentaciones. (http://www.youtube.com/watch?v=2_QOjXJH2Qk)

La contrarrevolución cubana, en ninguna de sus variantes “dura” o “suave”, tiene lugar en los cambios que el pueblo y la dirección del país están llevando a cabo en la isla. Muchas generaciones vendrán y seguirán el legado revolucionario codificado en la vida y la obra de Fidel. Como nación, ese es nuestro único destino.

UNA REVOLUCION VERDADERA TIENE QUE MOVILIZAR A LAS MASAS PARA COMBATIR SUS PROBLEMAS

Por Esteban Morales

UNEAC

Es importante reflexionar sobre en qué momento nos encontramos. Son muchas las dificultades que deben ser atacadas. Pero los arboles nunca nos deben impedir ver el bosque.

Nuestra sociedad cuenta hoy con unas ventajas que no deben ser desaprovechadas. Porque ya después será demasiado tarde.

Salta a la vista, que en más de 50 años nunca habíamos tenido un entorno internacional, hemisférico, e incluso más allá, como el que disfrutamos ahora. De la soledad de los años 60 y 70, nos hemos trasladado a un escenario dentro de la cual Cuba nunca había contado con tantos que nos acompañaran, en nuestro hemisferio, que está generando una profunda transformación, también en el mundo. Ya América Latina y el Caribe, no son el seguro traspatio de la política agresiva de Estados Unidos seguida contra Cuba, por más de 50 años. Ni tampoco la potencia imperial americana cuenta con la fuerza para imponer sus intereses en el hemisferio.

Casi 37 años después de la experiencia de acercamiento a Cuba, provocada por la iniciativa política de James Carter y Walter Móndale, ahora resulta que se produce una situación nunca antes vista en las relaciones entre ambos países. Por primera vez un presidente norteamericano cuenta con el consenso para cambiar la política hacia Cuba como lo tiene ahora Barack Obama. Consenso que además es fruto, no de una iniciativa personal, sino el resultado de un movimiento hacia Cuba dentro de la política interna norteamericana, con el que nunca se había contado. Pues tiene la aprobación de personalidades de la administración, intelectuales, hombres de negocio, políticos de todas las tendencias, que han variado su actitud, sobre la base de una comprensión pragmática de que la política seguida hasta ahora no ha logrado sus objetivos. Por lo que hay que buscar una alternativa que permita alcanzar las intenciones de atraer a Cuba. Tal situación es totalmente nueva y parece estar demandando de acciones que pueden cambiar el escenario en que Cuba deberá moverse frente a la política norteamericana.

Por supuesto, también tienen lugar acontecimientos contradictorios, pues Obama mantiene a Cuba en la lista de países terroristas, tráfico de personas y no cesa en su empeño de otorgar fondos para la subversión interna. Así como en su interés de una persecución financiera contra Cuba, que ha producido la multa más astronómica contra un Banco Francés.

La Unión Europea ha entrado también dentro de un proceso negociador con Cuba, que esperamos no sea más de lo mismo. Porque además parece estar influido ese proceso por cierta visión de acercamiento que tiene Europa entre Cuba y Estados Unidos y al parecer no se quieren quedar al margen de las potenciales acciones de su aliado competidor.

Es decir, desde la perspectiva de sus relaciones externas Cuba cuenta con los potenciales que nunca había tenido. Ya no estamos aislados y no por hecho simbólico, de que solo tres países votan en contra de la Resolución cubana sobre Bloqueo en Naciones Unidas, sino porque la solidaridad, el interés de negociar y el acercamiento político, se hacen patentes a cada paso.

Rusia, fortalece sus relaciones con Cuba y varios Países ex socialistas retornan buscando vínculos económicos con la Isla. En América Latina y el Caribe, nunca se había logrado contar con tantos aliados. Al punto de que Estados Unidos sabe que los arreglos políticos en el hemisferio, pasan por las relaciones con Cuba. El sistema interamericano se desmiembra paulatinamente. Cuba, de haber sido expulsada de la OEA en 1962, hoy en el hemisferio cuenta con más prestigio que Estados Unidos y la OEA juntos.

También van emergiendo en América Latina y el Caribe, vistos de conjunto, modelos de integración económica y también políticas, que en algunos casos, no tienen precedentes y que restan fuerzas a Estados Unidos para practicar el Roll Back, que antes le resulto tan fácil poner en práctica. Resultado todo ello, de que mientras el continente avanza, Estados Unidos, en su política exterior, ha retrocedido hasta los espacios más oscuros e insuperables que se hayan conocido.

Tanto en su política interna como en la política exterior, el imperio está atravesando una crisis como nunca antes había sufrido. Las guerras en el Medio Oriente han representado la tumba de la política exterior norteamericana; en el orden interno la crisis económica comenzada en el 2008, aun atraviesa momentos que no se solucionan y desde el 2009, la economía norteamericana no vivía una situación tan crítica como la que ahora tiene, solo comparable con los críticos años treinta.

De modo que el crecimiento esperado no ha llegado y la disminución del del PIB se ha comportado peor que lo planeado. Lo que aleja la anhelada recuperación económica. La economía norteamericana retrocedió un 2,9% en el primer trimestre del presente año 2014, frente al 1% pronosticado, prácticamente triplicando lo esperado. Para registrar la peor caída desde el 2009, retrocediendo entonces aun más en medio de la recesión económica que ya padecía.

Según analistas locales, la contracción es la mayor desde el primer trimestre de 2009, cuando el PIB había caído el 5,9%. Los consumos, que representan el 70% del PIB, crecieron –sin embargo- el 1%, el menor crecimiento de los últimos cinco años, frente al 3,1% que se estimaba precedentemente.

Las exportaciones disminuyeron un 8,9%, respecto al 6% previsto inicialmente. Pero las dificultades que se avizoran para Estados Unidos, tienen que ver también con la pérdida paulatina de poder que puede sufrir el dólar; ante los intentos de China, Rusia, los BRICS y MERCOSUR de fundar organizaciones bancarias para disminuir su dependencia de la moneda norteamericana y terminar con el liderazgo del FMI y el Banco Mundial.

Para complicarlo todo aún más, la Corte Suprema ha acusado el Presidente de incumplir reglas en el nombramiento de funcionarios, situación, que de ser bien aprovechada por sus enemigos, puede servir para provocar un serio cuestionamiento a la gestión presidencial.

El presidente Obama no ha logrado cumplir una sola de las promesas que ha realizado, ni en economía, la política interna, su plan de salud o la cuestión migratoria, o en general la política exterior. Retrocede en todos los campos; su popularidad está en el peor nivel para un presidente a seis meses del comienzo de su segundo periodo de mandato y no logra detener los ataques de que está siendo objeto.

Veamos

“Según un nuevo sondeo llevado a cabo por la Universidad Quinnipiac, el 33% de los encuestados cree que Barack Obama es el peor presidente de EE.UU. desde de la Segunda Guerra Mundial. El segundo peor presidente es George W. Bush, según lo cree el 28% de encuestados. El tercer lugar lo ocupa Richard Nixon con el 13% de los votos.

En cambio, el mejor presidente lo ha sido Ronald Reagan, según lo cree el 35% de encuestados. El segundo y tercer puesto lo ocupan Bill Clinton y John F. Kennedy (con el 18% y el 15%, respectivamente).

El 40% de los encuestados da el visto bueno a la forma en que Obama maneja la economía, frente al 55% que no lo hace. En cuanto a la política exterior del presidente actual los índices de apoyo son del 37% y 57%, respectivamente.

Mientras tanto, la mayoría de encuestados no ve con buenos ojos cómo Obama maneja el sistema de salud y la lucha contra terrorismo. El 54% cree que la administración de Obama no destaca por su competencia.

El 43% de encuestados considera el estado económico del país como "no muy bueno", mientras que otro 43% opina que no ha cambiado. La única área donde Obama parece tener relativo éxito es en medioambiente.”[1]

Luego, mientras la Revolución Cubana, en el orden externo, incrementa continuamente su capacidad para enfrentarse a las complejidades del mundo actual; quien ha sido hasta ahora siempre su peor enemigo, no logra salir de los “agujeros negros” en que se ha metido.

La guerra en Irak parece retornar; Afganistán está al estallar; Libia no es país visitable por Obama; Siria parece estar saliendo del atolladero en que Estados Unidos y sus Aliados han querido meterla; su lucha contra el terrorismo súfrelos fracasos de que ya le habían advertid a Obama; Ucrania se complica cada día más, continúan las contradicciones con Pakistán, Egipto aun o asegura un futuro tranquilo, no existiendo uno solo de los conflictos mencionados, cuya intervención en los mismos, Estados Unidos pueda considerar como exitosa. Particularmente en el caso de Ucrania Obama hace el ridículo ante la estatura política que despliega Vladimir Putin.

Ningún presidente en la historia de los Estados Unidos, había acumulado, al mismo tiempo, tantos fracasos internos ni externos, como le viene ocurriendo a Obama. El cual, sin dudas, ya ha superado los límites del descalabro de la presidencia anterior de Bush. En la práctica no ha podido gobernar y puede pasar a la historia como el Presidente que ha inaugurado el derrumbe de Estados Unidos como primera potencia mundial. Obama ha querido más salvar su vida, mostrándose siempre timorato e indeciso, lo cual no tiene nada que ver con la forma en que inicio su administración. Por lo que parece como si la clase poderosa blanca, reaccionaria norteamericana, se hubiera impuesto la tarea de demostrar que la presidencia de Estados Unidos no es asunto de negros, aunque parezcan y sean realmente inteligentes. Por lo que Obama como presidente ha perdido la oportunidad de dar un vuelco a la historia norteamericana.

Las cosas para Obama han adoptado un derrotero dentro del cual parece, que de todos los problemas que hoy acumula, solo el caso de Cuba se le presenta como la única oportunidad de anotarse algún logro en su política exterior. Sin embargo, aquí aparece también como finalmente indeciso y aferrado a una línea de comportamiento, en la que casi todos le van diciendo que se trata de una política fracasada que debe cambiar. Pero continúa las sanciones relacionadas con la banca que ha tenido contacto con Cuba, manteniendo las presiones del bloqueo, presionando sobre Cuba con medidas absurdas, y sosteniendo el flujo de dinero con que pretende subvertirla. En medio de los reclamos, mantiene las medidas que obstaculizan los viajes de los norteamericanos a Cuba.

No obstante, a pesar de los fracasos de Obama, y las ventajas internacionales que hoy Cuba acumula, la capacidad de un país, para enfrentar los retos externos provenientes de cualquier política, depende de sus fortalezas internas. Y Cuba no logra aun aprovechar las ventajas que se le presentan para avanzar en el orden de sus capacidades internas, especialmente económicas y científicas. Aun la economía, continua siendo el “talón de Aquiles” de la Revolución Cubana. Lo cual afecta sus potencialidades científicas en doble sentido, pues La Nueva Ley de Inversiones, es débil en cuanto al reconocimiento de un mejor pago a la fuerza calificada que contratan los inversionistas extranjeros y ello no sirve para detener el flujo migratorio del capital humano, principal garantía de que los empresarios extranjeros vengan a Cuba.

Todas las variables negativas que Cuba debiera solucionar hoy en su situación como país, se concentran en su política interna. En las medidas que se deben llevar adelante para que la economía avance y al mismo tiempo, solucionar el cumulo de problemas de eficiencia, organizativos, sociales, morales, éticos que hoy está padeciendo la Isla.

Basta remitirse a los discursos del Cro. Presidente Raul Castro, en particular, al del 26 de julio último, para tener una idea de cuáles son los asuntos a superar dentro de la sociedad cubana actual. Problemas que en última instancia giran todos alrededor de la necesidad de responder con organización, eficiencia y sólida cultura ciudadana, ante las dificultades que se han acrecentado durante estos años. Pues a pesar de todos los esfuerzos que se vienen realizando, yo diría de manera más coherente, decidida y con mayor claridad de objetivos de todos modos no logramos avanzar lo necesario y como ya advirtió Fidel castro en su Discurso del 2005 en La Universidad de La Habana, podríamos ser los propios cubanos los que demos al traste con el derrumbe de la Revolución. Es cierto, como ya hemos dicho en varias ocasiones, que los principales y más peligrosos enemigos los tenemos dentro de Cuba.

La economía continua aun desenvolviéndose dentro de un “círculo vicioso”, dentro del cual, el trabajo no paga las necesidades que el salario debiera solucionar; ello repercute sobre la eficiencia empresarial, estatal fundamentalmente, fuente de la mayoría de los empleos, lo que trae la existencia de mecanismo colaterales, no económicos, para tratar de compensar las necesidades que el salario no soluciona, produciendo como resultado un continuo incremento de la corrupción, las ilegalidades y el consecuente deterioro moral y ético dentro de la sociedad. Junto a ello, muchos, demasiados ya, de los que administran los bienes, tratan de incrementar sus ingresos robándole al estado y este último no termina de desplegar la capacidad para detener la ola delincuencial que amenaza con cubrirnos a todos.

Toda la sociedad se ve envuelta entonces en medio de unos mecanismos que corrompen de manera creciente el edificio social, sin que se hayan adoptado aun las medidas más drásticas para contener la situación. Se continúa insistiendo en el trabajo de la Contraloría General, que sin embargo, no ha logrado detener la corrupción y el delito económico. Cuando es evidente, que en ningún lugar los mecanismo burocráticos, estatales y gubernamentales, han logrado luchar con éxito contra la corrupción.

No todos los burócratas son corruptos, pero la burocracia es corrupta por su propia naturaleza y no está en capacidad de detener la corrupción que ella misma genera. Puede no ser, como si lo es en otros lugares, que los más altos niveles de la burocracia generen corrupción; pero la burocracia es muy amplia, como administradora de los bienes sociales y en algún nivel genera corrupción, colaborando en la contaminación de todo el aparato estatal y de gobierno. Nosotros en Cuba hemos tenido corruptos a todos los niveles.[2] Y cuando los hemos descubierto ya ha sido demasiado tarde para lograr salvar la estructura. Además, no debemos olvidar que la burocracia ostenta los cargos en los altos niveles de dirección, por lo que dispone de mucho poder para obstruir la justicia, tergiversarla y protegerse de posibles acusaciones. Tampoco es posible soslayar la importancia del oportunismo, el clientismo, la cobardía, así como la tendencia a nombrar personas en los cargos que no pocas veces actúan pagando deudas con quienes lo nombraron y desplegando un espíritu de protección hacia los niveles que lo favorecieron. Tomando en consideración que quien ostentar un cargo recibe siempre un nivel de privilegios del que no disfruta el común de los trabajadores. Además, ha sido parte de nuestra idiosincrasia revolucionaria nombrar en los cargos a aquellos que no pueden ser tildados de “conflictivos”. O de donde viene esa terrible palabra del “incondicional “.Yo recuerdo que en los años 70 decirle a alguien que era un “incondicional “ era hacerlo objeto de una de las mayores ofensas, porque ello quería decir que era un basura, que no era capaz de oponerse a nadie ni de discutir con nadie y mucho menos con un jefe. Cualidades que ahora tanto necesitamos.

Sin embargo, es fácil, viendo como ha avanzado el nivel de la crítica, entre nosotros, observar la cantidad de basura que nos hemos quitado de encima; cuando el dogmatismo, el mecanicismo y la ausencia de democracia, nos impedía desplegar una actitud crítica hacia los problemas. Ya por lo menos se puede escribir, hace poco tiempo una parte de nuestra burocracia no admitía la crítica, hasta que el Cro. Raul Castro llamo a criticar todo lo mal hecho y le dio un “tapaboca” a todos aquellos que querían anular la crítica. Diciendo que la crítica es necesaria, saludable y efectiva, si se hace el momento, lugar y forma adecuada.

Cuanto tiempo político ha pasado, desde que un simple artículo criticando la corrupción, le costaba la militancia del partido a cualquiera. O desde que la página Web de “La Joven Cuba “fue suspendida porque publicaba sobre asuntos incómodos para quienes se sentían protegidos por su poder y no estaban dispuestos a rendir cuenta de nada. Cuanta ignorancia, falta de democracia, y ordeno y mando hemos superado desde entonces. Aunque todavía esa batalla no ha terminado. Respecto a lo cual, nuestra prensa, no pocas veces, aun se da el lujo de taparse los oídos o de practicar cierta sordera.

A nuestro entender, solo queda un recurso para actuar. Si los problemas que afectan a la sociedad cubana han adoptado ya los niveles de deterioro que presentan, tiene que ser la propia sociedad la que se movilice para trabajar contra ellos. Solo las masas organizadas, en su parte más consciente y aun no deteriorada, debe actuar de manera organizada y radical para atacar los problemas que nos afectan. De lo contrario, nuestra propia realidad interna, echara por tierra las ventajas que en el orden internacional se presentan a Cuba para ayudarla a avanzar.

Paradójicamente, si observamos detenidamente la situación interna de Cuba, en el orden ideológico podremos apreciar que nunca habíamos contado con tantos factores que pudieran desempeñar un papel positivo en la lucha que debemos librar contra las lacras que nos atacan.

1. La sociedad cubana, en el orden cultural, no ha avanzado todo lo que debiera haber logrado para solucionar sus problemas internos. En nuestra opinión ello se debe a que se ha producido un desequilibrio entre lo que hemos logrado avanzar en educación, salud, protección social y conciencia ciudadana, de lo que debimos avanzar económicamente para hacer sostenibles esos logros alcanzados en el orden social y educacional. Somos mucho más instruidos que cultos. Por lo que entonces esas ventajas son aprovechadas por muchos para vivir sin aportar a la sociedad o arrancando de ella lo que les correspondería y lo que no. Tenemos ladrones, corruptos y delincuentes preparados. Los hemos capacitado para exigir su cuota de los bienes sociales que creamos, pero con un desequilibrio respecto a la economía dentro de la cual no obtienen lo que debieran de acuerdo al nivel alcanzado y a las expectativas que nosotros mismo les hemos creado. Una sociedad más instruida y más culta exige más en todos los órdenes, pero es la economía quien se lo tiene que dar. Y esa economía es la que aún no tenemos. Por eso muchos se corrompen, otros simplemente roban, otros viven en las fronteras de la ilegalidad, otros emigran y otros simplemente sufren esperando.

2. ¿Dónde está entonces la potencialidad para luchar?

Entre aquellos que emigran, los que sufren, los que se conservan honrados a pesar de sentirse defraudados. En los cubanos que en general quisieran que la sociedad mejorara y largara sus lacras. Recuperando la capacidad moral para vivir de una manera honrada, decente y capacitada para hacerlo todo como se debe. Pero el peligro consiste en que de no solucionarse los problemas que llevan al robo y la corrupción, no quedaría más remedio que nutrir los grupos peores, porque hay que vivir. Limite al cual no debemos llegar, porque desde el no hay retroceso posible.

Hay que entonces preparar a nuestra sociedad civil, organizarla y darle tareas que no están en las agendas de nuestras organizaciones revolucionarias clásicas. Las que “solo son poleas trasmisoras” de las orientaciones partidarias, pero que nunca han tenido la capacidad para movilizarse en función de otros problemas. Porque solo le hemos dicho que se cirnscuncriban a su radio de acción, que no se puede criticar hacia arriba, en fin, que las hemos terminado acostumbrándolas a una política de “cada oveja a su rebaño “. Como me expreso un cuadro municipal del partido, al decirme que mi error político fundamental, al escribir sobre la corrupción, era haber tirado al aire algo que el partido deseaba mantener a discreción. Se ha visto actitud tan absurda, en la concepción de este cuadro, entonces, el partido debía proteger al corrupto. Expresándose así una mezcla de secretismo, con sectarismo y falta de reconocimiento del derecho de cada ciudadano, a criticar lo que ve mal.

Ejemplo clásico que aparece en el documento que recientemente se discutió. Poniendo claramente de manifiesto que no hay claridad en algunos de nuestros aparatos de cómo atacar los problemas que tenemos.

¿Quién dijo que un militante revolucionario debe circunscribirse a atacar solo los problemas de su área de trabajo? ¿Los otros problemas a quien se los dejamos a la burocracia? Si la burocracia, está demostrado, es la que nos crea los problemas, no la que los resuelve.

Insisto en que solo las masas organizadas son las que pueden solucionar nuestros problemas.

1-El sindicato tiene que jugar su papel creando Comisiones Anticorrupción en los centros de trabajo.

2-La prensa tiene que hacerse acompañar de las organizaciones y del pueblo cuando vaya a visitar algún centro de distribución, comercio o supermercado. Crear este tipo de dispositivo en los barrios donde haya supermercados, centros de producción, etc.

3-Los núcleos zonales deben visitar los centros de producción, mercados y centros de distribución que hay en su radio de acción, haciéndose acompañar de los funcionarios del Poder Popular, la policía y otras autoridades.

4-La policía debe estar presente siempre y actuar de manera expedita cuando se da una situación similar a la que se presento con los pollos del supermercado Yumuri en “Cuba Dice” Hacerse acompañar de las autoridades legales. La prensa debe tener más poder.

5-El partido tiene que nombrar un cuadro visible, que todo el mundo sepa que es al que hay que dirigirse para una denuncia; lo mismo el Sindicato, el CDR, la FMC, la Asociación de Combatientes de la Revolución.

6-Hay que divulgar los nombres de los corruptos y delincuentes, con pelos y señales, de que organismo político o centro estatal son, etc. Porque el pueblo no debe estar “pasando las de Caín” cuando algunos cuadros están viviendo fácil y no pocas veces de manera impune.

7- Al militante del partido que se corrompa, sea ministro, miembro del comité central del partido o diputado, hay que despojarlo de sus credenciales políticas y de sus cargos en su centro de trabajo, en su lugar de residencia, etc.

8-Hay que hacer juicios públicos, invitando a las organizaciones, a los ciudadanos que quieran asistir. 

Hay que hacer uso de lo que significa moralmente para cualquiera verse acusado en su centro de trabajo, en su lugar de residencia, en la organización o institución social en la que milita.

El que se alista a robarle los bienes al pueblo debe sufrir las consecuencias. Hay que hacer uso de los mecanismos morales y represivos de que la sociedad civil dispone para defenderse. Y por supuesto, mientras más alto se esté dentro de la estructura social, mayores deben ser las consecuencias de una actuación inmoral, corrupta y delincuencial.

Nuestra sociedad posee gente preparada suficiente para defenderse. Esa fuerza debe ser utilizada, puesta en función de la vigilancia, de producir intelectualmente para combatir lo mal hecho y nuestra prensa debe dar espacio a esa producción.

Nuestra prensa no puede continuar practicando el nivel de sectarismo que pone en práctica. Muchos artículos críticos que circulan en la WEB y por los correos electrónicos debieran ser utilizados, también pidiendo la colaboración para atacar los problemas.

Nunca sale la foto de un corrupto en nuestra prensa, no se informa suficientemente sobre cuáles son las medidas que se toman con las barbaridades que a veces salen en la prensa. Todo tiende a quedar en el anonimato y la impunidad. Personalmente, la mayoría de las veces no leo lo que publican, porque lo único que hago es “molestarme” y después no hay respuesta de nada.

Toda la sociedad debe movilizarse, porque el problema es de todos. Nadie tiene derecho, en ningún nivel, a limitar al ciudadano que quiera actuar ante lo mal hecho. Eso se puede decir muchas veces, pero hay que dar capacidad para practicarlo, pues lo contrario es pura demagogia.

La Habana, Julio 3 del 2014

[1] “Ver Blog Dialogar Dialogar”. Obama el peor de Todos .

[2] Ver hoy mismo el Periódico Granma, junio 30 del 2014, p. 2. Porque el periódico no divulga as fotos de los corruptos. Creo que eso responde a la absurda y débil creencia de que algún día se reivindicaran a esa concepción Judea –cristiana del perdón. (Nota del Autor).

Partido unido, partido dividido

Matt Yglesias, un analista de Vox, rebatió recientemente unas afirmaciones realizadas por Ross Douthat, el columnista de The New York Times, y otros de que el Partido Demócrata es una coalición frágil que solo se mantiene unida por la popularidad personal de Hillary Clinton. Tiene razón: simplemente me gustaría añadir algunas reflexiones. 

Como escribía Yglesias, los demócratas están sumamente unidos en cuanto a la política: quieren mantener la reforma sanitaria; quieren mantener la reforma financiera (aunque algunos querrían llevarla más lejos); quieren que se tomen medidas sobre el cambio climático; y aunque puede que tengan divergencias sobre los temas de inmigración, eso es más un examen de conciencia interno que una división entre facciones del partido. 

El moderado éxito del presidente Obama en la consecución de estos objetivos ha contribuido a esta unidad política. Si le hubiese resultado fácil, el partido podría estar dividido entre los que quieren unas medidas más radicales y los que no tienen prisa; si hubiese fracasado totalmente, el partido podría estar dividido (como lo estuvo durante gran parte de las tres últimas décadas) entre una facción liberal y una facción republicana moderada. Resulta, sin embargo, que Obama se las ha apañado para hacer mucho de lo que los demócratas han tratado de hacer durante generaciones, pero con gran dificultad debido a la política de tierra quemada de la oposición. 

Esto significa que el conflicto entre “el ala demócrata del Partido Demócrata” y el ala más favorable a las grandes empresas es relativamente silencioso: el ala liberal sabe que Obama ha conseguido la mayor parte de lo que podía conseguirse, y las políticas reales no han sido unas políticas que asustasen al ala menos liberal. 

Pataleta de Wall Street

La pataleta de Wall Street de los últimos años también ha contribuido, de una forma curiosa, a la unidad del partido. Los banqueros que solían apoyar a los demócratas han prestado su apoyo a los republicanos, mientras se quejan todo el tiempo de que Obama les mira de forma rara; esto ha reducido su influencia sobre los demócratas, dando lugar a un consenso factible sobre la regulación y la política fiscal entre los que quedaron. 

¿Qué importancia tienen las personalidades en todo esto? No tanta. Al final, Obama aplicó el plan sanitario de Hillary Clinton, y Clinton, si resulta elegida, continuará el legado de Obama. El partido está dispuesto a unirse en torno a una persona porque está unido en la política, no al revés.

De hecho, son los republicanos los que necesitan desesperadamente a un héroe. Retrospectivamente, necesitaban al presidente George W. Bush mucho más de lo que pensaban: combinaba la lealtad política a los plutócratas con una forma de ser que atraía a las bases, una combinación que no consigue ningún republicano ahora.

Pero pueden pasar cosas; una recesión en 2016 podría llevar a un republicano, a cualquier republicano, a la Casa Blanca. Pero la coalición demócrata no es frágil, mientras que la coalición republicana sí lo es. 

Traducción de News Clips.

© 2014 The New York Times.

Resumen del trabajo de la Comisión Agroalimentaria en el #Parlamentocubano

Imprimir artículo

Hoy el plenario del parlamento abordará cuestiones de la vida económica de Cuba.

La Habana, 5 jul.- La agricultura cubana está asfixiada por bajos rendimientos, desorganización y descapitalización de la infraestructura productiva, trascendió la víspera en sesión plenaria de la Asamblea Nacional del Poder Popular (parlamento unicameral).

Un diagnóstico previo al programa de perfeccionamiento institucional de la agricultura detectó problemas como falta de organización en la comercialización de productos, deficiencias del mercado minorista de insumos y la carencia de un mercado mayorista, entre otros, explicó a los cerca de 600 parlamentarios Gustavo Rodríguez, titular del sector. 

De hecho, Cuba gasta 2.000 millones de dólares al año en alimentos, de los cuales 60 por ciento pueden ser obtenidos en sus tierras. 

Opiniones de la cámara de la octava legislatura coinciden con el sentir de cubanas y cubanos: los precios del agro siguen creciendo por la larga cadena de intermediarios existentes entre el productor y el consumidor. 

Incluso esta limitante fue observada en un experimento en la comercialización agropecuaria, iniciado en diciembre pasado en las occidentales provincias de Mayabeque, Artemisa y La Habana. 

Algunos ejemplos expuestos por diputados y diputadas indican que las medidas actuales para establecer precios según la oferta y la demanda favorecen tanto a productores como a los intermediarios. 

Estos últimos no se conforman con ganancias pequeñas sino que tasan los productos casi al mismo nivel o más que los productores, dijeron en los fragmentos de los debates transmitidos por la televisión local.

Frenos 

En la reunión plenaria se informó además que los resultados de algunas producciones están por debajo del volumen de incentivos aplicados por el sector.

Otro de los males que sufre el ramo es la deficiente explotación de las tierras agrícolas. Algunos estimados indican que más 1.047.000 hectáreas permanecen sin explotar. 

En la actualidad Cuba cuenta con 6.3 millones de hectáreas de tierras agrícolas, de ellas se encuentran cultivadas 2.640.000. 

El país sigue importando considerables volúmenes de leche en polvo, con un elevado costo por tonelada en el mercado internacional. 

Mientras, en los primeros cinco meses de 2014 murieron unas 70.000 reses, fundamentalmente por desnutrición. La cifra de 2013 superó las 184.000 cabezas de ganado perdidas. 

Aunque algunas personas consideran que el alza del precio de la leche resolvería la situación, Rodríguez opinó que la situación permanecerá igual si no se resuelven a la par otros problemas en la organización y el acopio, entre otras deficiencias en la ganadería. 

Para hacer frente a esa situación, el país desarrolla programas para el incremento de pastos y forrajes. Especialistas insisten en que los productores deben ver en ese tipo de alimento animal la solución a uno de sus mayores problemas. 

También apuntan que Cuba debe buscar un modelo integral de la producción agropecuaria, que pase por la ciencia. De lo contrario, aseguran que no habrá manejo, genética, reproducción ni pastos adecuados y se seguirá importando leche en polvo. 

El Ministerio de la Agricultura desarrolla varios programas priorizados con el fin de sustituir importaciones, entre los que se encuentran la ganadería y la producción de granos. 

Para los planes y estrategias trazados se han implementado incentivos económicos y de acceso de los productores a financiamientos, insumos, mercados agropecuarios, tecnología, ciencia e innovación, dijo Rodríguez. 

Sin embargo, los incipientes resultados en algunos renglones no se ven en la mesa porque, como sustituyen importaciones, generalmente van a la canasta familiar y al turismo, no al mercado liberado. 

En los próximos cinco años, el ramo prevé sustituir con la producción nacional 66 por ciento del arroz que hoy se importa, las 8.000 toneladas de café que se adquieren en el exterior y todo el frijol que se distribuye por la cuota normada a cada familia cubana. 

El presidente del parlamento, Esteban Lazo, convocó a diputadas y diputados de todos los municipios del país a dar seguimiento al tema agropecuario y pasar del análisis de los problemas a proponer soluciones en un rubro de seguridad nacional. 

Cambios 

Según Rodríguez, los cambios en el sistema presupuestado, que junto al empresarial y cooperativo conforman el ámbito agrícola cubano, implicarán la compactación de estructuras y la consiguiente reducción de 41 por ciento del aparato central. 

Así se ahorrarán 15 millones de pesos anuales. 

Las actuales medidas llegarán también al sector empresarial con la reestructuración de las organizaciones superiores de dirección empresarial, así como la extinción de la Unión Nacional de Acopio, que será sustituida por una empresa encargada de incrementar el acopio y la comercialización mayorista. 

Las cooperativas constituyen la fuerza principal del sistema de la agricultura pues responden por cerca de 70 por ciento de las producciones agrícolas y forestales de Cuba. 

En esta forma de producción ya fueron implantadas 16 medidas para las Unidades Básicas de Producción Cooperativa. 

Asimismo otras 23 directrices fueron aplicadas para garantizar la igualdad de condiciones en todas las formas productivas, cooperativas, unidades de base y campesinos asociados, "para incentivar la producción y excluir inequidades", dando prioridad a la autonomía de la gestión. 

El 5 de julio, el plenario del parlamento abordará temas relacionados con la vida económica de la nación y los principales resultados hasta la fecha. (2014)

La importancia de reconocer errores

Por Paul Krugman Premio Nobel de Economia

El columnista de Bloomberg Barry Ritholtz escribía hace poco un bonito artículo en su blog sobre finanzas, The Big Picture, en el que reconocía un error (en absoluto fundamental) en una columna y reflexionaba sobre el modo de enfrentarse a los errores cuando uno los comete (algo que todos hacemos). Me gustaría añadir que hay errores y errores. Es importante saber de qué clase es el que hemos cometido. Ya he escrito antes sobre esto, pero puede que tenga una forma un tanto diferente de presentar el argumento. 

Supongamos que están haciendo una predicción (y cualquier afirmación sobre el modo en que funciona el mundo conlleva al menos una predicción implícita de algo porque, de lo contrario, es vana). Esta predicción proviene de algún tipo de modelo (si creen que no tienen un modelo, se están engañando, y su modelo es nefasto porque imaginan que no lo están usando). Pongamos por caso que el modelo tiene esta forma: y = a + b * x + u; donde y es lo que estamos prediciendo, x es algún tipo de variable explicativa, a y b son parámetros y u representa algo aleatorio (no necesariamente aleatorio en sentido estricto, sino algo que no forma parte del modelo). Este último término es importante: nadie, ni ningún modelo elaborado por nadie, acierta por completo. 

Así que supongamos que nuestra predicción sobre y acaba estando bastante desencaminada. ¿Qué nos dice esto? Podría significar sencillamente que, como no dicen las pegatinas de los coches, "hay cosas que pasan". Podría producirse una conmoción aleatoria; o, ya puestos, es posible que las variables explicativas no hayan hecho lo que usted esperaba que hicieran. Pero también podría significar que el modelo subyacente está completamente equivocado y exige un replanteamiento. 

Y esta es la cuestión: a lo largo de la vida, vamos a cometer ambas clases de errores. La pregunta es si reafirmarnos o desdecirnos, si nos aferramos al argumento básico o nos damos cuenta de que el razonamiento falla. 

Permítanme poner cuatro ejemplos, de mi propia y amplia colección de errores. 

Primero, hacia mediados de la década de 1990, yo era muy escéptico sobre lo que se afirmaba en cuanto al aumento de la productividad impulsado por las tecnologías de la información. Y estaba equivocado: la productividad estaba aumentando realmente, aunque al final acabara disminuyendo. ¿Qué clase de error era aquel? 

La respuesta es que no era un error básico. Mi modelo sobre el modo en que funciona el mundo no descartaba en absoluto el aumento de la productividad; es sencillamente que yo infravaloré el que estaba produciéndose. Sin embargo, aprendí una cosa: a tomarme más en serio de lo que solía los rumores que no aparecen reflejados en las cifras oficiales. 

Segundo, en 2003 advertí de una crisis financiera en Estados Unidos, provocada por la irresponsabilidad fiscal y comparable en cierto modo a las crisis asiáticas de unos años antes. Esto se debió, según creo ahora, a un error fundamental: los países que adquieren préstamos en su propia moneda no afrontan los mismos riesgos que los países que no lo hacen. Lo que de verdad me molestó de este error es que mi propio análisis estaba tratando de decirme precisamente eso. Había hecho muchos trabajos sobre la crisis asiática, con modelos esencialmente basados en la deuda en moneda extranjera y los balances financieros. Pero hice caso omiso de ese análisis y me dejé llevar por mi instinto, lo que casi siempre es mala idea. 

Así que este fue un error básico de modelo que exigía replantearse por completo el punto de vista, cosa que hice. 

Tercero, entre 2010 y 2012, estuve muy preocupado por una posible ruptura de la eurozona. Y aquí también estaba usando un modelo que tenía un fallo fundamental. Pero el fallo no estaba en mi modelo económico, que ha funcionado bastante bien, sino en mi modelo político implícito: sencillamente, no fui capaz de valorar los incentivos que tenían las élites europeas y lo dispuestas que estarían a hacer lo que hiciera falta, tanto en los países deudores como en el Banco Central Europeo, para evitar una ruptura total. 

Finalmente, Gran Bretaña está creciendo en estos momentos mucho más deprisa de lo que yo esperaba. ¿Un fallo básico del modelo? No lo creo. Como el economista Simon Wren-Lewis ha señalado repetidamente, el Gobierno del primer ministro David Cameron básicamente puso fin a las políticas de contención presupuestaria antes del repunte, lo que de hecho significa que la x de mi ecuación no hizo lo que yo pensaba que haría. Además de eso, se produjo una caída del ahorro privado, que es una de esas cosas que pasan de vez en cuando. La cuestión es que la desviación del crecimiento británico respecto a lo que habría predicho un modelo keynesiano estándar, aun siendo real, concordaba con el intervalo normal de variación debida a cosas que pasan; no hay nada aquí que justifique una revisión importante del marco. 

De modo que a veces nos equivocaremos, y tendremos que hacer todo lo posible por averiguar el porqué. Lo que, por supuesto, nunca debemos hacer es poner excusas o fingir que no hemos dicho lo que hemos dicho. 

Traducción de News Clips

© 2013 The New York Times