Growing Momentum to Repeal Cuban Embargo. New York Times

By THE EDITORIAL BOARDAUG. 3, 2015
Photo

In 1962, the year Bob Dylan released his first album, Marilyn Monroe died of an overdose and Nelson Mandela was imprisoned, the American government began imposing an economic embargo on Cuba in an effort to subvert Fidel Castro.

Over the decades, American presidents and lawmakers have stiffened and at times loosened the embargo. Yet, the web of laws and regulations enacted in a failed attempt to change the regime in Havana through coercive means remains largely frozen in time.

With the United States and Cuba restoring diplomatic relations, a significant majority of Americans and an overwhelming majority of Cubans want the embargo repealed. It is time for Congress to help make engagement the cornerstone of American policy toward Cuba.

A growing number of lawmakers from both parties have taken promising steps in that direction in recent weeks. Representatives Tom Emmer, Republican of Minnesota, and Kathy Castor, Democrat of Florida,introduced a bill in the House last week that would lift the embargo. Earlier last month, the Senate Appropriations Committee passed amendmentsthat would allow American citizens to travel to Cuba freely and ease some commercial interactions.

“The embargo has benefited the Castro regime and hurt the Cuban people,” said Representative Emmer. “We’ve given it plenty of time.”

Despite the executive actions the Obama administration has taken, Cuba continues to face some of the stiffest American sanctions. It is the only country United States citizens are barred from visiting as tourists. The chief executive of Marriott International, Arne Sorenson, who recently visited Cuba for the first time, is among those arguing that the embargo is putting American companies at an unreasonable disadvantage. Foreign businesses are rushing to get a foothold in the Cuban market “to leave as little as possible for American business when the restrictions are lifted altogether,” Mr. Sorenson said in a statement.

Spurred by the same concern, Senator Amy Klobuchar, Democrat of Minnesota, introduced a bill in February that would allow regular commerce with Cuba. “What is going to happen is Americans are going to flock to Cuba, they’re going to be staying in Spanish hotels, eating German food and using Chinese computers,” she said.

For years, Cuban-American lawmakers, who continue to champion the embargo, have dominated policy toward Cuba. Historically, other politicians largely deferred to them because many were less invested in the issue and some feared that taking an anti-embargo position would alienate Cuban-American voters.

Any lawmaker who remains on the fence on the matter should consider the dramatic change in public opinion. A Pew Research Center poll released on July 21 showed that 72 percent of Americans support ending the embargo against Cuba, up from 66 percent in January. While Democrats support President Obama’s effort to normalize relations with Cuba by a wider margin than Republicans, support among the latter is rising. The survey found that 55 percent of conservative Republicans favor ending the embargo, up from 40 percent in January.

Two leading Republican presidential candidates, Marco Rubio and Jeb Bush, have been critical of Mr. Obama’s decision. A recent poll commissioned by Univision suggests that this position could hurt them with a key constituency, Latino voters. The survey found that 34 percent of prospective Latino voters would favor a candidate who continued Mr. Obama’s Cuba policy, while 14 percent said the opposite. Among Cuban-Americans, 40 percent said they would back a candidate who favors normalizing relations, while 26 percent said they would not.

Hillary Rodham Clinton made a forceful appeal to end the embargo in a speech in Miami on Friday, noting that Cubans want broader contact with the United States. “They want to buy our goods, read our books, surf our web and learn from our people,” she said. “That is the road toward democracy and dignity, and we should walk it together.”

A version of this editorial appears in print on August 3, 2015, on page A18 of the New York edition with the headline: Congress Rethinks the Cuba Embargo. Today's Paper|Subscribe

Perlas informativas del mes de julio 2015

Una nueva recopilación de anécdotas, manipulaciones y curiosidades aparecidas en los medios de comunicación durante el pasado mes de julio

Pascual Serrano

Internacional

La minoría del 57%

El País decía el 4 de julio sobre Grecia que "la mayoría de españoles, al lado del Eurogrupo en el pulso griego". El motivo es que el 43% de los consultados en un estudio de Metroscopia están alineados con los planteamientos esgrimidos por el Eurogrupo. Entonces, ¿el otro 57% son la minoría?

Islamismo bueno e islamismo malo

Al islamismo de Irán le aplicamos sanciones económicas porque no son democráticos, al de Qatar le vendemos el 10% de El Corte Inglés (El Corte Inglés vende el 10% a un inversor de Qatar por 1.000 millones. El País, 13 de julio) y los ponemos en las camisetas de los equipos de fútbol.

La noticia son ellos

Para que comprobemos la neutralidad e independencia de la prensa, aquí tenemos la portada del Financial Times del 23 de julio, para quienes la noticia más importante del día fue que les habían comprado.

Ataque a la prensa en Ecuador

La prensa española no recogió un atentado con bomba casera contra el periódico ecuatoriano El Telégrafo ( El Ciudadano, 30 de julio). Extraño, con las ocasiones que denuncian ataques contra los medios en ese país. Creo imaginar cuál es la razón. El periódico que sufrió el atentado era de propiedad pública y el comunicado de los autores amenazaba al gobierno.

De Filipinas a Venezuela

El portal venezolano Mundo24 del 30 de julio titulaba sobre las "estremecedoras imágenes del saqueo" de un mercado público de alimentos en Venezuela. Pero la primera foto con la que presentan la noticia corresponde a Filipinas tras un tifón en 2013.

España

Vídeo desaparecido

¿Podrían explicar en Euskal Telebista por qué el 1 de julio retiraron el vídeo de la entrevista a la autora del libro "Un rey golpe a golpe", que el día anterior todavía estaba?

Diez mil euros al mes en ropa

Para que luego digamos que no se encuentran informaciones interesantes en la prensa rosa. En Vanitatis descubrimos que la reina Letizia se gastó 130.000 euros en ropa y joyas en su primer año de reinado, más diez mil al mes. Por supuesto, dinero público.

Folklore

El entrevistador de Público le dice a Cayo Lara el 6 de julio que un congreso para elegir una dirección es "folklore de la izquierda". Los periodistas dando lecciones siempre.

Nazis absueltos

¿Sabían que en España los neonazis con pistolas, rifles y lanzagranadas son absueltos por los jueces? ( El País, 15 de julio).

Engañar al chino

Fíjate si son tontos los chinos que les hemos vendido por diez mil euros un aeropuerto que nos costó 450 millones ( Público, 17 de julio).

Quitas de deuda solo para mí

El País criticaba mucho en sus editoriales la opción de una quita para la deuda griega, pero bien les ha venido a su empresa matriz una quita del 12% de su deuda, como leímos en Infolibre el 20 de julio.

Experta consultada

En El País el 22 de julio, uno de las analistas expertos que consultan para un reportaje sobre aire acondicionado es la Senior Marketing Manager de la División de Aire Acondicionado de la empresa LG España. Sin duda, una opinión independiente y técnica.

Absuelto pero etarra

La Audiencia Nacional sentencia que un ciudadano vasco no pertenece a ETA y que debe de salir de su injusto encarcelamiento tras pasar cuatro años en prisión y Las Provincias titula el 24 de julio: "Un etarra sale de la cárcel de Picassent tras cuatro años de condena”. Es el periodismo al revés. Imaginemos que sale absuelto un acusado de violación y el periódico dice que “un violador sale de la cárcel tras años de condena".

Cafelitos y bancos

No sé si les habrá llamado la atención viendo los presupuestos para el 2016 que para todo el personal se destinarán 16.839 millones de euros y que para pagar intereses a los bancos más del doble, 33.514 millones ( El País, 31 de julio). Cuando nos indigne que al conserje del colegio le pagamos mientras se escaquea para tomarse un cafelito durante media hora, pensemos que a los bancos les pagamos el doble que a todos los empleados públicos, pero como si toda la jornada estuvieran de cafelitos. O dicho de otra forma, para conseguir el dinero con el que pagar a los bancos no es que habría que quitarle la paga extra a los funcionarios, habría que conseguir que fueran ellos los que pagaran el sueldo al Estado por trabajar. Todo muy viable para liquidar alguna vez la deuda pública a esos bancos que hemos rescatado.

Democracia y restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y los Estados Unidos

By Arnold August

Global Research, July 30, 2015

Embajadas en La Habana y en Washington el 20 de julio

El restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y los Estados Unidos y la apertura de embajadas en La Habana y en Washington, D.C., constituye una victoria para Cuba. Previo a la publicación de la noticia el 17 de diciembre de 2014, durante 18 meses los dos países llevaron a cabo negociaciones secretas. El 1 de julio de 2015 se selló el acuerdo con el anuncio formal de la fecha de apertura de las embajadas, el 20 de julio, en las capitales de los respectivos países. Es importante resaltar que en el transcurso del proceso que ha durado dos años, Cuba ha permanecido fiel a sus principios. Los dos ejemplos más importantes de la adhesión a sus preceptos pertenecen a las cuestiones controvertidas relativas a la democracia y a los derechos humanos y a Venezuela.

En primera instancia, en cuanto a democracia y a derechos humanos se refiere, los dos vecinos convinieron en abordar el tema. Cuba lleva tiempo manifestando su deseo de entablar dicha plática siempre y cuando se abra el debate sobre la democracia y los derechos humanos en los Estados Unidos y a condición de que se le reconozca a Cuba el derecho de debatir con los Estados Unidos en calidad de país soberano e independiente, sobre la base del respeto mutuo y la igualdad. Por lo tanto, Cuba fue quien solicitara esta parte del acuerdo con miras a superar el prolongado estancamiento que dura ya más de cinco décadas, desde que los Estados Unidos rompiera las relaciones diplomáticas con Cuba. De hecho, las dos partes abordaron las cuestiones de democracia y derechos humanos durante una sesión de debate que tuvo lugar entre el 17 de diciembre de 2014 y el 1 de julio de 2015. Cuba no abandonó ninguno de sus principios y continúa en su avance para producir cambios conforme sus propios criterios y necesidades específicas.

El segundo problema que puede presentarse a Cuba acerca de la afirmación de sus principios corresponde a uno de los temas más controvertidos en América Latina y la región del Caribe: la Revolución Bolivariana en Venezuela y la legitimidad del presidente Nicolás Maduro. Coincidencia o no, durante la fase álgida de las negociaciones entre el 17 de diciembre de 2014 y el 1 de julio de 2015 entre Cuba y los Estados Unidos, este último tomó medidas provocadoras y desestabilizadoras que hubieran acabado por perturbar a Venezuela y eventualmente derrocar al Gobierno de Maduro mediante un “golpe de Estado en cámara lenta”. No obstante, Cuba continuó apoyando al Gobierno de Venezuela y a oponerse a toda tentativa por parte de los Estados Unidos para alentar un cambio de régimen. Cuba no abandonó su principio de solidaridad internacionalista, que ha llegado a convertirse en una de sus características, solo para congraciarse con los Estados Unidos mientras despliega esfuerzos para crear relaciones diplomáticas.

Además de los dos ejemplos anteriores de la adhesión a sus principios, el de la democracia y el de Venezuela, no podemos ignorar el hecho de que los tres últimos prisioneros de las Cinco de Cuba volvieron a Cuba el pasado 17 de diciembre, tras un encarcelamiento que duró 16 años. No hay manera alguna en que Cuba hubiese dado el primer paso hacia el restablecimiento de las relaciones diplomáticas sin que volvieran a la Isla estos tres prisioneros.

El día el 20 de julio significa reanudación de relaciones diplomáticas y apertura de embajadas, pero nada más. Esto representa la primera fase que puede conducir al largo itinerario de la normalización de las relaciones. Quedan por resolver muchos temas dentro del marco de la normalización, tales como el levantamiento del bloqueo impuesto por los Estados Unidos, la devolución a Cuba de la Bahía de Guantánamo, el cese a la legislación discriminatoria sobre la inmigración, el fin de la subversión interna estadounidense y demás iniciativas de desestabilización en Cuba en nombre de la democracia y de los derechos humanos.

Me gustaría abordar una de estas disputas: la relación existente entre la promoción de la democracia por parte de los Estados Unidos y el bloqueo. Entre otros textos legislativos, los dos bloques sancionados en el Congreso estadounidense que enarbolan los conceptos que forman la trama del bloqueo figuran la Ley Torricelli de 1992 y la Ley Helms-Burton de 1996. La primera de estas leyes, originalmente conocida como Ley de la Democracia Cubana, establece la “Asistencia prestada para apoyar la democracia en Cuba. El gobierno de los Estados Unidos podrá prestar ayuda, por medio de organizaciones no gubernamentales competentes, para ayudar a personas y organizaciones a promover el cambio pacífico hacia la democracia en Cuba.” (En inglés). El segundo marco jurídico en vigor es la ley de 1996, intitulada Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubanas, conocida por su título resumido como Ley Libertad de 1996. En su sección 109, intitulada Autorización del apoyo a los grupos democráticos y de derechos humanos, así como a los observadores internacionales, esta ley establece que:

Se autoriza al Presidente a prestar asistencia y otros tipos de apoyo a personas y organizaciones no gubernamentales independientes en favor de los esfuerzos de democratización de Cuba, incluidos los siguientes:

1) Materiales publicados y de carácter informativo, como libros, vídeos y cassettes, sobre transiciones a la democracia, derechos humanos y economías de mercado, para que se hagan llegar a los grupos democráticos independientes de Cuba.

2) Asistencia humanitaria a las víctimas de la represión política y sus familiares.

3) Apoyo a los grupos democráticos y de derechos humanos de Cuba. (En inglés).

Con fundamento en lo dispuesto en esta ley, en junio de 2015, un comité del Congreso estadounidense aprobó el proyecto de Ley de Apropiaciones de Operaciones Extranjeras para el año fiscal 2016 que permitirá inyectar fondos, entre otras organizaciones, a la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Con arreglo a Cuba, “la recomendación del Comité incluye 30 millones de dólares para los programas de promoción de la democracia y el fortalecimiento de la sociedad civil (cantidad que excede lo asignado para estos fines el año anterior), de los cuales no menos de ocho millones se destinarán a la NED”. Los fondos restantes serán administrados por otras organizaciones tales como la USAID. Se indica claramente que el financiamiento forma parte de las leyes sobre el bloqueo económico al que los Estados Unidos tiene sometida a Cuba. “El Comité exige que los fondos sean utilizados exclusivamente para los programas y actividades […] vinculados con la Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubanas(Ley Libertad de 1996 […] y la Ley de la Democracia Cubana de 1992 y especifica que no deberán ser empleados para fines de promoción comercial, reformas económicas, iniciativas empresariales y demás actividades que no sean las de democratización. (En inglés).

El presupuesto relativo a la Justificación de Gastos por Operaciones Extranjeras, Anexo 3 correspondiente al ejercicio fiscal 2016, presentado por el Congreso de los Estados Unidos, toma en cuenta el objetivo concreto de la promoción de la democracia en Cuba a partir del 17 de diciembre de 2014. En dicha fecha, “El Presidente declaró durante su discurso sobre política exterior que la promoción de los principios democráticos y de los derechos humanos continua siendo la meta principal de la ayuda a Cuba por parte del Gobierno […] El Gobierno de los Estados Unidos de América continuará prestando ayuda a Cuba para apoyar a la sociedad civil y consolidar los derechos humanos en el seno del pueblo cubano […] Continuamos apoyando la democratización y los derechos humanos en países donde existen condiciones difíciles, incluidos Cuba y Venezuela.” (En inglés).

El único punto que es primordial considerar respecto de la democracia en Cuba es que el enfoque a seguir solo concierne al pueblo y al Gobierno cubano. Es derecho soberano de Cuba como nación independiente elegir el camino que desea seguir. Ningún otro país puede dictar el tipo de democracia que debiera existir en Cuba.

Por su parte, los Estados Unidos tiene su propia marca de democracia y Cuba no posee un programa para socavar y subvertir el statu quo estadounidense, aun cuando la opinión cubana sobre el sistema económico y político del país vecino se ha dado a conocer pública y claramente. El hecho de que Cuba sea un pequeño país tercermundista no le da derecho a ningún país primermundista de imponer su sistema. En definitiva, este es el nudo gordiano de la promoción de la democracia estadounidense. Una lectura detenida de las leyes antes citadas pone de manifiesto la declaración abierta por parte de los Estados Unidos de que su estilo de elecciones multipartitas y el libre mercado (capitalismo) son las metas de la promoción de la democracia en Cuba.

En lo tocante a democracia, Cuba posee su propia historia y tradición. Irónicamente, la influencia negativa de la democracia estilo estadounidense es parte de este legado. En la segunda mitad del siglo XIX, en el transcurso de sus guerras libradas contra España para defender su independencia, Cuba se ve confrontada con dificultades de prioridades sociopolíticas y de organización. En las zonas liberadas del dominio Español, esto hace que los patriotas cubanos experimenten con la organización de sus propias asambleas constituyentes y constituciones, consagradas en lo que hoy llamamos derechos humanos. No obstante, esta orientación y la evolución de una gama de valores conformes a la visión cubana fueron interrumpidos en un contexto donde los Estados Unidos interviene en la guerra contra España, obviando a esta para colocarse en calidad colonizador. Entre 1901 y 1958, época de la dominación estadounidense, los invasores redujeron los beneficios positivos aun cuando fueren incipientes de la democracia y de los derechos humanos. Durante la mayor parte del siglo XX, los cubanos sufrieron bajo un régimen político y socioeconómico que se parecía, en términos muy generales, a la democracia y la economía de mercado estadounidense. La transición a la democracia cubana se volvió a poner en marcha con el triunfo de la Revolución Cubana el 1 de enero de 1959. Hasta hoy esta Revolución ha conocido cambios y continúa produciendo muchos más.

La democracia cubana y la democracia estadounidense corresponden a dos sistemas políticos muy diferentes. Cada uno implanta sus propios valores y tradiciones. No son comparables, ya que obedecen a dos categorías distintas.

La pregunta de si Cuba ha realizado cambios en su sistema político es válida. Efectivamente, sí los ha llevado a cabo, pero no en el sentido que ambicionaría la política oficial de los Estados Unidos. Por ejemplo, de 1959 al período 1974-1976, Cuba ejerció el poder político sin tener elecciones ni nueva constitución: sin embargo, durante ese período la participación popular en el proceso político cubano estaba en pleno apogeo, —época que hoy día muchos cubanos consideran con nostalgia. Ente 1974 y 1976 los cubanos participaron en la redacción de una constitución y votaron sobre esta en un referendo, así como celebraron elecciones. El 1992, se realizaron modificaciones en los sistemas político y electoral. En la actualidad se habla de una nueva ley electoral y de otros cambios políticos. Estas nuevas iniciativas responden a las necesidades y al análisis de Cuba y no al de los Estados Unidos. Dicho sea en otras palabras, a pesar de sus puntos débiles, Cuba es una democracia en movimiento.

¿Y que se puede decir de los Estados Unidos? ¿Su sistema político opera cambios? Sí, pero solo en el contexto de su propio sistema político y dentro de los cotos y límites impuestos por estos. Por ejemplo, ha habido cambios en torno al financiamiento de los partidos políticos, los cuales no niegan en lo más mínimo la característica principal del partidismo político y del financiamiento de partidos que reposa en la riqueza y los privilegios. También se ha llevado a cabo enmiendas en el derecho al voto, pero no trascienden el contexto político y socioeconómico, el cual se basa en la discriminación racial y la desigualdad y se nutre de apatía.

Por lo tanto, cada una, la democracia cubana y la democracia estadounidense, tiene sus propias características. La promoción de la democracia estadounidense en Cuba continuará, mismo después del 20 de julio. ¿Quiere decir esto que el establecimiento de las relaciones diplomáticas y de las embajadas constituye aún una victoria para Cuba? Sí, en mi opinión. La situación ha cambiado radicalmente. Antes del 20 de julio, Cuba no contaba con un canal oficial conveniente con los Estados Unidos para manifestar su oposición a los programas antedichos. Ahora que han reanudado las relaciones diplomáticas con el establecimiento de embajadas en las capitales de ambos países, Cuba podrá poner sus cartas sobre la mesa con sus homólogos estadounidenses en La Habana y en Washington, y presentar su caso apoyándose en hechos y pruebas. ¿Querrá decir esto que el lado americano escuchará razones y tomará en cuenta la versión cubana de los hechos? No necesariamente.

La situación, no obstante, ha mejorado en otra forma. Desde el 17 de diciembre de 2014, Cuba ocupa el primer plano en la escena política internacional encabezada por el presidente Raúl Castro. Si bien hay muchas interpretaciones de este evento del 17 de diciembre, lo que resalta es que “Cuba ha tenido razón” a lo largo de más de cinco décadas. Su resistencia heroica frente al imperio ha dado sus frutos. Antes del 17 de diciembre de 2014, Cuba fue marginada en la política internacional (salvo en varias partes de América Latina, la región del Caribe y del hemisferio Sur). La voz de Cuba ahora se ha extendido no solo hacia los Estados Unidos y Europa sino al mundo enero. Ya no puede vérsele con desprecio.

El prestigio del presidente Obama también se incrementó con sus logros en ámbitos internacionales —Cuba incluida— y nacionales; sin embargo los presidentes de los Estados Unidos siempre ocupan el primer plano de la escena política. Por ejemplo, en 2008 estando en Berlín, Obama dio uno de sus primeros discursos de campaña electoral para consumo interior y exterior. Cuba no ha tenido el lujo de atraer automáticamente todas las miradas, si no es por algunos reportajes esporádicos y distorsionados sobre Fidel Castro en ámbitos internacionales. Es de esperarse que a medida en que surjan problemas, el mundo deberá tomar en cuenta lo que dice el Gobierno de Cuba respecto de los efectos subversivos y de desestabilizantes causados por los programas de promoción de la democracia de los Estados Unidos. Las relaciones Cuba-Estados Unidos tendrán en cuenta el consenso implícito en la opinión pública internacional.

En un mundo ideal, este debate abierto ante medios internacionales podría aumentar la presión sobre el presidente Obama y su sucesor para que, entre otras cosas, en el Congreso se levantara el bloqueo impuesto como parte de sus programas de promoción de la democracia. ¿Sería un adelanto el que se considerara eludir a un Congreso hostil mediante el uso de sus poderes ejecutivos de manera a desviar estos programas? Tales programas pueden desestabilizar a Cuba hasta un cierto punto, pero intentarlo solo serviría para socavar la posibilidad de tener relaciones diplomáticas armoniosas. De hecho, esto podría colocar a los Estados Unidos en una situación delicada, mientras que Cuba saldría indemne. ¿Esta percepción es ingenua? Hay una nueva realidad en los Estados Unidos. Cada vez Cuba recibe más visitantes de toda condición, con la inclusión de estudiantes, profesores, artistas y otras personas influyentes, tales como periodistas. Una vez que se familiaricen con Cuba, ¿cómo reaccionarían si es sabido que el Gobierno estadounidense está empleando fondos para desestabilizar a Cuba? Además, por muy extraño que parezca, es posible que los medios de negocios estadounidenses, cada vez más centrados en Cuba, prefieran mantener sus inversiones y hacer negocios en el marco de un sistema político estable liderado por el gobierno revolucionario, en vez de hacerlo en un contexto donde la sociedad está en pleno caos porque algunos individuos que cuentan con la asistencia de los programas de promoción de la democracia estadounidenses se oponen al status quo en movimiento y se lanzan en una batalla a capa y espada. Ante todo, es Cuba tal como existe en la actualidad la que ha estado atrayendo gente de negocios para que inviertan y tengan actividades comerciales con el país. De momento, parece ser que la industria del turismo lleva la delantera; está sacando provecho del deseo de la gente de Estados Unidos de visitar a la Cuba actual en un contexto de seguridad y tranquilidad, al tiempo que el país actualiza su sistema socioeconómico y atraviesa por los cambios inherentes. Esto es lo que los visitantes quieren ver, no a una Cuba que sea el reflejo caribeño de los Estados Unidos. Las cosas pueden cambiar en los Estados Unidos a lo largo de los muchos años que pueda tomar levantar el bloqueo contra Cuba y abandonar las actividades de promoción de la democracia en suelo cubano. ¿Quién hubiera pensado antes del 14 de diciembre de 2014 que este giro histórico hubiera sido posible?

Arnold August

Con la H y En buen cubano: BUENOS PROYECTILES EN UNA GUERRA DE PENSAMIENTO.

Escrito por PAQUITA ARMAS FONSECA

El enfrentamiento de hoy contra un pensamiento hegemónico y colonizador que se nos viene encima, debe transitar por caminos diversos y utilizando para tal acto todo el potencial que tenemos. Se, por experiencia nacida de debates que sostengo, que no todas las personas que trabajan el mundo de las ideas, están conscientes de que nos harán, nos HACEN, una guerra para imponernos todo un patrón de vida diferente al nuestro: nos arrastran hacia el consumismo, al desapego institucional, a la ambición de tener lo que no necesitamos, en fin, al modo de vida de nuestros vecinos del norte; tan hostiles como siempre, pero con el uso de otras formas.

Confío en que tantos años de instrucción y difusión de valores universales de la cultura, tenga suficiente cuantía para enfrentar ese interés de borrarnos como nación. A la par que espero los cambios que nos conduzcan a un socialismo sustentable. Yo no quiero nada con el capitalismo, aunque tengo muy buenos amigos (y amigas) que viven de la plusvalía. Pero me aparto del tema.

Por ese camino de defensa de lo nacional caminan diferentes espacios audiovisuales, por ejemplo Con la H, de Julia Mirabal y En buen cubano, de María del Carmen Vasallos. De este último espacio ya una vez escribí.

Empiezo Con la H. Son entrevistas realizadas por Julia a lo largo de su vida profesional, que ella ahora adorna con otros elementos y nos entrega un discurso cubano, con altos ribetes estéticos y que nos obliga a pensar hoy en como esas personas cinco, diez o veinte años atrás ya luchaban por la defensa de nuestra cubanía.

Joel James es uno de los entrevistados. Habla de las minorías, de por qué la fiesta del fuego, o La casa del Caribe, de la nación y la identidad cubanas, lo hace con esa forma encendida que tenía de defender sus criterios. Joel, un habanero que fue a dar a Santiago de Cuba, que tuvo participación en la lucha insurreccional y que siguió siendo un insurrecto en contra de todo lo mal hecho, nos exige no entregar las armas nunca.

En el guión de Con la H , con la cálida voz en off, del joven locutor matancero Gilberto Dorrego Rodríguez que pasó un casting, ( hecho no común en la televisión) Julia da a conocer el contexto en el que Joel desarrolló su quehacer investigativo.

Están, además, en esos programas de quince minutos, Raquel Revueltas, Lázaro Ross, Vicente Rodríguez Bonachea, Santiago Alvarez, Tata Güines, Vicente González Castro, Hilda Oates y Gregorio Fuentes, algunos ya han sido exhibidos y otros no (jueves 8:30p.m. y viernes 9:45 pm). Para una futura temporada, por realizar, estarán Merceditas Valdés y Humberto Solás entre otros artistas.

El lector se preguntará por qué ese título. Con la H porque son habaneros y se hizo el espacio para el Canal Habana. Por suerte llega a un área territorial superior a la de la capital. Volveré después sobre este asunto.

En buen cubano, con dirección de María del Carmen Vasallo y la conducción de Yosley Carrero y Pepe Alejandro Rodriguez, se trata de una propuesta eminentemente periodística muy bien hecha por ser creíble y presentada con un empaque aceptable.

Ya una vez dije: uno negro, contenido, joven, dominante del medio televisivo, el otro locuaz, blanco, con más experiencia en la prensa escrita; ambos buenos periodistas, son un dúo que conforman cuartetos diferentes en cada programa, porque están acompañados de dos invitados.

Uno de los últimos que trasmitieron fue sobre la enseñanza de la historia y el Dr René Barrios, director del Instituto de Historia, dio una lección sobre la urgencia de aprehender y enseñar la historia como resguardo de la nación.

Por el set de En buen cubano han pasado el politólogo y polémico Rafael Hernandez, director de la Revista Temas, el joven investigador Elier Ramírez, escritores como Reynaldo González, Leydis Fernandez de Juan; Norge Espinosa, Isabel Moya, músicos (December Bueno, Babe Lores), y científicos como los doctores Antonio Aja y Jorge Pérez.

El envejecimiento en Cuba, la migración, violencia doméstica, cubanía e identidad, energía renovable, Cuba en internet, tecnologías de la información y la comunicación, y sexualidad del cubano han sido temas de debate de verdad entre los conductores y los invitados.

Usted puede ver esa propuesta en Cubavisión… Internacional los lunes a las 5 y 30 de la mañana, a la 1 y 30 de la tarde y a las 9 y 30 de la noche. Amigo y amiga, se está preguntando ¿y los que no tenemos “cajita”?.

Esa misma pregunta me realizo yo: ¿por qué espacios como Con la H y En buen cubano no tienen un horario ESTELAR en el canal de la familia cubana?. Desgraciadamente, el imaginario popular sitúa a lo más importante de las ofertas televisivas en esa señal televisiva. Estoy convencida que Julia tiene entrevistas a prominentes hombres y mujeres de todo el país, pero prefirió realizar la propuesta al Canal Habana más abierto a espacios no convencionales. Y María del Carmen encontró su huequito en la emisión hacia el exterior ¿por qué?.

En una propuesta coherente de transmisión (aquí se trata de programas hechos, listos para exhibir) ¿por qué no aprovechar la parrilla de Cubavisión?. Me pregunto si se repiten otros espacios ¿Por qué no se hace con Dos que se quieran dos, en otro canal? Y un ejemplo especifico ¿cómo es posible que no se retransmitiera la entrevista a Alina Rodriguez realizada por Amaury Perez, si aún existe un duelo verdaderamente popular por su deceso?.

No escribo más, los dejo con José Martí “De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento.”.

LOS MUERTOS QUE VOS MATÁIS GOZAN DE BUENA SALUD

Por Pedro Martínez Pírez

A diez días de su 89 cumpleaños, y aunque alejado del poder desde hace más de una década, Fidel Castro sigue siendo noticia en América y el resto del mundo, como se pudo comprobar durante los recientes actos en Santiago de Cuba con motivo del aniversario 62 del histórico Asalto al Cuartel Moncada.

Después de ese 26 de Julio, Día de la Rebeldía Nacional en Cuba, el líder de la Revolución Cubana recibió el título de Doctor Honoris Causa otorgado por la Universidad Nacional Siglo XX de Bolivia, cuyo rector, José Guillermo Delence, dijo que Fidel Castro es y será el pilar fundamental de la Revolución Socialista de Cuba, como gestor de la constitución y consolidación de la Patria Grande y ejemplo de lucha por el bienestar de la humanidad.

En el otorgamiento de la distinción del centro de altos estudios de Bolivia se afirma que Fidel Castro se hizo merecedor del título de Doctor Honoris Causa por su legado antiimperialista y de solidaridad con los países más humildes del mundo.

Esta fundamentación me hizo recordar los versos sencillos de José Martí, el más universal de los cubanos, cuando dijo “con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar”, y fue Fidel Castro quien señaló a Martí como el autor intelectual del Asalto al Cuartel Moncada.

Pero la noticia de mayor repercusión mundial en los días previos al cumpleaños de Fidel la brindó el famoso canal Discovery al anunciar que difundirá próximamente un documental de una hora de duración que revela que Fidel Castro es el hombre más espiado del mundo por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos.

El anuncio de Discóvery indica que el documental ofrecerá testimonios de espías estadounidenses, analistas de la CIA, la Agencia Central de Inteligencia yanqui, y de agentes de la KGB de la desaparecida Unión Soviética. Se dice en el anuncio que se mostrarán documentos desclasificados que nunca han sido vistos.

Se trata de nuevos regalos de cumpleaños para Fidel Castro, el dirigente revolucionario cubano que sobrevivió a 638 intentos de asesinato organizados por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos con el empleo de mercenarios y asesinos como el prófugo de la justicia venezolana Luis Posada Carriles, quien vive en Miami, la ciudad donde se fraguaron numerosos atentados terroristas contra Cuba.

La ignorancia como recurso electoral de Donald Trump

Editado por Maite González Martínez - RHC

MONCADA

Por Guillermo Alvarado

Si bien falta más de un año para los comicios presidenciales en Estados Unidos, el circo electoral está dando ya bastante de que hablar, sobre todo en las filas del Partido Republicano, donde el magnate y presentador de televisión Donald Trump está mostrando como el uso de la ignorancia puede ser un recurso de campaña provechoso en ese país.

En realidad son varios los problemas que tiene esa conservadora agrupación, entre ellos el abultado número de aspirantes a la nominación presidencial, 17 en total hasta ahora, que les impide avanzar hacia un voto unificado en su apuesta por recuperar la Casa Blanca.

La irrupción de Trump, un presentador de uno de los espectáculos más rupestres de la televisión estadounidense, el “reality show”, les pone sin embargo en un atolladero por el discurso de este hombre, que apela a las concepciones más retrógradas de esa sociedad, como el racismo, el miedo y, sobre todo, la ignorancia.

La primera andanada fue contra sus más cercanos vecinos del sur, los mexicanos, a quienes insultó de manera soez diciendo que envían a Estados Unidos lo peor del país: ladrones, asesinos, drogadictos y violadores.

Trump, a quien los medios llaman “el Donald”, quizás en alusión a donald duck, el Pato Donald, por sus salidas pseudo histriónicas, dijo que levantará un enorme muro en la frontera para evitar las migraciones y hará que México pague los costos de la edificación.

El caso es que al insultar a los mexicanos, lo hace también a toda la población hispana, que en 2012 representó el 10,2 por ciento de los votantes en Estados Unidos, y eso le provoca escalofríos a la dirección republicana que presiente que esa jugosa porción electoral pase toda a manos de su rival, el Partido Demócrata.

Donald, el candidato, no el pato, se ha apuntado también otras florituras, como decir que el cambio climático debido a la acción del hombre es una mentira, fabricada para hacer que la industria manufacturera estadounidense pierda competitividad en el mercado internacional.

Irritó, asimismo, a la comunidad científica al asegurar que las campañas de vacunación infantil son una de las causas del incremento del autismo.

Lo curioso es que sus desatinos parecen despertar simpatías entre los miembros del Partido Republicano, como se desprende de la última encuesta que lo sitúa a la cabeza de la intención de voto en las elecciones primarias, con 20 por ciento.

Si esto es una muestra de cómo piensa -si eso es pensar- una buena parte de esa agrupación política, ello resulta preocupante, no sólo para Estados Unidos, habida cuenta de la hegemonía económica, política y militar de la nación norteña.

Faltan unos 15 meses para las elecciones y según los analistas es poco probable ver a este señor en la Casa Blanca, pero es aleccionador ver cómo este magnate del espectáculo, con una abultada cuenta de miles de millones de dólares, utiliza la ignorancia como el pilar de su campaña proselitista, justamente en el país que se dice el más democrático del mundo.

Canción de barrio (Documental)

Por Humberto Herrera Carles

Este es un Documental que no es toda Cuba, pero refleja la situación de suficientes cubanos como para estar indiferentes. Quizás también hay cosas puntuales que pueden interpretarse como generalizadas para un espectador que no conozca Cuba.

Hay que darle la bienvenida a Documentales como estos, donde a pesar de las dificultades se ve que hasta los ilegales ( nadie puede venir y empezar a levantar una casa o cuasi casa en el lugar que se le antoje y después exigir por ello, en ningún lugar del mundo que no sea Cuba pasa esto), se les garantiza educación, salud, la mayoría se ven saludables, otros hasta tienen cadenas de ORO en su marginalidad, pero en la generalidad tienen una situación difícil de vivienda y de vida.

Quizás en el único país donde un pianista del prestigio de Frank Fernandez toque el Ave María de Schubert en un barrio pobre gratis, es en Cuba ( min 53), eso son los contrastes maravillosos de un país en revolución que persigue el bienestar de todos y para el bien de todos.

El primer paso para solucionar un problema es exponerlo. ! Bien por Silvio !!!

En defensa del Plan B de Varoufakis

Paul Tyson · · · · ·

02/08/15

En una grabación recientemente hecha pública de una teleconferencia entre Yanis Varoufakis y un grupo de gestores de fondos financieros de cobertura, el Sr. Varoufakis habló francamente sobre los planes de emergencia que había venido desarrollando cuando era Ministro de Finanzas. 

Ese "plan B" entrañaba pensar al margen del tablero del juego de la Troika, en el que o bien cumples plenamente con ellos, o te cierran los bancos. El plan B exploraba el modo de erigir un mecanismo monetario paralelo que pudiera ser inmediatamente hecho operativo en caso de Grexit, a fin de evitar que los ciudadanos griegos de a pie se quedaran sin dinero, sin efectivo, y sin un sistema bancario viable.

Aunque evitar el Grexit era la segunda prioridad de Varoufakis, la máxima prioridad de Syriza era llegar a una renegociación social y económicamente viable del Memorando de Entendimiento (MoU, por sus siglas en inglés) acordado por la Troika con el anterior gobierno griego. Caso de no llegar a ninguna negociación real y genuina, entonces, si Syriza no estaba dispuesta a dejar caer su programa electoral, el riesgo de un Grexit impuesto por la Troika era muy elevado. De aquí que, si Syriza tenía que tomarse en serio su programa electoral, resultara imprescindible que el Ministro de Finanzas elaborara algún tipo de plan secreto o, en caso contrario, dejar bloqueada cualquier posibilidad de conseguir dentro de la Eurozona lo que para Syriza era la máxima prioridad.

Es tan difícil que alguien pueda poner en duda la necesidad de Varoufakis de desarrollar un plan B, como que pueda dudar de sus intenciones y de su inteligencia. Lo que se presenta como discutible tiene más bien que ver con su descripción del modo en que se levantaría un sistema de pago de emergencia no-tramitado por la vía de "hakear" el registro fiscal de Grecia. Philippe Légrain describe así la situación:

"Tal vez la mayor objeción al Plan B de Varoufakis] es que hakear el sistema fiscal es ilegal. Yo no soy un experto en derecho griego, y dudo de que lo sean tampoco todos los comentaristas extranjeros que andan por ahí opinando. Pero si Tsipras hubiera decidido poner en marcha el plan luego del triunfo del OXI en el referéndum, lo más seguro es que hubiera conseguido la aprobación parlamentaria o que hubiera podido apelar a un caso de fuerza mayor. Después de todo, pocas emergencias nacionales mayores que la amenaza de los acreedores de llevarse por delante todo el sistema bancario y, con él, los ahorros populares y todo el capital laburante de la pequeña empresa. [The Guardian, 29 julio 2015]

Dada la escala del desastre financiero que podría crear un Grexit sin disponer de otra moneda, vale la pena plantearse la cuestión del significado de la legalidad en relación con el mundo de las altas finanzas. Considérese, por ejemplo, la FATCA.

La FATCA es [por sus siglas en inglés] la Ley de Cumplimiento de las Obligaciones Tributarias de las Cuentas en el Extranjero. Esa pieza legislativa facilita los poderes de supervisión global del Servicio de Ingresos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) del gobierno de los EEUU de América. La legislación establece que si cualquier banco del planeta se niega a allanarse a los requerimientos del gobierno estadounidense en punto a conocer exactamente el estado de cuentas de cualquier depósito global que sea de su interés, ese banco quedará excluido del comercio con los EEUU y se le impondrán unos impuestos por un montante del 30% de sus beneficios anuales: y eso afecta también a los depósitos a nombre de ciudadanos sin residencia fiscal en los EEUU. El manifiesto propósito de esta ley es que el IRS pueda identificar y gravar fiscalmente todos los depósitos norteamericanos con saldos superiores a los 50 mil dólares en cualquier parte del mundo. Que este conocimiento integral de las finanzas globales termine en manos del gobierno de los EEUU, es aparentemente sólo un efecto lateral de esa legislación. Y, ¡miel sobre hojuelas!, esa legislación facilita enormemente al gobierno estadounidense emprender acciones financieras contra quienquiera del planeta que los EEUU terminen considerando un terrorista o una amenaza para sus intereses nacionales. Obvio es decir que las exigencias de la FATCA violan las leyes de privacidad de prácticamente todas las naciones de la Tierra. Así que se exige a todos los bancos que firmen con el IRS cláusulas atinentes a la privacidad, a fin de poder operar en el teatro financiero global con independencia de lo que digan las respectivas leyes nacionales. No sorprenderá a nadie saber que incluso la banca suiza ha aceptado esas desapoderadas exigencias de información.

El IRS tiene una asombrosa capacidad para suscitar la colaboración de los bancos extranjeros a la hora de entregar al gobierno norteamericano hasta los más íntimos detalles de sus depositantes. Su fuerza de persuasión no dimana de otra cosa sino del puro poder financiero absoluto de la economía estadounidense y del Tesoro norteamericano en la arena global. El coste de exclusión de una negativa a cumplir es sencillamente demasiado alto. Nadie que pretenda jugar en serio en las finanzas globales le va a hacer un feo al Tesoro norteamericano, ni le va a recordar que actúa violando la soberanía de las otras naciones o aun que viola los principios básicos de privacidad establecidos por el derecho internacional, ni mucho menos que los EEUU se han convertido en una dictadura financiera global: simplemente, eso es lo que hay.

Las leyes funcionan de manera harto extraña cuando de altas finanzas se trata.

En 2007-8 los grandes banqueros norteamericanos se servían de instrumentos financieros especiales que les permitían generar enormes beneficios privados derivados de una audacia insolente y de magia matemática. Esas actividades creativas con hipotecas, sin ser aparentemente ilegales, pusieron en riesgo de colapso al entero sistema financiero global. Así que cuando el gobierno estadounidense echó billones de dólares del contribuyente a las fauces de cinco grandes entidades bancarias, la cosa se vio como una acción de todo punto necesaria e inevitable. Puede que ese rescate público de instituciones privadas causara algún problemilla de conciencia en los círculos de las altas finanzas de la época, pero, en lo substancial, el juego de Wall Street se jugó del modo en que los grandes poderes esperaban que se jugara, de manera que ningún poder financiero ningún sintió que se hubiera infringido regla alguna en el desarrollo de la partida. El juego es este: el poder financiero global existe para el progreso del poder financiero global, y los estados nacionales están aquí para asegurar que nada vaya mal para quienes toman riesgos. Todos jugaron según su papel en el juego, y no se desbieló el carro: todo perfecto, pues. Razón por la cual no se persiguió judicialmente ni se exigió responsabilidad ninguna a los inventores y a los usuarios de las armas financieras de destrucción masiva que hicieron pasar torrentes de dinero público a manos privadas en magnitudes sin precedentes históricos. 

Lo que esto enseña es que para los grandes jugadores financieros y para los grandes estados el poder es su propia justificación. A eso se le llama realismo financiero. Todo lo que la troika de la Eurozona está haciendo con Grecia es seguir el ejemplo norteamericano del realismo financiero. Y aquí lo que se considera legal, necesario y correcto es, a fin de cuentas, que las instituciones financieras con mayor poder te digan que es legal, necesario y correcto. Que sus reglas funcionan en beneficio propio, es cosa que se da por hecha. Y va de suyo que quienquiera se niegue a jugar el juego por ellos controlado será severamente castigado.

El plan B del señor Varoufakis, incluido el modo de desarrollarlo, está en función de su rechazo de la irresponsabilidad social y política del poder financiero exterior ejercido en el interior de la nación griega. Acaso se presente también como una objeción moral, en condiciones extremas, a la validez de leyes que facilitan la destrucción del sector financiero griego por la troika. Dado que el Primer Ministro dio a Varoufakis autoridad política para llevarlo a cabo, tal vez entonces habría que evaluar su modo de ponerlo en práctica en relación con las agendas políticas que había sido autorizado a promover. Las cuestiones más importantes a valorar serían entonces éstas: ¿podría, de una u otra forma, su plan salvar los ahorros del pueblo griego? ¿Habría facilitado la puesta en marcha de un sector financiero operativo en Grecia después del Grexit? Yo creo que puede haber pocas dudas de que el plan B de Varoufakis habría sido la opción más práctica para los griegos, si, tras el referéndum del 5 de julio, se les hubiera forzado a salir de la Eurozona y Syriza se hubiera mantenido fiel a su programa original.

Al idear reglas financieras fuera de la jaula en que quería encerrarle la troika, Varoufakis actúa movido por el bienestar del pueblo griego. Ese pensamiento libre y creativo, así como esas motivaciones, representan una afrenta para el realismo financiero de la troika, porque Grecia es un jugador pequeño y endeudado que juega en tablero ajeno buscando ridículamente operar fuera de las reglas que quienes tienen poder han fijado en provecho propio. Esa ambición griega de torcer las reglas desde una posición de debilidad viola los principios básicos del realismo financiero.

Es verdad: Varoufakis desafía las leyes del realismo financiero. Sin embargo, no lo hace desde la ingenuidad. Porque, en efecto, Varoufakis es perfectamente consciente del modo de operar del realismo financiero. Lo que hace de él una anomalía política superlativa es que, además de eso, es perfectamente consciente también de dos o tres cosas más.

Primero, como "marxista errático" y talentoso matemático y economista político que es, Varoufakis es consciente de que la indeterminación es un rasgo básico de todas las áreas de la creencia y la acción humanas. Eso le da una consciencia filosófica de la dialéctica entre necesidad y libertad, lo que le capacita para ser un hombre de convicciones políticas, y no un hombre simplemente en el poder. Lo que le separa de la ciega determinación y la total indiferencia política de los fanáticos del realismo financiero que pululan por Bruselas y por los medios de comunicación dominantes. En segundo lugar, Varoufakis es perfectamente consciente de que el realismo financiero viola los principios básicos de la rendición democrática de cuentas, de la soberanía nacional y de la responsabilidad moral. Puesto que él creen en lo que el realismo financiero viola, no puede sino rechazar el realismo financiero. En tercer lugar, Varoufakis es cabalmente consciente de que las reglas de las finanzas no tienen por qué respetarse para poder funcionar en términos de realismo financiero. Es lo suficientemente inteligente como para poder pensar fuera de la jaula, y lo bastante valiente moral y filosóficamente como para desarrollar planes prácticos fundados en iniciativas genuinamente creativas. En el actual mundo del poder, superlativamente conformista, es muy difícil encontrar un dirigente político así. Esos tres factores hacen de Varoufakis un inconformista político potencialmente radical en la Eurozona, alguien que puede joderle la marrana al statu quo realista financiero.

Por eso Schäuble y sus afines desprecian a Varoufakis. Yani amenaza los fundamentos filosóficos mismos de su poder. A fin de preservar el poder de los realistas financieros, simplemente no hay que tomar en serio a Varoufakis. De aquí toda la faramalla mediática sobre su vestimenta, su moto y su pelo. De aquí todo el implacable bombardeo mediático sobre cualquier acción que les resulta incongrua con el realismo financiero. De aquí todas esas cortinas de humo sobre su falta de diplomacia, obviando siempre su sensibilidad y su genuino interés en lograr resultados constructivos. A los medios de comunicación les encanta analizar su estilo y maneras, pero raramente se interesan seriamente por la substancia de lo que dice.

El realismo financiero es el enemigo de la política. Es el enemigo de la gente del común. Consiste en una serie de sobreentendidos operativos subyacentes a un clima global de poder en el que los ricos esclavizan y explotan a los pobres y organizan todas las estructuras de poder aptas para la promoción de su propios intereses. El plan B de Varoufakis eran un plan audaz y moral que el programa electoral de Syriza necesitaba tener en reserva, por si las negociaciones con la troika fracasaban. El referéndum del pasado 5 de julio puso firmemente al pueblo griego detrás del programa original de Syriza. Si Tsipras y el gobierno griego no hubieran capitulado ante la troika luego del 5 de julio, el plan B podría haberse puesto en marcha y posiblemente habría funcionado. Pero ahora la pelota sigue en el alero. Los próximos meses nos mostrarán si realmente se da un tercer rescate independientemente del hecho de que la Troika haya tenido éxito en obligar a Syriza a aceptar sus exigencias de austeridad. 

Paul Tyson es un analista económico británico, habitual columnista de Open Democracy.

Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella

sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores Open Democracy, 29 julio 2015

Todos los pronunciamientos sobre Cuba de Hillary Clinton en Miami

Publicado el 2 agosto, 2015 por Iroel Sánchez

Néstor García Iturbe

Hillary Clinton en Florida International University. Miami, Florida Julio 31, 2015.

Cuando no damos toda la información, nuestro pueblo comienza a crearse una idea errónea de los asuntos.

Quizás algunos lo que desean es que se conforme esa idea errónea.  A otros los invade del facilismo , toman en sus manos el cable de una agencia estadounidense que acaba de llegar y como la cotorrita del cuento repiten lo que el mismo dice, ya sea en la prensa escrita como en la televisión.  No se realiza el análisis correspondiente, para dar la noticia lo más cercana a la realidad y que el pueblo pueda conocer las interioridades del problema.

Como ha sido ampliamente divulgado por nuestra prensa, la señora Hillary Clinton, aspirante a la presidencia de Estados Unidos, en una comparecencia en la ciudad de Miami, relacionada con su campaña electoral, planteó que de llegar a la presidencia trabajaría a favor del levantamiento del bloqueo  a Cuba.

Acabo de analizar el discurso de la señora, el cual le trasladaré a ustedes en idioma inglés. Para beneficio de los que no conocen dicho idioma seleccionaré algunos párrafos que traduciré, pero el discurso completo va al final, en PDF.

El análisis de lo que dijo la señora Clinton, si es beneficioso conocer la forma en que piensa y cómo tiene planificado desarrollar las relaciones con Cuba en caso de que llegue a la Casa Blanca, se los dejo a ustedes, que estoy seguro no se van a equivocar en la valoración.

Un interesante detalle ya conocido, la esposa del hermano de Hillary es cubana de nacimiento y cuando niña viajo a Estados Unidos, esto no debe pasarse por alto:

“I teared up as Frank was talking about his mother—not able to mourn with her family, say goodbye to her brother. I’m so privileged to have a  sister-in-law who is Cuban-American, who came to this country, like so many others as a child and has chartered her way with a spirit of determination and success.”

Dentro del auditorio, seguramente invitada por Hillary o como parte del espectáculo propagandístico estaba Miriam Leiva, según se anunció, una de las fundadoras de lasDamas de Blanco (¿Cómo Hillary sabía que estaba allí sino era parte del espectáculo?) La describió como “una brava mujer cubana que ha desafiado al régimen de Castro y que demanda dignidad y reformas”.  Dijo se sintió honrada de que estuviera allí: 

“Many of you have your own stories and memories that shape your feelings about the way forward. Like Miriam Leiva, one of the founders of the Ladies in White, who is with us today – brave Cuban women who have defied the Castro regime and demanded dignity and reform. We are honored to have her here today and I’d like to ask her, please raise your hand. Thank you.” 

Dijo además:

No podemos mantener por más tiempo una política que no ha fructificado. Tenemos que aprovechar el momento. Debemos apoyar  los cambios en una isla que los necesita desesperadamente.

“I understand the skepticism in this community about any policy of engagement toward Cuba. As many of you know, I’ve been skeptical too. But you’ve been promised progress for fifty years. And we can’t wait any longer for a failed policy to bear fruit. We have to seize this moment. We have to now support change on an island where it is desperately needed.

Veinte años más tarde, los abusos del régimen relacionados con los derechos humanos continúan, el encarcelamiento a disidentes, la supresión de la libertad de expresión y de Internet, el golpear y amenazar a las valientes Damas de Blanco, rechazar una investigación creíble de la muerte de Osvaldo Paya. Si alguien piensa que podemos fiarnos de ese gobierno, es que no ha aprendido la lección de la historia. 

“Twenty years later, the regime’s human rights abuses continue: imprisoning dissidents, cracking down on free expression and the Internet, beating and harassing the courageous Ladies in White, refusing a credible investigation into the death of Oswaldo Paya. Anyone who thinks we can trust this regime hasn’t learned the lessons of history. 

Como Secretaria de Estado, pude comprender que nuestra política de aislar a Cuba estaba fortaleciendo las garras de Castro en el poder en vez de debilitarlas, lo cual perjudicaba nuestros esfuerzos para restablecer el liderazgo de Estados Unidos en todo el hemisferio. Castro podía culpar al embargo de Estados Unidos de todos los males, desviando la atención de los errores del régimen y demorando el momento de rendir cuenta al pueblo cubano. Sin intención de hacerlo, estábamos ayudando al régimen para que mantuviera a Cuba como  una sociedad cerrada y controlada, en vez de promover la apertura positiva a la influencia externa, en la misma forma que lo hicimos de forma tan efectiva con el antiguo bloque Soviético y en otros lugares. 

“But as Secretary of State, it became clear to me that our policy of isolating Cuba was strengthening the Castros’ grip on power rather than weakening it – and harming our broader efforts to restore American leadership across the hemisphere. The Castros were able to blame all of the island’s woes on the U.S. embargo, distracting from the regime’s failures and delaying their day of reckoning with the Cuban people. We were unintentionally helping the regime keep Cuba a closed and controlled society rather than working to open it up to positive outside influences the way we did so effectively with the old Soviet bloc and elsewhere. 

En el año 2011 se disminuyeron las restricciones para el envío de dinero y las visitas a Cuba. Los estadounidenses comenzaron a vincularse directamente con el pueblo  cubano, lo que les llevo nuevas esperanzas, apoyo a familias que luchaban y bravos activistas de los derechos civiles.  Se comenzó la apertura de pequeños negocios  y comenzaron a llegar los teléfonos celulares.  Poco a poco los cubanos comenzaban a coger el sabor de un futuro diferente. 

“In 2011, we further loosened restrictions on cash remittances sent back to Cuba and we opened the way for more Americans – clergy, students and teachers, community leaders – to visit and engage directly with the Cuban people. They brought with them new hope and support for struggling families, aspiring entrepreneurs, and brave civil society activists. Small businesses started opening. Cell phones proliferated. Slowly, Cubans were getting a taste of a different future. 

Yo estaba convencida que fortaleciendo los lazos entre cubanos y estadounidenses sería le mejor forma de promover cambios políticos y económicos en la isla.

“I then became convinced that building stronger ties between Cubans and Americans could be the best way to promote political and economic change on the island  

Es cierto que los cambios políticos no vendrán rápidos ni fácilmente en Cuba.  Pero miren alrededor del mundo cuanto países han realizado una transición de la autocracia a la democracia, en Europa del Este, en el Este de Asia y en América Latina. 

“And yes it’s true that political change will not come quickly or easily to Cuba. But look around the world at many of the countries that have made the transition from autocracy to democracy – from Eastern Europe to East Asia to Latin America. “

Es necesario terminar con el embargo a Cuba, de una vez y para siempre.  Debemos sustituirlo por un acercamiento inteligente que le de poder a los negocios de cubanos , a la sociedad civil cubana y a la comunidad Cubano Americana para que estimule el progreso y mantenga la presión sobre el régimen. 

“The Cuba embargo  needs to go, once and for all. We should replace it with a smarter approach that empowers Cuban businesses, Cuban civil society, and the Cuban-American community to spur progress and keep pressure on the regime.

Los cubanos quieren comprar nuestros productos, leer nuestros libros, navegar en nuestra web y aprender de nuestra gente. Ellos quieren llevar su país al siglo XXI.  Ese es el camino hacia la democracia y la dignidad, nosotros debemos caminar a su lado. 

“They want to buy our goods, read our books, surf our web, and learn from our people. They want to bring their country into the 21st century. That is the road toward democracy and dignity and we should walk it together 

Si volvemos al pasado nadie se beneficiaría más que los de la línea dura en la Habana.  De hecho no hay mejor argumento para promover las relaciones ,que el propio hecho de que los cubanos de la línea dura se oponen a estas. 

“If we go backward, no one will benefit more than the hardliners in Havana. In fact, there may be no stronger argument for engagement than the fact that Cuba’s hardliners are so opposed to it. 

Los republicanos analizan la situación equivocadamente. Las relaciones no son un regalo para los Castro, es una amenaza para los Castro. Una embajada estadounidense en la Habana no es una concesión, es un refugio. Levantar el embargo no es un paso atrás en el avance de la libertad, es llevar la libertad  a donde se necesita con mayor desesperación.

“They have it backwards: Engagement is not a gift to the Castros – it’s a threat to the Castros. An American embassy in Havana isn’t a concession – it’s a beacon. Lifting the embargo doesn’t set back the advance of freedom – it advances freedom where it is most desperately needed. 

Como presidente aumentaré la influencia de Estados Unidos en Cuba, en vez de reducirla 

“As President, I would increase American influence in Cuba, rather than reduce it. 

Primero debemos promover que más estadounidenses visiten Cuba… para apoyar los negocios privados y relacionarse con el pueblo cubano.

“First, we should help more Americans go to Cuba. If Congress won’t act to do this, I would use executive authority to make it easier for more Americans to visit the island to support private business and engage with the Cuban people. 

Segundo, utilizaré nuestra nueva presencia y vinculaciones,  para el apoyo más efectivo a los derechos humanos y la sociedad civil en Cuba. Considero que en la medida que nuestra influencia se expanda entre el pueblo cubano, nuestra diplomacia puede ayudar a crearnos un espacio político en la isla en la forma en que nunca lo hemos tenido antes.

“Second, I would use our new presence and connections to more effectively support human rights and civil society in Cuba. I believe that as our influence expands among the Cuban people, our diplomacy can help carve out political space on the island in a way we never could before. 

Hasta aquí las ideas expuestas  en el discurso de Hillary que considero interesantes y  como dije anteriormente, no han sido divulgadas en Cuba.

Quieren  promover que suceda lo mismo que con el bloque socialista y otros países del mundo.

Realmente nada de lo dicho nos sorprende ni pudiéramos decir que no lo sabíamos, este discurso lo ratifica.

El discurso completo, en inglés, aquí.