Cubainformación TV – Basado en un texto de Norelys Morales Aguilera – Blog “Isla mía”.- Hace unos meses los medios ensalzaban al Gobierno de Costa Rica. Este acusaba al de Nicaragua de ser insensible con la situación de varios miles de migrantes cubanos, a quienes negó el paso hacia EEUU. Edición: Javier Borja.
Texto adaptado
¿Por qué ahora no atacan los medios a Costa Rica, como hicieron con Nicaragua, por denunciar la Ley de Ajuste Cubano?
Cubainformación TV – Basado en un texto de Norelys Morales Aguilera – Blog “Isla mía”.- Hace unos meses los medios ensalzaban al Gobierno de Costa Rica. Este acusaba al de Nicaragua de ser insensible con la situación de varios miles de migrantes cubanos, a quienes negó el paso hacia EEUU.
Managua denunció que EEUU seguía aplicando la llamada Ley de Ajuste Cubano, que privilegia y acoge en su territorio solo a cubanas y cubanos, mientras la emigración nicaragüense es maltratada y expulsada sin contemplaciones.
En fechas recientes, una nueva oleada de migrantes cubanos ha llegado a Costa Rica. Y ahora ha sido este gobierno el que les ha cerrado el paso. Y ha denunciado lo mismo que Nicaragua hace unos meses: que es el privilegio migratorio de la Ley de Ajuste Cubano de EEUU la causa del problema, el "imán" que atrae a estas personas.
Es “una legislación anacrónica, producto de la Guerra Fría, que no tienen ninguna razón de ser", decía el canciller costarricense, que anunciaba que su gobierno pediría a Obama la derogación de dicha Ley.
Los medios que –hace bien poco- atacaban a Nicaragua –y, de paso, a Cuba- ahora han bajado el tono, ante la actitud de Costa Rica de señalar al verdadero responsable del problema.
Y siguen ocultando un dato que clarifica la desvergüenza de la política migratoria de EEUU: que a la inmensa mayoría de estos migrantes económicos cubanos, EEUU les negó la visa para volar directamente, de manera segura, desde La Habana. Curioso, ¿verdad?
Texto original
Costa Rica descubrió en la migración cubana al culpable de la crisis en Centro América
Norelys Morales Aguilera – Blog “Isla mía”.- Más de mil emigrantes, en su mayoría cubanos entraron a territorio costarricense de modo ilegal y violento este miércoles 13 de abril, por la frontera sur con Panamá, en Paso Canoas, donde se encontraban varados en su intento por llegar vía terrestre al borde entre México y Estados Unidos.
Medios panameños mostraron imágenes de los cubanos cruzando Paso Canoas gritando consignas, en las que exigían a Costa Rica y Nicaragua abrir sus fronteras para llegar hasta los Estados Unidos. Otros informativos costarricenses, como La Nación, publicaron las fotos de los desórdenes, provocados por los privilegios, de una inmigración de "primera clase" en Centroamérica, concedida en virtud de la Ley de Ajuste Cubano y la política de "pies secos/pies mojados".
Sin embargo, esta vez el Gobierno de Costa Rica culpó a los Estados Unidos de estimular la crisis migratoria que vive la región, por no eliminar las garantías legales que les permiten a los cubanos ingresar a ese país.
El canciller de la nación centroamericana, Manuel González, que hace unos meses "practicaba el deporte" de culpar a Nicaragua, al fin encontró al culpable, luego de reunirse de emergencia con el presidente Luis Guillermo Solís para evaluar la nueva situación. A la cita también asistieron el ministro de Seguridad, Gustavo Mata; y la directora de Migración, Kattia Rodríguez.
"Se enviará una carta al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, para expresar el repudio de Costa Rica a la vigencia de la normativa estadounidense, que alienta a los migrantes a continuar un peligroso tránsito hacia ese país", afirmó el canciller.
El diplomático también advirtió que la legislación estadounidense vigente es el "imán" que atrae a los migrantes cubanos. "La verdad de las cosas, es que producto de una legislación anacrónica, que existe en los Estados Unidos, producto de la Guerra Fría, que no tienen ninguna razón de ser desde nuestro punto de vista", expresó.
Según dijo González en Casa Presidencial, Costa Rica "denuncia las diversas normativas de Estados Unidos que promueven y dan privilegios para el ingreso a ese país, y que incita a la migración cubana irregular".
Total, que el canciller González recordó que desde el pasado 18 de diciembre, Costa Rica anunció la suspensión de visas temporales a los cubanos, a quienes advirtió que no toleraría ingresos por la fuerza. "Si quieren doblegar a Costa Rica por medio de avalanchas de gente, están equivocados. A la fuerza ni los zapatos entran", señaló.
Los medios de Miami y otros que atacaron a Cuba en meses anteriores, ahora han bajado el tono, tanto por la actitud de Costa Rica de reconocer al verdadero responsable, como por el estrés que causa en La Florida, esta oleada de cubanos que tratan de aprovechar las ventajas que les concede pronunciar las palabras mágicas: "soy cubano y pido asilo político". En plano individual nada cuestionable hasta cierto punto, si adquieren beneficios tanto en EE.U. como en su país.
Pero, lo desvergonzado es el tratamiento dado al asunto por el monopolio mediático para agredir al gobierno cubano que cumple rigurosamente su política migratoria, mientras Estados Unidos regala el doble estándar de que quien viaje legalmente obteniendo una visa en su actual embajada en La Habana, está excluido de cualquier beneficio social o económico, incluido el de la residencia permanente, salvo casos excepcionales, que los ilegales obtienen al año y un día de pisar suelo norteamericano, por un tercer país.
Mucha propaganda mediática y en redes sociales. Mucho marketing político. Ahora, ¿van a acusar el gobierno de Costa Rica al que tantas loas y agradecimientos prodigaron? ¿Continuarán con el "drama de los cubanos" que atrajo a tanto mercachifle "solidario"?
|
lunes, 25 de abril de 2016
¿Por qué ahora no atacan los medios a Costa Rica, como hicieron con Nicaragua, por denunciar la Ley de Ajuste Cubano?
LA HISTORIA QUE NO PODEMOS OLVIDADAR....Machadito.
Machadito
A 59 años de la masacre de Humboldt 7, Fructuoso Rodríguez, Juan Pedro Carbó, Joe Westbrook y José Machado, continúan vivos porque supieron morir por la Patria
24 de abril de 2016 22:04:55
José Machado, a la izquierda, se identifica plenamente con la consigna de unidad revolucionaria proclamada por José Antonio Echeverría como fundamento para la actividad del Directorio Revolucionario. Foto: Archivo
Lo acontecido el 13 de Marzo de 1957 en el Palacio Presidencial y en Radio Reloj, las acciones combativas que en ambos sitios se produjeron y sus preparativos, todo ello protagonizado por miembros del Directorio Revolucionario, liderados por el inolvidable José Antonio Echeverría, se inscribe en lo más heroico de la última etapa de la historia de luchas de nuestro pueblo y especialmente de la juventud cubana.
Transcurridos 38 días de aquellos hechos, durante los que la tiranía desató una feroz represión, La Habana volvió a conmocionarse con el asesinato, el 20 de abril, de cuatro valiosos jóvenes combatientes de dicha gesta, en lo que se conoce como la masacre de Humboldt 7.
A 59 años de su caída, Fructuoso Rodríguez, Juan Pedro Carbó, Joe Westbrook y José Machado, continúan vivos porque supieron morir por la Patria.
De uno de ellos, “Machadito”, trata el siguiente trabajo.
SEMBLANZA DE UN HÉROE
José Machado Rodríguez nace en Manzanillo el 20 de septiembre de 1932. Cursa la primera enseñanza en el Colegio de Santo Tomás de Aquino pasando después a realizar los estudios de bachillerato en el Instituto de Segunda Enseñanza de aquella ciudad. En ese centro ya se destaca en las protestas estudiantiles usuales contra los corruptos gobiernos de la época. En 1951, la familia se traslada a La Habana y continúa sus estudios en el Instituto del Vedado. El golpe de Estado de Batista lo sorprende en Santiago de Cuba cuando se dirigía a Manzanillo a visitar a su madre y se une a los estudiantes de aquella ciudad cuando se dirigen al cuartel Moncada a solicitar armas para resistir el golpe.
El jueves 1ro. de octubre de 1952 se matricula en la Universidad de La Habana, en la carrera de Administración Pública. De inmediato se incorpora a la lucha estudiantil contra la dictadura, estableciendo estrechos vínculos con José Antonio Echeverría. Se destaca rápidamente por sus actividades revolucionarias ocupando siempre la primera línea en las manifestaciones y protestas. El 15 de enero de 1953 participa en las grandes demostraciones que se realizan con motivo de la profanación del busto de Mella y en la que muere Rubén Batista, el primer mártir estudiantil. Desde el principio se adhiere a la línea insurreccional proclamada por Echeverría. Su popularidad entre los estudiantes se acrecienta cuando entra a formar parte del equipo regular de fútbol rugby como half back. La prensa deportiva de la época lo destaca en los encuentros con los clubes Atlético de Cuba y Vedado Tennis en 1953 y 1954.
Después del Moncada, José Antonio Echeverría se propone aspirar a la presidencia de la FEU para desplegar un gran movimiento estudiantil contra la dictadura precisando: “En los momentos actuales solo puede haber revolución cívica, pero iremos a donde tengamos que ir”. La aspiración de José Antonio provoca el rechazo de los viejos politiqueros de la FEU. La Universidad ha sido escenario de no pocos hechos de sangre, y Machadito y Carbó se van a convertir en la escolta que cuida por la seguridad de José Antonio en los meses siguientes.
La propuesta de José Antonio se va consolidando con la unidad de los estudiantes de la enseñanza secundaria, Institutos de Segunda Enseñanza, Escuelas de Comercio y Escuelas de Arte y Oficios. El ímpetu de las demostraciones estudiantiles va creciendo y paso a paso va sacudiendo al régimen dictatorial hasta alcanzar su máxima demostración en la gran huelga de diciembre de 1955 en unión a los trabajadores azucareros. Las condiciones para la insurrección están creadas cuando Fidel declara: “En 1956 seremos libres o seremos mártires”.
Entre tanto José Antonio ha ido implementando las condiciones para la lucha armada. Surge el Directorio Revolucionario el 24 de febrero de 1956 y Machadito se integra como uno de los cuadros más importantes de la Sección de Acción. Él ha tomado parte en no pocas acciones armadas como la gran balacera del 20 de mayo de 1955, cuando la policía cerca la Universidad para impedir que se efectúe el recibimiento a Fidel, recién liberado de prisión. El 4 de agosto de ese año, en unión de José Antonio y otros estudiantes, se incorpora a una intentona revolucionaria armada en La Habana por lo que es enviado a prisión. El 2 de diciembre de 1955 integra el comando armado del Directorio que se enfrenta a la policía, donde son heridos dos altos jefes policiales y 12 agentes. En junio de 1956 se incorpora a otra intentona contra la vida del dictador en la que logra apoderarse de un grupo importante de armas para el Directorio.
Machado se identifica plenamente con la consigna de unidad revolucionaria proclamada por Echeverría como fundamento para la actividad del Directorio Revolucionario. Esa unidad que será decisiva en la etapa de las luchas estudiantiles, llevará a la firma de la Carta de Méjico y tendrá como propuesta final la creación “de un Partido o Movimiento Unido que agrupe en su seno a los verdaderos luchadores”, propuesta recogida en la Proclama del Escambray del Directorio Revolucionario del 25 de febrero de 1958.
En octubre de 1956, cuando se realiza la reunión final de Echeverría y los otros dirigentes del Directorio con Fidel para puntualizar los planes insurreccionales, Machadito y Carbó viajan a Méjico y se reúnen con el máximo dirigente del Movimiento 26 de Julio para tratar sobre su participación en la lucha.
Después del 13 de Marzo, para Machado y los demás combatientes los acontecimientos se van a desarrollar en una ronda vertiginosa. Ante la violenta represión desatada por el régimen batistiano el sótano donde se escondían se pone en crisis, de ahí Machado y Carbó tienen que moverse a casa de un amigo en la calle Aramburu, a un apartamentico que logramos alquilar en la calle General Lee, a una vivienda en Zapata y 2 y finalmente como último recurso a las oficinas del Colegio Farmacéutico en Malecón. Allí son descubiertos por el sereno, logran avisarme y trato de encontrar una solución en el apartamento 201 del edificio de Humboldt 7 donde sé que está clandestino Joe Westbrook. Joe acepta mudarse para otra ubicación a fin de que Machadito, Carbó y Fructuoso se trasladen allí. Acordamos efectuar el movimiento entre las 10 y las 11 de la noche del día 19 de abril. Cuando podemos llegar al apartamento nos sorprende la presencia de Marquitos Rodríguez, un personaje extraño pero que Joe utiliza en su vida clandestina. Marquitos es opuesto a la lucha armada y nos califica de gángsters y bonchistas. Al descubrir su presencia se desata la tensión que hemos venido acumulando en los días pasados. Carbó y Machado profieren palabras duras que aquel soporta bajando la cabeza pero indudablemente acumulando rencor contra sus críticos. Finalmente pasada la una de la madrugada se retira con Joe que se marcha para su nueva ubicación.
El día 20 de abril de 1957, cuando después de la una de la tarde salgo de Humboldt a cumplir un encargo de Carbó, el grupo se está recuperando de la tensión de las últimas horas. Se ven tranquilos y hasta humoristas. A esa hora Marquitos ha hecho contacto con el sanguinario esbirro Esteban Ventura y ha denunciado la ubicación de los dirigentes del Directorio. En tanto, inesperadamente ha regresado al apartamento Joe Westbrook, que caerá asesinado también. Cerca de las cinco de la tarde un numeroso contingente policial asalta el apartamento, desbaratan la puerta y disparan sus ametralladoras. La sorpresa ha sido total y Machado, Carbó y Fructuoso solo atinan a escapar. Se lanzan a medio vestir por un patinejo de ventilación hacia la planta inferior, salen al pasillo del edificio, Carbó corre hacia la derecha buscando la escalera y una ráfaga de ametralladora le sale al paso derribándolo. La sangre que corre por la escalera es la sangre de Carbó. Machado y Fructuoso corren hacia la izquierda hacia una ventana que da a un pasillo lateral del edificio, se lanzan desde una altura aproximada de seis metros, Fructuoso se golpea y pierde el conocimiento. Machado trata de ayudarlo y cuando levanta la vista ve asomarse los cañones de las ametralladoras de los esbirros batistianos por la reja que cierra el pasillo:
¡No tiren que estamos desarmados! Fueron sus últimas palabras.
Las reveladoras imágenes de las bacterias que viven en nuestra boca
BBC Mundo
Las imágenes fueron captadas con un microscopio electrónico de barrido o MEB.
Se calcula que tenemos unas 300 especies distintas de bacteria viviendo en nuestra boca.
Algunas de ellas son beneficiosas, otras, sin embargo, pueden causar enfermedades de la encía, caries, pérdida de dientes e infecciones en la garganta.
El fotógrafo Steve Gschmeissner se ha dedicado a captar el mundo microscópico que habita en nuestro organismo.
Para captar estas imágenes tomó muestras de la boca humana y las colocó bajo un microscopio electrónico de barrido (MEB), una costosa herramienta a la que muy pocos en el mundo tienen acceso.
Tal como afirma Steve Gschmeissner, poder usar un MEB para captar el microcosmos del cuerpo humano "es un sueño hecho realidad".
Image copyrightSPLImage captionGschmeissner tomó muestras de la boca humana y las colocó bajo un microscopio electrónico de barrido (MEB). Con la microscopía electrónica se pueden producir imágenes de alta resolución de la superficie de cualquier muestra.
Image copyrightSPLImage captionEl MEB puede aumentar los especímenes hasta un millón de veces y captar una imagen en 3D utilizando electrones que ofrecen una visión única.
Image copyrightSPLImage caption La boca contiene un enorme número de bacterias. Algunas de éstas pueden causar la formación de depósitos de placa en los dientes que conducen a caries dental.
Image copyrightSPLImage captionAlgunos tipos de bacteria, como el estreptococo, se adhieren firmemente a las encías. Esto puede provocar enfermedades como gingivitis que a su vez conduce a la pérdida de dientes.
Image copyrightSPLImage captionPara distinguir los microbios que se encuentran dentro de las encías, los dientes y en el interior de la mejilla, se utilizaron colorantes artificiales.
EEUU revelará parte de investigación del Congreso sobre 11-S
Sesión del Congreso de EE.UU.
EE.UU. podría difundir en breve parte del capítulo secreto de 28 páginas de una investigación del Congreso sobre el papel que desempeñó Arabia Saudí en los atentados del 11 de septiembre de 2001.
El exsenador demócrata Bob Graham, que codirigió la investigación del Congreso sobre el 11-S, aseguró el domingo que en dichos documentos existen indicios que apuntan hacia los saudíes.
Añadió que, según le había dicho una autoridad gubernamental, funcionarios de inteligencia decidirán en las próximas semanas si dan a conocer al menos parte de dichos documentos, aunque él mismo cree que ese material clasificado se revelará próximamente.
"El equipo del presidente al menos ha dicho que van a tomar una decisión para este mes de junio, y espero que la decisión sea la de honrar al pueblo estadounidense y hacerla pública", subrayó el exsenador demócrata Bob Graham.
"El equipo del presidente al menos ha dicho que van a tomar una decisión para este mes de junio, y espero que la decisión sea la de honrar al pueblo estadounidense y hacerla pública", subrayó Graham.
La descalificación de estas 28 páginas podría esclarecer si los 19 autores materiales del 11-S ejecutaron en solitario este complejo plan o si, por el contrario, recibieron ayuda externa, agregó.
La difusión del contenido de estos documentos, de finalmente salir a la luz, lo haría en momentos de tensión en las relaciones entre Estados Unidos y uno de sus aliados más próximos, Arabia Saudí.
La semana pasada, el senador demócrata del estado nororiental de Vermont denunció que parte de la familia reinante en Arabia Saudí —los Al Saud— está involucrada en la difusión por todo el mundo del wahabismo: “ideología fundamentalista extremadamente de derechas”.
Arabia Saudí ha amenazado a Washington con deshacerse de 750 mil millones de dólares en activos estadounidenses si la ley resulta aprobada y, en consecuencia, se revela su implicación en el 11-S, según el diario The New York Times.
Senado de Brasil elige comisión especial de impeachment
Brasilia, 25 abr (PL) El Senado Federal de Brasil votará hoy en sesión plenaria la composición de la comisión especial encargada de examinar el pedido de juicio político contra la presidenta Dilma Rousseff, que fue aprobado antes por la Cámara de Diputados.
Los nombres de los 21 miembros titulares del comité e igual cantidad de suplentes fueron decididos por los partidos políticos y bloques partidarios representados en esa Casa, en correspondencia con el tamaño de sus bancadas.
De esa forma, el que mayor número de representantes tendrá (cinco) será el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), que abandonó la coalición gubernamental a fines de marzo último y cuyo líder, el vicepresidente Michel Temer, fue catalogado por Rousseff de traidor y como uno de los artífices del golpe en curso.
El PMDB tiene asimismo el derecho de escoger el titular de la comisión, lo cual ocurrirá mañana martes cuando se elijan también el vicepresidente y el relator y quede formalmente instalada la misma, en una reunión -la primera del colegiado- que será convocada por el senador más viejo, el peemedebista Raimundo Lira.
Una vez instalado, el comité especial contará con 10 días hábiles para que el relator presente su parecer sobre la admisibilidad o no del procedimiento, el cual será debatido y votado en el seno de éste. Para aprobarlo se requerirá solo la mayoría simple.
Cualquiera sea el resultado de la votación en la comisión, la decisión final sobre la apertura o no del proceso de destitución corresponderá al pleno del Senado, que después de conocer el informe del relator tendrá 48 horas para someterlo a votación. Igualmente, su aprobación será por mayoría simple (41 votos de entre 81 integrantes).
En caso que el parecer del relator fuera favorable al impeachment y luego el plenario de los senadores lo rechazara, la denuncia contra la Presidenta sería archivada.
De admitirse el inicio del juicio político, lo cual se estima pudiera quedar definido entre el 10 y el 11 de mayo, la Presidenta será notificada y apartada del cargo por un período máximo de 180 días para que los senadores concluyan el proceso.
Si se llegara a esta instancia, las sesiones serían encabezadas por el Presidente del Supremo Tribunal Federal (STF) y la aprobación de la casación del mandato de la jefa de Estado requeriría el apoyo de dos tercios (54) de los miembros del Senado.
Según el presidente de esa Casa, Renán Calheiros, de aceptarse la denuncia contra la mandataria por presunto delito de responsabilidad, todas las cuestiones y dudas referidas al proceso deberán ser remitidas al titular del STF, Ricardo Lewandowski.
En una conferencia de prensa ofrecida la semana pasada, el abogado general de la Unión y encargado de la defensa de Rousseff, José Eduardo Cardozo, consideró que la situación procesal en el Senado será distinta a la de la Cámara de Diputados.
Es otro contexto, otra realidad la que tendremos, pues tal y como dispuso el STF allí solo podrán juzgarse los dos aspectos contenidos en la acusación y además deberán respetarse todos los pasos del proceso.
Cardozo deploró que en el plenario de la cámara baja se produjera solo una discusión de naturaleza política del pedido de impeachment, mientras las denuncias contra la mandataria-que calificó de improcedentes y sin sustento- nunca fueron discutidas en profundidad.
Carta- Respuesta del Embajador de Cuba en España Eugenio Martínez al Diario El Pais
Estimado director de El País:
He guardado silencio ante las reiteradas manipulaciones en días pasados sobre mi país que acumula su “diario-empresa”. Uno podría preguntarse, con ironía o sin ella, si hemos perdido la oportunidad de resolver los complejos problemas que enfrentamos en Cuba al no disponer de los consejos de El País para solucionarlos.
“Retórica y realidad” fue el título escogido para el editorial de su diario sobre Cuba del pasado 18 de abril, cuando la retórica y la realidad de ese medio no lo hacen uno de comunicación y sí una empresa que se preocupa más por pagar sus deudas y mantenerse a flote, que por informar a sus lectores. ¿En qué oscuro lugar de la redacción de su “fábrica” ustedes determinan lo que desean los cubanos y “un marco económico realista” para Cuba? ¿Será que “realista” significa despedir a empleados públicos, disminuir renta básica, privatizarlo todo; dejar que el 1% que controla la mayoría de los ingresos mundiales y el crimen organizado, también controle los destinos de mi país como los fondos buitres controlan las empresas Prisa y El País?
Realidad es que Cuba a pesar de que se mantienen las sanciones de los EEUU que constituyen un auténtico bloqueo económico, comercial y financiero, es uno de los 44 países con alto índice de desarrollo humano, el primero que eliminó la desnutrición infantil en América Latina; el 28 país más saludable del mundo según el Foro de Davos; el segundo mejor país de su continente para ser madre y el quinto en la región como buen gobierno, de acuerdo a Transparency International; es el mío, el país que dedica mayor porcentaje de su PIB a la educación y el segundo con la menor tasa de homicidios per cápita de su continente.
Entiendo ahora la libertad creativa de su editorialista: su empresa es pura retórica.
Saludos,
Eugenio Martínez Enríquez
Embajador de Cuba
El proyecto del cine pobre cubano se renueva en Gibara
Del 20 a 24 de abril, esta ciudad del oriente cubano acogió a realizadores y cineastas interesados en las producciones de bajo presupuesto.
CULTURA Redacción IPS Cuba 25 abril, 2016
Gibara es una ciudad costera ubicada en la zona oriental de Cuba, a 734 kilómetros de La Habana. Foto: Jorge Luis Baños_IPS
La Habana, 25 abr.- Aunque en los últimos años el Festival Internacional del Cine Pobre de Gibara perdió la fuerza de sus inicios, su decimosegunda edición recibió el impulso del actor Jorge Perugorría, que aspira a mantenerlo fiel al espíritu de su creador, Humberto Solás (1941-2008).
El encuentro, que concluyó la víspera en la llamada Villa Blanca, localidad costera de la provincia de Holguín, es un proyecto interactivo concebido para el séptimo arte y diversas manifestaciones artísticas, indicó a medios de prensa Perugorría, su actual director.
“Solás quería ofrecer un espacio de visibilidad para los más jóvenes y también buscaba fomentar el cine de autor, hecho con pocos recursos y calidad”, recordó.
Cuando filmó la película Miel para Oshún (2001) en Gibara, la primera cinta que hizo en formato digital, el fallecido cineasta se enfrentó a un gran reto tecnológico, “pero se adaptó y renunció a los grandes presupuestos e infraestructura, con los cuales estaba acostumbrado a trabajar”, recordó Perugorría.
En ese momento surgió el germen del Festival Internacional de Cine Pobre, rememoró quien estuvo en el papel protagónico de Miel…“Es una gran responsabilidad continuar una de sus obras”, dijo.
A su juicio, “en esta edición 12, las condiciones han cambiado mucho, porque lo que antes era una alternativa ahora resulta un modo de hacer, es decir: las producciones digitales. Precisamente, el festival fue pionero en eso”.
Más de 400 obras se presentaron a la convocatoria, muchas de ellas provenientes de Cuba, Argentina, México, Brasil, Perú, Bolivia, Chile, Ecuador, Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Canadá, España, Italia, Francia y Alemania, entre otros países.
En competencia estuvieron 10 filmes de ficción (procedentes de Colombia, España y Cuba), e igual cantidad de documentales (de Colombia, España, Argentina, México, Perú, y Cuba). También concursaron 12 cortos de ficción, 10 cortos documental y 17 obras en animación y videoarte.
La pared de las palabras, dirigida por Fernando Pérez; Venecia, de Kiki Álvarez; Café amargo, ópera prima de Rigoberto Jiménez; y La obra del siglo, de Carlos Machado forman parte de las películas cubanas que participaron en el certamen.
Por primera, vez el festival contó con un país invitado: México, que tuvo una importante presencia. Desde esa nación llegó Mónica Lozano, productora del filme Amores perros (2000), el cual fue proyectado por estos días en Gibara.
A México se dedicó una muestra especial, con filmes de ficción y documentales de Ojo de agua, organización de Oaxaca encargada de promover la comunicación indígena y comunitaria mediante la producción de programas culturales de radio y video.
Como tributo al recién fallecido cineasta cubano Rogelio Paris (1936-2016), se presentó el documental Nosotros, la música (1964).
Además, se exhibió El huésped (1967), de Eduardo Manet, la primera película filmada en Gibara.
Efecto en la villa
Durante todos estos años, los habitantes de Gibara han defendido la permanencia del festival. “De hecho, en la cita no hay distinción entre artistas y pueblo, y eso lo hace también diferente y mágico”, señaló Perugorría.
El encuentro incide en la vida de la gente de una manera radical, añadió, antes quienes venían se quedaban en las mismas casas del lugar, pero poco a poco comenzaron a proliferar los hoteles (tres en la actualidad), los alquileres y hostales privados.
“Me hubiese gustado que Humberto viera lo que ocurre, cómo el festival se convirtió en un gran aliado para el desarrollo de la localidad”, amplió.
De hecho, la cita celebró por adelantado los 200 años de la fundación de la villa, que se cumplen el 16 de enero de 2017. Por ello, uno de los foros teóricos se tituló “Gibara: 200 años de historia y cultura”.
Aunque el teatro del municipio abrió sus puestas para acoger a la compañía Codanza, la guerrilla de teatreros de Granma y la actuación de Laura de la Uz, todavía hay que trabajar en serio en su reconstrucción, consideró Perugorría.
El director municipal de Cultura de Gibara, José Manuel Palma, explicó que antes del festival se realizaron varias labores de acondicionamiento y todavía se trabaja para recuperar el sistema de climatización.
Una de las propuestas teatrales más interesantes fue La cuarta Lucía, protagonizada por Beatriz Viñas, que se sumó al homenaje realizado a Humberto Solás.
Al fundador del encuentro estuvo dirigida otra de las secciones, con el fin de exhibir sus cintas Manuela (1966) y Miel para Oshún.
También hubo un día dedicado a la lucha contra la homofobia, donde se realizó el panel “Identidad, expresión e igualdad de género”, en el cual participó la directora del estatal Centro Nacional de Educación Sexual, Mariela Castro, y la actriz chilena transexual Dani Vega.
Conciertos de Pancho Céspedes, David Torrens, Carlos Varela, Kelvis Ochoa, Polito Ibáñez, David Blanco y el grupo Nube roja, animaron las noches del festival. Además hubo exposiciones de los artistas plásticos René Francisco, Javier Guerra y Cosme Proenza. (2016)
domingo, 24 de abril de 2016
Ni capitalismo real, ni socialismo salvaje
Por Juan Nicolás Padrón Stalin
Con la declaración de independencia de Estados Unidos el 4 de julio de 1776, y la adopción de su constitución el 17 de septiembre de 1787, se dieron a conocer, por primera vez en la historia, documentos que renunciaban a las bases del sistema feudal de servidumbre y a una corona, en un territorio que no era metrópoli, sino colonia en América; se estructuraba un Estado independiente con el ensayo en la práctica de una república que se regía por el pensamiento empírico y liberal, especialmente el del filósofo inglés John Locke, y por el derecho a la libre determinación de los pueblos al amparo de la ley natural de Dios. Thomas Jefferson, Benjamín Franklin y John Adams, estrenados como políticos, redactaron la declaración de independencia de las trece colonias inglesas que proclamó: “En el nombre y con el poder pleno del buen pueblo de estas colonias damos a conocer solemnemente y declaramos que estas colonias unidas son y por derecho han de ser Estados libres e independientes; que están exentas de todo deber de súbditos para con la Corona británica y que queda completamente rota toda conexión política entre ellas y el Estado de la Gran Bretaña, y que, como Estados libres e independientes, poseen pleno poder para hacer la guerra, concertar la paz, anudar relaciones comerciales y todos los demás actos y cosas que los Estados independientes pueden hacer por derecho. Y para robustecimiento de esta declaración, confiados a la protección de la Providencia divina, empeñamos unos a otros nuestra vida, nuestra fortuna y nuestro sagrado honor”. Quiero llamar la atención que, además de empeñar vida y honor, se enfatizaba en el compromiso de “nuestra fortuna”.
Beria
En la Constitución se enunció un congreso legislativo con dos cámaras, la de Representantes y el Senado; el poder ejecutivo con un presidente elegido por una legislatura ―todavía no existían los partidos políticos― y el poder judicial con facultades todavía sin precisar. Era evidente el influjo del pensador francés Montesquieu, quien mediante este sistema de tres poderes intentaba prevenir la tiranía; el congreso federal, con dos cámaras, podía vetar leyes estatales, porque una de las grandes preocupaciones de los “padres fundadores” fue también evitar la anarquía y el fraccionamiento de la unidad nacional. El 25 de septiembre en 1789 se propuso la Carta de Derechos, con doce enmiendas, y fue proclamada el 15 de diciembre de 1791, con diez: la primera enmienda anunciada garantizaba la libertad de culto religioso, de expresión y de reunión; la segunda, el derecho a poseer armas; la tercera, la necesidad de alojar soldados en casas privadas en tiempos de paz; la cuarta, la interdicción de registros e incautaciones para buscar personas o bienes solo con una orden judicial; la quinta, el debido proceso de autoincriminación; la sexta, los derechos del acusado; la séptima, el derecho de los civiles a un juicio con jurado; la octava, la regulación de fianzas y multas excesivas, castigos crueles e inusuales; la novena, sobre los derechos no numerados de las personas; y la décima, poderes reservados para el Estado o para el pueblo ―la única dirigida a la colectividad o a sus representantes. De las doce las enmiendas iniciales propuestas, una se mantiene sin ratificar: la designación de congresistas; la otra, se convirtió en la vigésimo séptima enmienda aprobada ―la última―, que prohíbe aumentar o disminuir el salario de los miembros del Congreso antes de que se realice una elección de Representantes; esta Enmienda, propuesta desde 1789, fue ratificada en 1992, por lo que su aprobación se demoró más de 200 años. Problemático ha sido el salario de los legisladores…
Las demás Enmiendas aprobadas hasta la vigésimo séptima, siguen en línea general una estrecha relación circunstancial con la historia de Estados Unidos, con temas como la inmunidad ante demandas judiciales extranjeras, la revisión del proceso de elecciones presidenciales y senatoriales, sufragio y sufragio femenino ― los padres fundadores siempre tuvieron mucho temor al sufragio popular directo―, la abolición de la esclavitud, ciudadanía, impuestos, fijación de los períodos del congreso y de la toma de posesión del presidente, etc. Resulta curioso que la única enmienda anulada fue la conocida como Ley Seca, promulgada en 1919 y revocada en 1933, con la posibilidad de que cada estado o localidad la restablezca; llama la atención que solamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Franklin Delano Roosevelt estuvo tres períodos presidenciales, se aprobó la limitación de la elección de un presidente a dos períodos. Ha habido disputas entre la autoridad estadual y la federal por la interpretación de algunas de las Enmiendas, y seis de ellas se encuentran pendientes o han expirado en sus propios términos después de la propuesta; es significativo que la prohibición de discriminación entre hombres y mujeres, un proyecto promulgado desde 1982, todavía espere aprobación. La Primera Enmienda, posiblemente la más promovida, enuncia: “El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios”. Una maravilla teórica.
Sin embargo, en la realidad, después de la Primera Guerra Mundial hubo muchos casos en los tribunales sobre limitación de la libertad de expresión, pues mediante la Espionage Act de 1917 se podía sentenciar a una persona por “insubordinación, deslealtad o la negativa de servicio militar o fuerzas navales de los Estados Unidos”; bajo esta ley se iniciaron más de dos mil juicios. Con el caso de Charles Schnenck, que publicó folletos que desafiaban el sistema del servicio militar obligatorio, el juez Oliver Wendell Holmes, en reclamación a la Corte Suprema, aconsejó que si “las palabras son de alguna índole que causen un peligro claro y presente”, estas libertades se podían restringir. Muchas más restricciones serían aceptadas después por la Corte Suprema; el juez Edward Sandford persuadió para que los estados puedan castigar el uso de las palabras si en su naturaleza “entrañan peligro a la paz pública y a la seguridad del estado”, y los legisladores dejaron en libertad a los magistrados para decidir qué palabras son peligrosas o no. Son múltiples los casos en que se puede sancionar a una persona violando la Primera Enmienda, y actualmente hay muchas formas de no cumplir el espíritu de esa letra. Como se puede comprobar, el modelo capitalista de Estados Unidos propone un sistema legal y jurídico apegado a su historia, circunstancias, cultura, costumbres y moral, al carácter de su pueblo, a las emergencias de sus condiciones y situación táctica o estratégica, y sobre todo, a la seguridad nacional, por lo que no es cierto que se trate de “valores universales” inmutables que deben ser adoptados por todo el mundo, aun si se cumpliera en teoría lo postulado.
Con la Revolución Francesa y la liquidación del régimen feudal en Francia, se proclamó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en 1789; en ella se enfatizaba que los hombres nacían libres e iguales, se protegía la propiedad de los nacientes burgueses, se garantizaba la seguridad personal, se otorgaba el derecho a la resistencia contra la opresión de un poder injusto y se garantizaba la igualdad entre quienes eran considerado ciudadanos. Después de los horrores de la Alemania nazi y concluida la Segunda Guerra Mundial, fue aprobada por mayoría la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, por la recién creada Organización de Naciones Unidas (ONU) ―la entonces Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este se abstuvieron, y se ausentaron de la votación Arabia Saudita y Sudáfrica―; en sus 30 artículos se recogen derechos civiles, políticos, sociales y culturales, con el propósito de mantener el orden establecido desde la perspectiva del derecho capitalista, enfatizando visiblemente en los derechos personales o individuales, sin destacar otros derechos colectivos o sociales. Con el arribo de James Carter a la presidencia de Estados Unidos, se reactivó la política de promover especialmente estos derechos individuales, perspectiva que ha llegado hasta el siglo xxi, muchas veces con la colaboración consciente o inconsciente de organizaciones no gubernamentales, que junto al justo reclamo reciente de derechos ecológicos y sociales más inclusivos, pueden incluir en sus agendas objetivos estratégicos de la política norteamericana, que parten de una selectiva sociedad civil. En este último caso, los enfoques han estado politizados, bajo una grosera o sutil manipulación, desde la concepción o filosofía de los países ricos del Norte, siempre en interés del derecho capitalista.
Todavía hoy Estados Unidos puede argumentar la vieja ley de 1917 para perseguir y fiscalizar a más personas. En 1948 se formuló la Ley Logan, aún vigente, que puede multar o encarcelar por tres años (o ambos) a quien se considere que mantiene correspondencia o relación con algún gobierno extranjero en detrimento de la seguridad nacional. La Ley de Seguridad Interior de 1950 sanciona a los posibles “agentes de una potencia extranjera”. Otras leyes son muy rigurosas y estrictas, especialmente después de la “cruzada contra el terrorismo” de George W. Bush, que también ha servido como pretexto para enmascarar la represión. Estas leyes, con el desarrollo de la modernidad, y posteriormente con su crisis, han servido de argumento para asegurar el derecho de los monopolios a la protección de su sistema, un razonable pragmatismo que olvida aquellos pulcros y añejos documentos promulgados por los Padres Fundadores. Estados Unidos no solo perfecciona su estatus de potencia ―olvidando que hay muchos países que ni siquiera han concluido su proyecto de nación―, sino que ha ido suavizando la imagen de un imperio que ya nadie menciona por su nombre; sin embargo, en su inflexión hacia una posible caída, es previsible que se hagan visibles más violaciones, sin que se puedan sostener algunos de aquellos viejos y bellos argumentos.
A pesar de la complejidad del sufragio y la diferencia entre votos populares y estaduales, que nunca han garantizado el deseo del pueblo norteamericano, hay evidencias de graves irregularidades del sistema electoral, incluidos fraudes, supresión del voto por anulación del derecho, además de que se ha comprobado que no todos los votos han sido contabilizados. En muchos sectores y zonas de Estados Unidos ha desaparecido el derecho a la sindicalización, y el real capitalismo actual viola constantemente las normas de salud laboral de sus trabajadores en varios puestos de trabajo, usan a menores de edad en algunos sectores agrarios y maquiladoras urbanas, mantienen una humillante pobreza en el país más rico del mundo y violan derechos refrendados en las declaraciones de derechos humanos aceptadas mundialmente, sin que se hagan efectivas o visibles en los medios. La realidad de la democracia norteamericana contabiliza 1 145 civiles muertos por policías en 2015, de ellos, 226 desarmados; un número indeterminado de sospechosos en centros de detención sin cargos ni juicio; aplicación de torturas prohibidas por el derecho internacional y por leyes nacionales, que el gobierno ha rehusado investigar, como las de la base naval de Guantánamo; unos 88 ciudadanos como promedio mueren diariamente por armas de fuego; hay más de 2 370 000 presos ―la población penal más alta del mundo―; lo paradójico es que varios acusados de actos de terrorismo y fugitivos de la justicia internacional, son protegidos en el país, y ejemplo palpable es Luis Posada Carriles, uno de los más reconocidos terroristas del continente. El gobierno de Estados Unidos difunde, a veces de manera indirecta y sutil gracias a sus poderosos medios, un modelo de democracia y de derechos, cuya recepción ha sido “el sueño americano”, pero el capitalismo real norteamericano nada tiene que ver con esa propaganda.
II
En el antiguo imperio de los zares se fueron desarrollando transformaciones que terminaron en presentar otro rostro de la democracia y los derechos. Con la Revolución Rusa de 1905 se inició un proceso para limitar el poder del zar y dar paso a una monarquía constitucional. Después de las derrotas rusas en la Primera Guerra Mundial, surgió la Revolución de Febrero de 1917, que dio lugar a la abdicación del zar Nicolás II y la instauración de un gobierno provisional que cayó en octubre de ese mismo año. Con la Revolución de Octubre de 1917 se sentaron las bases del nacimiento de un nuevo Estado que proclamaba un sistema de obreros y campesinos en el poder unidos para la construcción socialista, con derechos económicos y sociales para todos, nunca antes formulados: un verdadero desafío. El líder indiscutible del Partido Bolchevique que “asaltó el cielo” con estas aspiraciones fue Vladimir Ilich Lenin, quien procedió de inmediato a concertar la paz en duras condiciones, pero sin alternativas, con el imperio alemán, refrendada en el tratado de Brest-Litovsk en 1918, y promovió una mayor equidad para los trabajadores. Con el propósito de crear condiciones para la construcción pacífica del socialismo y atenuar de manera objetiva y pragmática las hambrunas del pueblo ruso arrasado por la guerra, Lenin estableció, no sin reservas y enfatizando su carácter transitorio, la llamada Nueva Política Económica (NEP) en 1921, que algunos han denominado capitalismo de Estado. A pesar de que no todos estuvieron convencidos, la paz tuvo que aceptarse bajo las fuertes condiciones alemanas, y la NEP se admitió combinando la convivencia de empresas y comercio minorista privado con el control estatal del comercio mayorista, la banca y las grandes industrias.
En 1922 se fundó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas con la fusión de Rusia, Transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia. El gobierno revolucionario provisional, en medio del asedio de las potencias capitalistas europeas, dirigía por decretos, pero en el seno del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), se promovían discusiones democráticas amplias y francas, con diferentes tipos de argumentos y puntos de vista de sus dirigentes, en las que predominaba el reconocimiento del liderazgo de Lenin por sus extraordinarias habilidades y dotes políticas, que hicieron posible comenzar un camino nuevo de democracia a favor de los trabajadores, aunque no pocas veces en las votaciones de acuerdos, sus propuestas no eran aceptadas por la mayoría. Siguiendo el legado heredado de estos pueblos, ahora unidos bajo la concepción de soviet ―un consejo de trabajadores―, el poder revolucionario se organizó como “dictadura del proletariado”, una concepción del poder político adoptada bajo esas circunstancias de guerra, que no tenía otra alternativa en el contexto de la tradición rusa o asiática, aunque fue criticada, junto con el “centralismo democrático”, por algunos pensadores marxistas europeos, incluso de la época: parecía imposible generalizar esta experiencia como modelo representativo de la democracia socialista para otras zonas del mundo y bajo otros requisitos sociales y culturales; al fin y al cabo se trataba de un ensayo revolucionario singular en esta región, frente a los descomunales privilegios de la burguesía rusa, generalmente con grandes vínculos con la nobleza zarista y bajo el asedio de las potencias europeas.
Desde finales de 1922 Lenin comenzó a preocuparse por las contradicciones entre José Stalin, revolucionario georgiano de origen campesino ―Georgia era un territorio que pertenecía al Imperio Ruso―, quien había tenido una discreta participación en los inicios de la Revolución de Octubre, y León Trotski, revolucionario e intelectual ruso de origen judío, organizador principal del Ejército Rojo y negociador de la paz; la preocupación aumentó cuando Lenin comenzó a pensar en el destino de la URSS sin su presencia, debido a su enfermedad y posible muerte. El 24 de diciembre de 1922, envió una carta al Congreso ―considerada un “testamento político”―, cuyas notas y suplemento solo aparecieron muchos años después, en la edición de 1961 del tomo 3 de las Obras escogidas de Lenin, publicadas por la Editorial Progreso de Moscú, en pleno período de “desestalinización”. En estas notas complementarias se aseguraba: “El camarada Stalin, llegado a Secretario General [el 3 de abril de 1922 fue nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista Panruso, un cargo que él posteriormente transformó en el más poderoso del país], ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia. Por otra parte, el camarada Trotski, según demuestra su lucha contra el CC con motivo del problema del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación [se refiere a un tema que se relacionaba con la seguridad, un asunto que posteriormente le fue designado al Ministerio del Interior], no se distingue únicamente por su gran capacidad. Personalmente, quizá sea el hombre más capaz del actual CC, pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos”.
En el suplemento a esta carta, se afirmaba: “Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotski, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva”. Lenin tenía razón con esta preocupación, que, definitivamente, torció el rumbo hacia un camino democrático del socialismo que él mismo estaba fomentando y cuidando, un socialismo inclusivo, dialéctico, participativo, y creativo, marcado por su impronta; en definitiva, Stalin construyó un “socialismo” sectario, dogmático, tiránico y burocrático; luego de los ensayos del socialismo democrático de Lenin, se estableció un socialismo salvaje debido a la mediocre habilidad de Stalin.
Antes del cargo de Secretario General, Stalin era conocido como “el camarada archivista” ―por eso pudo ocultar la información que no le convenía, dar a conocer la que necesitaba para promoverse y posteriormente mandar a “trucar” fotos para mantener su imagen impoluta― y comenzó a trabajar intensamente para acumular poder después de la muerte de Lenin en 1924; se ocupó personalmente de sus funerales y desde la Oficina Organizativa del Comité Central del Partido pudo influir para instalar a sus aliados en puestos claves del Partido. Hacia la segunda mitad de la década del 20, Stalin, Kámenev y Zinóviev se habían situado en un punto de equilibrio entre los extremos contendientes de Bujarin y Trotski. Uno de los puntos esenciales en que Stalin difería con Trotski tenía que ver con el método de lucha revolucionaria: mientras que el pensador judío mantenía la teoría de construir “la revolución permanente”, el campesino georgiano insistía en la política de la construcción del “socialismo en un solo país”. En 1928 Stalin había acumulado el poder suficiente como para lanzarse a promover su propia imagen y propuso abandonar definitivamente el camino leninista de la NEP para reemplazarlo por los planes quinquenales y una economía centralizada bajo su mando, que exigía la colectivización forzosa en el campo como medio de aceleración para obtener prontos logros en la industria, especialmente la pesada y la electrificación.
Durante el xv Congreso del PCUS en 1929 fueron expulsados del Partido Trotski y Zinóviev; Kámenev perdió su puesto en el Comité Central y posteriormente Stalin se volvió contra Bujarin y Rýkov. Entre 1934 y 1938 se produjo la Gran Purga, nombre otorgado a una serie de represiones y persecuciones políticas a cientos de miles de militantes del PCUS en todas las instancias de gobierno, instituciones políticas y militares ―entre 1937 y 1938 fueron expulsados más de 25 000 oficiales y comisarios del ejército, muchos de ellos con capacidad de liderazgo, y más de 7 000 condenados por contrarrevolución―, bajo una bien estructurada vigilancia ordenada por Stalin y ejecutada por Nikolái Yezhov; con esta primera gran “limpieza”, millones de personas cumplieron penas en campos de trabajo forzado, los famosos gulag, acusadas de disidentes. En medio de una expropiación masiva de tierras que incluyó hasta a los medianos propietarios agrícolas, y que derivó en una hambruna más, se sucedían las ejecuciones, las muertes en los gulag y los asesinatos dentro y fuera de la cárcel.
Después de que en oscuras circunstancias fuera asesinado Serguéi Kirov, el candidato a Secretario General más votado en el Congreso de 1934, Grirori Zinóviev fue condenado a prisión y ejecutado en 1936 junto a Lev Kámenev. Alekséi Rýkov, arrestado y acusado de traición, fue fusilado en 1938 junto a Nikoláiv Bujarin en el llamado “Juicio de los 21”; entre los miles de revolucionarios cercanos ejecutados, estuvo incluso Génrij Yagoda, jefe de la policía secreta hasta 1938. Como se conoce, León Trotski fue desterrado de la Unión Soviética y después de peregrinar por Europa se escondió en México, y hasta allí llegó la mano estalinista: fue asesinado en 1940, por encargo a María Eustaquia Caridad del Río Hernández, combatiente de la Guerra Civil Española, y a su hijo, Ramón Mercader, quien ejecutó el repugnante crimen. Stalin, quien corrompió el socialismo hasta el salvajismo, liquidaba a todo el que se le oponía o pensaba diferente, en un intento de explicar siempre mediante una conspiración sucesos reales o imaginarios desfavorables o incómodos a su trazado político, de culpar a los opositores, de traición a la causa del socialismo, y a los que no estaban de acuerdo con sus opiniones, de “enemigos del pueblo”.
Como jefe de las fuerzas armadas de la URSS, Stalin cometió también graves errores, como firmar el pacto de no agresión con la Alemania nazi en 1939; el pacto facilitaba recuperar territorios en Polonia, Finlandia y los países bálticos, un cebo alemán para prepararse y poder invadir a la URSS en 1941, equivocación que costó numerosas pérdidas humanas. Si bien las claves del éxito del Ejército Rojo contra las fuerzas hitlerianas fueron el heroísmo de sus combatientes y la conducción de brillantes jefes militares como el mariscal Gueorgui Zhúkov, quien protagonizó excepcionales hazañas militares como la proeza logística en la controfensiva soviética que hizo retroceder a las tropas alemanas, la defensa de Stalingrado, la exitosa batalla de Kursk, el cruce exitoso del Dniéper y el asalto final a Alemania, la propaganda del sistema estalinista le hizo creer al mundo que las victorias se debieron a Stalin. Zhúkov había tenido muchas discusiones con Stalin y había sido removido en varias ocasiones; se mantuvo bajo sospecha por su popularidad alcanzada después de finalizada la guerra, y fue acusado por Stalin de usar sus logros militares para su provecho; fue apartado a Odessa y a los Urales, alejado de Moscú.
El legado estalinista sobrevivió a la muerte de Stalin, el 5 de marzo de 1953, a pesar del proceso de desestalinización desarrollado a partir del XX Congreso del PCUS en 1956, bajo la conducción de Nikita Jrushchov, quien, por cierto, también había participado en las purgas de los años 30. La tradición despótica zarista de Rusia se acomodó a la tiránica personalidad de Stalin, quien ni siquiera confiaba en Vladimir Vinográdov, su médico de cabecera, y junto con el pavoroso saldo de millones de víctimas ―los estudiosos del tema, basados en parámetros diferentes, las calculan entre 3 y 60 millones―, creó un autoritarismo de nuevo tipo con ropaje socialista que todavía puede ser identificado. A pesar de la labor de Jrushchov para desarraigar tan nefasta herencia, tuvo sus resistencias en Lavrenti Beria, jefe de la policía y el servicio secreto ―juzgado y ejecutado en junio de 1953―; Viacheslav Mólotov, durante mucho tiempo, enemigo de Jrushchov ―antes de su muerte en 1986, a la edad de 96 años, se arrepintió por su papel en el gobierno de Stalin―; Gueorgui Malenkov, mandatario soviético después de la muerte de Stalin entre 1953 y 1955 ―expulsado del PCUS en 1961, exiliado en Kazajistán y convertido allí en gerente de una planta hidroeléctrica hasta su muerte en 1988, a los 86 años―; Lázar Kaganóvich, estalinista hasta su muerte a la edad de 97 años en 1991, poco antes de la caída de la URSS, entre otros. Muchos de ellos integraron una facción del PCUS llamado Grupo Antipartido, que intentó infructuosamente destituir en 1957 a Jrushchov, quien fue depuesto en 1964 ―en octubre de ese año la remoción fue anunciada, como “retiro voluntario”― y sustituido como Secretario del PCUS por Leonid Brézhnev, que había trabajado desde marzo de ese año para esa destitución.
Brézhnev murió en el poder en 1982 y por los años 70 su gobierno ya había sido calificado por no pocos estudiosos como una era de estancamiento; este nuevo grupo gobernante, que en sentido general había admitido la lucha contra el estalinismo, consideró que las reformas de Jrushchov habían debilitado a la URSS; lo cierto es que no pudieron desprenderse del pensamiento estalinista, y aunque no se manifestara de la misma manera, seguían vigentes el sectarismo, la intolerancia, el autoritarismo, la represión, los prejuicios, el dogmatismo, el abuso de poder, y, sobre todo, un arrasador burocratismo corrupto que minó las bases de ese “socialismo”. El pensamiento estalinista soviético marcó reglas: la instauración de aparatos burocráticos del PCUS, una “nomenklatura” de ancianos inamovibles, anquilosados e inflexibles que interfirieron en los asuntos ejecutivos y jurídicos del Estado; la castración de la democracia partidista leninista, ubicando incondicionales manipulables en puestos claves del Partido y del gobierno; la concentración de poder en una persona, que, por esa naturaleza estructural sin contrapartidas, regresaba a la autocracia ―a pesar de las críticas al “culto a la personalidad”― y a la ausencia del debate, nunca estructurado como garante del equilibrio y estabilidad del sistema, y siempre visto como sombra de desunión, desconfianza o conspiración; el paulatino distanciamiento del sentir del pueblo, por no contar con métodos auténticamente democráticos, no solo para elegir a los dirigentes o para propiciar la participación real de los ciudadanos en la gestión gubernamental, sino para responder a sus demandas y rendir cuentas ante ellos. Al final, Boris Yeltsin disolvió el Partido, sin que sus “aguerridos” militantes, tal vez víctimas del nocivo hábito del verticalismo, hicieran algo para impedirlo.
El estalinismo ha sido una perversión ideológica del socialismo, reproducida por ese Estado burocrático controlado por una casta dirigente que no era propietaria de los medios de producción, pero que acumulaba beneficios y privilegios, como clase política, a costa de la clase trabajadora. Estas deformaciones burocráticas corruptas arrasaron con el socialismo soviético, imitado en la antigua Europa del Este, y constituye la verdadera causa de la caída, como fichas del dominó, del llamado campo socialista europeo. La Revolución Cubana se mantuvo firme porque tiene su propia historia en la lucha contra el colonialismo español y el neocolonialismo norteamericano: se inspiró en la construcción patriótica del pensamiento y acción de José Martí, Apóstol de la independencia y la libertad de Cuba, y en los ideales de soberanía y dignidad, y también en el ejemplo personal de Fidel Castro, su comunicación con el pueblo y su incansable labor de persuasión. Cuba conoció el capitalismo real dependiente, y también los intentos de socialismo salvaje asomados de vez en cuando en varios sectores. Ahora somos más independientes y soberanos que nunca en un contexto mucho más complejo; el pueblo cubano merece un modelo económico, social y cultural, que se caracterice por ser independiente, soberano, socialista y próspero, y que garantice los sueños de democracia, derechos humanos y libertad de todos sus ciudadanos. Ahora, como nunca antes: ni capitalismo real ni socialismo salvaje.
CubaArte 23 de abril 2016
Poeta, ensayista y profesor. Licenciado en Filología Hispánica. Es investigador de Casa de las Américas, La Habana, Cuba.
sábado, 23 de abril de 2016
Apple patenta un ordenador sin teclado físico
Publicado: 23 abr 2016 20:47 GMT
El gigante tecnológico Apple ha patentado un nuevo concepto de ordenadores sin teclado. De acuerdo con la patente, que lleva el número 20160098107, se trata de un teclado para portátiles sin teclas convencionales, y describe un sistema ajustable a la sensibilidad de los dedos.
El teclado presenta una "estructura de entrada plana" y "sensible a la presión", que se puede configurar para dispositivos electrónicos. La superficie del mismo, presentado sobre un boceto de MacBook, describe varias capas, una de ellas metálica, para recibir el contacto de los dedos, y la otra para accionar los comandos. El objetivo es sustituir los actuales teclados por una pantalla totalmente táctil.
LOS RETOS DEL MARXISMO EN METODOLOGÍA
Por Enrique de la Garza Toledo
Dentro del marxismo es común afirmar que Marx creó una nueva ciencia: la ciencia de la historia. Esta afirmación de ser cierta podría tener dos contenidos no equivalentes. Podría significar que Marx creó una ciencia positiva de la realidad histórico-social, en cuanto una capacidad de explicación y predicción a la manera de las ciencias naturales. La otra, más cercana a Gramsci, hablaría no de una ciencia positiva sino de una concepción del mundo y, en particular, de una concepción de historia como articulación entre objetividad, y subjetividad.
Al respecto, señala Harry Claver 1 que El capital acepta varios ángulos de lectura (nosotros podríamos extenderlo al conjunto de la teoría marxista). Un primer ángulo de lectura es el concebir al marxismo como una ciencia positiva, sujeta a los criterios de cientificidad de una supuesta “ciencia general“, con capacidades explicativas y predictivas. En esta primera óptica El capital aparece como una obra de teoría económica (para algunas corrientes contemporáneas pareciera que El capital es incluso una econometría). Una segunda manera de ver la obra marxista es fundamentalmente como un método, tradición que parte de Lukács, es decir la teoría en una concepción de realidad en movimiento tendría límites finitos y tendría que ser objeto de una crítica permanente. 2
Finalmente, en la perspectiva obrerista de Panzieri el marxismo aparece como la ciencia de la revolución y, en esta medida, no es simple ciencia para conocer relaciones sociales ni competitiva con otras teorías, ni tampoco un método más eficiente para explicar lo dado, sino una ciencia con un campo específico que implica: primero, que no sirve para todo, que sirve para revolucionar y no para integrar, para subvertir y no para contemplar. En segundo término, que el ángulo de análisis que caracteriza al marxismo es permanentemente el del poder y la dominación, que si bien pretende dar cuenta de la totalidad de las relaciones sociales lo hace con el ángulo de lo político. Sociología vestida de ciencia política es el marxismo, añadirá Panzieri.
Es posible que el marxismo de Marx, hijo de su tiempo, esté sujeto a dos tensiones en cuanto a su concepto de ciencia. Por un lado, una concepción que proviene de la tradición anglosajona de ciencia empírica cercana a la ciencia natural. Por el otro, la de la tradición romántica alemana en cuanto recuperación de la especificidad del fenómeno histórico, su irreductibilidad a leyes universales y la reivindicación de la voluntad como su especificidad. Es probable que esta doble tensión sintetizada en una nueva concepción de realidad tenga en Marx profundas repercusiones en el plano epistemo-metodológíco:
1. En el concepto marxista de ley de tendencia entendida como potencialidad mediada y de determinación como causa mediada 3 en contraste con la noción clásica de ley de causalidad. La idea moderna de causalidad probabilística no equivale a ley de tendencia y determinación, desde el momento en que la distinción específica en Marxes, por un lado, la perspectiva de conocimiento concreto como conocimiento que articula mediaciones de las más abstractas a las más concretas y, por el otro, que una mediación inevitable es la propia subjetividad de los sujetos.
2. En el concepto marxista de tiempo presente, de futuro y de predicción. Si el cambio social resulta de la articulación entre objetividad y subjetividad a diferentes niveles, la definición de la coyuntura presente no puede ser sino la del espacio de las acciones viables de los sujetos; asimismo, el futuro no puede concebirse predeterminado por leyes objetivas sino presentarse simplemente como futuro potencial a diferentes niveles de abstracción que implican diferentes niveles de potencialidad, de una potencialidad abstracta a una potencialidad concreta.
3. En la noción marxista de la praxis como prueba de la verdad, la cual no debe ser interpretada en el sentido positivista de verificación con lo empírico, sino de confrontación-reconstrucción del conocimiento concreto con el movimiento histórico: el de la transformación revolucionaria de la sociedad. El conocimiento pierde así su carácter o pretensión de correspondencia contemplativa, en el sentido de señalar unívocamente el quehacer a los sujetos sociales, para convertirse en una determinante más de la acción subordinada a la misma, en un componente de la acción irreductible a la sola teoría.
Detrás de las consideraciones señaladas, con respecto al concepto marxista de ciencia y sus implicaciones epistemo-metodológicas, hay en Marx un concepto de realidad que contrasta profundamente con el positivismo y con el historicismo.
En primer lugar, hay un concepto de historia entendida como articulación entre objetividad y subjetividad y en donde articulación implica determinación, pero determinación mediada, excluyendo con ello todo determinismo y reduccionisrno. Este concepto de historia contrasta con la visión naturalista de la sociedad del positivismo, en donde, reivindicando el concepto de objetividad y de ley objetiva, los sujetos voluntarios son reducidos a instrumentos de dichas leyes objetivas. En este sentido, Comte fijaba como tarea de la ciencia enseñar a los hombres a comportarse de acuerdo con las leyes sociales para que no sufriesen al actuar en contra de lo que rige a la sociedad.
En segundo lugar, hay en Marx la idea del movimiento como rearticulación que puede implicar el cambio de legalidades y de conceptos pertinentes a la nueva realidad. Estas consideraciones llevan a la noción marxista de ley y concepto históricamente determinados en contraposición al ideal positivista del concepto y la ley universal.
En tercer término, la idea de realidad analizable por niveles de realidad, no reducible exclusivamente a lo empírico observable, ni tampoco a la contradicción idealista entre esencia y apariencia. Realidad por niveles, no todos ellos observacionales, niveles en articulación con determinaciones mediadas y con dinamismos diferentes. Este concepto de realidad tiene su traducción en el privilegio metodológico de la totalidad como categoría central en la perspectiva del conocimiento marxista. Totalidad que implica articulación en diferentes niveles de realidad, que presupone mediación y descubrimiento de mediaciones y que tiene detrás la noción de determinación que impide confundir totalidad con todo. Esta noción de totalidad no puede confundirse con la de sistema teórico axiomáticamente construido y deductivamente relacionado. Totalidad articulada por niveles de abstracción como, concretó pensado, implica teoría articulada por niveles de abstracción en. una relación lógico-histórica de construcción entre los diferentes niveles. Totalidad concreta por niveles desde los más abstractos hasta los más concretos presupone la construcción de la teoría específica al objeto específico, en el sentido de la relación entre general y particular, pero también la imposibilidad de emprender la explicación sólo a partir de lo general (o de lo universal). De esta manera, se prefigura en Marx un concepto de explicación que escapa a la filosofía positivista de ser sino el de reconstrucción de la totalidad concreta del pensamiento y, no simplemnte la subsunción de la situación concreta dentro de la teoría universal.
II
A pesar de contener el marxismo una concepción de la realidad y de epistemología diferentes al positivismo, tendríamos que reconocer que aquél no ha podido desarrollarse cabalmente en el plano metodológico. A diferencia del marxismo, el positivismo se fue convirtiendo desde finales del siglo pasado en paradigma dominante en la filosofía de la ciencia y posteriormente en la metodología de las ciencias sociales. Al convertir el positivismo la reflexión sobre el quehacer de la ciencia natural en campo específico de su reflexión, en una época de revolución científica, dio a esta perspectiva una gran ventaja con respecto a paradigmas alternativos. Sin embargo, en el fondo de la hegemonía positivista, no hay principahnente un problema ideológico sino una situación material muy concreta que fue imponiendo formas concretas de hacer a la ciencia natural desde finales del siglo XIX. La revolución en las ciencias naturales se vio aparejada con la conversión cabal de la ciencia natural en tecnología, con la aplicación de las ciencias naturales a la producción capitalista. Esta situación material tuvo al menos dos implicaciones para la ciencia natural: por un lado, el predominio del experimento que fija sus propias condiciones de verdad y que por la vía del control de las variables permite reducir la tarea de la ciencia a la definición de cadenas causales (o de asociación, si se prefiere un término menos fuerte). Por el otro, una angustia por la predicción, soluble prácticamente en el terreno del experimento, traducible en la angustia de la cuantificación y la precisión. La conversión de la ciencia natural en tecnología no es ajena a esta angustia: en última instancia el cálculo y la predicción precisa de la tasa de ganancia, pasa ahora por la predicción precisa de las variables físico-química y mecánicas de los procesos productivos.
El imperio de la razón instrumental es también el de la ciencia de la contemplación de lo dado. Con el predominio material del capitalismo se refuerza la visión positivista del mundo en cuanto ver la realidad,, en particular la social, independiente de los sujetos y refuerza la idea de ley como ley desubjetivada y universal. Asimismo, el predominio del experimento apuntala la reducción del campo de la experiencia a la recolección del dato empírico y el concepto de verdad a la verificación.
Ley universal y realidad prácticamente reducida al mundo empírico conducen al concepto positivista de la teoría en tanto teoría homogénea (conjunto de hipótesis relacionadas entre sí en forma deductiva). A una teoría homogénea le corresponde por tanto en el positivismo una concepción homogénea de la realidad, realidad de un solo plano y reducible por la vía de la verificación y de los enunciados elementales a lo empírico.
A esta concepción de realidad, de ciencia, de ley, de teoría (que le fija a la teoría la función deductiva de permitir explicar lo singular a partir de la ley universal o de la hipótesis universal deducida de la teoría), le corresponde un método, el método hipotético deductivo.
Ese concepto de ciencia y de método se va convirtiendo en paradigma dominante desde finales del siglo XIX, pero no es sólo paradigma dominante, sino también hegemónico. El marxismo, entre otros, no escapa a su influencia. Es la época del marxismo de la Segunda Internacional; un marxismo que no logra dar cuenta cabal de la revolución que se está produciendo en las ciencias naturales (excepto su ubicación dentro de una dialéctica ingenua) y, por tanto, muchos de los nuevos problemas empiezan a ser definidos y “resueltos” dentro de los cánones del positivismo. Hasta antes de la Revolución de Octubre, ni siquiera el ala revolucionaria de la socialdemocracia logra configurar una alternativa de peso a la potencia positivista. En este contexto Materialismo y empiricriticismo resulta hasta cierto punto una excepción. Excepción porque disputa con el positivismo de moda, logrando desenmascarar su carácter idealista dentro de un aparente materialismo, cuyo texto es a la vez insuficiente para dar cuenta de los complejos problemas reales que está enfrentando la ciencia natural de la época.
De una manera o de otra 3 dejando fuera exponentes bastante conocidos de la izquierda minoritaria de la Segunda Internacional, lo que se va imponiendo en este periodo en el marxismo es una concepción naturalista de la historia —a la manera del positivismo.
Pero la revolución europea de 1917-23 trae aires de renovación en el marxismo; al influjo del movimiento real del pensamiento marxista revive y es capaz de romper con la hegemonía positivista. Es el periodo de las primeras reflexiones marxistas de Lukács, deKorch, de Gramsci, de Bloch y de la corriente de Frankfurt. En esta oleada renovadora y de puesta al día del marxismo con el pensamiento occidental hay un punto en común a pesar de las diferencias específicas notorias: la reivindicación del papel del sujeto en la historia y la negación de una historia naturalistas y positivizante.
Sin embargo, esta segunda oleada del renacer marxista no pasa de los años treinta (con excepción, posiblemente, de la corriente de Frankfurt a la que salva y condena su academicismo e intelectualismo). La Tercera Internacional en proceso de estalinización condena esta visión marxista de la historia (Lukács es condenado por Zinoviev en el V Congreso de la Comitern; Korch es marginado del movimiento comunista alemán;Gramsci padece la obscuridad de la cárcel fascista y el olvido de sus camaradas, Bloch es aceptado sólo a condición de permanecer confinado a la academia). Es el periodo del estalinismo que marcará profundamente el pensamiento marxista a través de los manuales de marxismo-leninismo de la Academia de Ciencias de la URSS en un nuevo aire positivizante.
Mientras el estalinismo se imponía a lo largo y a lo ancho del pensamiento marxista (las escuelas de Frankfurt y del trotskismo son sólo excepciones), el positivismo alcanzaba su máximo esplendor y hegemonía. En el campo de la metodología de las ciencias sociales, el positivismo lograba definir problemas y proponer soluciones a las cuales el marxismo estalinista no lograba penetrar, reducido a una supuesta traducción materialista de Hegelen el ámbito de la metodología. Problemas como los siguientes se convirtieron en coto casi exclusivo de la reflexión positivista sin que el marxismo de la época esbozara alguna contrapropuesta:
—El ideal positivista de teoría como teoría axiomatizada, con una función deductiva en el proceso de investigación científica.
—La definición positivista de la relación entre teoría e hipótesis científica y el privilegio del camino de la prueba de las hipótesis, como el camino de la investigación científica y ante lo cual el marxismo de la época no pudo oponer sino una concepción gnoseológica del problema de la verdad, que recordaba más las discusiones de la filosofía del siglo XVIII que los problemas de la ciencia del siglo XX.
—Definición por el positivismo del problema de la operacionalización de los conceptos teóricos y el intento de solución rigurosa a través de la definición operacional deBridgman. Ante el problema, el marxismo tampoco tuvo nada que ofrecer.
—Definición y privilegio de técnicas de recolección de datos y de análisis de información como el uso de cuestionarios, el análisis de contenido de textos, así como todo el desarrollo de la estadística social, la construcción de índices y escalas que la sociología soviética simplemente adoptó.
Toda esta coyuntura fue conformando un gran atraso del marxismo .en la reflexión metodológica a partir de sus propios supuestos y una innegable influencia del positivismo en el marxismo de la época. Esta influencia se reforzaba por la propia concepción naturalista de la historia del estalinismo que sólo recuperaba la cara naturalista de Marx, en tanto privilegio y evolución del desarrollo de las fuerzas productivas sin sus claras articulaciones con la lucha de clases.
III
En tanto el marxismo se estancaba y positivizaba metodológicamente, el positivismo entraba internamente en una profunda crisis. En tres aspectos internos podría resumirse la crisis del positivismo. Primero, las críticas de Popper al positivismo, sobre todo las críticas a la inducción, se convirtieron en críticas a la verificación y al significado de conocimiento del positivismo. A partir de Popper, resultaba lógicamente insostenible la aceptación de la verificación como algo probablemente verdadero y, por tanto, la razón deductiva sólo podía tener certeza de lo que no podía conocer. Es decir, la crítica a la verificación se convertía en crítica a la capacidad de conocer.
En segundo lugar, el proyecto positivista de convertir el proceso de investigación (al menos el del hipotético deductivo) en un proceso estrictamente lógico se mostró improcedente en sus momentos principales:
—A la teoría axiomatízada se ofrecía un perfil epistemológico más realista,
—a la función estrictamente deductiva de la teoría se ofrecía un panorama más heurístico del conocimiento acumulado,
—ante la propuesta de las definiciones operacionales se tenía que reconocer que la ciencia trabaja con conceptos “sólo parcialmente interpretados“,
—el dato empírico no podía sostenerse como algo simplemente dado (Carnap), ni era posible construir una teoría aceptable de la observación (en el sentido positivista de aceptable o sea reducible a una lógica de la observación) y por lo tanto, no podía resolverse en el plano puramente lógico el problema de confrontar pensamientos con realidades.
En tercer término, la filosofía de la ciencia finalmente hacía suyas, a mediados de esta década, las componentes extralógicas del conocimiento científico que otras perspectivas venían postulando desde hacía tiempo. Khun se encargó de desatar la polémica sobre todo con Popper y el logicismo metodológico; en este sentido, las críticas de Lakatos a la racionalidad instantánea popperiana ayudarían a disolver las expectativas de un proyecto iniciado sistemáticamente con el Círculo de Viena.
A pesar de la crisis interna del positivismo, sintetizada en la incapacidad de responder rigurosamente y desde sus propios presupuestos a los problemas culminantes que se impuso a sí mismo, la metodología de las ciencias sociales, al menos la “ciencia social normal“, sigue basando su metodología en aquel paradigma ahora en crisis. Es decir, se presenta un desfase entre una epistemología en crisis y su metodología social todavía predominante. Sin embargo, la crisis real capitalista iniciada en los setentas ha significado, en primera instancia, una crisis de las teorías sociales fuertes —las teorías económicas—; crisis que se presenta como crisis de impredicibilidad y que abre una serie de discusiones que el auge capitalista de la posguerra y la soberbia de la lógica positivista habían mantenido soterradas: la función de las teorías sociales, su capacidad de conocer, su relación con la ideología y sobre todo, si sus criterios de cientificidad tendrían que ser los de las ciencias naturales.
Para el marxismo se abre una gran alternativa, producto de un gran viraje histórico en la realidad capitalista y posiblemente en las concepciones. En lo metodológico, se abre la posibilidad de que el marxismo, aprovechando la crisis del positivismo y de las teorías fuertes que le sirvieron de legitimidad concreta, pueda desarrollar una alternativa epistemológica y metodológica interrumpida durante largos periodos históricos.
En principio, habría dos condiciones abstractas para que el marxismo llegara a generar una alternativa propia competitiva del positivismo:
1) No insistir en la adaptación del positivismo al marxismo, no insistir en una epistemología ahora en crisis.
2) Buscar desarrollar lo que en los clásicos del marxismo fueron concepciones epistemológicas básicas, escasamente desarrolladas, en el contexto de los problemas modernos de la ciencia. En este sentido, la vena de reflexión que nos parece más fructífera de desarrollar es la que parte del método de la economía política de Marx. Reflexión que fue retomada por el marxismo después del estalinismo y que dio origen a la identificación de problemas propios y algunos intentos de solución. Problemas como la distinción entre método de investigación y de exposición, el punto de partida, la relación entre abstracto y concreto, la relación entre lo histórico y lo lógico y el concepto metodológico de totalidad.
Sin embargo, esta reflexión marxista sobre el método pareció agotarse al inicio de la década pasada 4 (el señor Colletti contribuyó a que la reflexión se desviase hacia los problemas de la dialéctica hegeliana). Resulta importante y posible en la coyuntura actual tratar de desarrollar esta discusión interrumpida. Algunas de las temáticas modernas que pudieran desarrollarse nos parecen las siguientes:
1) La posibilidad de un concepto alternativo de teoría, diferente al de teoría axiomatizada y, consecuente con la idea marxista de niveles de realidad, niveles de abstracción y de construcción de totalidad como articulación de niveles conceptuales de los más abstractos a los más concretos.
2) La reivindicación de un problema marxista propio, ajeno como problema al positivismo, como es el del punto de partida.
3) La definición de la estrategia fundamental de construcción de conocimiento como una estrategia de construcción y no de simple verificación. La consideración del concepto de totalidad abierta en el sentido metodológico en contraposición a sistema teórico como criterio metodológico central en la estrategia de construcción de conocimiento.
4) El reconocimiento de la falta de una reflexión explícita marxista acerca de los alcances de un posible método de Marx que vaya más allá de la economía política.
5) La posible influencia del carácter del objeto en la definición de los contenidos metodológicos, no obstante poderse hablar de principios epistemo-anetodológicos más generales.
6) Dentro de la perspectiva del punto 5), la definición de la relación y forma de intervención de lo lógico y lo histórico en el proceso de reconstrucción de la totalidad con contenidos y jerarquías abiertas dependiendo del objeto.
7) La reconsideración del problema de la dialéctica, específicamente de la contradicción dialéctica, al interior de un posible1 método de reconstrucción de la totalidad, escapando de las consideraciones logicistas en las que se empantanó conColletti, buscando desarrollar el concepto de Gramsci de contradicción sustantiva.
8) Reconsideración acerca del problema de la “verificación interna y externa“, en un método de reconstrucción de la totalidad.
9) Reconocimiento de que el marxismo no cuenta con un método de investigación (las reflexiones más acabadas sobre el método se refieren a la exposición); la posibilidad de desarrollarlo a partir de la descripción articulada. 6
10) Una reflexión específica acerca del concepto de lo empírico como forma de la relación entre el sujeto y el objeto.
11) Una crítica y una reflexión consecuente sobre el problema de la relación entre concepto teórico e indicador, dentro del proceso de reconstrucción de la totalidad.
12) Una reflexión crítica que llegue hasta los fundamentos epistemológicos de las técnicas de investigación.
13) Pero, sobre todo, el desarrollo de las implicaciones metodológicas de una concepción de historia como articulación entre sujeto y objeto. En la concepción de la clase obrera como sujeto-objeto el conocimiento de la ciencia marxista puede convertirse para ese sujeto-objeto en un parámetro más para su acción, y el proceso de investigación en una forma de intervención política. Intervención que por parte de los intelectuales reconozca las mediaciones inevitables entre teoría y realidad y que en la perspectiva marxista el “qué hacer” no puede estar unívocamente determinado sólo por la ciencia. Es decir, la intervención de los intelectuales no puede sostenerse como simple proceso concientizador, puesto que presupondría una capacidad de “reflejo” de la realidad por la teoría y una determinación lineal de lo subjetivo por lo objetivo, ajeno a la concepción de historia que aquí hemos manejado. Si el marxismo quiere dejar de hacer simplemente ideología para la cultura y volver a hacer conocimiento para la acción, tendremos que empezar aplicando el marxismo al marxismo.
NOTAS
1 H. Claver. Una lectura política de El capital* FCE, México, 1985.
2 El parangón entre método marxista en Lukács y en el positivismo, como trascendente a la propia teoría es sólo una analogía formal, puesto que en Lukács hay una reivindicación del sujeto y de la historia como campo de la subjetividad.
3 No estamos entendiendo por mediación el planteamiento acerca de la variable interviniente. Mediación desde el punto de vista teórico tendrá que ser entendida como nivel conceptual intermedio entre lo más abstracto y lo más concreto, teóricamente hablando. Estableciéndose entre estos niveles conceptuales una relación lógico-histórica.
4 Para ver los alcances de la discusión marxista sobre el método, en la década de los setenta, véanse los cuatro volúmenes de Ediciones de Cultura Popular, El capital, teoría estructura y método, México, 1974.
5 Véase H. Zemelman, Uso crítico de la teoría, de próxima publicación por El Colegio de México.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
