"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

miércoles, 28 de marzo de 2018

Descubren un nuevo órgano en el ser humano


El intersticio sería responsable de la circulación de grandes volúmenes de líquido y de propagar diversas enfermedades en el cuerpo humano.


Espacios con fluido intersticial descubiertos en el tejido conectivo bajo la piel humana.
Eric V. Grave / Gettyimages.ru

Un equipo de fisiólogos de diversas instituciones estadounidenses ha identificado una red de compartimentos interconectados y rellenos con líquido que se encuentra entre distintos tejidos del cuerpo humano, según sostieneen un artículo publicado este 27 de marzo por la revista Scientific Reports.

Esos científicos proponen llamar a su descubrimiento intersticio. Ese sistema sería responsable de acumular el previamente conocido como fluido intersticial, del que los adultos poseen alrededor de 12 litros y al que los fisiólogos solían referirse como un espacio entre las células, no como un órgano.

El intersticio absorbería los choques para proteger los tejidos vitales del cuerpo. Por otro lado, sus estructuras anatómicas contribuirían a la propagación de metástasis cancerosas, edemas o fibrosis. Así, se apoyaría sobre una malla de proteínas flexibles (colágenos) y se encontraría tanto en la dermis profunda como en las vísceras, los músculos y los pulmones.

Para identificar su existencia, estos especialistas emplearon métodos microscópicos: biopsia congelada e histología con agentes fluorescentes. Estas pruebas establecieron patrones reticulares semejantes entre tejidos que, hasta el momento, se estimaba que no tenían ninguna correlación anatómica.

En sus experimentos, los investigadores utilizaron tanto material recogido a pacientes voluntarios entre 2012 y 2013 como muestras procedentes de bancos de tejidos.

El Gobierno de Ecuador suspende las comunicaciones de Julian Assange

Publicado: 28 mar 2018 16:04 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 18:22 GMT

Según las autoridades ecuatorianas, el periodista australiano violó un acuerdo que le obligaba a no emitir mensajes que supusieran una injerencia en relación con otros Estados.

El Gobierno de Ecuador ha suspendido las comunicaciones del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en su Embajada en el Reino Unido, reza el comunicado publicado por la Secretaría Nacional de Comunicación.

Desde este 27 de marzo, el periodista australiano, que permanece protegido en la Embajada de Ecuador en Londres, no podrá seguir comunicándose con el exterior desde las dependencias donde se encuentra.

Según el comunicado, tales medidas han sido adoptadas ante el incumplimiento por parte de Assange del "compromiso escrito que asumió con el Gobierno a finales de 2017, por el que se obligaba a no emitir mensajes que supusieran una injerencia en relación con otros Estados".

Según ha advertido el Gobierno ecuatoriano a través del comunicado, el comportamiento de Assange, en concreto sus mensajes de las redes sociales, pone en riesgo las buenas relaciones que este país latinoamericano mantiene con el Reino Unido, con el resto de miembros de la UE y otros Estados.

En consecuencia, con el objetivo de "prevenir potenciales perjuicios, se ha tomado la decisión de interrumpir las comunicaciones al exterior" del periodista australiano. Además, en la nota oficial se precisa que el Ejecutivo ecuatoriano puede tomar medidas adicionales respecto a Assange debido la violación de dicho compromiso por su parte.




COMUNICADO OFICIAL | El Gobierno de Ecuador suspende las comunicaciones de @JulianAssange.



Por su parte, el empresario alemán Kim Dotcom, el fundador del portal de descargas Megaupload, ha confirmdo que a Assange le han cortado su conexión a Internet dentro de la Embajada ecuatoriana en Londres.

Dotcom se ha dirigido a los seguidores de Assange para pedirles que se reúnan en el exterior del edificio diplomático para expresar su solidaridad con el periodista australiano.






URGENT ASSANGE ALERT

Julian Assange has had his Internet disconnected and is not allowed any visitors

If you’re in LONDON please gather immediately outside the Ecuadorian Embassy

Demand “Reconnect Julian”
Until Julian is back online
Thank you

URGENT ASSANGE ALERT



Ni WikiLeaks ni Assange han hecho una declaración oficial al respecto del anuncio. Dotcom ya exigió a las autoridades que "reconecten a Julian".

El exministro griego de Finanzas, Ioannis Varufakis, también ha publicado varios tuits este miércoles llamando a la sociedad a solidarizarse con el fundador de WikiLeaks para obligar a las autoridades ecuatorianas a restablecer su conexión a Internet.
Origen de las presiones

En opinión de la abogada y escritora Eva Golinger, la decisión del Gobierno de Ecuador "no ha sido tan sorpresiva", debido al incremento de la tensión entre Assange y el Gobierno de Lenín Moreno y al hecho de que el activista australiano haya opinado en repetidas ocasiones sobre la situación de Cataluña (España) a través de su cuenta en Twitter.

Esta analista asegura que al Gobierno de Ecuador le llegan "presiones desde España". Además, ha recordado que Moreno ha expresado que "no está de acuerdo con las posturas públicas que ha asumido Assange durante los últimos años" y le gustaría que permaneciera "más en silencio".

Por su parte, Julian Assange "ha dejado claro desde el comienzo que no va a ser callado" y más ahora, que "tiene ciudadanía ecuatoriana", pero esta decisión de cortar sus comunicaciones con el exterior le pone en "una situación de aislamiento extremo" que "puede afectar negativamente a su estado de salud", ha indicado esta abogada y escritora.

Finalmente, Golinger ha expuesto que podrían ser "presiones para que Assange finalice su estadía en la Embajada" ecuatoriana, una situación que traería graves consecuencias al periodista australiano: desde "su detención por las autoridades británicas" hasta "su posible extradición a EE.UU.".

Kushner bajo investigación por préstamos de 500 millones de dólares a la compañía inmobiliaria de su familia

28 MAR. 2018


La Oficina de Ética del Gobierno anunció que la Casa Blanca está investigando para determinar si los 500 millones de dólares en préstamos otorgados a la compañía inmobiliaria familiar de Jared Kushner constituyeron una violación a alguna regulación o ley penal. 

Jared Kushner es el asesor principal y yerno del presidente Donald Trump. La investigación se lleva a cabo luego de que el periódico The New York Times informara que la compañía familiar de Kushner recibió préstamos de Citigroup y de la empresa de capital privado Apollo Global Management, luego de que este se reuniera con altos ejecutivos de dichas empresas mientras desempeñaba su cargo oficial en la Casa Blanca.

Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia

El país que se anuncia como referente universal de la democracia no cumple los estándares básicos de un sistema en el que las mayorías toman las decisiones


27 de marzo de 2018 19:03:48

«El gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos». Al sustituir «pueblo» en la conocida frase de Abraham Lincoln por quienes tienen el poder real en Estados Unidos, se logra una idea más exacta de cómo funcionan la política y la sociedad norteamericanas.

Los pensadores progresistas vienen alertando desde hace décadas que el dinero es el que mueve los hilos de Washington, mientras el sistema democrático, desde los Padres Fundadores hasta nuestros días, resulta una máscara para encubrir los intereses de la minoría rica.

Lo llamativo es que ahora la idea se extiende entre sectores de la intelectualidad norteamericana que no podrían ser catalogados de izquierda.

El interés por el tema crece desde la llegada a la Casa Blanca de Donald Trump, un multimillonario neoyorquino, y la aplicación de su plan de reformas fiscales que benefician a los megarricos en detrimento de la clase blanca de pocos ingresos, la misma que contradictoriamente lo llevó hasta el Despacho Oval.

Pero los datos están ahí desde mucho antes. Un estudio llevado a cabo en el 2014 por Martin Gilens, de la Universidad de Princeton, y Benjamin I. Page, de la Universidad Northwestern, comprobó que las élites siempre salen mejor paradas que la clase media en la toma de decisiones políticas.

Después de chequear miles de proyectos legislativos y encuestas de opinión pública de las últimas décadas, Gilens y Page descubrieron que una política con escaso apoyo de la clase alta tiene aproximadamente una posibilidad en cinco de convertirse en Ley, mientras las que son respaldadas por las élites triunfan en la mitad de las ocasiones, incluso cuando van en contra de la opinión de las mayorías.

Los académicos demostraron que, «cuando una mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites y/o los grupos de intereses organizados, generalmente pierde. Esto debido al fuerte sesgo del status quo integrado al sistema político de EE.UU., aun cuando una extensa mayoría de los estadounidenses esté a favor del cambio».

Esa realidad explica las dificultades que enfrenta actualmente el movimiento de jóvenes a favor del control de armas para lograr el apoyo de los legisladores, quienes reciben millones de dólares de la Asociación Nacional del Rifle y otros grupos conservadores que consideran portar un rifle como símbolo del modo de vida estadounidense.

Y las diferencias que se muestran en la política son cada vez más grandes en la economía.

El Instituto Hudson, un centro de estudios de tendencia conservadora, reportó en el 2017 que el 5 % de los hogares estadounidenses más ricos poseían el 62,5 % de todos los bienes en ese país en el 2013, en comparación con el 54,1 % que tenían tres décadas antes. Es decir, que las familias ricas se están haciendo aún más ricas.

Pero más destacado aún fue el hallazgo de los académicos Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, quienes en sus investigaciones sobre la desigualdad hallaron que el 0,01 % de los más ricos controlaba el 22 % de toda la riqueza en el 2012, cuando en 1979 solo poseían el 7 %, de acuerdo con un artículo reciente de BBC.

Los datos echan por tierra el mito estadounidense de la democracia, en la cual las decisiones deben ser tomadas por el criterio de las mayorías.
Por el contrario, Estados Unidos muestra rasgos claros de una oligarquía, el sistema en el que el poder se encuentra en manos de unas pocas personas que generalmente comparten la misma clase social.

LAS ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS: EL ESPECTÁCULO MÁS CARO DEL MUNDO

Sin embargo, el estudio de Gilens y Page no llega tan lejos y apunta que los estadounidenses disfruta de «muchas características centrales de la democracia, como elecciones regulares y libertad de expresión y asociación».

Pero, incluso esos pilares básicos del sistema norteamericano están haciendo aguas y no convencen a nadie.

Las pasadas elecciones presidenciales mostraron una vez más cómo, debido al complicado sistema del colegio electoral norteamericano, puede resultar vencedor un candidato que reciba menos apoyo nacional que su rival. La demócrata Hillary Clinton sacó casi tres millones de votos más que Trump a nivel de país y aun así fue derrotada.

Pero no solo eso, sino que en las últimas décadas se ha llevado adelante de manera organizada un plan para hacer más difícil el voto de los afroamericanos, latinos y sectores pobres.

La reconfiguración de los distritos electores resulta una práctica habitual que restringe la participación ciudadana y garantiza la preminencia de las élites a pesar de su inferioridad numérica.

La financiación de las campañas, que al final redunda en el apoyo de los legisladores, agranda aún más la brecha.

La sentencia de la Corte Suprema en el caso Ciudadanos Unidos vs. Comisión Federal Electoral revocó las limitaciones legales que impedían a las empresas, organizaciones sin ánimo de lucro y a los sindicatos financiar las campañas electorales.

Esto abrió el camino a los llamados SuperPac, que ahora son los verdaderos protagonistas de los comicios presidenciales y legislativos.

De acuerdo con cifras oficiales, entre las dos últimas campañas se gastaron más de 2 400 millones de dólares y se estima que se invirtió además un monto extra de 600 millones cuyo origen se desconoce.

Esa realidad llegó a preocupar al expresidente Jimmy Carter, quien lamentó que un candidato a la Presidencia de Estados Unidos necesitara por lo menos 200 millones de dólares para iniciar su camino hacia la Casa Blanca.

«Actualmente, no hay forma para que usted pueda obtener una nominación demócrata o republicana, si no es capaz de recaudar 200 o 300 millones de dólares o más», manifestó Carter en una entrevista con la presentadora Oprah Winfrey en septiembre del 2015.

El libro Dark Money (Dinero oscuro) de la periodista Jane Mayer, que se ha convertido en un bestseller, describe también con claridad cómo el sistema político norteamericano está dominado por los dólares, lo cual implica que incluso los más modestos intentos a favor del cambio climático, el control de armas, etc., fracasen ante el poder real de la oligarquía.

Mayer destruye otra de las tesis que sustenta la supuesta democracia norteamericana, respecto a que el pensamiento político de las élites y de la clase media es muy similar.

En su investigación, la periodista describe cómo las grandes fortunas, principalmente de las clases conservadoras, se invierten en intelectuales, tanques pensantes y universidades para elaborar y socializar sus ideas reaccionarias y que estas se asuman con naturalidad.

Llegan incluso al extremo de contratar «científicos» para contrarrestar hipótesis comprobadas como el papel de los seres humanos en el cambio climático o el daño a la salud de determinados productos.

DEMOCRACIA MADE IN USA

A pesar de la evidencia abrumadora, Washington aún intenta venderse como referente mundial de un sistema político abierto que garantiza los derechos de sus ciudadanos.

La «democracia» es quizá el producto de exportación más anunciado bajo el sello Made in USA. Estados Unidos ha gastado miles de millones de dólares desde el fin de la II Guerra Mundial para imponer cambios de régimen y destruir cualquier proyecto alternativo al del capitalismo neoliberal, sobre la base de la excepcionalidad y universalidad de su modelo político.

Las instituciones continentales como la Organización de Estados Americanos (OEA) y las cumbres de las Américas tienen en la organización política de Washington la vara para medir al resto de los países y catalogarlos de democráticos o no de acuerdo con sus reglas.

Sin embargo, las élites estadounidenses ya no pueden engañar a sus académicos ni a sus propios ciudadanos, cuando logran ver más allá de la venda que impone la gran prensa norteamericana. ¿Lograrán continuar engañando al resto del mundo?

Histórico: Xi Jinping y Kim Jong-un mantienen un encuentro en Pekín (VIDEO)

Publicado: 27 mar 2018 23:37 GMT | Última actualización: 28 mar 2018 13:10 GMT

Los líderes de China y Corea del Norte se encuentran reunidos en la capital china, en lo que es la primera visita internacional de Kim Jong-un desde su llegada al poder.


El presidente chino Xi Jinping ha recibido en Pekín al líder norcoreano Kim Jong-un para mantener conversaciones no oficiales. Se trata de la primera visita de Kim al gigante asiático y su primer viaje al extranjero como líder de Corea del Norte.

Según trascendió, el dirigente norcoreano llegó a territorio chino con el fin de felicitar personalmente a Xi por haber sido reelegido como presidente de China. "Hablamos muy bien sobre esta visita", expresó Xi a Kim, según informa Xinhua.

Rumores sobre la secretiva reunión fueron divulgados días atrás, cuando diversos medios que informaron sobre una llegada 'sorpresa' del dirigente norcoreano de 34 años a la capital del país vecino a bordo de un "tren verde especial".En esta primavera llena de felicidad y esperanzas, creo que mi primer encuentro con Xi Jinping arrojará abundantes frutos de la amistad entre Corea del Norte y China Kim Jong-un, líder de Corea del Norte

La visita, que se lleva a cabo desde el inicio de semana, se extiende hasta este 28 de marzo. Según informa AFP citando a medios estatales norcoreanos, Xi Jinping accedió a visitar Corea del Norte en un futuro próximo tras una invitación de Kim Jong-un.

La última vez que tuvo lugar un encuentro de este tipo fue en 2011, cuando el padre del actual líder, Kim Jong-il, visitó China poco antes de su muerte.


Fortalecimiento de los lazos

"Tanto [Kim Jong-un] como yo personalmente hemos experimentado y presenciado el desarrollo de la relación entre China y Corea del Norte", afirmó Xi Jinping, agregando que la tradicional amistad entre ambas naciones debe desarrollarse mejor y transmitirse continuamente.

"Esta es una elección estratégica [..] y no debería cambiar por algún evento aislado en un periodo en particular", indicó el presidente chino. Por su parte, Kim Jong-un reiteró el buen estado de las relaciones bilaterales poniendo como evidencia que escogió China como su primer viaje internacional.

"En esta primavera llena de felicidad y esperanzas, creo que mi primer encuentro con el secretario general Xi Jinping arrojará abundantes frutos de la amistad entre Corea del Norte y China, y facilitará la paz y la estabilidad en la península de Corea", expresó el líder norcoreano.

Ambos líderes intercambiaron opiniones acerca de la situación global actual y discutieron la situación en la península coreana, que en palabras de Kim Jong-un está empezando a mejorar gracias a la iniciativa norcoreana.

"Nuestra postura consistente es que estamos comprometidos con la desnuclearización en la península", aseveró Kim. "[Este problema] se puede resolver si Corea del Sur y EE.UU. responden a nuestros esfuerzos con buena voluntad, crean una atmósfera de paz y estabilidad y adoptan medidas progresivas y sincrónicas para alcanzar la paz", agregó.

Adicionalmente, el líder norcoreano expresó al presidente chino que está dispuesto a celebrar una cumbre con EE.UU., y se encuentra listo para reunirse con los líderes tanto de ese país como de Corea del Sur.

martes, 27 de marzo de 2018

Denunciante caso Facebook dice empresa canadiense creó software para detectar votantes republicanos


LONDRES (Reuters) - Un denunciante de Cambridge Analytica dijo el martes que la empresa canadiense AggregateIQ trabajó en el software llamado Ripon que se utilizó para identificar a votantes republicanos antes de las elecciones presidenciales estadounidenses del 2016.


Christopher Wylie en una conferencia en el club Frontline Club en Londres, mar 26, 2018. REUTERS/Henry Nicholls

AggregateIQ no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios sobre los dichos de Christopher Wylie, quien previamente denunció a la consultora política británica Cambridge Analytica.

Wylie ha revelado antes cómo los datos de usuarios de Facebook fueron utilizados por Cambridge Analytica para ayudar a elegir al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Ripon, la ciudad en la que se fundó el Partido Republicano en 1854, fue el nombre dado a una herramienta que permite administrar a una campaña su base de datos de votantes, apuntar a votantes específicos, realizar encuestas y gestionar la recaudación de fondos.

“Ahora hay pruebas tangibles en dominio público de que AIQ en realidad desarrolló Ripon, que es el software que usó el algoritmo de los datos de Facebook”, dijo Wylie al Comité Digital, de Cultura, Medios y Deporte del Parlamento británico.

AggregateIQ dijo a Reuters el 24 de marzo que nunca había sido y no es parte de Cambridge Analytica ni ha ingresado en un contrato con Cambridge Analytica, que funciona en total cumplimiento legal y de requisitos reglamentarios y que nunca se había involucrado a sabiendas en ninguna actividad ilícita.

Cambridge Analytica dijo el martes que no había compartido ninguno de los datos de perfil de Facebook brindados por un académico de Cambridge con AggregateIQ. Además, manifestó que no había tenido comunicación con AggregateIQ desde diciembre del 2015.

Reporte de Alistair Smout, Andy Bruce y Eric Auchard; Editado en español por Ana Laura Mitidieri

lunes, 26 de marzo de 2018

Sigue la embestida contra el candidato más popular de Brasil . La apelación de Lula fue fulminada en catorce minutos

Tras la sentencia exprés del Tribunal Federal de Porto Alegre, que confirmó la condena de las dos instancias anteriores, la defensa del expresidente y favorito a las próximas elecciones de octubre adelantó que presentará nuevas apelaciones.

Por Eric Nepomuceno, Página 12



Imagen: AFP

Desde Rio de Janeiro. Sin otra sorpresa que la cortísima duración de la sesión, los tres integrantes del Tribunal Regional Federal de Porto Alegre rechazaron, por unanimidad, los recursos presentados por la defensa del expresidente Lula da Silva. En escasos catorce minutos el relator, juez João Pedro Gebran, y sus colegas Leandro Paulsen y Victor Laus leyeron sus resoluciones. La defensa del expresidente afirmó, cuando se supo el resultado, que estudiará presentar nuevo recurso o junto al mismo tribunal, o al Superior Tribunal de Justicia, penúltima instancia máxima.

De no ser por el salvoconducto concedido a Lula da Silva el pasado jueves por la Corte Suprema, que juzgará un pedido de hábeas corpus el próximo miércoles, 4 de abril, su prisión podría ser determinada en poquísimos días o horas. Hay indicios de que se le concederá el hábeas corpus, lo que significaría más tiempo para nuevos recursos, permitiendo eventualmente que dispute las elecciones presidenciales de octubre.

Le decisión de hoy era más que esperada, desde que el pasado 24 de enero el mismo Tribunal Regional no solo confirmó la condena de Lula da Silva por unanimidad sino que aumentó su pena a doce años y un mes. La sentencia fue duramente recriminada por más de un centenar de juristas brasileños y extranjeros, quienes denunciaron una vastísima serie de equívocos, manipulaciones y violaciones de los procedimientos. Lula pretende obtener, en las cortes superiores, la anulación total del proceso.

Las muchas contradicciones señaladas por la defensa al refutar ambas sentencias, tanto la de primera como la de segunda instancia, no fueron consideradas. Tampoco sirvieron de nada las reiteradas denuncias contra la ausencia total y absoluta de pruebas contra el expresidente: prevaleció la insólita condenación en base a la "convicción", figura que no está contemplada en los códigos penales brasileños.

En un primer momento, Lula da Silva, quien se encuentra viajando por el interior de las provincias sureñas, no hizo comentarios sobre la decisión del tribunal de Porto Alegre.

La gira del expresidente, la llamada "caravana", enfrenta agresiones de grupos promovidos por grandes terratenientes y seguidores del actual diputado y capitán retirado del Ejército, Jair Bolsonaro, quien además es precandidato de extrema derecha a la presidencia.

Llamó la atención de periodistas que tanto las policías de Rio Grande do Sul como de Santa Catarina y Paraná permaneciesen impasibles frente a grupos que cortaron rutas y tiraron piedras y huevos a la comitiva del expresidente. Muchos analistas consideran que semejante agresividad es especialmente preocupante y se preguntan ¿cómo será cuando estén todos en campaña electoral por el país?


Comentario HHC: " El 53.7% de los diputados brasileños tiene cuentas pendientes con la justicia. Muchos parlamentarios están acusados de corrupción, pero también de tortura o de robo." Estos mismos a su vez no condenaron al corrupto Temer que si hay pruebas suficientes para meterlo en la CARCEL !!!

CONGRESO INTERNACIONAL SOBRE LA JUVENTUD

Por Pedro Martínez Pírez

Cuba no descansa en la convocatoria de eventos que ayuden a la toma de conciencia sobre la necesaria unidad de los pueblos de Nuestra América, la integración, la lucha por la paz y el uso de las nuevas tecnología en función de la identidad y la cultura, para preservar la independencia y la soberanía de las naciones del Sur.

De ahí que desde este lunes y hasta el próximo viernes La Habana sea la sede del Tercer Congreso Internacional de Investigadores sobre la Juventud en el cual participarán unos 330 delegados de Cuba y otras 19 naciones de dos continentes.

Unipolaridad, globalización y juventudes, acciones políticas y transformaciones sociales, son los temas centrales del evento, al cual presentarán ponencias especialistas de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, España, Estados Unidos, Francia y Venezuela.

Este foro se celebra cada dos años convocado por el Centro de Estudios sobre la Juventud y la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba, y se desarrollará mediante conferencias, paneles, talleres, y recorridos por instituciones habaneras que atienden a niños, adolescentes y jóvenes.

El Congreso Internacional tiene como antecedentes las reuniones que desde hace más de tres décadas fueron convocadas por el Centro cubano de Estudios sobre la Juventud, que al principio tuvieron un alcance regional que ahora se amplió a otros continentes.

Y se realiza cuando los jóvenes cubanos están en la mirilla del imperio del norte, que dedica fondos millonarios para tratar de abrir grietas entre los veteranos de la Revolución Cubana y la juventud que debe garantizar la continuidad de un proceso de cambios y transformaciones que hizo de Cuba un paradigma mundial.


15 países de la UE, Canadá, Ucrania y Albania expulsan a diplomáticos rusos por el caso Skripal


Publicado: 26 mar 2018 18:51 GMT | Última actualización: 26 mar 2018 18:57 GMT


Personal militar británico trabaja para retirar un vehículo conectado al ataque del agente nervioso del 4 de marzo en Salisbury, el 14 de marzo de 2018. / Adrian DENNIS / AFP

En un plazo de tan solo tres semanas, el trágico suceso que se produjo en la ciudad británica de Salisbury, donde fueron envenenados el ex doble agente ruso, Serguéi Skripal, y su hija Yulia, ha desembocado en una crisis diplomática sin precedentes en la que se encuentran involucrados más de 20 países.

Este 26 de marzo, EE.UU. anunció la expulsión de 60 diplomáticos rusos. Otros 20 países, entre ellos 16 Estados miembros de la Unión Europea (UE) han anunciado medidas similares, aunque a menor escala. ¿Cómo ha evolucionado el escándalo y por qué ha llevado a unas consecuencias tan graves?Hasta hoy, no existe ni una sola prueba de la injerencia de Rusia en la investigación del caso, ni de su participación en la tragedia que se produjo en SalisburyAnatoli Antónov, embajador de Rusia en EE.UU.

El 4 de marzo, Serguéi Skripal, de 66 años, y su hija Yulia, de 33, fueron hallados inconscientes en un banco en el centro comercial The Maltings, en Salisbury, tras haber sido envenenados por una sustancia tóxica. Ambos fueron trasladados a un hospital en estado crítico. Pocos días después, se informó que se trataba de un envenenamiento deliberado con un agente nervioso, aunque no se reveló cuál era el veneno.
¿Quién es Serguéi Skripal?

En el 2004, el excoronel del Departamento General de Inteligencia de las Fuerzas Armadas de Rusia (GRU, por sus siglas en ruso), fue arrestado por el Servicio Federal de Seguridad ruso después de que se descubriera que durante su servicio en el Ejército en 1995, fue reclutado por los servicios de inteligencia del Reino Unido y les pasó información considerada secreto de Estado. En el 2006, el Tribunal Militar del Distrito de Moscú condenó a Skripal a cumplir 13 años en una prisión de máxima seguridad.

Sin embargo, en el 2010, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, le indultó junto a otros tres ciudadanos rusos condenados por espionaje a favor de Estados Unidos y el Reino Unido. Así, en el 2010 los cuatro fueron intercambiados por 10 personas retenidas por las autoridades estadounidenses acusadas de espiar a favor de Moscú. Tras su liberación, Skripal se refugió en territorio británico.

Ultimátum de 36 horas

A pesar de que la investigación del caso acababa de comenzar, eso no impidió que varios medios occidentales empezaran a especularenseguida sobre el supuesto papel de Rusia en el suceso. No obstante, el 12 de marzo, fue la propia primera ministra británica, Theresa May, quien, sin presentar pruebas al respecto, afirmó que era "muy probable que Rusia fuera responsable" del envenenamiento. Según May, el ataque se realizó utilizando "un agente neurotóxico de uso militar del tipo producido en Rusia", llamado 'Novichok', y dio a Moscú un ultimátum de 36 horas exigiendo explicaciones. 

La jefa del Gobierno británico destacó que el ataque fue un acto directo del Estado ruso contra el Reino Unido o el Gobierno ruso permitió que este agente tóxico cayera en las manos equivocadas. "O fue un acto directo del Estado ruso contra nuestro país, o el Gobierno ruso perdió el control de este agente nervioso potencial y catastróficamente dañino y le permitió llegar a manos de otros", sugirió la primera ministra. 

Rusia no proporcionó la información exigida debido a que no había obtenido ninguna muestra del agente neurotóxico utilizado contra Skripal. El jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, afirmó que según la Convención sobre armas químicas, el Reino Unido tenía que haberse dirigido directamente al país sospechoso de haber utilizado la sustancia, proporcionándole acceso a la misma.
Expulsión de los diplomáticos

El 14 de marzo, May calificó a Rusia como "culpable" del incidente y anunció medidas en contra del país, incluida la expulsión de 23 diplomáticos. Al mismo tiempo, a pesar de que Rusia se mostró abierta desde el primer momento a colaborar en la investigación del caso, Londres se negó a proporcionarle a Moscú acceso a los materiales de la investigación sin explicar claramente los motivos. "El argumento principal de Theresa May en cuanto a la culpabilidad de Rusia es 'highly likely' [altamente probable, en español, fue la expresión utilizada por la premier británica]", ironizó Serguéi Lavrov.Los aliados del Reino Unido siguen ciegamente el principio de la unidad euroatlántica a expensas del sentido común, las normas del diálogo interestatal civilizado y los principios del derecho internacionalMinisterio de Asuntos Exteriores de Rusia

Adicionalmente, Rusia presentó un proyecto de declaración breve y fáctico al Consejo de Seguridad de la ONU en el que se instaba a todos los países interesados a "consultar y cooperar en la investigación" para construir un "mundo libre de armas químicas", pero el Reino Unido bloqueó la propuesta. "Es obvio que se está ocultando la verdad", denunció la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova.

El 17 de marzo, en respuesta a Londres, el Gobierno ruso decidió tomar una medida recíproca y calificó de personas no gratas a 23 diplomáticos del Reino Unido.

El agente tóxico Novichok

A pesar de que May asegurara que el agente tóxico Novichok, supuestamente utilizado contra Skripal y su hija, fue "producido en Rusia", Moscú denunció que tanto el Reino Unido como EE.UU. trabajaron en el desarrollo de esta sustancia y existen razones para pensar que el agente podría haber sido producido en el propio territorio británico.

"Les daré la opinión de un químico profesional: para que los especialistas británicos puedan con total confianza establecer que este gas es exactamente el Novichok, y no algún otro, ellos sin falta deben tener lo que se llama 'un estándar de control'. Para probar que se trata del compuesto en cuestión, hay que compararlo con el estándar correspondiente. Si los británicos dicen que se trata del gas Novichok, entonces a priori tienen un estándar de esta sustancia, así como su colección y su fórmula", explicó el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia. 

"Desde los años 1970, en Europa Occidental se realizaban trabajos para desarrollar sustancias tóxicas de nueva generación. El Reino Unido era y sigue siendo uno de los países que están realizando dicho programa, y tiene unos conocimientos y una experiencia enorme en el desarrollo de estas sustancias", anunció a su vez el jefe de las Tropas de Protección Radiológica, Química y Biológica, Ígor Kiríllov. En cuanto al caso Skripal, Kiríllov afirmó que es posible crear gas Novichok usando un equipamiento especial y conociendo la fórmula publicada en el libro de Vil Mirzayánov en el 2008. En la obra también se describía en detalle el proceso de síntesis de dicha sustancia.
"Solidaridad incondicional con el Reino Unido"

Sin embargo, la falta de argumentos convincentes no impidió que varios países expresaran su apoyo al Reino Unido, incluida Alemania, Francia y EE.UU. "¿Basándose en qué se hacen semejantes declaraciones? ¿Les entregaron datos de algún tipo? […] A nosotros nadie nos ha entregado nada, a la OPAQ nadie le ha entregado nada. Existe lo que se llaman pruebas, materiales, muestras de la sustancia encontrada. ¿Alguien además de las autoridades británicas tiene estos datos? Nadie", expuso Zajárova. "¿Cómo puedes solidarizarte con algo que no comprendes porque no tienes datos originales concretos?", se preguntó la diplomática.

No obstante, el 23 de marzo, el Consejo Europeo adoptó una declaración sobre el caso Skripal en la que afirmaba compartir "la evaluación del Gobierno del Reino Unido", que considera "muy probable" que Rusia fuera la responsable del ataque, en el sentido de que "no hay una explicación alternativa plausible". "Mantenemos una solidaridad incondicional con el Reino Unido frente a este grave desafío a nuestra seguridad compartida", afirmó la declaración.

En respuesta, Moscú denunció que "la formulación empleada por la UE, que atribuye a Rusia la responsabilidad de lo ocurrido solo a partir de que no hay otra explicación alternativa verosímil, constituye otra acusación infundada contra nosotros". Según el Ministerio de Exteriores ruso, la UE "prefirió seguir el curso de la nueva campaña antirrusa lanzada por Londres y sus aliados transatlánticos con el objetivo evidente de poner un obstáculo más a la normalización de la situación en el continente europeo".
21 países expulsan a diplomáticos rusos

El escándalo alcanzó su auge este 26 de marzo, cuando EE.UU., 16 Estados miembros de la UE, así como Canadá, Ucrania, Noruega y Albania decidieron expulsar a diplomáticos rusos del territorio de sus respectivos países. 


Alemania, Polonia y Francia confirmaron que cada país expulsará a cuatro diplomáticos rusos en relación con el caso Skripal. La República Checa, por su parte, decidió expulsar a tres diplomáticos rusos.

Lituania anunció que expulsará a tres, incluidos dos agregados militares, mientras que Letonia expulsará a otro y a un empleado de Aeroflot. Estonia, por su parte, anunció la expulsión del agregado militar de la Embajada rusa en el país báltico. Suecia, Rumania, Croacia, Finlandia y Hungría anunciaron que expulsan a un funcionario de la diplomacia rusa, cada uno.

Dinamarca, así como los Países Bajos, Italia y España optaron por expulsar del país a dos funcionarios rusos cada uno.

El presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, anunció por su parte, que Kiev expulsa a 13 diplomáticos rusos. Medidas similares decidió tomar Canadá, que anunció la expulsión de cuatro diplomáticos de Moscú por el mismo motivo. Albania, por su parte, decidió enviar fuera de su territorio a dos funcionarios de la diplomacia rusa. También se sumó Noruega, al anunciar la salida de un funcionario ruso.

Mientras tanto, EE.UU. expulsó el mayor número de diplomáticos: 48 empleados de las sedes diplomáticas rusas así como 12 empleados de la misión de Rusia en la ONU. Además, el Gobierno de EE.UU. ordenó el cierre del Consulado de Rusia en Seattle. 


"EE.UU. está destruyendo lo poco que quedaba de las relaciones ruso-estadounidenses" y tendrá "toda la responsabilidad de las consecuencias", respondió el embajador de Rusia en EE.UU., Anatoli Antónov. Antónov expresó "una firme protesta por las acciones ilegales de EE.UU." y subrayó que "hasta hoy, no existe ni una sola prueba de la injerencia de Rusia en la investigación del caso, ni de su participación en la tragedia que se produjo en Salisbury".

A su vez, el Ministerio de Exteriores de Rusia condenó este acto, que confirma "la tan mentada solidaridad con Londres" y denunció que "las autoridades del Reino Unido adoptaron una postura preconcebida, sesgada e hipócrita" al presentar acusaciones infundadas. "A pesar de nuestras reiteradas solicitudes a Londres, la parte rusa no dispone de ninguna información al respecto", criticó el Ministerio, que también prometió ofrecer una respuesta a este "paso hostil".

Desde Exteriores denunciaron que con el paso adoptado "los aliados del Reino Unido siguen ciegamente el principio de la unidad euroatlántica a expensas del sentido común, las normas del diálogo interestatal civilizado y los principios del derecho internacional".

Política Exterior de Estados Unidos: el círculo extremista se cierra




En medio del ambiente enfebrecido que se vive en la Casa Blanca, los recientes nombramientos del presidente Trump en puestos claves de su administración reflejan claramente el acento belicista, de poder fuerte y chantaje imperial que le está imprimiendo a la política exterior estadounidense.

Junto a los cambios en el mando del Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional, también el presupuesto que Trump acaba de firmar el pasado viernes, para lo que queda de ejercicio fiscal 2018, exhibe la preeminencia de las políticas de fuerza por sobre la diplomacia, al más clásico estilo del llamado “hard power”. Mientras las partidas del Departamento de Defensa crecen en más de 60 mil millones de dólares, el presupuesto de la cancillería estadounidense y sus órganos conexos para la diplomacia pública ha sido recortado en un 32%. Mientras el gasto total en defensa, incluida la renovación del arsenal nuclear, llega a los 700 mil millones de dólares, el resto de los gastos sumarán 591.000 millones. Estados Unidos eroga en defensa, más de lo que gastan juntos los siete países que le siguen.

Al presentar hace un año la propuesta de presupuesto 2018, el director de la Oficina del Prespuesto de Trump, Mick Mulvaney, fue rotundo: “El presidente dijo que se iba a gastar menos dinero en la gente de fuera y más en la de casa”[…]”Es un presupuesto de poder duro, no blando, y es algo intencionado. Este el mensaje que queremos enviar a nuestros aliados y adversarios. Este es un Gobierno fuerte y poderoso”, señaló en rueda de prensa.

Los halcones hacen nido


John Bolton. Foto: AFP / Archivo

En un remedo de los días más siniestros de la administración W. Bush, viejos y nuevos halcones asumen la conducción de la política exterior imperial.

Donald Trump acaba de nombrar como su Consejero de Seguridad Nacional al siniestro John Bolton, uno de los principales promotores de la guerra de Irak. En 2001, Bolton se convirtió en subsecretario de Estado para el control de armas, una posición que cobró peso en la antesala de la invasión de Irak porque la justificación de Bush para atacar se centró en la supuesta posesión de armas químicas y biológicas por parte de Sadam Huseín, que luego no se encontraron. “Estamos seguros de que Sadam Husein ha escondido armas de destrucción masiva”, dijo Bolton en un discurso en 2002.

Es una figura tan polémica en Washington que en 2006 tuvo que abandonar su cargo de embajador estadounidense ante la ONU después de apenas 14 meses, debido a la negativa del Senado a confirmarle definitivamente para ocupar el puesto, al que Bush le nombró aprovechando un receso congresional.

Bolton, de 69 años, quien asumirá sus nuevas funciones el 9 de abril, fue una de las candidaturas barajadas por Trump al ganar las elecciones para estar al frente del Departamento de Estado. El hombre es un reacio defensor del unilateralismo hegemónico de Washington. Entre sus frases célebres, se encuentra una que es auténtica muestra de su intolerancia: “Por mí, si la ONU pierde 10 pisos, no hay franca diferencia”, dijo en 1994 cuando Kofi Annan anunció su voluntad de limitar los conflictos armados para así instalar las fuerzas de paz de la ONU. En una conferencia de prensa dijo también que “las Naciones Unidas no existen como institución” y cuando le preguntaron de qué manera reformaría el Consejo de Seguridad fue absolutamente claro: “La reforma sería poner en el Consejo de Seguridad a un solo miembro permanente porque ese es el reflejo real de la distribución de poder en el mundo Ese miembro sería Estados Unidos”.

Comentarista habitual en la cadena televisiva FOX, Bolton es un ideólogo ultraconservador, vehemente defensor del “interés nacional” de Estados Unidos, y que respalda sin remilgos los ataques militares como estrategia preventiva. “Es perfectamente legítimo que Estados Unidos ataque primero para responder a la ‘necesidad’ (de defensa propia) que presentan las armas nucleares de Corea del Norte”, escribió en un artículo publicado hace dos semanas en el diario The Wall Street Journal.

Bolton tendrá al parecer un buen aliado en la Secretaría de Estado. La salida de Rex Tillerson de ese puesto no sorprendió a nadie. El magnate petrolero no congeniaba con el magnate inmobiliario y de los realities shows televisivos que hoy manda en la casona presidencial de Washington; por más que a la larga compartían los propósitos estratégicos. Todo lo contrario de lo que sucede con Mike Pompeo, el nuevo jefe de la diplomacia estadounidense, a quien se considera como el más leal a Trump de los miembros del gabinete. “Con Mike Pompeo, tenemos una forma de pensar muy similar”, dijo el presidente al anunciar su nuevo nombramiento.


El exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y ahora Secretario de Estado, Mike Pompeo. Foto: Alex Wong/Getty Images

Pompeo viene de una meteórica carrera política, convenientemente financiada por los reaccionarios hermanos Koch. Graduado de la Academia Militar de West Point, en 2010 fue electo a la Cámara de Representantes, donde estuvo seis años, hasta que Trump lo nombró al frente de la CIA.

Adquirió fama en Washington por la dureza con la que fustigó a Hillary Clinton en la comisión especial para investigar el atentado de Bengasi (Libia) de 2012, cuando la excandidata presidencial era secretaria de Estado. La investigación acabó sin hallar responsabilidades en Clinton, pero Pompeo llegó a calificar el caso como algo “peor que el Watergate en algunos aspectos”. Eso lo puso en la línea de mira de Donald Trump a la hora de conformar su gobierno.

Se le considera un halcón, seguidor de la filosofía ultraconservadora del Tea Party. Su visión como director de la CIA era claramente imperial: “Para ser exitosa la CIA debe ser agresiva, implacable, tenaz”, afirmó. No pocas veces invocó con sorna la posibilidad de asesinar al líder norcoreano Kim Jong-un, levantando temores de un probable retorno de Washington a la práctica de los asesinatos de líderes extranjeros.

Pompeo, que ahora debe lidiar con los vericuetos de la política exterior, se ha mostrado partidario de un “cambio de régimen” en Corea del Norte y de sabotear los acuerdos nucleares con Irán.

El dúo Bolton-Pompeo será bien asistido en la proyección agresiva hacia el resto del mundo por la embajadora USA en la ONU Nikki Haley , una déspota con puesto diplomático.


Nikki Haley en la ONU. Foto: @USUN/ Twitter.

El pasado diciembre, Haley amenazó a los estados miembros de la ONU con represalias si apoyaban una resolución que criticaba la decisión de Washington de reconocer a Jerusalén como capital de Israel, y dijo que el presidente Donald Trump tomaba la votación como “asunto personal” y Estados Unidos “anotará nombres”.

En carta que envió a los representantes de 180 países, Haley advirtió: “El presidente observará esta votación cuidadosamente y me ha pedido que informe sobre los países que votaron contra nosotros.Tomaremos nota de cada voto sobre este asunto”.

A ello añadió un mensaje enérgico en su cuenta en la red social Twiter: “En la ONU siempre se nos pide que hagamos más y demos más. Por eso, cuando tomamos una decisión por voluntad del pueblo estadounidense sobre dónde situar NUESTRA embajada, no esperamos que aquellos a quienes ayudamos nos ataquen. El jueves se votará sobre una crítica a nuestra elección. EU anotará los nombres”.

Dos simples perlas del pensamiento y actuar de la dama del equipo de Trump para la política exterior.

Venezuela y Cuba en la mira

Si algo distingue y une a los personajes nombrados es su obsecada visión injerencista e imperial sobre Venezuela y Cuba, su cercanía con el Senador Marco Rubio y su mirada hacia América Latina como traspatio que ha de ser obediente.

Todos deben recordar la prepotente intervención de la señora Haley en Naciones Unidas el día que se aprobó por abrumadora mayoría la resolución contra el bloqueo estadounidense a Cuba; la que, por cierto, recibió contundente respuesta del Canciller cubano.

Haley no ha dejado de usar la tribuna de la ONU para atacar reiteradamente a Cuba y a Venezuela.

Recientemente anduvo por Miami para reunirse con la más rancia ralea anticubana. Haley se encontró en la Universidad Internacional de la Florida (FIU) con los congresistas anticubanos Ileana Ros-Lehtinen, Marco Rubio , Carlos Curbelo y Mario Díaz-Balart para debatir, de acuerdo a los reportes, sobre “cómo se puede fortalecer la democracia en América Latina y especialmente en Cuba y Venezuela”.

Según el senador Marco Rubio, el encuentro se organizó a petición de Nikki Haley para conocer las demandas de exiliados de Cuba y Venezuela, aunque se habló también del estado actual de los negocios norteamericanos en América Latina y la relación de Estados Unidos con la región.


Haley con los legisladores anticubanos en la Universidad Internacional de la Florida, marzo de 2018. Foto: Twitter

El nuevo Secretario de Estado Mike Pompeo, por su parte, es el brazo de apoyo de Marco Rubio en la armazón de las mentiras de los supuestos “ataques sónicos” en Cuba contra funcionarios estadounidenses, buena parte de los cuales son, a decir de la agencia AP, funcionarios de inteligencia. Esto ha sido denunciado por varias fuentes y recientemente ratificado por el diario español El País, que atribuye los supuestos ataques acústicos contra funcionarios estadounidenses en Cuba a una argucia de la CIA para enfriar y eventualmente eliminar el proceso de acercamiento entre ambas naciones.

Tanto Pompeo como Rubio comparten la línea ideológica ultraconservadora del Tea Party. Tienen un estrecho vínculo desde hace varios años. En 2015, cuando Pompeo era representante por Kansas, copatrocinó el proyecto de ley impulsado por Rubio, Cuban Military Transparency Act, para impedir cualquier transacción financiera con empresas gestionadas por los militares cubanos. Entonces no fue aprobada, pero el presidente Trump los complació en sus anuncios de política hacia Cuba en junio 2017.

Apenas tres días después de aquel discurso de Trump en Miami, el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Mike Pompeo, se reunió en Langley, el 19 de junio, con varios miembros de la Brigada mercenaria 2506encabezados por Félix Rodríguez Mendigutia (uno de los involucrados en el asesinato del Che en Bolivia) y otros personajes, entre ellos el comisionado del condado de Miami-Dade, Esteban Bovo Jr., el Sheriff Jorge Gutiérrez Izaguirre y el senador cubanoamericano, Marco Rubio.


Los mercenarios de la Brigada 2506 y el Senador Marco Rubio fueeron recibidos en la CIA el 19 de junio de 2017. Foto; TT

Pompeo también ha sido un activo adalid de las políticas antivenezolanas de la administración Trump. El pasado enero, durante un intercambio en el American Enterprise Institute, aludió a la influencia que tuvo desde la CIA para que Trump dispusiera sanciones contra el gobierno de Nicolás Maduro,en base “a la propia inteligencia que habíamos entregado y él había solicitado”.

Ya en julio 2017, el entonces director de la CIA había realizado unas declaraciones polémicas sobre Venezuela durante un foro de seguridad del Instituto Aspen, en Colorado. “Tenemos muchas esperanzas de que pueda haber una transición en Venezuela y la CIA está haciendo lo mejor para entender la dinámica allí”.

“Venezuela podría convertirse en un riesgo para Estados Unidos”, diría un mes después a la cadena televisiva Fox. “Los cubanos están ahí; los rusos están ahí, los iraníes, Hezbolá están ahí. Esto tiene el riesgo de llegar a un lugar muy malo, por lo que Estados Unidos debe tomarlo muy seriamente”.

El mentiroso de Bolton


John Bolton (der.) junto a Marco Rubio. Foto: Getty Images.

Pocos políticos estadounidenses en las últimas décadas han sido tan tan perversos y manipuladores hacia Cuba como John Bolton. Muy recordadas son sus acusaciones en mayo de 2002 -cuando Bush hablaba de atacar 60 o más países, Afganistán había sido invadido por las fuerzas imperiales, se amenazaba a Irak por supuestamente construir armas quìmicas y Chávez había sufrido el Golpe de Estado impulsado desde Washington- de que Cuba estaba fabricando armas biológicas y las estaba pasando a países “terroristas”.

“He aquí lo que sabemos: Estados Unidos considera que Cuba está llevando a cabo al menos una labor ofensiva limitada de investigación y desarrollo de guerra biológica. Cuba ha proporcionado tecnología de doble uso a otros estados renegados. Nos preocupa que esa tecnología pueda respaldar programas de armas biológicas en esos estados. Exhortamos a Cuba a que cese toda cooperación aplicable a las armas biológicas con los estados renegados y a que respete plenamente todas sus obligaciones en virtud de la Convención sobre las Armas Biológicas.”, señaló Bolton entonces ante una sorprendida audiencia que le escuchaba en la Heritage Foundation.

Pocos días después, Fidel Castro le respondería a Bolton contundentemente: “En lo que se relaciona con las armas de destrucción masiva, la política de Cuba ha sido intachable. Nunca nadie ha presentado una sola prueba de que en nuestra patria se haya concebido un programa de desarrollo de armas nucleares, químicas o biológicas. Para los que no entiendan de ética, apego a la verdad y transparencia en la conducta de un gobierno como el de Cuba, podrían comprender al menos que hacer lo contrario habría constituido una colosal estupidez. Cualquier programa de esa índole arruina la economía de cualquier pequeño país; Cuba nunca habría estado en condiciones de transportar tales armas; cometería adicionalmente el error de introducirlas en combate contra un adversario que cuenta con miles de veces más armas de ese carácter, el cual recibiría, como un regalo, el pretexto de usarlas.

“Desde el punto de vista político, vivimos en una época en la que hay y habrá cada vez armas más poderosas que cualquiera de las nacidas de la tecnología: las armas de la moral, la razón y las ideas. Sin ellas ninguna nación es poderosa; con ellas ningún país es débil. Tal apotegma requiere una motivación excepcionalmente profunda, sangre fría e inteligencia. Debiera saberse que para el pueblo cubano, por encima de cualquier otro valor sobre la Tierra, están los valores que inspiran la libertad, la dignidad, el amor a su patria, su identidad, su cultura y el más estricto sentido de la justicia que pueda concebir el ser humano. No son armas de destrucción masiva, son armas de defensa moral masiva, y estamos dispuestos a combatir y a morir por ellas.”

¿Habrá entendido el mensaje el Sr. Bolton?

En el 2014, cuando los presidente de Cuba y EEUU anuncian el inicio de una nueva etapa en las relaciones bilaterales, John Bolton declaró en un programa de radio: “Yo creo que es una tremenda derrota para los Estados Unidos. El Presidente, con su acción, ha dado legitimidad política a esta dictadura y le ha extendido un salvavidas económico al régimen precisamente en el momento en que debiéramos incrementar las presiones”.

El regreso de Bolton a posiciones de poder en la política exterior imperial augura nuevos días de amenazas y conflictos. Sobre sus proyecciones, un alto funcionario de la administración republicana dijo a El Nuevo Herald: “Para América Latina, siempre ha hecho énfasis en cómo Cuba, Venezuela y Nicaragua han socavado los intereses de Estados Unidos en toda la región”[…] “Bolton cree que Venezuela, con su crisis económica, es vulnerable y y que otros países, incluido Irán, continúan teniendo una gran influencia en su Gobierno”.

Mientras, el senador Marco Rubio mostraba su regocijo por el nombramiento del nuevo Consejero de la Casa Blanca: “Conozco bien a John Bolton, es una excelente elección y va hacer un gran trabajo como asesor de seguridad nacional”, escribió Rubio en su cuenta de Twitter.

En agosto pasado, Bolton dijo al portal de extrema derecha Breitbart que Venezuela era una amenaza para Estados Unidos y urgió a Washington a no ser “tímido” con respecto a la “dictadura” de Nicolás Maduro, llamando a apoyar más a la oposición que busca “restaurar” un gobierno representativo.

“No olvidemos que Irán tiene bastante peso en la Venezuela de Maduro y lo tuvo también durante (el gobierno de Hugo) Chávez”, dijo. “¿Por qué la embajada iraní más grande del mundo está en Caracas? Porque a través de ella están lavando dinero y porque Venezuela, junto con Canadá, tiene las mayores reservas comprobadas de uranio”.

Otro ahijado de Rubio en la OEA


Marco Rubio y Carlos Trujillo.

Cobrando los no pocos favores que Trump al parecer le debe, el senador Rubio refuerza su influencia en la actual política exterior estadounidense al lograr nombrar como Embajador de Estados Unidos en la OEA al exrepresentante estatal de la Florida Carlos Trujillo.

“Carlos ha servido a sus electores de manera diligente en la cámara baja de Florida durante los últimos ocho años y sé que hará lo mismo como representante del pueblo estadounidense en la OEA”, indicó Marco Rubio en un comunicado, al ser el encargado de informar el nombramiento.

Trujillo se convierte así en voz preminente de la política de la administración Trump hacia América Latina, una vez que todavía el Congreso no ha confirmado a Kimberly Breier como subsecretaria de Estado para el hemisferio occidental.

Junto al hipócrita de Almagro hará buena dupla en la OEA para conducir los intereses imperiales en nuestra región. Trujillo ha expresado que Venezuela es la prioridad de su gestión.

América Latina vivirá momento de redefiniciones de su relación con Estados Unidos en la muy próxima Cumbre de las Américas. Allí Trump acudirá rodeado de toda esta banda de halcones, herederos de la doctrina Monroe. Tiempos borrascosos se aproximan.

Vea también:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...