"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

jueves, 25 de febrero de 2021

Colombia: La JEP, Los Falsos-Positivos. La Paz o la Guerra. (1ra parte)

 Por: Tony López R.

 La Justicia Especial de Paz, (JEP) revela que en su estrategia de ir avanzando en conocer la verdad y juzgar los distintos casos, el primero en iniciar fue el Caso 01 dado a conocer a finales de enero del 2021, contra los siete miembros del Secretariado de las FARC-EP, imputados por la JEP por secuestro tipificado como crímenes de guerra y lesa humanidad y le dieron de plazo de 30 días para que aceptaran su responsabilidad.  Este pasado 18 de febrero, mediante comunicado firmado por Rodrigo Londoño (c/p) Timochenko, estos aceptaron públicamente la gravedad de los delitos y su disposición a cooperar.

Si bien no queda claro, que hayan reconocido judicialmente su responsabilidad por los crímenes que se le imputan, queda clara su disposición para esclarecer y cooperar.  En el comunicado, emitido por Rodrigo Londoño, ellos convocan a los demás actores a sumarse al mismo camino. Señalando que, “la guerra en Colombia incluyó a diversos actores, políticos, militares, nacionales y extranjeros, considerando que el reconocimiento de nuestras responsabilidades será fundamental para la no repetición que los llevó a un conflicto social y armado por más de 50 años y que se pueda alcanzar la paz y la no repetición.

En esta dirección  se ha conocido que la JEP tiene también priorizado el Caso 03 sobre la conocida acusación a las Fuerzas Militares por los asesinatos en los llamados falsos-positivos, durante el conflicto armado y precisa que de acuerdo a las investigaciones realizadas y las respectivas denuncias fueron asesinadas  6,402 personas ilegítimamente entre el 2002-08, durante el  gobierno de Álvaro Uribe Vélez, la gran mayoría de ellos jóvenes, los que habían sido presentados como guerrilleros muertos en combate.

Lo real era que el ejército detenía a grupos de jóvenes, como hicieron en Soacha, los llevaban en sus camiones, los mataban, luego los vestían con uniformes camuflados y colocaban insignias de las FARC-EP y presentaban como guerrilleros muertos en combates. Lo sospechoso es que ningún alto jefe militar, preguntaba dónde estaban los heridos, porque en cualquier combate, los heridos son más numerosos que los muertos, por lo que estos hechos de acuerdo a las leyes internacionales, rematar a un herido está considerado un crimen de guerra y de lesa humanidad, por lo que entonces también tendrían que dar cuenta.

Lo bochornoso y agravante de estos crímenes, es que se premiaban monetariamente a las unidades y oficiales por lo resultados y las bajas que se presentaban de la guerrilla, cuando en realidad no lo eran, sino inocentes jóvenes que detenían y los asesinaban fríamente para presentarlos como “supuestos guerrilleros”. 

Así eran premiados materialmente como establecía la directiva del presidente Uribe, que era acompañada por la campaña publicitaria de varios medios de prensa, que presentaban a los militares como grandes héroes y creaban en el imaginario de la opinión pública, que el presidente Uribe estaba acabando con la guerrilla como lo prometido en sus campañas electorales. Todo noticias falsas.

La información presentada por la JEP señala que la cifra de “falsos-positivos, es mayor de lo que se había reconocido y muestra que en ese periodo que gobernó Uribe Vélez, se registró el 78 % del total de victimización histórica. El 66% del total nacional y víctima se concentró en 10 departamento, hay cerca de 1500 militares presuntamente involucrados en la práctica de los “falsos-positivos” mientras que la Fiscalía de la Republica, solo había presentado ante la JEP la muerte de 2,248 en su informe, pero la JEP determinó que este ente judicial había omitido que habría 4,154 víctimas más de estas ejecuciones extrajudiciales y que por el momento totalizan 6,402 muertes.

En el actual escenario las madres de las víctimas de los falsos positivo de Soacha, saludaron a la JEP, pero exigen que se juzgue, no solo a los soldados y oficiales, sino a los máximos responsables del más alto gobierno, incluido los altos Jefe Militares de la época denunciadas por las madres de las víctimas. En una irrespetuosa e insultante respuesta, el comandante jefe del Ejército Eduardo Zapateiro. tweetio: “Somos soldados del ejército y no nos dejaremos vencer por más víboras y perversas que quieran atacarnos, señalarnos y debilitarnos.  Oficiales, suboficiales y soldados no nos rendiremos, no desfalleceremos, siempre fuertes con la cabeza en alto. Dios está con nosotros”

La inmediata respuesta al General Zapateiro de las madres de las víctimas fue: “no somos víboras, somos madres con mucho dolor de saber que los Héroes de la Patria fueron quienes asesinaron a nuestros hijos y tampoco vamos a desfallecer en esta lucha. La cifra de asesinados seguirá subiendo. Dios está con nosotras”. Con ellas sí debe estar Dios, él jamás apoyaría a los asesinos, precisó una de las víctimas.

Por cierto, este mensaje de acuerdo a los entendidos, tiene evidentemente dos destinatarios, amenazar a las madres víctimas de los crueles asesinatos por las Fuerzas Militares y a los integrantes de la JEP, para obviamente intimidarlos y evitar que los llamen lo que puede desencadenarse cuando realmente aflore la verdad y los señores. Además de una vergonzosa reacción de un oficial que debe subordinarse al pueblo y no servir a quienes lo masacran.

Por cierto, muy interesante el rumor de, que el ex presidente Juan Manuel Santos, y ex ministro de Defensa de Uribe, públicamente haya solicitado a la JEP ser citado para tratar del tema de los Falsos-Positivos, esperemos a ver si se hace realidad que la JEP lo llame a declarar y el desenlace que tendrá.

También está pendiente la presentación de uno de los más conocidos jefes de los paramilitares, miembro del Estado Mayor de las Autodefensas Unida de Colombia, (AUC) Salvatore Mancuso, quien  ha declarado públicamente  que el paramilitarismo existió por petición de sectores del Estado y de acuerdo al ex ministro y ex senador conservador Álvaro Leyva Duran, Mancuso dará a conocer  como fue instruido a no continuar desmembrando a sus prisioneros  y tirar los cadáveres  a los ríos, sino construir crematorio y desaparecerlo en cenizas.

Seguramente les resultará de interés a los lectores conocer los orígenes y antecedentes de esta guerra que Jorge Eliecer Gaitán, gran líder revolucionario y candidato a la presidencia por el partido liberal-gaitanista, profetizaba que, si era asesinado, con su muerte, Colombia entraría en una guerra interna que duraría más de 50 años. Y así ha sido, lamentablemente sus proféticas palabras se han venido cumpliendo y Jorge Eliecer Gaitán y su pensamiento siguen y seguirá siendo un gran guía del pueblo colombiano. 

Colombia ha vivido durante 73 años bajo los efectos de un conflicto social y armado interno, eso quiere decir que el 90 por ciento de sus habitantes hoy han vivido bajos los efectos devastadores de la guerra. En la segunda parte y continuación, le llevaré está interesante historia para poder explicarnos, este muy serio conflicto en nuestra querida hermana república de Colombia.

 

(*) Periodista, politólogo y analista internacional.

La Habana, Cuba 23 de febrero del 2021.  12.30 hrs.

martes, 2 de febrero de 2021

Llegó a La Habana el primer lote de calendarios de bolsillo de 2021


Por Pedro Martinez Pirez

El amigo Gabriel Navarrete Martínez, Presidente de la Asociación Cultura y Cooperación Internacional de España y Miembro de Honor de la Fundación Guayasamín, envíó a Cuba el primer lote de calendarios de bolsillo de Radio Habana Cuba de 2021, ilustrados con la imagen del retrato que el pintor Oswaldo Guayasamín hizo al Historiador de la Ciudad Eusebio Leal Spengler

La foto del retrato pertenece al fondo de imágenes de la Fundación Guayasamín, en Quito, desde donde fue enviada a Radio Habana Cuba, y el almanaque fue editado como en los últimos años en Madrid, gracias a la solidaridad del amigo Navarrete, y traídps a La Habana, también en gesto solidario, por la redactora y editora cubana María del Carmen Soto, integrante del colectivo de La Jiribilla.

Cuando la evolución de la pandemia lo haga posible será presentada la pequeña obra de arte en la sede de la Casa Museo Guayasamín, fundada en el Centro Histórico de La Habana por Fidel Castro, Eusebio Leal y el Pintor de Iberoamérica.

Con esta acción se rendirá un nuevo y merecido homenaje al Historiador de la Ciudad, quien fue un entrañable amigo del Comandante Fidel Castro y del artista ecuatoriano Oswaldo Guayasamín.

La Habana, 1 de febrero de 2021.

 

miércoles, 20 de enero de 2021

Colombia. La farsa del gobierno de Iván Duque contra Cuba. (1ra parte)

 Por. Tony López R.

 Es evidente que el gobierno colombiano y el oficialista partido Centro Democrático, ha comenzado su campaña electoral para las presidenciales del 2022 y las ha adelantado porque tienen la necesidad política de cumplir con el gobierno del ya fenecido Donald Trump.  Por eso ha comenzado el Gobierno colombiano unas sucias maniobras políticas contra Cuba utilizando a la revista Semana, en su portada de hoy 16 de enero, bajo el sugestivo, pero calumnioso artículo llamado: Cuba: El dossier secreto.  Semana revela un truculento informe oficial que según reza “pone al descubierto la estrategia de la injerencia de Cuba en Colombia”.

Para entender porque el gobierno de Duque, crea este falso-positivo y artificial conflicto con Cuba, considere qué una de las   últimas misiones del Secretario de Estado, Mike Pompeo, ha sido visitar al presidente colombiano Iván Duque, todo antes de entregar su cargo, y de acuerdo a fuentes cercanas a la Casa Nariño y de la Cancillería, Pompeo vino a precisar la ejecución de los planes conjuntos que desde hace mucho tiempo ejecutan contra Venezuela, Cuba, Nicaragua, Rusia, China e Irán.

Procurar que su fiel aliado en Suramérica, sea una pieza clave  en el escenario internacional y que el nuevo gobierno de Biden quede enredado en las acciones a las que se prestará el gobierno de Colombia, muy especialmente contra Venezuela y Cuba y en el papel que  pueda jugar a favor de la derecha en países de Latinoamérica, abocados a elecciones en Ecuador, y los conflictos y crisis internas en Perú, Chile y Brasil y continuaran tratando de crearle problemas a Bolivia.

La primera acción de Colombia en la ejecución de dichos planes conjunto, la ha iniciado con la publicación de un informe con falsas acusaciones sobre actividades de diplomáticos cubanos dados a conocer en la revista Semana. Todo esto, justo cuando hace apenas unos días atrás, el gobierno de Trump a colocado a Cuba con el calificativo de que es un país que apoya el terrorismo. Obviamente esto no es una casualidad, esta debidamente estudiado y coordinado con la embajada de Estados Unidos en Bogotá.

El llamado “Dossier Secreto” tienen como uno de los objetivos específicos señalar que Cuba encubre a los miembros del ELN que están en La Habana, a la espera de que el gobierno de Duque cumpla con el acuerdo de iniciar las conversaciones de paz. El gobierno colombiano, rompiendo todas las normas y principios diplomáticos, que rigen los protocolos en este caso, al exigir a Cuba que entregue a los miembros de la delegación del ELN.  Cuba con toda razón se niega a entregarlos, porque quebraría los acuerdos firmados por las partes (Gobierno y ELN) con el respaldo de los gobiernos del Reino de Noruega y de Cuba. Y como bien declaró el gobierno de Noruega, entregar e incumplir los protocolos, conllevaría, a que ningún país en el futuro se comprometería a ser garantes de conflictos internos o externos.

Mientras que Humberto de la  Calle,  quien fue jefe de la delegación del gobierno colombiano en la conversaciones de paz con las FARC-EP en La Habana y Sergio Jaramillo    ex Alto Comisionado de Paz, del gobierno de Juan Manuel Santos,  cuestionaron al gobierno de Duque, señalando en un comunicado firmado por ambos, que: “Es un acto de ingratitud estatal  sin par con la República de Cuba, en negociaciones  similares  con el ELN, el gobierno de Iván Duque haya exigido la entrega a las autoridades colombianas  los miembros de la delegación en contra de los protocolos  firmados por el Gobierno de Colombia y los garantes internacionales, que exigen regresar a los negociadores del ELN a sus lugares de origen en caso de rompimiento de las conversaciones”.  

Es muy clara la posición del gobierno de Duque en cumplir las órdenes del saliente gobierno de Donald Trump, el plan es crear y favorecer todos los obstáculos posibles al nuevo gobierno del demócrata, Joe Biden. Tener presente que el oficialista partido Centro Democrático presidido por Álvaro Uribe Vélez, y el gobierno de Duque se jugaron a fondo en las elección de Estados Unidos a favor de Trump y para tal fin viajó a Miami la senadora uribista María Fernanda Cabal, para junto a la mafia cubana americana dirigida por Lincoln Díaz Balar y Marcos Rubio y la mafia política colombo-venezolana en esa ciudad, apoyar la campaña   política electoral en la migración de estas nacionalidades, incluida la compra de votos, así ha sido comentada por las redes sociales en Miami. Esa campaña fue uno de los factores que permitió que Biden no ganara en el Estado de la Florida.

Al dar a conocer el pasado 16 de enero el falso contenido del llamado “Dossier Secreto”,  en Colombia no se hizo esperar, la respuesta de diversos sectores desde gobernadores, alcaldes, y una declaración de 22 congresistas ºcolombianos le enviaron el pasado 13 de enero una carta al gobierno pidiéndole que “iniciara las conversaciones con el ELN, recordándole que una de los argumento esgrimidos por el gobierno de Trump sobre la calificación de Cuba como país que auspicia el terrorismo es la permanencia de la delegación del ELN en su territorio”. .

 Mientras que por otra parte el senador Gustavo Petro emitió una dura respuesta al gobierno sobre la injusta política hacia Cuba.  Y otro tanto hizo el senador Iván Cepeda quien acusó al partido oficialista Centro Democrático de auspiciar acciones contra Cuba entre ellas el falso informe publicado en Semana.  En la segunda entrega de esta historia revelaré las acciones que la revista Semana ha desarrollado contra Cuba, desde hace algunos años.

 

 (*) Periodista, politólogo y analista internacional.

La Habana, Cuba 18 de enero del 2021.  22.45 hrs.

jueves, 14 de enero de 2021

La segunda Guerra Fría está llegando



Este es un artículo de opinión de Roberto Savio, fundador y presidente emérito de IPS, y editor de Other News.



La nueva Ruta de la Seda y otros canales de expansión comercial y económica que tienen como epicentro a China. Imagen: iStock

ROMA, 8 ene 2021 (IPS) - Mientras que el coronavirus ha concentrado, con toda razón, gran parte de nuestra atención, un reajuste geopolítico fundamental ha estado cobrando forma en el mundo y se hará más claro en este 2021. El reajuste es el comienzo de una segunda Guerra Fría, que esperamos no se convierta en una guerra «caliente».

La nueva Guerra Fría se producirá entre China y Occidente, pero debe ser muy diferente a la que tuvo lugar con la Unión Soviética. El mundo ha cambiado significativamente desde 1989, el año de la caída del Muro de Berlín.

La brecha entre los dos campos opuestos es ahora mucho más pequeña. La extinta Unión Soviética, un gigante militar con escaso desarrollo industrial, tenía la ventaja de presentarse a sí misma como la líder de una ideología internacional. De cierta manera, esta también era una bandera de Occidente, que convertía en su propia identidad el llamado a la libertad y la democracia.

En la actualidad, China no enarbola una verdadera bandera internacional y Occidente está asediado por contradicciones internas, desde la batalla de las democracias antiliberales, como la de Hungría bajo Viktor Orbán, hasta las olas nacionalistas, xenófobas y populistas que recorren todos los países y el dramático aumento de la desigualdad social y la degradación de los puestos de trabajo, la calidad de vida y las perspectivas sobre el futuro.

Todo esto hace que el estandarte occidental sea mucho menos fuerte que después de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, por la actual fragmentación del mundo, sería probablemente imposible crear las Naciones Unidas o adoptar la Declaración de los Derechos Humanos.

Mientras tanto, China está experimentando un desarrollo industrial, científico y tecnológico que nunca estuvo al alcance de la Unión Soviética. Por último, añadamos el factor demográfico: China, con sus 1.4 mil millones de habitantes, tiene una fuerza muy diferente a los 291 millones con que contaba la URSS en 1989. Rusia se ha reducido ahora a 147 millones: mucho menos que los 208 millones de Nigeria, sin mencionar los 220 millones de Pakistán.

Esta nueva alianza occidental está teniendo lugar sin que muchos se den cuenta. La OTAN ya no se ocupa del Atlántico Norte, como se estableció en su constitución, y el poderío militar soviético ya no es tan significativo en la actual Federación Rusa.

El autor, Roberto Savio

En su poco sofisticado intento de hacer que Estados Unidos no dependa de ningún otro país, aunque sea un aliado histórico, el saliente presidente Donald Trump se distanció de la OTAN. El presidente francés Emmanuel Macron ha dicho que la OTAN está en «muerte cerebral». Y Europa ha descubierto que vivir bajo el escudo americano podría ser una percepción ilusoria.

Entonces, la actual Comisión Europea (el órgano ejecutivo de la Unión Europea) se ha embarcado en una fuerte política para hacer de Europa un actor internacional competitivo, dando prioridad en las inversiones a la tecnología verde, la inteligencia artificial, el desarrollo digital, el refuerzo de las patentes europeas, así como para frenar el poder desenfrenado de la gran tecnología americana.

Y ahora que Reino Unido ha abandonado la Unión Europea, han desaparecido de las fuentes de división de los 28 (ahora 27), como aquella de la defensa europea. Hay, incluso, una asignación de 8000 millones de dólares para el embrión de un ejército europeo que, por supuesto, palidece en comparación con los 732 000 millones de Estados Unidos.

Sin embargo, pocos se dieron cuenta de que en noviembre el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, presidió un grupo de expertos que recomendó, sin oposición, que la primera tarea de la Alianza debería ser responder a la amenaza proveniente de los «rivales sistemáticos» de Rusia y China.

Incluir a China en el centro de la agenda de la OTAN es un cambio tal que significa reinventar completamente la alianza transatlántica.

Los viejos términos de la Guerra Fría están de regreso, como viejos barriles con un nuevo contenido.

El documento final llama a la «coexistencia», a la necesidad de mantener la superioridad militar y tecnológica, a establecer nuevos tratados de control de armamentos y a la no proliferación de las armas avanzadas. También subraya que hay campos de cooperación, desde el comercio hasta el control climático.

El período de Trump ha sido un bono inesperado para China. Barack Obama hizo grandes esfuerzos para crear un acuerdo comercial asiático —la Asociación Transpacífica (TPP)—, que excluiría a China e incluiría a Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Estados Unidos, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. Se firmó el 4 de febrero de 2016.

En enero de 2017, Trump asumió la presidencia y se retiró rápidamente del tratado. En parte esto tuvo que ver con su obsesión por deshacer cualquier cosa que Obama hubiera hecho, pero también fue debido a su fuerte creencia de que Washington no debería entrar en ningún tratado que pudiera condicionarlo y que se beneficiaría más de las relaciones bilaterales, en las que Estados Unidos siempre sería el chico grande de la sala. «América primero» significaba, de hecho, «América sola».

El resultado es que, durante cuatro años, China ha sido capaz de actuar como el campeón del multilateralismo y del control climático, mientras que para Estados Unidos era simplemente una cuestión de aranceles con su política centrada en las exportaciones chinas.

China ha sido capaz básicamente de esquivar este asunto y la balanza comercial entre Beijing y Washington está más desequilibrada a favor de China que nunca. Trump se involucró en una pelea contra la 5G y Huawei, pero no ocultó su admiración por los hombres fuertes, desde Kim Jong-un, hasta Vladimir Putin y Xi Jinping.

Y, durante esos cuatro años, China ha sido capaz de continuar su programa de expansión global. No solo con su famoso proyecto —la Ruta de la Seda— con conexiones abiertas para su comercio con el mundo, sino también con el establecimiento del mayor bloque comercial de la historia: la Asociación Económica Regional Integral (AER) que destruyó todo rastro del TPP, que había excluido a China.

La nueva Asociación Económica Integral Regional (RCEP en inglés) tiene su base en China y Estados Unidos está fuera. El tratado se firmó en noviembre de 2020 y Trump estaba tan obsesionado con su teoría sobre el fraude en las elecciones presidenciales en su país que ni siquiera le dedicó un comentario.

Pero la RCEP tiene 15 países miembros: Australia, Brunéi, Camboya, China, Indonesia, Japón, Laos, Malasia, Myanmar (Birmania), Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Tailandia y Vietnam. El bloque tiene el 30 por ciento de la población mundial (2200 millones), y 30 por ciento del PIB mundial (26, 2 billones, millones de millones).

Solo la India, que está bajo el liderazgo autoritario y xenófobo de Narendra Modi, se mantuvo fuera, quejándose de que sería invadida por productos chinos baratos. Pero en realidad, la India se ve a sí misma como la alternativa regional a China, a pesar de estar muy atrasada en términos económicos y tecnológicos. Pero es un país joven, con 50 por ciento de su población menor de 25 años, mientras que en China es solo el 31 por ciento.

Los pronósticos indican que Asia se convertirá, con mucho, en la zona geopolítica y económica más importante del mundo. Según la empresa consultora McKinsey, en 2040 acumulará 50 % del comercio mundial y 40 % del consumo total de bienes y servicios.

Europa, y también Estados Unidos, están convencidos de que pueden competir con China y evitar que se convierta en una potencia mundial. Pero esto significa un reajuste total de las relaciones internacionales, en particular una nueva alianza entre Europa y Estados Unidos, y una política dirigida a formar un grupo de países que estén dispuestos a ponerse del lado de Occidente, como sucedió durante la Guerra Fría.

China llevará a cabo la misma política y, seguramente, veremos un nuevo grupo de países no alineados como reacción al conflicto. Por ejemplo, en este momento, un influyente grupo de académicos y diplomáticos está haciendo campaña en América Latina para que la región permanezca no alineada ante el próximo conflicto.

El número de diciembre de Foreign Affairs (Asuntos Exteriores), el espacio más influyente para el debate estadounidense sobre cuestiones internacionales, ha publicado un ensayo titulado «La competencia con China podría ser corta y aguda», que habla abiertamente de un posible conflicto armado en los próximos diez años.

Los autores visualizan una fuerte aceleración de la competencia en un futuro próximo y varias desventajas para China. La primera que va a aislar a China es la ausencia de democracia (en un momento en que resulta dudoso que Estados Unidos, con Trump como modelo y ejemplo, sean creíbles). Luego, más sustancialmente, es que la ventana de oportunidad de China se está cerrando rápidamente.

Desde 2007, la tasa de crecimiento económico anual de China se ha reducido en más de la mitad y la productividad ha disminuido en 10 %. Mientras tanto, la deuda se ha multiplicado por ocho y está en camino de alcanzar 335 % del PIB para fines de año. China tiene pocas esperanzas de revertir estas tendencias, porque perderá 200 millones de personas en edad laboral y ganará 300 millones de adultos mayores en 30 años. Asimismo, los sentimientos globales contra China se han disparado a niveles nunca vistos desde la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989. Casi una docena de países han suspendido o cancelado su participación en el proyecto de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, en inglés). Otros 16 países, incluidas ocho de las 10 economías más grandes del mundo, han prohibido o restringido severamente el uso de productos de Huawei en sus redes 5G. India se ha puesto dura contra China desde que, en junio, un enfrentamiento en la frontera común mató a 20 soldados. Japón ha incrementado el gasto militar, ha convertido buques anfibios en portaaviones y ha encadenado lanzamisiles a lo largo de las Islas Ryukyu, cerca de Taiwán. La Unión Europea ha calificado a China de «rival sistémico», y Reino Unido, Francia y Alemania están enviando patrullas navales para contrarrestar la expansión de Beijing en el mar de China Meridional y en el océano Índico. En múltiples frentes, China se enfrenta al retroceso creado por su propio comportamiento.

Es interesante ver cómo la inteligencia americana es prisionera de su sentido de superioridad. China, también gracias a Trump, ha sido capaz de adquirir, al menos, un punto de apoyo en todas partes. Por supuesto, no tienen las 1176 bases militares que Washington posee alrededor de todo el mundo, pero están trabajando para lograrlo.

De todos modos, el ensayo de Foreign Affairs recomienda aumentar urgentemente las defensas de Taiwán que, después de Hong Kong, es la última pieza de China que no está controlada por Beijing. Y señalan que una guerra es muy posible en un corto plazo, posiblemente en diez años.

Sin embargo, con el tiempo, «la posibilidad de una guerra podría desvanecerse en la medida en que Estados Unidos demuestre que Beijing no puede revocar el orden existente por la fuerza, y en que Washington se vuelva poco a poco más confiado en su capacidad para superar a una China en desaceleración».

Es difícil seguir la convicción estadounidense de que el mundo es suyo y que la pax americana es inmutable. De hecho, cuando en el siglo XVI Estados Unidos aún no existía, China representaba el 50 por ciento del PIB mundial, según la mayoría de los economistas.

Ahora, el desarrollo tecnológico chino está a punto de superar al de los Estados Unidos. Según el Banco Mundial, en términos de poder adquisitivo, China superó a Estados Unidos el año pasado. La moneda china y las reservas de oro duplican las de la nación norteamericana.

Lo que sí es cierto es que dentro de 10 años tendremos un enorme desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA) y, por el momento, Estados Unidos parece tener la ventaja. Pero los últimos desarrollos en la IA apuntan a sistemas de autoaprendizaje. En ese sentido, la cantidad de datos marca la diferencia, y China tiene el doble de personas que Estados Unidos y Europa juntos.

¿Pero por qué China estaría tentada a empezar una guerra contra Estados Unidos? Desestabilizaría un sistema basado en el comercio, en el que China es de lejos el mayor ganador. Sería una guerra extremadamente difícil de ganar porque la escala de operaciones empequeñecería al ejército chino.

¿Y cómo podría Estados Unidos iniciar una guerra contra China? Una vez que el bombardeo aéreo se ejecuta, (a menos que sea atómico, que es la receta segura para la destrucción del planeta), hay que poner, como dice la jerga militar, botas en tierra. ¿Se puede pensar en una invasión a China?

Por lo tanto, sería importante desalentar cualquier escalada, y no solo durante los próximos 10 años. La guerra es siempre un peligro porque la estupidez humana, como dijo Einstein, es tan ilimitada como el universo. Los mismos autores del ensayo de Foreign Affairs recuerdan la Primera Guerra Mundial, como algo que nunca debió haber sucedido.

Pero las señales de una escalada continúan. A fines de diciembre, el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, afirmó en una entrevista que la OTAN debe ganar la batalla tecnológica contra China.

Y el Consejero de Seguridad Nacional designado por la administración del presidente electo Joe Biden, Jake Sullivan, acaba de hacer un llamamiento a la Unión Europea, buscando la solidaridad con Estados Unidos a través de la no suscripción de un acuerdo comercial con China.

La segunda Guerra Fría está llegando….

Periodista italo-argentino, Roberto Savio fue cofundador y director general de Inter Press Service (IPS), de la que ahora es presidente emérito. En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”.

domingo, 13 de diciembre de 2020

El fracaso de Donald Trump y sus mentiras del fraude en Venezuela y Estados Unidos.

Por Tony López R (*) 

El presidente Donald Trump y su Secretario de Estado Mike Pompeo, fueron los primeros en iniciar la campaña contra el presidente Nicolas Maduro Moro acusándolo de cometer fraude en las elecciones presidenciales del 20 de mayo del 2018. Con esa gran estafa y la complicidad del presidente de la Asamblea Nacional en desacato, Juan Guaidó, este se autoproclamó Presidente de Venezuela en plena calle de Caracas, siguiendo el guion y las ordenes de Trump, que fue quien, el día anterior a esa autoproclamación, decretó desde la Casablanca que el Presidente de Venezuela era Juan Guaidó. 

Sin tener la más mínima información, como es costumbre del gobierno imperial, y en una descarada injerencia en los asuntos internos de Venezuela, echaron a rodar la falsa noticia del fraude, desmentida por el CNE venezolano y por los observadores internacionales en las elecciones presidenciales del 2018, era la formula para ilegitimar al gobierno de Nicolás Maduro y colgarle el cartel de “dictador”. Y legitimar la política, utilizar cualquier medio para derrocar al gobierno venezolano. 

Había que plantarsentar la matriz de opinión de que el proceso electoral era fraudulento y Madurose “instalaba una dictadura”. Los De establecer esa matriz en la opinión pública se encargaron los medios, en especial, la CNN y Univisión en Estados Unidos y los diarios derechistasde derecha de España, y de América Latina, y por su puesto las redes sociales, se encargaron de estatuir esa falsa noticia en la opinión pública. 

Mediante la fórmula de ilegitimar al gobierno bolivariano, desarrollaronse desarrollaría toda una gran ofensiva, teniendo de pantalla al títere de Juan Guaidó y a un sector terrorista del partido Voluntad Popular y otros segmentos de la derecha opositora vinculados a los intereses geoestratégico de Estados Unidos, mientras siguieron la estrategia de desconocer a la Asamblea Nacional Constituyente. 

El lector debe conocer que cuando se produjo el fallo del Tribunal Supremo de Justicia, de declarar en desacato a la Asamblea Nacional, por graves violaciones a la Carta Magna, lo establecido legalmente, era convocar a elecciones para elegir a una Asamblea Nacional Constituyente, (ANC) que remplazará a la Asamblea Nacional en desacato y eso fue lo que se hizo en Julio del 2017. Esas elecciones, con cerca de 10 millones de votos, aprobó y eligió la Asamblea y a sus delegados con plenos poderes constitucionales. 

La estrategia y el Plan de Estados Unidos, era buscar apoyo internacional para legalizarlegitimar una llamada “intervención humanitaria”,, argumentando que el pueblo venezolano estaba sufriendo graves penurias y se le violaban los derechos humanos. Claro, ninguna de esas publicaciones, informan que esas penurias del pueblo venezolano, la padecen por la política de sanciones y el genocida bloqueo que le aplican Estados Unidos y sus corifeos europeos. 

Basado en un plan muy bien diseñado, el gobierno de Estados Unidos, combinaba, acciones militares y políticas. Las militares mediante el trabajo de penetración y reclutamiento de oficiales corruptos y susceptible a ser comprados y a coordinar con el gobierno y los paramilitares colombianos fuerzas y medios de combate, para incursionar dentro de Venezuela y ejecutar diversas acciones, incluyendo un intento de un magnicidio, con el uso de varios drones que fracasaron. Operación denunciada por el presidente Maduro y verificada que se organizó desde Colombia. 

En el campo internacional, las acciones se desarrollaron por la Unión Europea, la que subordinándose, a Estados Unidos se convirtió en un instrumento de la política exterior de Trump, he inició sus acciones desestabilizadoras contra el gobierno de Nicolás Maduro, política que aún mantiene, aislándose del concierto de las 134 naciones que no apoyan estás cuestionadas maniobras. 

Mientras que, por su parte, Luis Almagro secretario de la OEA, desconociendo la derrota de Estados Unidos en la OEA al no poder imponer la llamada Carta Democrática ni en la 47 ni en la 48 Asamblea General, tampoco en la Cumbre de las América, en abril del 2017, cumpliendo las órdenes del Departamento de Estado, el pasado año 2019 convocó a una reunión y pidió el reconocimiento del “autoproclamado” Juan Guaidó como presidente de Venezuela, también fracasó, porque de los 33 gobiernos representados en dicha organización solo los 11 del Grupo de Lima12, apoyaron laesa orden de Washington. México, Uruguay, Nicaragua y Bolivia, y los dignos países caribeños se opusieron. 

Pese a tal fracaso, Luis Almagro, admitió como “embajador” del inexistente gobierno del “Autoproclamado Presidente“ a un enviado de Guiado, y le dio asiento en dicha organización, siendo que Venezuela, desde el mes de abril del año 2019, no es miembro de la Organización de Estados Americanos, luego de cubrir el procedimiento legal de dos años de solicitar su salida de la OEA en abril del 2017. 

Semejante violación de Almagro, es una burla a la comunidad internacional porque este “embajador y Guaidó”, son dos farsantes que no tiene ningún amparo legal y ese supuesto gobierno no existe. Esa autoritaria conducta de Almagro, lo que descalifica a la OEA como una institución que representa los intereses de los Estados miembros y confirma en este siglo XXI, lo que el ex canciller cubano Dr. Raúl Roa en 1961 dijo de ella: “la OEA es un ministerio de colonia de los Estados Unidos”. 

De los 193 países que conforman actualmente la Organización de las Naciones Unidas, solo 59 países se sumaron al plan de Trump, o sea al reconocimiento de un “autoproclamado presidente” con un gobierno inexistente. Pero mis lectores deben conocer que este verdadero teatro bufo montado por el presidente de Estados Unidos y su Secretario de Estado, no solo es una grave violación al derecho internacional, sino que están obligados en practicar una política hipócrita, sin principios y detestable, esos 59 Gobiernos. 

Debe saberse que el señor Juan Guido no es reconocido como “presidente de Venezuela” por las Naciones Unidas, ni ninguna de las estructuras de la ONU, como la UNESCO, OMS, FAO, entrey otras. Tampoco por la CELAC, ALADI, CEPAL, ALBA, CARICOM, el Movimiento de Países No Alineado, y muchas más. 

ElEste reconocimiento, de esos minoritarios gobiernos, a un “autoproclamado Presidente” es un hecho inaudito y sienta un grave precedente. No, que jamás se ha conocido, en la historia de las relaciones diplomáticas entre países, semejante esperpento,, es un verdadero fraude, porque increíblemente esos gobiernos, para poder ejecutar, cualquier acción legal, como, por ejemplo, la expedición de visas, ingreso a sus aguas o espacio territoriales de naves, aeronaves, o tránsito vehicular, por tierra venezolana, o cualquier trámite legal o conflicto, tienen que hacerlo por la vía consular que solo el gobierno legítimo de Maduro puede aprobar. 

Conociendo ese procedimiento, con gran cinismo y para salvar ese obstáculo, con mucha hipocresía y doble moral, que le pidieron los gobiernos de la Unión Europea y los del Grupo de Lima, le pidieron al gobierno del presidente Maduro, mantener sus embajadas y consulados en Caracas y las misiones diplomáticas venezolanas en sus países, era la lógica, porque tienen claro que el “auto proclamado” no tiene ningún respaldo ni de un Gobierno ni dey Estado constituido. ¿Será que esta farsa la podrán mantener por mucho más tiempo?. 

La violación al derecho internacional y a los más estrictos procedimientos diplomáticos, que se establecen en la Convención de Viena, solo evidencia el desprestigio en lo que han caído los gobiernos europeos y latinoamericanos al subordinarse a una política ilegal y contraria a la paz mundial. 

El Grupo de Lima está conformado actualmente por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, de ellos Guatemala y Paraguay rompieron relaciones diplomáticas y Venezuela no se sabe como es miembro de ese Grupo, cuando este país no es miembro de la OEA. Una clara y grave violación a la Carta fundacional de la OEA y crea un grave precedente para los países que aún se mantienen en esa desprestigiada institución. 

Ningún ministerio del Poder Popular en Venezuela, recibe instrucciones del señor Guaidó, tampoco buena parte de los diputados de la oposición, como bien lo dijo Henrique Capriles, un bien conocido opositor venezolano, “Juan Guaidó se puso de manifiesto en las pasadas elecciones parlamentarias del 6 de diciembre. acabó, no es nadie”. El 5 de enero se le acabaacabó la presidencia de la Asamblea Nacional, en desacato a Juan Guaidó y su inmunidad parlamentaria. 

Se constituye una nueva Asamblea Nacional (AN) y esta asume con toda la prerrogativa en funciones, como parte del Estado Nacional Bolivariano de Venezuela. Las funciones y tareas en el periodo del tiempo que estuvo en desacato la finalizada Asamblea Nacional, las asumiólo cubrió la Asamblea Nacional Constituyente, elegida por el soberano, con un alta votación, cerca de 10 millones de venezolanos votaron a favor de ella y de acuerdo a lo que mandaestablecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así actuó. 

Debe saberse que el señor Juan Guido no es reconocido como “presidente de Venezuela” por las Naciones Unidas, tampoco por ninguna de las Representaciones de las estructuras de esta como es la UNESCO, OMS, FAO, y otras. Tampoco por la CELAC, ALADI, CEPAL.

Las contra versiones a los procedimientos diplomáticos y a la La estrategia política opositora venezolana se basa, en que cuando pierde, descalifica al contrario de algún modo, ahora los enemigos de Venezuela, no solo de la oposición nazifascita del partido Voluntad Popular, quieren montar el show de la ilegitimidad de estos comicios y diversos países entre ellos la Unión Europea y el fracasado grupúsculo de Lima, han decidió no reconocer el triunfo parlamentario del chavismo y continuar con su política de aislamiento. 

Frente a ese absolutamente atentatorio acto violatorio de la independencia y soberanía de Venezuela, el ex presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, señalo: “no reconocer los resultados puede conducir al mayor absurdo que haya conocido la historia del derecho internacional”. “Porque si no se reconoce a la Asamblea que hoy se elige y la Asamblea que había ya no existe porque cumplió su mandato, y si no se reconoce al presidente Maduro por la hipotética acusación de fraude de mayo de 2018 y el presidente Guaidó era presidente de una Asamblea que ya no existe, por tanto, también termina ese hipotético reconocimiento”. 

Un mensaje muy claro de Zapatero, que se ha caracterizado por un trabajo serio y para nada parcializado con una de las partes, sino un observador in sito por muchos años en Venezuela que conoce profundamente lo que dice y que desea se acabe esta política de guerra silenciosa a que ha sido sometido el pueblo venezolano y su legítimo gobierno, que ha sufrido un genocida bloqueo económico. 

Estados Unidos se ha apropiado ilegalmente de millonarios recursos y empresas propiedades del Estado venezolano ubicados en su territorio y en algunos países de Europa. De esos miles de millones de dólares, una parte han ido a parar a los bolsillos del autoproclamado Juan Guaidó, y muchos de sus compinches que se encuentran en Miami, Colombia y España. Seguramente el gobierno venezolano, iniciara acciones judiciales, para recuperar esas propiedades en Estados Unidos y en Europa. 

El desconocimiento del triunfo electoral parlamentario del chavismo, tiene el objetivo de continuar la farsa y el guion intervencionista de Donald Trump condenado al fracaso en Venezuela, al igual al fraude que se ha inventado en Estados Unidos, al perder frente al elegido presidente Joe Biden. Con esta historia de Trump, habría que preguntarse. ¿Sera que la Unión Europea y el ilegal Grupo de Lima, le colgarán el cartelito a Biden de “dictador” y no lo reconocerán? 

Pero Trump se niega a ser perdedor, irresponsablemente acusa al Partido Demócratas y al electo presidente Biden, de ganar fraudulentamente la presidencia, lo que está provocando una grave y peligrosa situación que puede terminar en un conflicto, por sus amenazas incluso, de no abandonar la Casa Blanca y ahora con la maniobra del Fiscal de Texas y los 17 estados gobernados por republícanos puede terminar mal. El daño que Trump esta causando al establishment y la imagen democrática que tenia Estados Unidos, ha sido dañada y muy cuestionado internamente el sistema y el Colegio Electoral. 

El 5 de enero tomará posición la nueva Asamblea Nacional, ese día concluirá su mandato presidente de la Asamblea Nacional en desacato y los diputados que no fueron reelegidos en estas elecciones. Se desconoce cuál será el destino de Juan Guaido, pero la fiscalía de su país, tiene varias causas abiertas contra él, el pueblo venezolano espera que la justicia actúe. 

Las acciones contra Venezuela no cesan, ni van a cesar, en la actualidad se encuentra en Colombia, el prófugo de la justicia Leopoldo López, quien fue recibido por el presidente Iván Duque y se ha trasladado desde ayer 11 de diciembre a la frontera con Venezuela, se desconoce cual es su plan, pero se asegura que está protegido y escoltado por el Cartel de narcotraficantes de Los Rastrojos, los amigos de Juan Guaidó. Este es el señor que el gobierno de España protege y que es recibido por el presidente de Colombia, como dice el dicho “dios los cría y el diablo los junta”. 

(*) Periodista, politólogo y analista internacional. 

La Habana, Cuba 12 de diciembre del 2020. 19.30 hrs. 

jueves, 10 de diciembre de 2020

EL 10 DE DICIEMBRE EN MI MEMORIA

Por Pedro Martínez Pírez

El tema de los derechos humanos ha sido siempre uno de los más utilizados contra Cuba por los gobiernos de Estados Unidos desde el triunfo de la Revolución el primero de enero de 1959.

Estados Unidos, donde se violan de manera sistemática los derechos humanos a amplios segmentos de su población, y en mayor medida a los negros, los inmigrantes y las mujeres, utiliza desde hace décadas el tema para atacar a Cuba y otras naciones de Nuestra América y el mundo que no se someten a las órdenes emitidas desde Washigton.

Yo mismo fui víctima de la violación de los derechos humanos en Estados Unidos cuando en tránsito por la ciudad de Miami a mediados de 1960, en viaje a Quito desde La Habana, los funcionarios de Inmigración me prohibieron salir del aeropuerto alegando que yo podría ser “un espía ruso que trataba de infiltrarme en Suramérica con pasaporte diplomático cubano”.

Entonces existían relaciones diplomáticas entre los dos países y el viaje a Miami por Cubana de Aviación y a Quito por la empresa aérea ecuatoriana era en esa época el itinerario más económico.

No me detendré ahora a comentar el trabajo sucio realizado por Estados Unidos para lograr la ruptura de relaciones diplomáticas de los países latinoamericanos –excepto México--, ni a su brutal política de bloqueo y agresiones contra Cuba, recrudecida en los últimos cuatro años.

Ahora mismo el gobierno de Estados Unidos viola los derechos civiles de los estadounidenses cuando les prohibe viajar libremente a Cuba, como lo pueden hacer a otros países del mundo.

Castiga con numerosas restricciones a los emigrados cubanos residentes en Estados Unidos para provocar la división de la familia cubana, retringe el envío de remesas, y alienta y financia el terrorismo contra Cuba, al tiempo que desarrolla una intensa campaña contra las brigadas médicas cubanas.

No olvidaré nunca, a finales de la década de los años ochenta, que Estados Unidos nombró a un terrorista y ex policía de la dictadura de batistiana, Armando Valladares, como Embajador yanqui ante la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra.

Recuerdo al falso paralítico y poeta nacido en Cuba manejado como un títere por el ya fallecido general Vernon Walters, embajador de Estados Unidos ante la ONU, quien era el verdadero jefe del impostor Valladares.

A partir de la creación del Consejo de Derechos Humanos, en marzo de 2006, todo se ha hecho más difícil para el gobierno de Estados Unidos.

Cuba es una nación fundadora del Consejo y ha sido electa en cinco ocasiones como miembro de ese órgano de la Asamblea General de la ONU, la más reciente el pasado 14 de octubre, cuando 170 países integrantes de las Naciones Unidas, eligieron a Cuba mediante el voto secreto, directo e individual, para uno de los ocho escaños reservados en ese foro para América Latina y el Caribe. Un duro golpe para el fariseismo de la política exterior yanqui.

Las cinco elecciones de Cuba para integrar el Consejo de 47 miembros de la ONU, es una muestra del reconocimiento mundial a la obra humanista de la Revolución Cubana, la cual constituye la garantía principal para el disfrute y protección de los derechos humanos.

Los que votan en forma sistemática por la candidatura de Cuba en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU de Ginebra, son los mismos que año tras año condenan en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, el criminal e ilegal bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba.

Se honra de esta manera la autodeterminación y resistencia del pueblo cubano frente a los graves obstáculos y amenazas que provoca la política unilateral de hostilidad y agresiones de Washington, mediante un bloqueo iniciado hace casi sesenta años, y que constituye una violación flagrante, masiva y sistemática de los derechos humanos.

Cuba –como afirma la Cancillería cubana—se conduce en el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra con voz propia y constructiva, con su experiencia de país en desarrollo defensor del diálogo y la cooperación, contrario a los enfoques punitivos y la selectividad, a favor de la promoción y protección de todos los derechos humanos para todos.

Y la historia pasará la cuenta al actual gobierno de Estados Unidos por separarse en junio de 2018 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, mediante alegatos absurdos que revelan la impotencia de la Casa Blanca de seguir manipulando el tema de los derechos humanos, que no son solo los individuales, sino también los colectivos, que tienen que ver con la soberanía y autodeterminación de las naciones.

Y siempre recordaré lo que me dijo el escritor Gabriel García Márquez en Barcelona, en la casa de la agente literaria española Carmen Balcells, en mayo de 1990: la mayor violación de los derechos humanos que se ha cometido en América en el último siglo es el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba.

En lo personal el 10 de diciembre, Día de los Derechos Humanos, me permite evocar que hace seis años, en esa misma fecha, recibí en Quito, otorgada por la entonces Presidenta de la Asamblea Nacional de Ecuador, Gabriela Rivadeneira, la Medalla Doctor Vicente Rocafuerte al Mérito Social, por mi labor durante más de medio siglo, como diplomático, periodista, legislador o docente, encaminada a fortalecer las relaciones entre la nación andina y Cuba.

La Habana, 10 de diciembre de 2020.

miércoles, 2 de diciembre de 2020

Colombia. En el 4to Aniversario de la firma de los Acuerdos de Paz.

 Por: Tony López R.

Hace cuatro años en el teatro Colon, en la ciudad d
e Bogotá, el presidente Juan Manuel Santos Calderón y Rodrigo Londoño, Comandante Jefe de la FARC-EP, firmaban los acuerdos de paz de La Habana. Un proceso accidentado y complicadas conversaciones que tuvo una larga duración en la capital cubana y  al final y a  cuatro años de firmados, los enemigos de la paz, han logrado sus objetivos, al hacer prácticamente trizas los Acuerdos, por el incumplimiento de los 6 puntos de la agenda suscrita y firmada.

El proceso de paz, concebido por la oligarquía liberal conservadora y sus ejecutores, para lograr su objetivo estratégico, desarmar y desconcentrar al movimiento guerrillero, más grande y poderoso que ha tenido América Latina e impedir los cambios estructurales y de justicia social por la que venia combatiendo desde hacia mas de 50 años este movimiento revolucionario.

Durante el gobierno de Uribe lograron dar baja a los comandantes miembros del Secretariado, Raúl Reyes, Jorge Briceño, Iván Ríos y la muerte por enfermedad de su histórico Comandante en Jefe Manuel Marulanda, esos lideres guerrilleros eran considerado por el enemigo el sector duro del Secretariado y estimaban que su desaparición debilitaba a dicha organización, solo faltaba quebrar al comandante Alfonso Cano, considerado uno de los ideólogos de las FARC-EP que había quedado como máximo jefe de la organización.   

El 4 de noviembre del 2011, apresaron herido al comandante Alfonso Cano y ordenaron su asesinato, a pesar de que él había comenzado conversaciones con vista a iniciar un proceso de paz con el gobierno de Juan Manuel Santos, quien ordenó su asesinato, no podían permitir que sobreviviera y fuera llevado a un juicio, pues sería muy peligroso y en un juicio ante una Corte, pondría en evidencia a un sistema cruel, un Estado corrompido y una sociedad  abandonada y dirigentes políticos seriamente vinculados al narcotráfico. Tenia que morir.

Luego de ese crimen y a pesar de tan dramática situación, la dirección de la FARC-EP aceptó, continuar conversando y aceptaron realizar un proceso de paz en el exterior y bajar los 10 puntos de la agenda de paz, que se había aprobado en la 8va Conferencia del Estado Mayor Central y lo redujeron a 6 puntos de la agenda. O sea, bajaron los dos puntos que Marulanda y Cano defendían para iniciar cualquier negociación.

Esa concesión la hizo las FARC-EP, no por estar derrotadas militarmente, sino porque estaban realmente interesados en una paz con justicia social. Las propias FF.MM estaban convencidas que por la vía militar no derrotarían a las fuerzas guerrilleras colombianas, no solo a las FARC-EP, tampoco al ELN.

Ambos temas, fueron sometidos a un largo debate desde principio del año 2011, el primero en la frontera colombo-venezolana y luego de varios encuentros en la Isla de Orchila, Venezuela, se llegó al acuerdo de abrir el proceso de paz en Cuba, y que Noruega y Cuba fueran países garantes, y Venezuela de observadora y más tarde se sumó Chile en esa misma categoría.

Las conversaciones entre las partes, gobierno y guerrilla, se iniciaron en La Habana el 24 de febrero del 2012, los primeros seis meses con carácter muy secreto, y en noviembre del ese año, se dio a conocer el inicio oficial de la Mesa de Dialogo de paz en Oslo, Noruega, y allí se anunció a La Habana como sede principal. De febrero 2012 hasta el 24 noviembre del 2016 que terminaron en la firma de los Acuerdos de La Habana.

Durante los cinco años, que duraron en La Habana los diálogos de paz, la oposición al proceso de paz, liderado por el ex presidente Álvaro Uribe Vélez, el Partido Centro Democrático, Conservador, Cambio Radical y sectores del Partido Liberal, que concentra a la derecha y ultraderecha política colombiana, con el apoyo de la gran mayoría de los medios de prensa desarrollaron una descomunal cruzada contra la Mesa de Diálogo de Paz de La Habana.

La campaña propagandística estaba basada en atacar al gobierno de Santos Calderón, acusándolo de estar entregado a las FARC-EP y propagar que un exitoso Acuerdo de Paz, terminaría llevando a Colombia a un régimen Castro-chavista y a Timochenko, jefe de la guerrilla FARC-EP, al sillón presidencial.

La campaña resultó en un exitoso efecto cuando al ser sometido en un plebiscito celebrado el 2 de octubre del 2016, entre el SI y el No. Ganó el NO a pesar de que el 26 de septiembre ya se había firmado en Cartagena los Acuerdos de La Habana, pero se argumentó que no era un problema, porque el Plebiscito no era vinculante, lo cual resultó una gran mentira de Santos, Uribe Vélez, exigió que una Comisión revisara los acuerdos ya firmados y el gobierno presionó para que las FARC-EP accediera, por lo tanto, lo No vinculante fue un cuento.

Con el argumento de no poner en peligro las negociaciones de paz, después de haber logrado los importantes acuerdos del 26 de septiembre, las FARC-EP aceptó la revisión, pero lo que sucedió solo lo saben los protagonistas, pero Iván Márquez, que era el Jefe de la delegación guerrillera, se apartó de esa revisión y Timochenko encabezo esa tarea, mientras que por el Gobierno  lo asumió la canciller María Angela Holguín y el ministro del Interior Juan Fernando Cristo, y Humberto de La Calle y Sergio Jaramillo, jefe negociadores del Gobierno salieron del escenario.

Muchos de los acuerdos importantes fueron modificados, incluso pretendieron eliminar el acuerdo sobre la Justicia Especial de Paz,  (JEP) pero no lo logaron, aunque modificaron algunos temas como el referido a que los expresidentes y gobernadores, altos mandos militares y los llamados “terceros” fueran llamados a testificar, hoy solo es a voluntad de cada uno de ellos, y estos últimos algunos son los grandes empresarios y terratenientes que financian el narco-paramilitarismo.

Hoy Álvaro Uribe Vélez y el Centro Democrático, están proponiendo eliminar la JEP e incluso al actual sistema de Justicia de Colombia y planteando convocar a un plebiscito y modificar lo que fue ganado con la Constituyente del año 91, lo que sería un retroceso a un pasado bochornoso y plagado de impunidad.

La campaña y toda esa acción política anticomunista, estaba también respaldada por el gobierno de los Estados Unidos, gobierno que afirmaba en Colombia su base para provocar el derrocamiento del gobierno de Chávez y luego de su muerte, al de Nicolas Maduro, a lo que se prestó y presta el actual el gobierno del presidente Iván Duque.

En esos casi cinco años de conversaciones no todo era color de rosa hubo muy fuertes debates, los principales temas no estuvieron referidos a cambios estructurales que debió ser el objetivo principal de las conversaciones de paz. No se trataba de hacer cambios revolucionarios ni muchos menos socialistas, pero si cambios estructurales en cuanto a temas estratégicos incumplidos en los 6 puntos de la agenda y que a continuación les voy a referir brevemente cada uno de ellos.

El primer punto de la agenda aprobada era la ley de tierra, o lo que es lo mismo la reforma agraria integral, de este punto solo se ha cumplido solo en un casi 1 por ciento. De los 5 millones de hectáreas, que debieron ser distribuidas entre el campesinado, garantizándole los medios técnicos y la garantía de que sus productos se comercializaran, solo se han entregado 35 mil hectáreas, o sea no llega ni al 1 por ciento de los 5 millones que se debieron distribuir.  Un punto totalmente incumplido.

El segundo punto de la agenda acordado, se relacionaba con la reforma política que entre otros aspectos se vinculaba a la reforma electoral y judicial, en este último basado en la idea de la democratización mediante las elecciones en el sector judicial de los altos cargos en las Cortes y no por la terna que propone el ejecutivo. Respeto y garantías a los partidos políticos minoritarios y apoyo a los movimientos y organizaciones integradas por las minorías étnicas. Este punto ha sido sepultado.

El tercer punto relacionado con el fin del conflicto, ha sido también incumplido, ciertamente hubo una desmovilización y entrega de armas por parte de las FARC-EP, en ese periodo del año 2017 y parte del 2018. No así sucedió con un sector de las FARC-EP que no se desmovilizó y mantuvieron sus armas.

Mientras que, por el montaje dirigido por el Fiscal General Néstor Humberto Martínez y la DEA, contra el comandante Jesús Santrich,  que involucró al comandante Iván Márquez, provocó una profunda división en las FARC-EP y este sector volvió a la lucha armada y ha conformado un creciente Bloque Guerrillero. Esa operación del Fiscal buscaba y logró hacer trizas el Acuerdo de Paz.  Por eso lo premian y lo nombran embajador en España, burlando la justicia y haciendo patente la impunidad de un régimen dictatorial.

Estas operaciones contra los Acuerdos de Paz no son ajenas al gobierno de Iván Duque quien además se ha negado a restablecer las conversaciones con el Ejercito de Liberación Nacional, los que, a pesar de la insistencia de los insurgentes en retomar las conversaciones, el gobierno se ha negado y lejos de ello, hace reclamos violatorios de los tratados internacionales, reclamándole a Cuba la extradición de los integrantes de la delegación del ELN.

Esa pretensión del gobierno de Duque, no hace más que demostrar la carencia del más mínimo respeto por el derecho internacional y de lo establecido en los protocolos firmados por el gobierno colombiano, ante los gobierno del Reino de Noruega y de Cuba, para acoger en Cuba a las partes y continuar los diálogos de paz en La Habana y ante una ruptura o divergencia, la delegación insurgente seria trasladada y llevada al territorio colombiano de donde  fueron recogido con toda las garantías y seguridad.

El cuarto punto de la agenda, sobre la sustitución de cultivos ilícitos por la vía de erradicación manual y no utilizar la fumigación aérea con el glifosato, no se cumplió, tampoco se les entregó el subsidio a los cultivadores de coca y amapola, puro engaño.  Las siembras de coca aumentaron y se calculan en más de 220 mil hectáreas. En la actualidad el gobierno se apresta al uso de la fumigación aérea, lo que ha recibido el rechazo de la población campesina.

El quinto punto de la agenda trata el tema de las víctimas y no repetición, así como aplicar la justicia a los violadores por parte de la JEP, tampoco se ha cumplido debidamente y se inclina a juzgar a los ex guerrilleros, y limitadamente a los agentes del Estados y a los financieros de los grupos paramilitares, siendo este último los dos sectores los que han provocados la mayor cantidad de víctimas. Las 16 curules que debían ocupar los representantes de las víctimas, no han sido otorgadas. Este punto es otro de los graves incumplimientos y la tergiversación de los acuerdos de paz.

Por último, el sexto punto, sobre la implementación de los Acuerdos de Paz de La Habana, por lo ya explicado, es razonable afirmar que el gobierno del presidente Duque y del ex senador Álvaro Uribe, son los máximos responsables de los incumplimientos y la inacción de una correcta y real implementación de los Acuerdos de Paz.

En Colombia lejos de existir un clima de paz, es hoy un verdadero escenario de guerra, crímenes e injusticia social, e impunidad el gobierno y las fuerzas de seguridad y el orden son los promotores y ejecutores de la violencia y la impunidad.

(*) Periodista, politólogo y analista internacional.

La Habana, Cuba, 27 de noviembre del 2020. 23:30 hrs. 

lunes, 23 de noviembre de 2020

LA NORMALIZACIÓN PROBABLE

Por Pedro Martínez Pírez

La agencia internacional de noticias Inter Press Ser
vice, IPS, 
difundió este domingo un interesante artículo del ensayista, diplomático y profesor Carlos Alzugaray Treto, en el cual el académico cubano analiza, a partir del triunfo electoral de Joe Biden, el posible relanzamiento del proceso de normalización de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos.

Es obvio –comenta Alzugaray- que el presidente electo tiene como punto de partida volver a la política tal y como fue diseñada trabajosamente en la administración de la cual fue vicepresidente. Y subraya el analista cubano que ese objetivo puede ser complejo dada la envergadura de los retrocesos impuestos unilateral y arbitrariamente por el señor Trump, pero puntualiza que hay algo que reconocer, y es que la Cuba de hoy no es la de hace cuatro años.

Para el académico cubano la Cuba de 2020 se siente satisfecha de haber resistido exitosamente las acciones agresivas de la administración Trump, y no se ha podido ocultar la alegría popular con la derrota del candidato republicano.

Recuerda Alzugaray que Cuba tiene un nuevo presidente nacido con la Revolución y una nueva Constitución que fue ratificada en consulta y referendo popular masivo, y sobre la cual expertos reconocen avances en temas de derechos humanos.

Según el ensayista Cuba está hoy mucho más conectada a la Red que hace cuatro años y el gobierno cubano ha relanzado con ahinco el programa de reformas económicas aprobado, en el cual se otorga una renovada importancia al sector no estatal y a la descentralización.

Entre los elementos que caracterizan a la Cuba de 2020 destaca Carlos Alzugaray como probablemente lo más importante que la pequeña nación caribeña está en proceso de vencer a la Covid 19, utilizando políticas muy similares a las que pretende implantar Joe Biden en Estados Unidos.

En el artículo publicado por la agencia IPS el autor concluye señalando que el gobierno cubano ha reiterado su disposición a retomar el proceso de normalización de las relaciones con Estados Unidos, pero sin coerción, pues no ha cambiado la determinación del pueblo y gobierno de Cuba de seguir resistiendo la política agresiva, como lo hicieron con éxito durante los últimos cuatro años.

La Habana, 23 de noviembre de 2020.

lunes, 9 de noviembre de 2020

Robert Fisk, un reportero valiente y sincero sobre el Medio Oriente que "cubrió la historia" (1946-2020)


Robert Fisk fue ese raro fenómeno, un periodista que durante décadas informó con sinceridad y valentía sobre el Oriente Medio. Murió el 30 de octubre en un hospital de Dublín a la edad de 74 años tras un derrame cerebral.

En 2005, el New York Times lo describió como "probablemente el corresponsal extranjero más famoso de Gran Bretaña".

El periodista británico, que vivió en Beirut durante la guerra civil del Líbano y mucho después, hablaba árabe con fluidez. Su obra se extendió por casi cinco décadas y artículos de noticias incluyendo, comentarios y análisis, una serie de tres partes De Beirut a Bosnia (1993) para el Discovery Channel, y varios libros, sobre todo una pena de la nación: Líbano en guerra (1990) y The gran guerra por la civilización: La conquista del Oriente Medio (2005).


Robert Fisk. [Crédito: sitio de noticias de MO, captura de pantalla de YouTube]

Uno de los periodistas más destacados de su época, recibió numerosos premios por su trabajo, entre ellos el premio Orwell de periodismo, el premio Martha Gellhorn de periodismo, los premios de prensa británica de Amnistía Internacional en 1998 y 2000, y numerosos premios de prensa británica en las categorías de reportero internacional del año y reportero extranjero del año. Completó una tesis de doctorado sobre la neutralidad de Irlanda y las relaciones con Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial en el Trinity College de Dublín, recibiendo la medalla de oro del premio Trinity College Dublin Historical Society en 2009, así como numerosos títulos honoríficos de las universidades de todo el mundo. Más recientemente, sus charlas sobre el Oriente Medio atrajeron a una gran audiencia en todo el mundo.

Nacido en Maidstone, Inglaterra, era el único hijo de William Fisk, un funcionario del gobierno local que había servido de joven en la Batalla del Somme en la Primera Guerra Mundial, llevando un diario de los horrores de la guerra. A pesar de sus muchos desacuerdos con su padre, un disciplinario de derecha que asistía a la iglesia y de quien se separó, Robert explicó que el castigo de su padre por desobedecer una orden de ejecutar a otro soldado tuvo una profunda influencia en él. Dijo: "El negarse mi padre a matar a otro hombre fue lo único que hizo en su vida y que yo también lo hubiera hecho". Decidió convertirse en periodista a la edad de 12 años después de ver la película de 1940 de Alfred Hitchcock, Foreign Correspondent.

Después de trabajar para varios periódicos locales, se unió al Sunday Express y luego al Times de Londres, cubriendo los "Problemas" en Irlanda del Norte, Portugal y luego la guerra civil del Líbano, incluyendo la invasión y ocupación israelí del Líbano en 1982 y la masacre de los palestinos en el campo de refugiados de Sabra y Chatila en Beirut, la revolución iraní, la intervención soviética en Afganistán y la guerra de Irán-Irak.

Mientras que el “Fleet Street” siempre fue conservador, había espacios para diferentes discrepantes, trabajos, y una cierta gama de puntos de vista como lo demuestra el trabajo del equipo de Insight en el Sunday Times en los años 1960 y 70. Pero tras la toma de posesión del Times en 1981 por Rupert Murdoch, con el respaldo de Margaret Thatcher, el periodismo cambió.

Murdoch, quien se oponía al periodismo de investigación —con su verificación de hechos y meses de entrevistas— convirtió al periódico en un periódico proconservador y proisraelí desprovisto de toda independencia editorial, lo que llevó a conflictos crecientes con Fisk. El cambio de Murdoch a la producción en Wapping y una operación antisindical en 1986 hizo que sus periodistas cruzaran las líneas de piquete que Murdoch ganó gracias en gran parte a una operación de sarcasmo del sindicato de electricistas EETPU contra los impresores despedidos. Pero resultó en un éxodo de periodistas al recién creado Independent. Fisk se unió al Independent en 1989 después de que una de sus historias fuera enriquecida. Allí cubrió la primera Guerra del Golfo, la guerra civil en Argelia, los conflictos comunales que acompañaron a la desintegración de Yugoslavia, el asalto de la OTAN en Serbia en 1999, las invasiones y ocupaciones lideradas por Estados Unidos de Afganistán e Irak, así como la guerra de poder en Siria.

Fisk formaba parte de una clase menguante de periodistas —junto con John Pilger, Seymour Hersh y, de un trasfondo significativamente diferente, Julian Assange — que se han atrevido a cuestionar las narrativas oficiales de los gobiernos y publicar lo que descubrieron. Al explicar su enfoque del periodismo, citó a un periodista israelí que le había dicho que el papel de los periodistas era "vigilar los centros de poder". Fisk dijo: “Creo que es la mejor definición de mi trabajo que he escuchado. Especialmente cuando los gobiernos y los políticos nos llevan a la guerra, cuando han decidido que matarán y que otros morirán”.

Hablando en los discos Desert Island Discs de BBC Radio 4 en 2006, explicó que lo que había presenciado durante sus años cubriendo conflictos y guerras, con sus horrores, crueldad e inhumanidad —lo llamó la pornografía de la guerra— lo enojó. Odiaba la violencia. Lo hizo decidido a informar "la historia tal como sucede", para que nadie pudiera decir "no lo sabíamos, nadie nos lo dijo".

Habló de una de sus primeras asignaciones, cuando fue enviado a la edad de 25 años para cubrir los problemas en Irlanda del Norte. Le sorprendió lo pobre que era Belfast y la brutalidad del ejército británico. No podía creer los cadáveres que vio por primera vez, ninguno de los cuales aparecía en la televisión ni en los periódicos.

Fisk dijo: "No puedes acercarte a la verdad sin estar allí", en Esto No Es una Película, un documental de 2019 sobre su trabajo. Rechazó lo que el llamó “periodismo hotelero”: el periodismo de los reporteros de guerra, incrustados en las fuerzas armadas estadounidenses o británicas, que permanecían en sus habitaciones vigiladas, usando sus teléfonos móviles y corresponsales locales que arriesgaban sus vidas realizando entrevistas en su nombre. Según las reglas del Pentágono, a los corresponsales integrados se les prohibió reportar cualquier información que pudiera socavar o comprometer la ofensiva estadounidense en Irak, incluyendo los informes de militares y civiles víctimas. Los periodistas no solo tuvieron que estar de acuerdo con esto, sino que fueron succionados a la vida con las tropas que cambiaron su perspectiva sobre la guerra.

Fisk no era socialista. Escribió como un partidario liberal del nacionalismo árabe y el antiimperialismo. Se preocupó apasionadamente por las grandes experiencias históricas del siglo XX. Profundamente imbuido de un sentimiento de los procesos históricos que dieron forma a los eventos que presenció, creía que todo reportero debería llevar un libro de historia en su bolsillo trasero.

Hablando en la Universidad de Sydney en 2005, durante una visita a Australia para dar la Conferencia Conmemorativa de Edward Said, dijo: “En 1992, estaba en Sarajevo y una vez, mientras los proyectiles serbios silbaban sobre mi cabeza, me paré en el mismo pavimento de piedra donde estaba Gavrilo Princip mientras disparaba el tiro fatal que envió a mi padre a las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Era como si la historia fuera una cámara de eco gigante ...".

Fisk era muy consciente del papel de las potencias imperialistas en la determinación del curso de los acontecimientos en Oriente Medio e internacionalmente. Le dijo a su audiencia: “Después de la victoria aliada en 1918, los vencedores dividieron las tierras de sus antiguos enemigos. Y en el espacio de solo 17 meses, crearon las fronteras de Irlanda del Norte, Yugoslavia y la mayor parte del Medio Oriente. He pasado toda mi carrera, en Belfast, Sarajevo, Beirut y Bagdad, viendo arder a la gente dentro de esas fronteras ".

Volviendo al presente, dijo, “Estados Unidos invadió Irak no por las míticas 'armas de destrucción masiva' de Saddam Hussein que habían sido destruidas hace mucho tiempo, sino para cambiar el mapa del Oriente Medio, como lo había hecho la generación de su padre durante más de 80 años antes." La guerra surgió no solo del deseo de dominar el suministro de petróleo, sino de una “necesidad visceral de proyectar poder a gran escala” por parte de Washington. Todo fue apoyado por los principales medios de comunicación no críticos.

Al pronunciar el discurso de apertura en el quinto Foro anual de Al Jazeera en mayo de 2010, señaló que el New York Times, jefe animador de la guerra de 2003 contra Irak, estaba nuevamente tocando los tambores para la guerra, con afirmaciones de que Irán estaba trabajando en armas de destrucción masiva. Añadió: "Y después de la guerra, si hay guerra, más autocondena, sin duda, si no hay proyectos de armas nucleares".

Casi todos los obituarios menospreciaron a Fisk como un periodista "aclamado" pero "controvertido", lo que dice tanto sobre los escritores mismos como sobre su tema, que no rehuyó "decir la verdad al poder".

Gran parte de la "controversia" que rodea a Fisk se originó en sus esfuerzos por ubicar los ataques terroristas del 11 de septiembre en el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en Washington dentro del contexto de las maquinaciones malignas lideradas por Estados Unidos en el Medio Oriente. Reconociendo plenamente la naturaleza horrible y criminal de los ataques, dijo: "El 11 de septiembre fue un crimen contra la humanidad", pero agregó: "Estoy activamente en contra de la brutal, cínica y mentirosa 'guerra de la civilización' que él [el presidente George W. Bush] ha comenzado de manera tan mendaz en nuestro nombre y que ahora ha costado tantas vidas como el asesinato en masa del World Trade Center”.

A diferencia de la mayoría de sus compañeros, Fisk fue un crítico abierto de las guerras estadounidenses y británicas contra Afganistán e Irak que siguieron al 11 de septiembre, acusando a las fuerzas estadounidenses y británicas de crímenes de guerra y a sus colegas periodistas de no mostrar interés en dar seguimiento al asesinato de prisioneros. .

En noviembre de 2001, se refirió a la masacre de prisioneros talibanes en la fortaleza Qala-i-Janghi, y escribió que "las Fuerzas Especiales de Estados Unidos y, según ha surgido, las tropas británicas, ayudaron a la Alianza [del Norte] a superar el levantamiento y, por supuesto, suficiente, CNN nos dice que algunos prisioneros fueron 'ejecutados' tratando de escapar ". Añadió: “Es una atrocidad. Las tropas británicas ahora están manchados de crímenes de guerra”.

Días después, continuó, se encontraron más miembros del Talibán ejecutados en Kunduz. Sin embargo, "el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, declaró de manera bastante específica durante el asedio de la ciudad que los ataques aéreos estadounidenses contra los defensores del Talibán se detendrían 'si la Alianza del Norte lo solicita'".

En diciembre de 2001, Fisk fue atacado y golpeado por refugiados afganos en Pakistán, sufriendo heridas en la cara, las manos y la cabeza. Al describir el ataque, dijo que entendía la ira de los refugiados, ya que muchos tenían familiares que habían muerto por el bombardeo estadounidense de la ciudad afgana de Kandahar la semana anterior. Escribió un relato gráfico y conmovedor del asalto porque "no quiero que esto se vea como una mafia musulmana que ataca a un occidental sin motivo". La responsabilidad del “incidente pequeño, sangriento y tonto” recaía en Occidente. Los refugiados "tenían todas las razones para estar enojados". En su posición, “habría atacado a Robert Fisk. O cualquier otro occidental que pudiera encontrar". Fue "un símbolo del odio, la furia y la hipocresía de esta guerra sucia".

Fisk escribió sobre el asesinato de civiles y el uso del castigo colectivo en Irak por las fuerzas dirigidas por Estados Unidos, así como sobre el saqueo de Irak después de la invasión y ocupación de 2003, y señaló que la respuesta de las fuerzas estadounidenses “muestran claramente lo que Estados Unidos pretende proteger… Después de días de incendio y pillaje, aquí hay un cuadro de mando breve pero revelador. Las tropas estadounidenses se han sentado y han permitido que las turbas destruyan y luego quemen "ministerios gubernamentales y" no hicieron nada para evitar que los saqueadores destruyeran tesoros invaluables de la historia de Irak en el Museo Arqueológico de Bagdad y en el museo en la ciudad norteña de Mosul, o saquearan tres hospitales".

Pero al mismo tiempo, los estadounidenses protegieron dos ministerios: “¿Y qué ministerios resultaron ser tan importantes para los estadounidenses? Bueno, el Ministerio del Interior —por supuesto, con su vasta riqueza de información de inteligencia sobre Irak— y el Ministerio de Petróleo. Los archivos y registros del activo más valioso de Irak, sus campos petrolíferos y, lo que es aún más importante, sus enormes reservas, están sanos y salvos, aislados de las turbas y saqueadores, y seguros para ser compartidos, como Washington casi con certeza pretende, con las compañías petroleras estadounidenses".

La hostilidad declarada por Washington hacia cualquier expresión de periodismo independiente fue apoyado e instigado por el gobierno laborista británico de Tony Blair. El ministro de Defensa, Geoff Hoon, acusó a Fisk de ser una víctima del régimen de Saddam Hussein por revelar evidencia de que Estados Unidos y no Irak habían llevado a cabo dos atentados con bombas en los mercados iraquíes. El ministro del Interior, David Blunkett, atacó no solo a los medios de comunicación por tratar los informes de Bagdad "como si fueran el equivalente moral" de los informes basados en información proporcionado por las fuerzas armadas de EE. UU. y el Reino Unido, sino también al público "progresista y liberal" que cree en sus informes.

Además de sacar a la luz la brutalidad de las guerras de Israel y la represión de los palestinos, expuso las mentiras en las que se basó el pretexto oficial para el bombardeo ilegal estadounidense-británico-francés de Siria en abril de 2018 —la afirmación de que el régimen sirio del presidente Bashar al-Assad llevó a cabo un ataque con armas químicas en el este de Ghouta—. Visitó Douma, la ciudad de Ghouta donde supuestamente ocurrió un ataque con gas, y habló con el Dr. Assim Rahaibani, quien trabajaba en la clínica médica donde se filmaron videos ampliamente publicitados que mostraban a los niños siendo bañados con agua, aparentemente para aliviar la inhalación de gas venenoso. Rahaibani explicó lo que había sucedido: "Sí, el video fue filmado aquí, es genuino, pero lo que ves son personas que sufren de hipoxia, no intoxicación por gas".

Su relato estaba en línea con las declaraciones de las autoridades rusas, que denunciaron que los Cascos Blancos, la organización "rebelde" anti-Assad financiada por Gran Bretaña, organizaron el ataque con gas bajo órdenes de la inteligencia británica de proporcionar a sus patrocinadores occidentales un pretexto para la intervención. Fisk señala que cuando llegó a Douma, los Cascos Blancos ya se habían ido para unirse a los combatientes del grupo fundamentalista islámico Jaysh-al Islam, que huyó de Douma a Idlib en virtud de un acuerdo negociado con Rusia. La respuesta de los grandes medios fue enterrar su informe.

La guerra de Irak eliminó en gran medida la independencia de los medios de comunicación que quedaba, y la mayoría de las organizaciones de noticias aceptaron esto sin quejarse y las que objetaron fueron sometidas a una presión sostenida para que se alinearan. Hoy, los mejores periodistas escriben en línea, o en publicaciones extranjeras, o no escriben en absoluto.

Fisk habló apasionadamente en defensa de Julian Assange, WikiLeaks y la libertad periodística, y dijo que el enjuiciamiento de Assange por Estados Unidos debería hacer sonar las alarmas en todas partes. En junio del año pasado escribió: “El castigo final de Julian Assange recuerda a los periodistas que su trabajo es descubrir lo que el estado mantiene oculto. Si hacemos nuestro trabajo, expondremos la misma mendacidad infame de nuestros amos que ha provocado el clamor de odio hacia Assange, [Chelsea] Manning y [Edward] Snowden".

En sus revelaciones de las guerras criminales y fraudulentas del imperialismo, sus guerras por poderes y las desvergonzadas mentiras de los gobiernos, Fisk arrojó luz sobre las maquinaciones más profundamente reaccionarias a finales del siglo XX y XXI. Que exponer la verdad se considere “controvertido” es una acusación al periodismo de hoy y un homenaje a él.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de noviembre de 2020)
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...