Por Jean Shaoul
Robert Fisk fue ese raro fenómeno, un periodista que durante décadas informó con sinceridad y valentía sobre el Oriente Medio. Murió el 30 de octubre en un hospital de Dublín a la edad de 74 años tras un derrame cerebral.
En 2005, el New York Times lo describió como "probablemente el corresponsal extranjero más famoso de Gran Bretaña".
El periodista británico, que vivió en Beirut durante la guerra civil del Líbano y mucho después, hablaba árabe con fluidez. Su obra se extendió por casi cinco décadas y artículos de noticias incluyendo, comentarios y análisis, una serie de tres partes De Beirut a Bosnia (1993) para el Discovery Channel, y varios libros, sobre todo una pena de la nación: Líbano en guerra (1990) y The gran guerra por la civilización: La conquista del Oriente Medio (2005).
Robert Fisk. [Crédito: sitio de noticias de MO, captura de pantalla de YouTube]
Uno de los periodistas más destacados de su época, recibió numerosos premios por su trabajo, entre ellos el premio Orwell de periodismo, el premio Martha Gellhorn de periodismo, los premios de prensa británica de Amnistía Internacional en 1998 y 2000, y numerosos premios de prensa británica en las categorías de reportero internacional del año y reportero extranjero del año. Completó una tesis de doctorado sobre la neutralidad de Irlanda y las relaciones con Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial en el Trinity College de Dublín, recibiendo la medalla de oro del premio Trinity College Dublin Historical Society en 2009, así como numerosos títulos honoríficos de las universidades de todo el mundo. Más recientemente, sus charlas sobre el Oriente Medio atrajeron a una gran audiencia en todo el mundo.
Nacido en Maidstone, Inglaterra, era el único hijo de William Fisk, un funcionario del gobierno local que había servido de joven en la Batalla del Somme en la Primera Guerra Mundial, llevando un diario de los horrores de la guerra. A pesar de sus muchos desacuerdos con su padre, un disciplinario de derecha que asistía a la iglesia y de quien se separó, Robert explicó que el castigo de su padre por desobedecer una orden de ejecutar a otro soldado tuvo una profunda influencia en él. Dijo: "El negarse mi padre a matar a otro hombre fue lo único que hizo en su vida y que yo también lo hubiera hecho". Decidió convertirse en periodista a la edad de 12 años después de ver la película de 1940 de Alfred Hitchcock, Foreign Correspondent.
Después de trabajar para varios periódicos locales, se unió al Sunday Express y luego al Times de Londres, cubriendo los "Problemas" en Irlanda del Norte, Portugal y luego la guerra civil del Líbano, incluyendo la invasión y ocupación israelí del Líbano en 1982 y la masacre de los palestinos en el campo de refugiados de Sabra y Chatila en Beirut, la revolución iraní, la intervención soviética en Afganistán y la guerra de Irán-Irak.
Mientras que el “Fleet Street” siempre fue conservador, había espacios para diferentes discrepantes, trabajos, y una cierta gama de puntos de vista como lo demuestra el trabajo del equipo de Insight en el Sunday Times en los años 1960 y 70. Pero tras la toma de posesión del Times en 1981 por Rupert Murdoch, con el respaldo de Margaret Thatcher, el periodismo cambió.
Murdoch, quien se oponía al periodismo de investigación —con su verificación de hechos y meses de entrevistas— convirtió al periódico en un periódico proconservador y proisraelí desprovisto de toda independencia editorial, lo que llevó a conflictos crecientes con Fisk. El cambio de Murdoch a la producción en Wapping y una operación antisindical en 1986 hizo que sus periodistas cruzaran las líneas de piquete que Murdoch ganó gracias en gran parte a una operación de sarcasmo del sindicato de electricistas EETPU contra los impresores despedidos. Pero resultó en un éxodo de periodistas al recién creado Independent. Fisk se unió al Independent en 1989 después de que una de sus historias fuera enriquecida. Allí cubrió la primera Guerra del Golfo, la guerra civil en Argelia, los conflictos comunales que acompañaron a la desintegración de Yugoslavia, el asalto de la OTAN en Serbia en 1999, las invasiones y ocupaciones lideradas por Estados Unidos de Afganistán e Irak, así como la guerra de poder en Siria.
Fisk formaba parte de una clase menguante de periodistas —junto con John Pilger, Seymour Hersh y, de un trasfondo significativamente diferente, Julian Assange — que se han atrevido a cuestionar las narrativas oficiales de los gobiernos y publicar lo que descubrieron. Al explicar su enfoque del periodismo, citó a un periodista israelí que le había dicho que el papel de los periodistas era "vigilar los centros de poder". Fisk dijo: “Creo que es la mejor definición de mi trabajo que he escuchado. Especialmente cuando los gobiernos y los políticos nos llevan a la guerra, cuando han decidido que matarán y que otros morirán”.
Hablando en los discos Desert Island Discs de BBC Radio 4 en 2006, explicó que lo que había presenciado durante sus años cubriendo conflictos y guerras, con sus horrores, crueldad e inhumanidad —lo llamó la pornografía de la guerra— lo enojó. Odiaba la violencia. Lo hizo decidido a informar "la historia tal como sucede", para que nadie pudiera decir "no lo sabíamos, nadie nos lo dijo".
Habló de una de sus primeras asignaciones, cuando fue enviado a la edad de 25 años para cubrir los problemas en Irlanda del Norte. Le sorprendió lo pobre que era Belfast y la brutalidad del ejército británico. No podía creer los cadáveres que vio por primera vez, ninguno de los cuales aparecía en la televisión ni en los periódicos.
Fisk dijo: "No puedes acercarte a la verdad sin estar allí", en Esto No Es una Película, un documental de 2019 sobre su trabajo. Rechazó lo que el llamó “periodismo hotelero”: el periodismo de los reporteros de guerra, incrustados en las fuerzas armadas estadounidenses o británicas, que permanecían en sus habitaciones vigiladas, usando sus teléfonos móviles y corresponsales locales que arriesgaban sus vidas realizando entrevistas en su nombre. Según las reglas del Pentágono, a los corresponsales integrados se les prohibió reportar cualquier información que pudiera socavar o comprometer la ofensiva estadounidense en Irak, incluyendo los informes de militares y civiles víctimas. Los periodistas no solo tuvieron que estar de acuerdo con esto, sino que fueron succionados a la vida con las tropas que cambiaron su perspectiva sobre la guerra.
Fisk no era socialista. Escribió como un partidario liberal del nacionalismo árabe y el antiimperialismo. Se preocupó apasionadamente por las grandes experiencias históricas del siglo XX. Profundamente imbuido de un sentimiento de los procesos históricos que dieron forma a los eventos que presenció, creía que todo reportero debería llevar un libro de historia en su bolsillo trasero.
Hablando en la Universidad de Sydney en 2005, durante una visita a Australia para dar la Conferencia Conmemorativa de Edward Said, dijo: “En 1992, estaba en Sarajevo y una vez, mientras los proyectiles serbios silbaban sobre mi cabeza, me paré en el mismo pavimento de piedra donde estaba Gavrilo Princip mientras disparaba el tiro fatal que envió a mi padre a las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Era como si la historia fuera una cámara de eco gigante ...".
Fisk era muy consciente del papel de las potencias imperialistas en la determinación del curso de los acontecimientos en Oriente Medio e internacionalmente. Le dijo a su audiencia: “Después de la victoria aliada en 1918, los vencedores dividieron las tierras de sus antiguos enemigos. Y en el espacio de solo 17 meses, crearon las fronteras de Irlanda del Norte, Yugoslavia y la mayor parte del Medio Oriente. He pasado toda mi carrera, en Belfast, Sarajevo, Beirut y Bagdad, viendo arder a la gente dentro de esas fronteras ".
Volviendo al presente, dijo, “Estados Unidos invadió Irak no por las míticas 'armas de destrucción masiva' de Saddam Hussein que habían sido destruidas hace mucho tiempo, sino para cambiar el mapa del Oriente Medio, como lo había hecho la generación de su padre durante más de 80 años antes." La guerra surgió no solo del deseo de dominar el suministro de petróleo, sino de una “necesidad visceral de proyectar poder a gran escala” por parte de Washington. Todo fue apoyado por los principales medios de comunicación no críticos.
Al pronunciar el discurso de apertura en el quinto Foro anual de Al Jazeera en mayo de 2010, señaló que el New York Times, jefe animador de la guerra de 2003 contra Irak, estaba nuevamente tocando los tambores para la guerra, con afirmaciones de que Irán estaba trabajando en armas de destrucción masiva. Añadió: "Y después de la guerra, si hay guerra, más autocondena, sin duda, si no hay proyectos de armas nucleares".
Casi todos los obituarios menospreciaron a Fisk como un periodista "aclamado" pero "controvertido", lo que dice tanto sobre los escritores mismos como sobre su tema, que no rehuyó "decir la verdad al poder".
Gran parte de la "controversia" que rodea a Fisk se originó en sus esfuerzos por ubicar los ataques terroristas del 11 de septiembre en el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en Washington dentro del contexto de las maquinaciones malignas lideradas por Estados Unidos en el Medio Oriente. Reconociendo plenamente la naturaleza horrible y criminal de los ataques, dijo: "El 11 de septiembre fue un crimen contra la humanidad", pero agregó: "Estoy activamente en contra de la brutal, cínica y mentirosa 'guerra de la civilización' que él [el presidente George W. Bush] ha comenzado de manera tan mendaz en nuestro nombre y que ahora ha costado tantas vidas como el asesinato en masa del World Trade Center”.
A diferencia de la mayoría de sus compañeros, Fisk fue un crítico abierto de las guerras estadounidenses y británicas contra Afganistán e Irak que siguieron al 11 de septiembre, acusando a las fuerzas estadounidenses y británicas de crímenes de guerra y a sus colegas periodistas de no mostrar interés en dar seguimiento al asesinato de prisioneros. .
En noviembre de 2001, se refirió a la masacre de prisioneros talibanes en la fortaleza Qala-i-Janghi, y escribió que "las Fuerzas Especiales de Estados Unidos y, según ha surgido, las tropas británicas, ayudaron a la Alianza [del Norte] a superar el levantamiento y, por supuesto, suficiente, CNN nos dice que algunos prisioneros fueron 'ejecutados' tratando de escapar ". Añadió: “Es una atrocidad. Las tropas británicas ahora están manchados de crímenes de guerra”.
Días después, continuó, se encontraron más miembros del Talibán ejecutados en Kunduz. Sin embargo, "el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, declaró de manera bastante específica durante el asedio de la ciudad que los ataques aéreos estadounidenses contra los defensores del Talibán se detendrían 'si la Alianza del Norte lo solicita'".
En diciembre de 2001, Fisk fue atacado y golpeado por refugiados afganos en Pakistán, sufriendo heridas en la cara, las manos y la cabeza. Al describir el ataque, dijo que entendía la ira de los refugiados, ya que muchos tenían familiares que habían muerto por el bombardeo estadounidense de la ciudad afgana de Kandahar la semana anterior. Escribió un relato gráfico y conmovedor del asalto porque "no quiero que esto se vea como una mafia musulmana que ataca a un occidental sin motivo". La responsabilidad del “incidente pequeño, sangriento y tonto” recaía en Occidente. Los refugiados "tenían todas las razones para estar enojados". En su posición, “habría atacado a Robert Fisk. O cualquier otro occidental que pudiera encontrar". Fue "un símbolo del odio, la furia y la hipocresía de esta guerra sucia".
Fisk escribió sobre el asesinato de civiles y el uso del castigo colectivo en Irak por las fuerzas dirigidas por Estados Unidos, así como sobre el saqueo de Irak después de la invasión y ocupación de 2003, y señaló que la respuesta de las fuerzas estadounidenses “muestran claramente lo que Estados Unidos pretende proteger… Después de días de incendio y pillaje, aquí hay un cuadro de mando breve pero revelador. Las tropas estadounidenses se han sentado y han permitido que las turbas destruyan y luego quemen "ministerios gubernamentales y" no hicieron nada para evitar que los saqueadores destruyeran tesoros invaluables de la historia de Irak en el Museo Arqueológico de Bagdad y en el museo en la ciudad norteña de Mosul, o saquearan tres hospitales".
Pero al mismo tiempo, los estadounidenses protegieron dos ministerios: “¿Y qué ministerios resultaron ser tan importantes para los estadounidenses? Bueno, el Ministerio del Interior —por supuesto, con su vasta riqueza de información de inteligencia sobre Irak— y el Ministerio de Petróleo. Los archivos y registros del activo más valioso de Irak, sus campos petrolíferos y, lo que es aún más importante, sus enormes reservas, están sanos y salvos, aislados de las turbas y saqueadores, y seguros para ser compartidos, como Washington casi con certeza pretende, con las compañías petroleras estadounidenses".
La hostilidad declarada por Washington hacia cualquier expresión de periodismo independiente fue apoyado e instigado por el gobierno laborista británico de Tony Blair. El ministro de Defensa, Geoff Hoon, acusó a Fisk de ser una víctima del régimen de Saddam Hussein por revelar evidencia de que Estados Unidos y no Irak habían llevado a cabo dos atentados con bombas en los mercados iraquíes. El ministro del Interior, David Blunkett, atacó no solo a los medios de comunicación por tratar los informes de Bagdad "como si fueran el equivalente moral" de los informes basados en información proporcionado por las fuerzas armadas de EE. UU. y el Reino Unido, sino también al público "progresista y liberal" que cree en sus informes.
Además de sacar a la luz la brutalidad de las guerras de Israel y la represión de los palestinos, expuso las mentiras en las que se basó el pretexto oficial para el bombardeo ilegal estadounidense-británico-francés de Siria en abril de 2018 —la afirmación de que el régimen sirio del presidente Bashar al-Assad llevó a cabo un ataque con armas químicas en el este de Ghouta—. Visitó Douma, la ciudad de Ghouta donde supuestamente ocurrió un ataque con gas, y habló con el Dr. Assim Rahaibani, quien trabajaba en la clínica médica donde se filmaron videos ampliamente publicitados que mostraban a los niños siendo bañados con agua, aparentemente para aliviar la inhalación de gas venenoso. Rahaibani explicó lo que había sucedido: "Sí, el video fue filmado aquí, es genuino, pero lo que ves son personas que sufren de hipoxia, no intoxicación por gas".
Su relato estaba en línea con las declaraciones de las autoridades rusas, que denunciaron que los Cascos Blancos, la organización "rebelde" anti-Assad financiada por Gran Bretaña, organizaron el ataque con gas bajo órdenes de la inteligencia británica de proporcionar a sus patrocinadores occidentales un pretexto para la intervención. Fisk señala que cuando llegó a Douma, los Cascos Blancos ya se habían ido para unirse a los combatientes del grupo fundamentalista islámico Jaysh-al Islam, que huyó de Douma a Idlib en virtud de un acuerdo negociado con Rusia. La respuesta de los grandes medios fue enterrar su informe.
La guerra de Irak eliminó en gran medida la independencia de los medios de comunicación que quedaba, y la mayoría de las organizaciones de noticias aceptaron esto sin quejarse y las que objetaron fueron sometidas a una presión sostenida para que se alinearan. Hoy, los mejores periodistas escriben en línea, o en publicaciones extranjeras, o no escriben en absoluto.
Fisk habló apasionadamente en defensa de Julian Assange, WikiLeaks y la libertad periodística, y dijo que el enjuiciamiento de Assange por Estados Unidos debería hacer sonar las alarmas en todas partes. En junio del año pasado escribió: “El castigo final de Julian Assange recuerda a los periodistas que su trabajo es descubrir lo que el estado mantiene oculto. Si hacemos nuestro trabajo, expondremos la misma mendacidad infame de nuestros amos que ha provocado el clamor de odio hacia Assange, [Chelsea] Manning y [Edward] Snowden".
En sus revelaciones de las guerras criminales y fraudulentas del imperialismo, sus guerras por poderes y las desvergonzadas mentiras de los gobiernos, Fisk arrojó luz sobre las maquinaciones más profundamente reaccionarias a finales del siglo XX y XXI. Que exponer la verdad se considere “controvertido” es una acusación al periodismo de hoy y un homenaje a él.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de noviembre de 2020)