"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

lunes, 27 de junio de 2016

Y nuevamente, ¿cómo va Cuba?

27 de junio de 2016
Andrés Gómez, director de Areítodigital

Miami.- Cuba va bien. Y si comparáramos cómo van la inmensa mayoría de los países de nuestra región y del resto del mundo, incluyendo el propio Estados Unidos, Cuba va más que bien. No hay ninguna necesidad de dar la apariencia de que se está exagerando.

El pueblo de Cuba está consciente de los formidables retos que confronta. Las cubanas y los cubanos saben que también ahora se juegan la vida misma; la excepcional vida que con tantos esfuerzos, sacrificios, sangre vertida, y conciencia han logrado construir a través de más de 57 años de constante lucha. Y digo, que “también ahora se juegan la vida misma” porque, ¿cuándo ha sido diferente en estas casi seis décadas de proceso revolucionario?

En primer lugar, en mis viajes a Cuba durante los últimos meses he constatado que la vida en el país transcurre tranquilamente, sosegadamente. Supongo que esto ocurre así ya que Cuba, a pesar de ser un país pequeño, con sólo un poco más de once millones de habitantes, y asediado por más de medio siglo por Estados Unidos, su pueblo singularmente es dueño de su destino y es así porque, contra viento y marea, es dueño absoluto de su Patria. Y en este contexto ocurre su vida y el debate actual. 

Debate que entraña discusión y confrontación de opiniones diferentes sobre el presente y el futuro de la sociedad cubana. Acerca de los diferentes entendimientos sobre de cuáles maneras debe cambiar la sociedad cubana y por qué. 

Todos los cubanos y cubanas están conscientes que para el desarrollo histórico de la nación este es un momento trascendental. Inexorablemente la dirigencia histórica de la Revolución entrega el mando del gobierno del país a otras generaciones más jóvenes. Aunque hemos tenido la inmensa dicha de que por primera vez en nuestra historia, por tantos largos y difíciles años, haber tenido a los dos principales dirigentes revolucionarios vivitos y coleando, ya ambos son longevos.

Aunque también la inmensa mayoría de los cubanos y cubanas, el pueblo revolucionario, también hace rato ha alcanzado su mayoría de edad política y ética, producto de todo lo transcurrido, vivido y sufrido estos casi sesenta años, así como también, claro está, por lo aprendido de las profundas enseñanzas de Fidel. Así que más que preparados están las cubanas y los cubanos para asumir las responsabilidades de esta nueva etapa de la vida nacional.

Por eso también, y porque el proceso de cambio, conducido por la dirigencia revolucionaria, ha ocurrido de manera pausada y juiciosa, este debate, y la vida misma en el país, en la cual el debate ocurre, transcurre sosegadamente, como pocos pueblos y gobiernos en el mundo tienen el privilegio de poder realizar.

Existen en Cuba diferentes tendencias sobre cuál debe ser el futuro de la sociedad cubana. 

Hay quienes no han aprendido nada de las enseñanzas del proceso revolucionario socialista, especialmente el deber con el prójimo que está más necesitado, en los que prima su egoísmo por sobre las necesidades de los demás que forman nuestra sociedad. Esos ambicionan para Cuba el capitalismo, y están dispuestos a entregar la Patria y sus excepcionales valores, inclusive el futuro de sus hijos, con tal de intentar obtener las quiméricas ventajas económicas personales de ese enviciado sistema. No haber podido superar un sector de la sociedad cubana esa mentalidad es una gran lección, además de ser una frustración sobre las limitaciones objetivas de un proceso revolucionario, en este caso el nuestro.

Partiendo de ese extremo hay variaciones sobre diferentes matices de entendimientos sobre estas cuestiones. Parte sustancial de este debate nacional son los proyectos propuestos por el Partido Comunista de Cuba en una gran consulta nacional para discusión en todos los sectores organizados de la población cuyos resultados finales definirán el modelo económico y social de desarrollo del socialismo cubano.

Todo esto ocurre en estos tiempos en que en Cuba, por su confrontación con el imperialismo, existe muchas limitaciones y por ende necesidades, que han deteriorado valores consustanciales a la sociedad contemporánea cubana, como el incremento de la corrupción, el abuso de poder y otros delitos, así como faltas a la ética. Situaciones que se reconoce requieren confrontarse con mayor eficacia y resolución. Estas situaciones conllevan a confusión entre gente buena, gente decente y solidaria, especialmente entre los jóvenes, que es todavía más triste para todos.

Lo imprescindible es que prime, como siempre ha sido durante estas casi seis décadas, la voluntad mayoritaria de continuar construyendo una sociedad plenamente soberana, revolucionaria, socialista, solidaria y justa. Lo más justa posible. Una sociedad orgullosa, optimista, contenta de lo por ella obtenido. No me cabe la menor duda que así es y así será. //

Son “analistas expertos”… si atacan a Cuba.

Por José Manzaneda
El tema Cuba es el ejemplo claro de que la libertad de información y de prensa, en los grandes medios españoles, es pura retórica. Un solo mensaje se repite -en diferentes formas, grados y matices- en noticias, reportajes o secciones de opinión de prensa, radio y televisión: Cuba tiene –nos dicen- un “régimen” político no democrático al que se debe exigir una “apertura”.
Este mensaje es único no solo en los grandes medios privados (1). También en los públicos. Analicemos el caso de Televisión Española, donde resulta asfixiante la falta de pluralidad de opiniones no solo en informativos (2) o tertulias (3). También en los segmentos más especializados y minoritarios (4).
Para acercarnos al arte cubano, por ejemplo, el programa cultural “Metrópolis” (5) ofrecía hace unos días un monográfico de media hora sobre “Iconocracia”, una exposición de fotografía cubana –financiada por instituciones españolas (6)- de mensaje claramente contrario al gobierno cubano (7).
El programa “Latinoamérica en 24 horas” (8), para analizar el reciente Congreso del Partido Comunista de Cuba, llevaba a su estudio, como único invitado supuestamente “experto” a Pablo Díaz Espí, director de Diario de Cuba, una web anticastrista (9), con sede en Madrid, cuyo presupuesto depende –también- del Gobierno español… y del de EEUU (10). En la entrevista, presentadora y entrevistado se intercambiaban los papeles para llevar a la audiencia el mismo mensaje único contra el gobierno cubano: “Un Congreso bastante decepcionante para muchos, comenzando por esa retórica continuista, por ese tono antiimperialista que ha usado de nuevo Raúl Castro”, introducía la periodista María San Juan. “Vienen tiempos peores en términos de derechos humanos, es el ocaso del totalitarismo y el régimen se siente mas vulnerable”, añadía el invitado.
“A punto con La 2” (11), un magazine del segundo canal de Televisión Española, para abordar los actuales cambios en Cuba, llevaba al plató, también como única invitada “experta”, a Anna Ayuso (12), investigadora del CIDOB, unthink tank cuyo presidente de honor es el exSecretario General de la OTAN Javier Solana (13), y en cuyo patronato participa el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. CIDOB se presenta como un centro “independiente y plural”, argumentando que integra a personas cercanas al Partido Popular, al PSOE y a la derecha nacionalista catalana (14).
Ayuso repetía el habitual manual de tópicos sobre Cuba, para lo que contaba –también- con la colaboración de la presentadora. “Hablando de apertura, ¿puede el régimen castrista sobrevivir a estos cambios que conlleva el turismo (…) y sobre todo las nuevas tecnologías (…) porque te abren al mundo”, preguntaba. En su respuesta, la supuesta “experta independiente” Anna Ayuso se limitaba a defender las tesis del presidente de EEUU: “(en su visita a La Habana) Obama puso mucho énfasis en las nuevas tecnologías, y uno de los problemas de la Isla es que no hay libertad de prensa”.
Varios mensajes inapelables para la audiencia: que la Casa Blanca es quien pone “énfasis en (el desarrollo de) las nuevas tecnologías” de Internet en Cuba, cuando ha sido el bloqueo de EEUU –y no el gobierno cubano- quien ha impedido su desarrollo en la Isla (15). Y que “en Cuba no hay libertad de prensa”, pero sí la hay en EEUU o España.
Una libertad de prensa que consiste –como vemos- en invitar como “analistas expertos” solo a quienes atacan al gobierno cubano, y que censura la opinión de más de cien organizaciones de solidaridad con la Revolución cubana en el Estado español, muchas de las cuales cuentan con excelentes especialistas en la coyuntura política o la historia de Cuba (16). Una curiosa “libertad de prensa”.
*José Manzaneda es coordinador de Cubainformación.


















Son “analistas expertos”… si atacan a Cuba.

Por José Manzaneda
El tema Cuba es el ejemplo claro de que la libertad de información y de prensa, en los grandes medios españoles, es pura retórica. Un solo mensaje se repite -en diferentes formas, grados y matices- en noticias, reportajes o secciones de opinión de prensa, radio y televisión: Cuba tiene –nos dicen- un “régimen” político no democrático al que se debe exigir una “apertura”.
Este mensaje es único no solo en los grandes medios privados (1). También en los públicos. Analicemos el caso de Televisión Española, donde resulta asfixiante la falta de pluralidad de opiniones no solo en informativos (2) o tertulias (3). También en los segmentos más especializados y minoritarios (4).
Para acercarnos al arte cubano, por ejemplo, el programa cultural “Metrópolis” (5) ofrecía hace unos días un monográfico de media hora sobre “Iconocracia”, una exposición de fotografía cubana –financiada por instituciones españolas (6)- de mensaje claramente contrario al gobierno cubano (7).
El programa “Latinoamérica en 24 horas” (8), para analizar el reciente Congreso del Partido Comunista de Cuba, llevaba a su estudio, como único invitado supuestamente “experto” a Pablo Díaz Espí, director de Diario de Cuba, una web anticastrista (9), con sede en Madrid, cuyo presupuesto depende –también- del Gobierno español… y del de EEUU (10). En la entrevista, presentadora y entrevistado se intercambiaban los papeles para llevar a la audiencia el mismo mensaje único contra el gobierno cubano: “Un Congreso bastante decepcionante para muchos, comenzando por esa retórica continuista, por ese tono antiimperialista que ha usado de nuevo Raúl Castro”, introducía la periodista María San Juan. “Vienen tiempos peores en términos de derechos humanos, es el ocaso del totalitarismo y el régimen se siente mas vulnerable”, añadía el invitado.
“A punto con La 2” (11), un magazine del segundo canal de Televisión Española, para abordar los actuales cambios en Cuba, llevaba al plató, también como única invitada “experta”, a Anna Ayuso (12), investigadora del CIDOB, unthink tank cuyo presidente de honor es el exSecretario General de la OTAN Javier Solana (13), y en cuyo patronato participa el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. CIDOB se presenta como un centro “independiente y plural”, argumentando que integra a personas cercanas al Partido Popular, al PSOE y a la derecha nacionalista catalana (14).
Ayuso repetía el habitual manual de tópicos sobre Cuba, para lo que contaba –también- con la colaboración de la presentadora. “Hablando de apertura, ¿puede el régimen castrista sobrevivir a estos cambios que conlleva el turismo (…) y sobre todo las nuevas tecnologías (…) porque te abren al mundo”, preguntaba. En su respuesta, la supuesta “experta independiente” Anna Ayuso se limitaba a defender las tesis del presidente de EEUU: “(en su visita a La Habana) Obama puso mucho énfasis en las nuevas tecnologías, y uno de los problemas de la Isla es que no hay libertad de prensa”.
Varios mensajes inapelables para la audiencia: que la Casa Blanca es quien pone “énfasis en (el desarrollo de) las nuevas tecnologías” de Internet en Cuba, cuando ha sido el bloqueo de EEUU –y no el gobierno cubano- quien ha impedido su desarrollo en la Isla (15). Y que “en Cuba no hay libertad de prensa”, pero sí la hay en EEUU o España.
Una libertad de prensa que consiste –como vemos- en invitar como “analistas expertos” solo a quienes atacan al gobierno cubano, y que censura la opinión de más de cien organizaciones de solidaridad con la Revolución cubana en el Estado español, muchas de las cuales cuentan con excelentes especialistas en la coyuntura política o la historia de Cuba (16). Una curiosa “libertad de prensa”.
*José Manzaneda es coordinador de Cubainformación.


















Capitalismo, postcapitalismo, socialismo ¿adónde ir?

Por Luis Manuel Arce Isaac

La Habana, 27 jun (PL) Me decía mi talentoso amigo panameño Guillermo Castro, hurgador de las raíces y del abono que fertiliza a la sociedad contemporánea, que "más allá de una confrontación entre el capitalismo de ayer y el de hoy, no encuentra uno ninguna expresión clara de disposición de ir más allá de ese capitalismo

No se crea que es una visión apocalíptica de las luchas sociales en Latinoamérica, ni mucho menos una expresión de desencanto racional y espiritual por lo que acontece en estos momentos en algunos países en esta parte de nuestro hemisferio que pone en duda hasta el concepto mismo de Socialismo del Siglo XXI.

Es una inquietud dramáticamente razonada que me llega por un artículo sobre la lucha de clases en Latinoamérica puesta muy de manifiesto en Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador e incluso Paraguay, lo cual no significa que alguna nación de nuestro hemisferio esté libre de ese fenómeno histórico-social.

Vistos esos casos, admito con Guillermo que, de forma general, en las circunstancias actuales "se lucha contra el neoliberalismo en nombre de reivindicaciones que finalmente sintetizan la demanda de un regreso al llamado Estado de bienestar/Estado desarrollista creado en su momento por un populismo liberal-nacionalista que hoy carece de asidero en la realidad".

Creo que hay allí un mensaje acerca del camino que las sociedades de nuestro tiempo no deben recorrer para evitar que lo que se ha podido avanzar en el contexto regional en materia de integración colectiva e independencia económica sea afectado por engañosos procesos semejantes a las tesis cepalinas del siglo pasado con Raúl Prebisch y Singer, o al New Deal estadounidense que no impidió la Segunda Guerra Mundial.

Impulsado por el expresidente de Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt para paliar los graves efectos de la depresión de 1929 al que tanto sirvió la teoría de John Maynard Keynes sobre la intervención estatal en la economía para reactivar el consumo de las masas, el New Deal también estuvo en la base del acuerdo de Bretton Woods que consagró el keynesianismo y allanó el camino al Plan Marshall y al nacimiento de la Comunidad Europea.

Mi amigo decía que "todos estamos hoy en una circunstancia semejante, que nos obliga a imaginar nuestras alternativas de futuro a partir de los lenguajes del pasado".

Y esas palabras me recuerdan declaraciones recientes del exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis quien, a pesar de no ser reformista y estar a favor del cambio como desean las izquierdas en todos los continentes, estima que debemos estar dentro de la institución capitalista para poder cambiarla desde la confrontación.

Después de todo, asegura, así es como transcurre la historia, a través de la tesis y la antítesis, de las clases. Olvidó decir que también desde los extremos de la unidad y lucha de los contrarios.

En América del Sur los gobiernos progresistas de Argentina, Brasil, Ecuador, Paraguay y Bolivia, y en un grado muy especial Venezuela con una revolución social más definida, han intentado realizar cambios pero sin poder liberarse de la camisa de fuerza del capitalismo con sus largas y atenazadoras mangas financieras, en medio de una aguda lucha ideológica y una tenaz resistencia neoliberal que ha provocado innegables retrocesos de la izquierda.

Guillermo indica que "hacemos buen periodismo de denuncia, pero poco periodismo de análisis, y muy poco de propuesta práctica. Hacia allá nos lleva el despliegue de las nuevas realidades, sin embargo, como lleva a la playa al náufrago el sucederse de las olas de la marea que sube. Porque de lo que no cabe duda es que está subiendo".

Su conclusión es un verdadero reto: "Lo que para otros puede parecer una limitación, para nosotros es un desafío constante: ir más allá, incluso, de las percepciones de la realidad y de sí mismos que tienen los protagonistas del diario trajinar de nuestros pueblos".

Varoufakis, un marxista que suministró los santos óleos al socialismo pero al mismo tiempo diagnosticó la fase terminal del capitalismo, camina con botas europeas por un sendero semejante al indicado por Guillermo para América.

"Sabiendo que vamos a asistir a una descomposición del poder de las empresas, la cuestión consiste actualmente en saber qué es lo que va a reemplazarlas".

"¿Vamos hacia un escenario de segunda era del maquinismo, con un fracaso masivo en producir suficiente demanda para los productos de estas máquinas o encontraremos una vía en la que reestructuremos la forma en la que mantenemos relaciones entre nosotros y relaciones con las máquinas para producir y compartir la prosperidad que estas tecnologías hacen posible?" 

¿Estas interrogantes del economista greco-australiano significan que no existe la posibilidad de un Socialismo del Siglo XXI o que ha dejado de ser una alternativa al capitalismo o una meta del difícil y complejo período de transición como algunos suelen denominar a los gobiernos progresistas? ¿Estamos en un limbo entre el capitalismo decadente y el socialismo inerte? 

Varoufakis responde en estos términos: "Es una cuestión política. No se puede resolver por medio de abogados ni por medio de compradores ni de vendedores. Hace falta un esfuerzo por parte de los gobiernos, de los actores del mercado financiero, así como del mundo empresarial. Hay que crear algo nuevo, y acaso se le llame postcapitalismo. En todos los casos, el tipo de acuerdo que resulte de ello será enormemente inestable".

Guillermo, por su parte, acude a "una advertencia que José Martí dejó en su artículo sobre la conferencia monetaria de las repúblicas de América, en mayo de 1891: A lo que se ha de estar no es a la forma de las cosas, sino a su espíritu. Lo real es lo que importa, no lo aparente. En la política, lo real es lo que no se ve."

Hecha trizas la parafernalia antivenezolana en la OEA, guiémonos por Martí, vayamos al espíritu de las cosas y no a sus formas y, como Argos Panopte, tengamos bien abiertos los cien ojos para captar lo real e impedir que el brillo fementido de un nuevo Estado de bienestar nos deje ciegos.

Suiza abre las puertas de emblemática mansión habanera

La Casa de Schulthess cumple 60 años en un excelente estado de conservación, según especialistas.

CULTURA Redacción IPS Cuba 27 junio, 2016


La edificación construida a finales de 1950 es considerada por los especialistas como una de las joyas de la arquitectura moderna en Cuba. Foto: Tomada de 11870.com

La Habana, 27 jun.- Para celebrar los 60 años de la construcción de una de las obras más emblemáticas de la arquitectura moderna en esta capital, la embajada de Suiza en Cuba abrió las puertas de la Casa de Schulthess, donde hoy radica su residencia diplomática.

Más de 280 personas acudieron la víspera a la de la mansión, ubicada en la zona periférica del Cubanacán, destinada a la mayoría de los domicilios de las misiones extranjeras en La Habana.

A la embajadora suiza, Anne-Pascale Krauer Müller, le sorprendió cómo algunos grupos como la Sociedad de Arquitectos se organizaron para conocer el edificio, el plato fuerte de un amplio programa de actividades, que comenzó el pasado 16 de junio.

Considerada como una obra maestra, la Casa de Schulthess contribuye a visualizar el patrimonio cultural y a otorgar mayor reconocimiento a la arquitectura moderna en Cuba.

Foto: Tomada de http://s3.amazonaws.com/

“La oportunidad de entrar y ver la casa es algo especial porque algunas personas han escuchado hablar de ella y solo la conocen por imágenes”, dijo a la Redacción IPS Cuba.

“Este año acaba mi misión diplomática aquí y pensé que sería muy bonito poder compartir la casa con aficionados de la arquitectura”, agregó.

Detalló que, a través del capítulo cubano de la organización internacional de arquitectura moderna Do.co Mo.mo promovieron el programa de actividades y la Alianza Francesa brindó la sede en el Paseo del Prado, donde se muestra una exposición sobre la casa.

Aunque, la información de las actividades se transmitió en su mayoría de persona a persona.

La diplomática indicó que han asistido sobre todo profesionales de la arquitectura y ramas vinculadas con el arte, que además vinieron en compañía de su familia. “Y eso nos complace pues queríamos crear un momento acogedor para compartir”, concluyó.

Por su parte, el presidente del capítulo cubano de Do.co Mo.mo, Eduardo Luis Rodríguez, abogó por seguir realizando iniciativas como estas para así llamar la atención sobre la arquitectura moderna.

A su juicio, conmemorar el aniversario cerrado de una obra maestra como la Casa de Schulthess contribuye a visualizar ese patrimonio y a otorgar mayor reconocimiento a la arquitectura moderna en el país.

Más sobre la Casa de Schulthess


Fue construida por el famoso arquitecto austro-estadounidense Richard Neutra entre 1954 y 1956, para servir de residencia a la familia de Albert de Schulthess, tras su nombramiento como vicepresidente del Banco Garrigó en La Habana.

Después de 1959, el edificio pasó a servir como casa de diplomáticos suizos y, en 1968, se convirtió en la residencia del embajador de ese país en Cuba, explicó Rodríguez. “Ese uso protocolar ha permitido conservar la obra en muy buen estado”, resaltó.

Los jardines fueron proyectados por el renombrado paisajista brasileño Roberto Burle Marx y la edificación en general se construyó bajo la supervisión del arquitecto cubano Raúl Álvarez.

La actual residencia de la sede diplomática suiza es uno de los edificios insignes de esa tendencia y forma parte de las construcciones hechas a lo largo del siglo XX por renombradas figuras extranjeras.

Richard Neutra es, sin dudas, uno de los más reconocidos, destacó Rodríguez.

“Creemos que la casa no es solo relevante desde el punto de vista arquitectónico, sino desde el punto de vista cultural. La presencia de Neutra en la Cuba de los años 50 sería el equivalente al concierto (en marzo pasado) de la banda británica The Rolling Stones en La Habana”, consideró Rodríguez.

Según sus criterios, Cuba posee un patrimonio excepcional en lo referido a la arquitectura moderna. Lamentablemente, agregó, esa línea no tiene todavía el reconocimiento merecido entre la población y decisores.

Desde hace años existe un programa de restauración fuerte, intenso y exitoso de construcciones coloniales ubicadas mayormente en La Habana Vieja. “Ese maravilloso esfuerzo ha sido malentendido por algunos, como si fuera la única parte del patrimonio cubano que merece ser salvada”, lamentó.

“Hay un interés muy marcado en ese patrimonio moderno que requiere que sigamos el ejemplo de la Oficina del Historiador de La Habana y logremos un nivel similar de divulgación y reconocimiento”, conminó.

De 1902 a 1958 y también en 1960, en Cuba se hicieron trabajos gran calidad arquitectónica que son cada vez más admirados por profesionales y especialistas nacionales y foráneos, residentes y visitantes.

Para la profesora de arquitectura Felicia Chateloin, uno de los iconos arquitectónicos de ese momento es la Casa de Schulthess. “Es una maravilla en su construcción y también por la forma con que se imbrica con el paisaje”, valoró.

Las actividades organizadas por la embajada suiza para celebrar los 60 años de esa edificación incluyeron un coloquio para debatir los valores de la residencia, su estado de conservación, las características de su mobiliario y la importancia y responsabilidad que implica tener una obra así en Cuba.

También hoy culmina la exposición “Modernidad Tropical. Neutra, Burle Marx y Cuba: La casa de Schulthess”, con curaduría de Eduardo Luis Rodríguez y en la sede de la Alianza Francesa en el Paseo del Prado.

Además, la residencia suiza acogió la exposición “The swiss touch in a landscape architecture”, del arquitecto suizo Paolo Bürgi. (2016)

domingo, 26 de junio de 2016

La imagen del día: Shaquille O’Neal está en Cuba

En este artículo: Baloncesto, Cuba, Deportes, NBA, Shaquille O'Neal
26 junio 2016 


Aquí durante una clínica con jugadores de baloncesto en Cuba. Foto: EFE.

Por Benjamín Morales Meléndez

Shaquille O’Neal bajó del bus que lo llevó a las canchas de 23 y B, un punto que es conocido en la capital cubana como cuna del baloncesto callejero, y de inmediato su enorme tamaño causó conmoción: “¡Asere, ese tipo es grande!”, gritó un moreno sorprendido por el imponente exjugador de la NBA.

Al final de la jornada, sin embargo, cuando Shaquille ya se marchaba, los cubanos no se sentían cautivados por su estatura y corpulencia (7’1” y 350 libras), más bien se vieron conquistados por el carisma y el don de gente de esta gloria del baloncesto, quien enamoró a niños y adultos con su sonrisa y carácter bromista.

“Yo le quiero dar las gracias a Shaquille O’Neal por venir a Cuba. Es un favor que nos hace, porque aprendemos de él y no todo el mundo está dispuesto a hacer esto. Gracias Shaquille por ayudar a Cuba”, dijo a El Nuevo Día el joven Jordan David, de 15 años y quien, como O’Neal, juega como centro y estuvo presente en la clínica que el 15 veces todos estrellas dio el domingo.

O’Neal llegó a Cuba el sábado como embajador deportivo del gobierno estadounidense y por dos días dará clínicas deportivas en diversos puntos de La Habana. También se reunirá con personalidades del deporte y el baloncesto de Cuba, además de entrenadores y maestros de baloncesto. No es la primera figura de la NBA que viene a La Habana, antes lo hicieron Steve Nash y Dikembe Mutombo. Él, sin embargo, ha causado más conmoción, porque dispara una que otra frase en español, con su característica voz profunda, lo cual encantó a los cubanos.

“Este es tremendo tipo, humilde y tranquilo, parece cubano”, dijo riendo Roberto Pereira, un vecino del céntrico barrio habanero de Vedado, donde se dio la primera de la serie de clínicas.

“Shaq” se gozó la tanda. Hizo bromas, dio tapones, lanzó terriblemente célebres tiros libres, persiguió niños por la cancha, actuó com árbitro malvado, se tomó mil fotos y “selfies”, y, sobre todo, enseñó algo de baloncesto a un país que fue cimero en ese deporte y hoy pasa una crisis.

“Tener este tipo de jugador aquí es muy importante para el desarrollo del deporte. Él es el mejor pívot de la historia en el baloncesto y agradecemos que venga a Cuba. Sé que este tipo de visitas no expone a otras visiones que hacen falta que el baloncesto cubano pueda volver a la gloria que tenía”, dijo la ex integrante del Equipo Nacional de Baloncesto Femenino de Cuba, Judith Hernández.

Shaquille está encantado con su visita, pues ha sentido el cariño de la gente en la calle y espera poder aportar a que el baloncesto renazca en Cuba.

“La gente sabe quién soy aquí. Me ven en la calle y me dicen: ‘eh, tú jugabas con el Miami Heat, con Wade’. Es gratificante estar en este país que tiene tanta historia en el deporte”, dijo O’Neal. “Estar aquí como embajador del deporte es una oportunidad única y doy las gracias al pueblo cubano por recibirme y permitirme compartir algo de mis conocimientos del baloncesto con ellos”, agregó.

“Espero que estas clínicas ayuden a formar jugadores y mejorar el baloncesto en Cuba. Me encantaría ver que uno de estos niños o jóvenes que tenemos aquí algún día llegue a jugar en la NBA”, expresó.


Shaquille O’Neal está en Cuba. Foto:Twitter


Shaquille O’Neal está en Cuba. Foto: Twitter

(Tomado de El Nuevo Día)

Primeros sondeos: El PP ganaría las elecciones generales, Podemos y PSOE, al borde de la mayoría

Publicado: 26 jun 2016 18:01 GMT | Última actualización: 26 jun 2016 19:00 GMT

Las autoridades españolas han anunciado que la asistencia a los colegios electorales ha sido menor que la que se registró en diciembre pasado.

Juan MedinaReuters
AddThis Sharing Buttons24045

Según los primeros sondeos a pie de urna, el PP ganaría las elecciones generales en España, pero sin mayoría absoluta, mientras que Unidos Podemos y PSOE se acercan a la mayoría absoluta, informa el diario 'El Mundo'.

Los resultados del sondeo, realizado por Sigma 2, revelan que el Partido Popular ganaría las elecciones generales con un 28,4% de los votos y obtendría entre 117 y 121 escaños. En segundo lugar, aparece Unidos Podemos con un 25,6% de los votos y entre 91 y 95 escaños. Mientras que el PSOE sería la tercera fuerza más votada con un 22% de los votos, sumando entre 81 y 85 escaños. Por último, en cuarto lugar, aparece Ciudadanos con un 11,79% de los votos y sumaría entre 26 y 30 escaños.

Por su parte el sondeo publicado por la Cadena Cope y el diario 'ABC' elaborado por GAD3 también daría ganador al PP, que alcanzarían entre 121-124 escaños con un 30,4% de los votos. La segunda fuerza sería también Unidos Podemos con el 24,8% de los votos y 87-89 escaños. Tercero el PSOE con el 21,8% de los votos y 84-86 escaños. Ciudadanos, cuarta fuerza, obtendría entre 29 y 32 escaños.

En los comicios generales del pasado mes de diciembre, el Partido Popular también ganó las elecciones, en esa ocasión obtuvo un 28,72% de los votos y obteniendo 123 escaños. El segundo partido más votado fue el PSOE, con un 22,01% de los votos y 90 escaños. Mientras que tercero fue Podemos, que logró 69 escaños con un 20,66% de los sufragios. Cuarto quedó Ciudadanos, con el 13,93% de los votos, llegando alcanzar 40 escaños.

Caída en la participación

En cuanto a la participación, esta jornada electoral ha sufrido un desplome importante respecto a las elecciones de diciembre de 2015. Con el 99,98% de las mesas escrutadas, el Ministerio del Interior ha anunciado que la asistencia ha sido del 51,21%, frente al 58,22% de hace seis meses, señala 'El Mundo'.

Un total de 36.518.100 españoles fueron llamados este domingo a las urnas para elegir a sus representantes en las Cortes Generales, 350 diputados y 208 senadores, que serán los encargados de designar al próximo presidente del Gobierno. 

Es la primera vez en la historia democrática de España que se han repetido unas elecciones generales. En los pasados comicios, celebrados el 20 de diciembre, ningún partido consiguió la mayoría necesaria para gobernar en solitario.

Lo que los medios no dicen sobre las causas del Brexit

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 25 de junio de 2016.

Este artículo hace una crítica de la cobertura por parte de los mayores medios de información de la salida de el Reino Unido de la Unión Europea, atribuyendo esta salida al racismo de la clase trabajadora de aquel país. El artículo cuestiona esta interpretación, mostrando que la mayoría de las clases trabajadoras de los países miembros de la Unión Europea rechazan la Unión Europea actual por las políticas neoliberales que se están imponiendo por el establishment político que gobierna tal Unión.

No hay pleno conocimiento y conciencia en las estructuras de poder político y mediático (que en terminología anglosajona se llama el establishment político-mediático) que gobiernan las instituciones de la Unión Europea, así como las que gobiernan en la mayoría de países que constituyen tal Unión, de lo que ha estado ocurriendo en la UE y las consecuencias que las políticas propuestas e impuestas por tales establishments han estado teniendo en las clases populares de los países miembros. Durante estos años, después del establecimiento de la Unión, se ha ido germinando un descontento entre estas clases populares (es decir, entre las clases trabajadoras y las clases medias de renta media y baja) que aparece constantemente y que amenaza la viabilidad de la UE.

El rechazo de las clases populares a la UE

Indicadores de tal descontento han aparecido ya en muchas ocasiones. Una de las primeras fue el resultado del referéndum que se realizó en varios países de la UE que, por mandato constitucional, tenían que hacer para poder aprobar la Constitución europea. En todos los países donde se realizó el referéndum, la clase trabajadora votó en contra. Los datos son claros y contundentes. En Francia, votaron en contra el 79% de trabajadores manuales, el 67% de los trabajadores en servicios y el 98% de los trabajadores sindicalizados; en Holanda, el 68% de los trabajadores; y en Luxemburgo, el 69%. Incluso en los países en los que no hubo referéndum, las encuestas señalaban que, por ejemplo en Alemania, el 68% de los trabajadores manuales y el 57% de los trabajadores en servicios hubieran votado en contra. Unos porcentajes parecidos se dieron también en Suecia, donde el 74% de los trabajadores manuales y el 54% de los trabajadores en servicios también hubieran votado en contra. Y lo mismo ocurrió en Dinamarca, donde el 72% de los trabajadores manuales hubieran también votado en contra.

El rechazo a la UE por parte de la clase trabajadora ha ido aumentando

Otro dato que muestra tal rechazo fue el surgimiento de partidos que explícitamente rechazaron la Unión Europea, partidos cuya base electoral fue precisamente la clase obrera y otros segmentos de las clases populares que antes, históricamente, habían votado a partidos de izquierdas, siendo el caso más conocido (pero no el único) el del partido liderado por Le Pen y que, según las encuestas, podría ganar las próximas elecciones en Francia. En realidad, la identificación de los partidos de izquierda tradicionales con la Unión Europea (y con las políticas neoliberales promovidas por el establishment de tal Unión) ha sido una de las mayores causas del enorme bajón electoral de estos partidos en la UE (y, muy en particular, entre las bases electorales que les habían sido más fieles, es decir, entre las clases trabajadoras). Para que baste un ejemplo, en Francia, si la mitad de los votos (predominantemente de la clase trabajadora) que habían apoyado al partido de Le Pen hubieran sido para la candidata socialista Ségolène Royal, ésta hubiera sido elegida Presidenta de Francia. En paralelo con la pérdida de apoyo electoral, los partidos socialdemócratas en la UE perdieron también gran número de sus militantes. El caso más dramático fue el del Partido socialdemócrata alemán que, junto con la pérdida de apoyo electoral, perdió casi la mitad de sus militantes, de 400.000 en 1997 a 280.000 miembros en 2008.

La evidencia es pues abrumadora que la identificación de tales partidos de izquierda (la mayoría de los cuales han sido partidos gobernantes socialdemócratas que han jugado un papel clave en el desarrollo de las políticas públicas promovidas por la UE) con la Unión ha sido una de las principales causas de su enorme deterioro electoral y de la pérdida de su militancia.

El rechazo a la UE ha ido aumentando más y más entre las clases populares, a la vez que ha ido aumentado el apoyo entre las clases más pudientes

Por desgracia, las encuestas creíbles y fiables sobre la UE (que son la minoría, pues la gran mayoría están realizadas o financiadas por organismos de la UE o financiadas por instituciones próximas) no recogen los datos de la opinión popular sobre la UE según la clase social. Sí que los recogen por país, y lo que aparece claramente en estas encuestas es que la popularidad de la UE está bajando en picado. Según la encuesta de la Pew Research Center, las personas que tienen una visión favorable de la UE ha bajado en la gran mayoría de los 10 mayores países de la UE (excepto en Polonia). Este descenso, desde 2004 a 2016, ha sido menor en Alemania (de un 58% a un 50%) pero mayor en Francia (de un 78% a un 38%), en España (de un 80% a un 47%). Grecia es el país que tiene un porcentaje menor de opiniones favorables a la UE (un 27%).

Ahora bien, aunque raramente se recoge información por clase social, sí que se ha recogido el distinto grado de popularidad que la UE tiene según el nivel de renta familiar. Y, allí, los datos muestran que hay un gradiente, de manera que a mayor renda familiar, mayor es el apoyo a la UE. Es razonable, pues, suponer que la parte de la población que tiene una visión más desfavorable de la UE es la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares.

Y lo que también aparece claro en varias encuestas es que una de las mayores causas de tal rechazo es la percepción que las clases populares tienen del impacto negativo que tiene, sobre su bienestar, la aplicación de las políticas propuestas por el establishment político-mediático de la UE. Esta percepción es mucho más negativa entre las clases populares (clase trabajadora y clases medias, de renda media y baja) que no entre las clases más pudientes. En realidad, el rechazo, siempre especialmente agudo entre las clases populares, es claramente mayoritario entre la gran mayoría de la población. Ahí vemos que, según la encuesta Pew, el 92% de la población en Grecia desaprueba la manera como la UE ha gestionado la crisis existente en Europa; tal porcentaje es de 68% en Italia, el 66% en Francia y el 65% en España, países donde precisamente el descenso del porcentaje de población con la opinión favorable de la UE ha sido mayor.

Este rechazo a la UE existe también entre la clase trabajadora del Reino Unido

Es en este contexto descrito en la sección anterior, que debe entenderse el rechazo de las clases populares del Reino Unido, rechazo que ha ido claramente acentuándose en los barrios obreros de aquel país, y muy en especial en Inglaterra y el País de Gales. El voto de rechazo a la permanencia en la UE procede en su mayoría de las clases populares. Y ha sido un voto no solo anti-UE pero también (y sobre todo) un voto anti-establishment británico y, muy en particular, anti-establishment inglés, siendo este último el centro del establishment británico, pues concentra los mayores centros financieros y económicos del país. El establishment británico y el establishment de la UE habían movilizado todo tipo de presiones (por tierra, mar y aire) a fin de que el referéndum fuera favorable a la pertenencia. De esta manera, es un claro signo de afirmación y poder que las clases populares se opusieran y ganaran al establishment. Por otra parte, los datos mostraban que lo que ha ocurrido, iba a ocurrir. La popularidad de la UE en el Reino Unido pasó de ser un 54% (ya uno de los más bajos de la UE) en 2004 a un 44% en 2016 (según Pew). En realidad, el Reino Unido es el país donde el porcentaje de población opuesta a dar mayor poder a la UE es mayor (65%) después de Grecia (68%) Y, según otras encuestas, el sector menos entusiasta con la UE eran las clases populares, que gradualmente han ido transfiriendo su apoyo electoral del Partido Laborista al partido UKIP (el partido anti EU).

La supuesta excepcionalidad de España

Es un dicho común en los mayores medios de comunicación que España es uno de los países más pro-EU, lo cual es cierto, pero solo en parte (lo mismo era cierto con Grecia). Es lógico que Europa, percibida durante muchos años como el continente punto de referencia para las fuerzas democráticas, por su condición democrática y su sensibilidad social, se convirtiera en el “modelo” a seguir por países como España, Portugal y Grecia, que sufrieron durante muchos años dictaduras de la ultraderecha, seriamente represivas y con escasísima conciencia social. Para los que luchamos contra la dictadura, Europa Occidental era un sueño a alcanzar.

Pero, debido al control o excesiva influencia del pensamiento neoliberal en el establishment político mediático de la UE (muy próximo al capital financiero y al capital exportador alemán, que ha estado configurando las políticas públicas neoliberales que los establishment político-mediáticos de cada país de la UE han hecho suyas), este sueño se ha convertido en una pesadilla para las clases populares, particularmente dañadas por tales políticas neoliberales. Las reformas laborales que han dañado el estándar de vida de estas clases y los recortes de gasto público, con el debilitamiento de la protección social y del estado del bienestar, así como la desregulación en la movilidad del capital y del trabajo, han sido un ataque frontal a la democracia y al bienestar de las clases trabajadoras, realidad muy bien documentada (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015). La pérdida de soberanía nacional que conlleva la UE ha significado la pérdida de soberanía popular, causa del deterioro de su bienestar. La evidencia de que ello es así es contundente, clara y convincente. Es más que obvio que esta Europa no es la Europa de los pueblos, sino la Europa de las empresas financieras y de los grandes conglomerados económicos.

¡No es chauvinismo lo que causa el rechazo a la UE!

Ante esta situación, el establishment político-mediático europeo quiere presentar este rechazo como consecuencia de un retraso cultural de las clases populares, todavía estancadas en un nacionalismo retrógrado, que incluye un chauvinismo anti-inmigrante que merece ser denunciado. John Carlin, en el El País, 24.06.16, define este rechazo (Brexit) como resultado “de la mezquindad, ignorancia, carácter retrógrado, xenofobia y tribal” de los que votaron en contra de la permanencia. Y así se está interpretando, por parte de la mayoría de los medios de comunicación europeos, el voto de rechazo a la UE por parte de las clases populares británicas. Este mensaje intenta ocultar las causas reales de tal rechazo, causas que he descrito en este artículo. Olvidan que, si bien todos los xenófobos votaron a favor de la salida del Reino Unido de la UE, no todos los que así votaron eran xenófobos.

En esta manipulación están participando poderes de la socialdemocracia europea que no han entendido todavía lo que está ocurriendo entre lo que solían ser sus bases. No quieren entender que el rechazo que está ocurriendo es hacia esta Europa que la socialdemocracia ha contribuido a crear, una Europa que carece de vocación democrática y sensibilidad social. El maridaje de los aparatos dirigentes de las socialdemocracias con los intereses financieros y económicos dominantes en la UE (y en cada país miembro) ha sido la causa de su gran declive, que todavía no entienden porque no quieren entenderlo. Lo que pasa en Francia, dónde hay un gobierno socialdemócrata que está intentando destruir a los sindicatos (como la señora Thatcher hizo en el Reino Unido), o en España, dónde el PSOE fue el que inició las políticas de austeridad, son indicadores de esta falta de comprensión de lo que está ocurriendo en la UE, y que es el fracaso de las izquierdas para atender a las necesidades de las clases populares. De ahí la transferencia de lealtades que están ocurriendo, en lo que refiere a los partidos.

Es lógico y predecible que las políticas neoliberales y los partidos que las aplican sean rechazados por las clases populares, pues son éstas las que sufren más cada una de estas políticas, incluyendo la desregulación de la movilidad de capitales y del trabajo. Regiones enteras en el Reino Unido han sido devastadas, siendo sus industrias trasladadas al este de Europa, creando un gran desempleo en las regiones. Y la desregulación del mundo del trabajo, acompañada de la dilución, cuando no destrucción, de la protección social, ha creado una gran inestabilidad y falta de seguridad laboral. En realidad, fueron las políticas del gobierno Blair y del gobierno Brown (1997-2010) las que sentaron las bases para este rechazo generalizado hacia la UE. Tales gobiernos de la Tercera Vía facilitaron la llegada de inmigrantes a los que los empresarios contrataron con salarios más bajos. Y así se inició el desapego con la Unión Europea (ver “Don’t blame Corbyn if Brexit wins”, Denis McShane).

En España, frente al descrédito del partido socialdemócrata (PSOE) debido, entre otras razones a su participación en la construcción de esta Europa, han aparecido una serie de fuerzas políticas, tanto en la periferia como en el centro (Unidos Podemos y confluencias), que están canalizando este desencanto popular acentuando, con razón, que esta no es tampoco nuestra Europa, y que se requieren cambios profundos para recuperar la Europa democrática y social a la que aspiramos y que debe construirse. Así de claro.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...