Homenaje de Raúl al Gabo

El General de Ejército rindió sentido tributo al escritor colombiano Gabriel García Marquez, minutos después de concluir la ceremonia oficial de la firma del Acuerdo Final para la Paz

Yaima Puig Meneses 

digital@juventudrebelde.cu

27 de Septiembre del 2016 4:11:19 CDT

CARTAGENA DE INDIAS, Colombia.— A Gabriel García Márquez, “el gran ausente este día”, rindió sentido tributo el Presidente cubano, minutos después de concluir la ceremonia oficial de la firma del Acuerdo Final para la Paz.

“Este es un modesto homenaje que quisimos rendirle al Gabo, porque en los viajes que hizo a Cuba, conversaba mucho con Fidel y conmigo sobre la paz en Colombia”, declaró el General de Ejército. Recordó ante la prensa también, cuánto insistía y volvía a insistir ese entrañable amigo, sobre la necesidad de concretar un hecho como el sucedido este lunes.

Junto a la delegación cubana que asistió a esta histórica jornada, llegó Raúl al claustro de La Merced, de la Universidad de Cartagena, donde realizó un minuto de silencio, para acto seguido depositar una ofrenda floral ante el busto de bronce que recuerda al escritor de la insigne novela Cien años de Soledad, y a cuyos pies reposan parte de sus cenizas.

“Y mientras presenciaba el acto, pensaba en él”, confesó el mandatario cubano.

“Por eso, antes de partir a Cuba, quisimos hacer este homenaje; por él y por todos los caídos, de un lado y del otro”. “¡Qué viva la paz!”, dijo emocionado, consciente de que es precisamente lo que más necesita este mundo.

Transmito mi respeto, mi saludo y mi felicitación —dijo— a todo el pueblo colombiano y “le deseamos que tengan éxito en los pasos que quedan por delante”.

El estado de vigilancia en los países libres

Noam Chomsky, Alainet

En los últimos tiempos, hemos aprendido mucho sobre la naturaleza del poder del Estado y las fuerzas que impulsan sus políticas, además de aprender sobre un asunto estrechamente vinculado: el sutil y diferenciado concepto de la transparencia.

La fuente de la instrucción, por supuesto, es el conjunto de documentos referidos al sistema de vigilancia de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) dados a conocer por el valeroso luchador por la libertad, el señor Edward J. Snowden, resumidos y analizados de gran forma por su colaborador Glenn Greenwald en su nuevo libro No Place to Hide (Sin lugar donde esconderse).

Los documentos revelan un notable proyecto destinado a exponer a la vigilancia del Estado información vital acerca de toda persona que tenga la mala suerte de caer en las garras del gigante, que viene a ser, en principio, toda persona vinculada con la moderna sociedad digital.

Nada tan ambicioso fue jamás imaginado por los profetas distópicos que describieron escalofriantes sociedades totalitarias que nos esperaban.

No es un detalle menor el hecho que el proyecto sea ejecutado en uno de los países más libres del planeta y en radical violación de la Carta de Derechos de la Constitución de Estados Unidos, que protege a los ciudadanos de persecuciones y capturas sin motivo y garantiza la privacidad de sus individuos, de sus hogares, sus documentos y pertenencias.

Por mucho que los abogados del gobierno lo intenten, no hay forma de reconciliar estos principios con el asalto a la población que revelan los documentos de Snowden.

También vale la pena recordar que la defensa de los derechos fundamentales a la privacidad contribuyó a provocar la revolución de independencia de esta nación. En el siglo XVIII el tirano era el gobierno británico, que se arrogaba el derecho de inmiscuirse en el hogar y en la vida de los colonos de estas tierras. Hoy, es el propio gobierno de los propios ciudadanos estadounidenses el que se arroga este derecho.

Todavía hoy Gran Bretaña mantiene la misma postura que provocó la rebelión de los colonos, aunque a una escala menor, pues el centro del poder se ha desplazado en los asuntos internacionales. Según The Guardian y a partir de documentos suministrados por Snowden, el gobierno británico ha solicitado a la NSA analizar y retener todos los números de faxes y teléfonos celulares, mensajes de correo electrónico y direcciones IP de ciudadanos británicos que capture su red,

Sin duda los ciudadanos británicos (como otros clientes internacionales) deben estar encantados de saber que la NSA recibe o intercepta de manera rutinaria routers, servidores y otros dispositivos computacionales exportados desde Estados Unidos para poder implantar instrumentos de espionaje en sus máquinas, tal como lo informa Greenwald en su libro.

Al tiempo que el gigante satisface su curiosidad, cada cosa que cualquiera de nosotros escribe en un teclado de computadora podría estar siendo enviado en este mismo momento a las cada vez más enormes bases de datos del presidente Obama en Utah.

Por otra parte y valiéndose de otros recursos, el constitucionalista de la Casa Blanca parece decidido a demoler los fundamentos de nuestras libertades civiles, haciendo que el principio básico de presunción de inocencia, que se remonta a la Carta Magna de hace 800 años, ha sido echado al olvido desde hace mucho tiempo.

Pero esa no es la única violación a los principios éticos y legales básicos. Recientemente, el New York Times informó sobre la angustia de un juez federal que tenía que decidir si permitía o no que alimentaran por la fuerza a un prisionero español en huelga de hambre, el que protestaba de esa forma contra su encarcelamiento. No se expresó angustia alguna sobre el hecho de que ese hombre lleva 12 años preso en Guantánamo sin haber sido juzgado jamás, otra de las muchas víctimas del líder del mundo libre, quien reivindica el derecho de mantener prisioneros sin cargos y someterlos a torturas.

Estas revelaciones nos inducen a indagar más a fondo en la política del Estado y en los factores que lo impulsan. La versión habitual que recibimos es que el objetivo primario de dichas políticas es la seguridad y la defensa contra nuestros enemigos.

Esa doctrina nos obliga a formularnos algunas preguntas: ¿la seguridad de quién y la defensa contra qué enemigos? Las respuestas ya han sido remarcadas, de forma dramática, por las revelaciones de Snowden.

Las actuales políticas están pensadas para proteger la autoridad estatal y los poderes nacionales concentrados en unos pocos grupos, defendiéndolos contra un enemigo muy temido: su propia población, que, claro, puede convertirse en un gran peligro si no se controla debidamente.

Desde hace tiempo se sabe que poseer información sobre un enemigo es esencial para controlarlo. Obama tiene una serie de distinguidos predecesores en esta práctica, aunque sus propias contribuciones han llegado a niveles sin precedentes, como hoy sabemos gracias al trabajo de Snowden, Greenwald y algunos otros.

Para defenderse del enemigo interno, el poder del Estado y el poder concentrado de los grandes negocios privados, esas dos entidades deben mantenerse ocultas. Por el contrario, el enemigo debe estar completamente expuesto a la vigilancia de la autoridad del Estado.

Este principio fue lúcidamente explicado años atrás por el intelectual y especialista en políticas, el profesor Samuel P. Huntington, quien nos enseñó que el poder se mantiene fuerte cuando permanece en la sombra; expuesto a la luz, comienza a evaporarse.

El mismo Huntington lo ilustró de una forma explícita. Según él, “es posible que tengamos que vender [intervención directa o alguna otra forma de acción militar] de tal forma que se cree la impresión errónea de que estamos combatiendo a la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha venido haciendo desde la doctrina Truman, ya desde el principio de la Guerra Fría”.

La percepción de Huntington acerca del poder y de la política de Estado era a la vez precisa y visionaria. Cuando escribió esas palabras, en 1981, el gobierno de Ronald Reagan emprendía su guerra contra el terror, que pronto se convirtió en una guerra terrorista, asesina y brutal, primero en América Central, la que se extendió luego mucho más allá del sur de África, Asia y Medio Oriente.

Desde ese día en adelante, para exportar la violencia y la subversión al extranjero, o aplicar la represión y la violación de garantías individuales dentro de su propio país, el poder del Estado ha buscado crear la impresión errónea de que lo que estamos en realidad combatiendo es el terrorismo, aunque hay otras opciones: capos de la droga, ulemas locos empeñados en tener armas nucleares y otros ogros que, se nos dice una y otra vez, quieren atacarnos y destruirnos.

A lo largo de todo el proceso, el principio básico es el mismo. El poder no se debe exponer a la luz del día. Edward Snowden se ha convertido en el criminal más buscado por no entender esta máxima inviolable.

En pocas palabras, debe haber completa transparencia para la población pero ninguna para los poderes que deben defenderse de ese terrible enemigo interno.

Vidas públicas, vidas privadas*

Este artículo, del afamado escritor cubano, fue publicado originalmente en portugués en Folha de Sao Paulo y se reproduce en español gracias a un acuerdo con IPS Cuba.

MIRADAS CUBANAS Leonardo Padura Fuentes 27 septiembre, 2016

Versión en inglés

Uno de los valores de la sociedad moderna es —o debía ser— el respeto al ámbito privado del individuo. Los intereses personales, su forma de entender diversos aspectos de la realidad y la existencia, sus gustos y fobias individuales se estimaban pertenencias arcanas que el contrato social debía proteger, siempre y cuando esas preferencias personales no resultaran lesivas al resto de los conciudadanos.

En un país como Cuba los límites de la vida privada muchas veces se permearon, por razones culturales —esa tendencia a lo gregario del cubano— y hasta por decisiones políticas que incluyeron desde la votación pública con el brazo en alto hasta la intromisión en las preferencias sexuales, las creencias religiosas, las opiniones políticas personales del individuo y que, puestas en juicio, podían decidir, por ejemplo, el desarrollo laboral o estudiantil de un ciudadano. La llamada “verificación”, que podía realizarse a partir de las opiniones de un vecino, tenía el poder de exponer asuntos estrictamente privados de una persona que se hacían públicos e influían en el destino de los individuos cuando no eran considerados “apropiados” o “admisibles” de acuerdo a ciertos códigos entre lo que no estaba, por supuesto, el Código Penal ni algún otro escrito y refrendado.

Tal vez esa experiencia me ha hecho ser un decidido defensor de los asuntos y espacios privados del ciudadano. A pesar de mi oficio, que me obliga constantemente a exponerme en público, a expresar ideas y opiniones, a ser entrevistado y criticado, he luchado por defender mi privacidad hasta donde me ha sido posible.

Noticias como la de las escuchas telefónicas realizadas por órganos de inteligencia a políticos de otros países o partidos o a simples ciudadanos, el “hackeo” de computadoras, la filtración de correos electrónicos —que todos sabemos factibles de ser revisados por otros— me resultan especialmente lesivos del que considero un derecho ciudadano inalienable a disfrutar de espacios de privacidad.

Todos esos conceptos y realidades me han empeñado más aun en intentar preservar mi privacidad. Por ello, a pesar de que soy escritor y periodista, nunca he tenido página web, el facebook que aparece en la red a mi nombre es apócrifo y jamás he manejado una cuenta de twitter. Soy, en esos sentidos, estrictamente “preinformático”. Soy un bicho raro, un anacrónico.

Mi condición, entonces, me hace reaccionar de un modo visceral cuando conozco de cómo hoy las personas hacen públicas, voluntaria y festivamente, lo que alguien como yo considera privado.

Hace poco, gracias a una amiga, pude ver la página de facebook de un antiguo compañero de estudios universitarios cuyo destino había extraviado. Con asombro pude ver y leer cómo contaba cada acontecimiento corriente de su vida —encuentros, visitas, experiencias—, cómo narraba parte de su historia familiar y… revelaba detalles de su vida sentimental y ¡sexual! En realidad, bi y homosexual (si es posible la conjunción). ¿Qué mecanismos pueden impulsar a un hombre de sesenta años a participar de esa demolición de lo privado? ¿Por qué un encuentro con una persona determinada tiene que adquirir el carácter de noticia? Es cierto que siempre ha existido la tendencia al exhibicionismo y el afán de protagonismo, pero tengo la sospecha de que hemos traspasado demasiados límites.

Sé perfectamente que hoy las redes sociales son un espacio privilegiado para la trasmisión de información, para las relaciones interpersonales, para la búsqueda de complicidades. Sé que muchos jóvenes y adolescentes han crecido y viven dentro de esa red de exhibicionismo que los atrae como una droga, los complementa como individuos. Sé, también, de cómo algunos utilizan estos medios para denigrar, espiar, atacar a otros, ocultándose tras cobardes anonimatos y seudónimos o utilizando poderes legales e ilegales. He leído cómo toda esa información que algunos ofrecen alegremente es utilizada para crear sus perfiles que no son precisamente los de facebook, sino algunos más tenebrosos y dominantes.

¿Qué es lo normal, me pregunto: tener un perfil de facebook o una cuenta en twitter o la decisión de no tenerla? ¿Es más sociable y moderno mi ex compañero de estudios o yo? No lo sé a estas alturas, la verdad. Lo que sí creo seguir sabiendo es que el derecho a la privacidad es un bien preciado, que deben respetar los poderes —que no suelen ser demasiado respetuosos— y sobretodo los individuos, comenzando por ellos mismos con respecto a sus propias vidas. El resto, como dice el viejo dicho, el resto es selva. (2016)

—

Nota:

Luego de varios meses sin escribir para La Esquina, el autor de La novela de vida, vuelve a la carga para complacer a sus lectores, con este artículo publicado originalmente en portugués para Folha de Sao Paulo.

Detienen a ex hombre de confianza de Lula y Rousseff por la corrupción en Petrobras

Antonio Palocci (al centro), quien fue ministro de Hacienda y jefe de gabinete de los ex presidentes Luiz Inacio Lula da Silva y Dilma Rousseff, respectivamente, fue aprehendido ayer en Sao Paulo como parte de la investigación Lavado Rápido sobre el desfalco a Petrobras. Más tarde fue trasladado a Curitiba, donde se le realizó un examen médico, al igual que a otros dos detenidosFoto Xinhua

Ap y Xinhua

Periódico La Jornada

Martes 27 de septiembre de 2016, p. 21

Sao Paulo.

Antonio Palocci, quien fue ministro de Hacienda y jefe de gabinete en los gobiernos de los ex presidentes Luiz Inacio Lula da Silva y Dilma Rousseff, fue detenido este lunes aquí por la Policía Federal, acusado de beneficiar a la constructora Odebrecht en el caso de corrupción en Petrobras.

Su abogado José Roberto Batochio dijo a los reporteros que su cliente es inocente y calificó el arresto de espectáculo.

Los investigadores señalaron que Palocci ejerció enorme influencia sobre los directivos en la constructora brasileña Odebrecht, uno de los principales participantes en la red de sobornos en Petrobras que según las autoridades alcanzó una cifra superior a los 2 mil millones de dólares durante más de una década.

La detención de Palocci en el contexto de la investigación denominadaLavado Rápido, que investiga un esquema millonario de corrupción en Petrobras, fue dada a conocer por el ministro de Justicia, Alexandre de Moraes, en la provincia de Ribeirao Preto, en el sur de Brasil.

Fiscales brasileños declararon que Palocci, quien fue uno de los coordinadores de recaudación de la campaña de Rousseff en 2010, supervisó sobornos políticos pagados por la constructora Oderbecht al menos durante dos años después de dejar el cargo.

La detención de Palocci es el último episodio de una ofensiva judicial contra Lula (2003-2010), Rousseff (2011-2016) y su izquierdista Partido de los Trabajadores (PT). El mismo Lula ha acusado que la derecha pretende impedirle participar en las elecciones presidenciales de 2018, en las que encuestas lo perfilan como favorito.

El debate Trump-Clinton; acto de tv para ver sangre o comedia

Por: David Brooks

Los candidatos de los partidos Demócrata, Hillary Clinton, y Republicano, Donald Trump, abandonan el escenario tras concluir su primer debate en la Universidad Hofstra, en Long Island, Nueva York Foto: Afp

El concurso sobre quién sería el mejor comandante en jefe y cuál de estos dos integrantes del 1 por ciento más rico sería el que más beneficiaría a los más pobres acabó con Hillary Clinton acusando a Donald Trump de racismo y sexismo, y él lanzando uno de los peores insultos: que ella es sólo otra política profesional más.

Fue un espectáculo asombroso aun antes de empezar, un enfrentamiento entre la realidad y el entretenimiento, un combate entre un dueño de casinos, estrella de reality shows y el primer candidato presidencial sin previa experiencia política o militar contra una de las figuras políticas más experimentadas y representante por excelencia del establishment, quien seguramente aún no puede creer que está empatada en los sondeos con un bufón de semejante talla.

Por ello fue uno de los actos televisivos más vistos –se pronosticaban unos 100 millones de televidentes, cifra comparable con un evento como el Súpertazón–, ya que la gente lo sintonizó para ver sangre o comedia. Los análisis antes, durante y después del debate fueron como si se tratara de un campeonato de boxeo: quién dio un gancho al hígado, cuál fue la mejor combinación, cómo se portó el réferi.

El enfoque fue sobre si Trump podía presentarse más allá de un portavoz de sectores hartos con la cúpula política y económica del país y de corrientes reaccionarias y racistas y proyectar una imagen presidencial, o sea, si tenía un mínimo de conocimiento de los asuntos de Estado más importantes.

Para la candidata demócrata Hillary Clinton el enfoque fue cómo enfrentar al contrincante más inusual e impredecible en la historia política moderna y, a la vez, superar la falta de confianza popular que sigue padeciendo.

Al final de la noche no pasó nada dramático para cambiar de manera sustancial la percepción pública, aunque eso se comprobará en los próximos sondeos. Ambos compitieron sobre quién sería el comandante en jefe más feroz contra la amenaza del Estado Islámico, contra el crimen y la violencia dentro de Estados Unidos y quién generaría más prosperidad para la clase media.

México se presentó al inicio del debate, cuando les preguntaron sobre sus propuestas económicas. Trump acusó que México se está robando nuestros empleos al afirmar que el defectuoso Tratado de Libre Comercio de América del Norte tiene que ser renegociado, ya que es el peor tratado comercial jamás pactado. México y China, afirmó, están destruyendo los empleos industriales de Estados Unidos; aseguró que él pondría fin a eso y acusó a Clinton de ser la campeona de todos los acuerdos comerciales como estos. Clinton se limitó a declarar que favorecía tratados justos e inteligentes.

Batallaron sobre sus propuestas económicas. Ella dijo que sus políticas económicas sólo beneficiarán a los más ricos y que implicaban retornar a las mismas políticas que hicieron estallar la gran recesión de 2007. Él insistió en que era hora de que un empresario tomara las riendas del gobierno para finalmente poner orden y generar prosperidad en el país, algo que los políticos no saben hacer. Ella reviró: Donald, sé que vives dentro de tu propia realidad.

Se enfrentaron sobre el asunto de que Trump rehúsa difundir sus declaraciones fiscales. Él resaltó que lo haría después de concluir una auditoría, aunque las autoridades han dicho que eso no impide difundirlas. Clinton acusó que no quiere hacerlo porque tiene algo que ocultar, tal vez no es tan rico como dice, o tiene más deudas, o no ha pagado impuestos federales. Él no negó lo último. Para defenderse, dijo que estaría dispuesto a difundir su informe si ella revela los 33 mil correos electrónicos que han desaparecido de su cuenta.

En otro momento, ante una pregunta del moderador Lester Holt, de NBC News, sobre el asunto del manejo de los correos electrónicos durante su gestión como secretaria de Estado, algo que ha perseguido a la candidata a lo largo de esta contienda, Clinton reconoció otra vez que fue un error, no tengo excusas, asumo la responsabilidad. Trump la interrumpió y afirmó que fue una desgracia y que lo hizo a propósito.

El debate giró hacia el asunto de la raza y el sistema judicial. Clinton hizo énfasis en que se requiere de una reforma al sistema de justicia penal porque ahí existe un racismo sistémico, mejorar las relaciones entre comunidades y policías y poner fin a la plaga de la violencia de armas de fuego. Trump declaró: necesitamos ley y orden, sin lo cual no tendremos país. Resaltó la violencia en zonas urbanas marginadas y dijo que los afroestadunidenses y los hispanos están viviendo en el infierno en esas zonas, y por lo tanto se necesitan medidas para quitar las armas a la gente mala.

Fue en esta sección del debate cuando Clinton acusó a Trump de promover una mentira racista por cuestionar durante años si el primer presidente afroestadunidense había nacido en Estados Unidos. Recordó que en 1973, cuando Trump primero encabezó la empresa de bienes raíces de su padre, el Departamento de Justicia presentó una demanda judicial por prácticas de discriminación racial en su contra; él tiene una historia racista, aseguró. Trump intentó maniobrar, pero sólo ofreció una defensa torcida y poco coherente sobre el tema del acta de nacimiento de Barack Obama, acusando a Clinton de haber promovido esa acusación cuando hacía campaña contra Obama.

Sobre asuntos de seguridad nacional, los candidatos hablaron de la necesidad de enfrentar las ciberguerras. Trump afirmó que ahora tiene el respaldo de casi 200 generales y almirantes, así como los gremios de la Patrulla Fronteriza y los trabajadores de Migración y Aduanas. Insistió en que con Clinton y Obama Estados Unidos ha perdido el control sobre muchas cosas. Aseveró que el Isis (también conocido como Estado Islámico) fue posible por la manera en que Obama y Clinton se salieron de Irak, y que fue un error no tomar el petróleo de ese país. Clinton y el moderador subrayaron que Trump había favorecido la guerra contra Irak, pero él repetidamente dijo que eso era falso. Ambos prometieron derrotar al Isis.

Aquí entraron al terreno de quién tenía el mejor temperamento y cualidades para ser comandante en jefe. “Un hombre que puede ser provocado por un tuit no debería tener sus manos sobre los códigos nucleares”, atacó Clinton.

Trump replicó: yo tengo mucho mejor juicio que ella. Tengo mucho mejor temperamento, y aseguró que ella no tenía el aguante para ser presidenta. Agregó que ella tiene experiencia, pero es mala experiencia.

Al final, todo culminó con Clinton diciendo que Trump es sexista por haber llamado a mujeres marranas y perras. Trump indicó que en los espots publicitarios Clinton lo ha acusado de muchas cosas falsas, y que se había detenido en atacarla de la misma manera. Se quejó de que esas son cosas muy poco amables.

Ambos entraron al cuadrilátero en la Universidad Hofstra, en Long Island, Nueva York, como los candidatos más reprobados por el electorado en la historia moderna del país. En el promedio de las encuestas nacionales principales del país, calculado por RealClearPolitics, Clinton gozaba este lunes de una ventaja de 1.6 por ciento y el margen de su ventaja en los estados claves se sigue reduciendo o está anulado.

(Tomado de La Jornada)

Colombia: ¡Y se hizo la paz!

En este artículo: Bases de Paz, Colombia, Cuba, Diálogos de Paz, Estados Unidos, FARC-EP,Noruega, Venezuela

El Presidente Juan Manuel Santos y Rodrigo Londoño, lider de las FARC, firman el acuerdo de paz en Cartagena de India. En la imagen, a la izquierda, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, y a la derecha, el Presidente cubano Raúl Castro. Foto: Fernando Vergara/ AP

En Cartagena de Indias se firmó la paz definitiva entre el gobierno de ese país y las FARC, tras cuatro años de negociaciones en La Habana. A la ceremonia asistieron líderes de Cuba, Noruega, Chile y Venezuela, países garantes y acompañantes del proceso de negociación. También, el Secretario General de la ONU y otros dignatarios. El acuerdo todavía tiene que ser ratificado por los colombianos en un referéndum el próximo 2 de octubre.

Sigue aquí minuto a minuto este histórico evento

20:06 - Fiesta en Bogotá por la paz

En la Plaza de Bolívar, de Bogotá, comenzó desde tempranas horas a llenarse de ciudadanos, vestidos de blanco, con grandes banderas de Colombia y con sábanas blancas con la palabra ‘Paz’ impresa o escrita de diversas formas, para poder ver la transmisión en vivo y en directo, desde Cartagena, de la firma final del Acuerdo. La escena se repitió en diversas regiones del país.

19:37 - Concluye la ceremonia

Termina la ceremonia y Santos y Timochenko se acercan a saludar al público. Se escucha el Himno de la Alegría, por un coro de voces en el escenario de Cartagena de Indias.

19:15 - Habla el presidente Juan Manuel Santos

“Hemos sufrido por 52 años un conflicto armado entre hijos de una misma nación”, dice el Presidente Juan Manuel Santos, último orador en el acto.

“Hoy al firmar el acuerdo de terminación del conflicto con la FARC, decimos esperanzado: ha sido un surco de dolor, de muerte, pero podemos alzarnos sobre él para decir: el bien germiana ya, la paz germina ya”.

“Cartagena fue conocida por resistir la guerra y el asedio y se ganó el apelativo de Ciudad Heroica. A partir de ahora será recordada como el lugar donde se firmó el acuerdo de paz más importante en la historia reciente de Colombia”, dice Santos.

“Lo que firmamos hoy es una declaración del pueblo colombiano ante el mundo de que nos cansamos de la guerra, de que no aceptamos la violencia como medio para defender las ideas. De que decimos ¡No más guerra!”

Por primera vez este cuerdo crea un sistema de justicia transicional, afirma el Presidente. Con su voto el 2 de octubre podemos dejar atrás un pasado triste. “Con su voto cada colombiano tiene el poder de salvar vidas”, invita.

Todo pacto de paz es imperfecto, porque se trata precisamente de un pacto, en que las partes tienen que hacer concesiones. Pero sabemos que este es el mejor posible. Prefiero un pacto imperfecto a una guerra que siga dejando dolor y muerte a nuestras familias, añade.

Suena el himno de la alegría tras el agradecimiento del presidente Santos al equipo negociador del Gobierno en La Habana. El mandatario continúa con los agradecimientos: a Naciones Unidas, a los países garantes (Cuba y Noruega), a los países acompañantes (Chile y Venezuela), a Estados Unidos, a la comunidad internacional y a todos los que han acompañado este proceso. Al Papa Francisco, por sus oraciones.

La paz de Colombia es la paz de la región y de todo el continente, afirma. Hay una guerra menos en el mundo y es la de Colombia.

Cierra con las notas del Himno Nacional, con las que había comenzado: “Colombianos, cesó la horrible noche.”

18:46 - Habla Rodrigo Londoño (Timochenko)

“Mis primeras palabras tras la firma del acuerdo van dirigidas al pueblo bondadoso que nunca abandonó la esperanza de conseguir la paz”, son las primeras palabras de Rodrigo Londoño (Timochenko), comandante de las FARC, que sigue en orden de la palabra a Ban Ki-moon.

“Pienso en los cordones de miseria de Cartagena con personas que no pudieron asistir acá y les extiendo mi mano y los abrazo con mi corazón, ustedes también serán artífices de la siembra de paz que apenas empieza.”

“Este tratado de paz es una victoria de la sociedad colombiana y de la comunidad internacional”, dice Timochenko.

Que nadie dude que vamos a la política sin armas, dice. Nosotros vamos a cumplir, esperamos que el gobierno cumpla, añade.

Juan Manuel Santos, “un valeroso interlocutor”. Agradece a Fidel, a Raúl y al pueblo cubano en general por el apoyo a este proceso. También, al Reino de Noruega. Especial reconocimiento a Hugo Chávez, sin quien este final feliz no habría sido posible. También a Nicolás Maduro, al pueblo Venezuela y al de Chile.

Hombres se abrazan y sostienen una bandera de Colombia durante un evento organizado por rebeldes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en la Llanura de Yari del sur de Colombia, mientras ven imágenes de lo que acontece en Cartagena de Indias. Foto: Ricardo Mazalan

“Cuando se nos llena la boca hablando de paz debemos cuidarnos de tener el corazón llena de ella”, ha dicho el líder de las FARC.

Afirma que promoverá un gran acuerdo nacional para que nunca más sean utilizadas las armas en la política. Si esto se logra, Colombia habrá dado un gran paso adelante. “Si este acuerdo no deja satisfecha a la clase pudiente del país, representa una bocanada de aire fresco para los más pobres de Colombia.”

El Estado, tras la firma de la paz, debe mejorar para la sociedad aspectos tan elementales como la salud, la eduación y los servicios públicos y asegura que sin armas, las FARC, se sumará a la tarea de hacerlo.

“En nombre de las FARC-EP Ofrezco perdón a todas las víctimas del conflicto”, dice. “Lo firmado hoy constituye una luz de esperanza”.

Aviones de la Fuerza Aérea tomaron por unos segundos el cielo de Cartagena. Londoño reacciona: “Bueno, esta vez vinieron a saludar la paz y no a descargar bombas”.

“Bienvenida esta segunda oportunidad sobre la Tierra”, concluye.

18:41 - Habla Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU

Al inicio hay fallas de origen y no se escucha la entrada del discurso de Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU. Cuando se restablece escuchamos:

“Estos acuerdos crean las condiciones para una paz verdadera… Los que buscan la paz en otras partes del mundo desde ya están estudiando el proceso de paz en Colombia… Las partes le han encargado una misión muy importante a la ONU”, dice. Los grupos que se encargan de este mandato ya están en el país y la misión queda en pie con este acuerdo, recuerda.

“Continuaremos ofreciendo nuestro apoyo para atender los desafíos humanitarios que esta misión que supone”.

Ratifica la “invaluable” colaboración de Cuba y de Noruega (países garantes) a este proceso, y también a Chile y a Venezuela, países acompañantes. 

“Ustedes pueden mirar el futuro con mucho optimismo, ustedes están invitando a los colombianos a que pasen un futuro en paz”, recalca Ban Ki-moon, que se atreve a salirse del discurso en inglés para decir “Viva la paz; Viva Colombia, Viva Colombia en paz, ha dicho en el cierre, en perfecto español.

18:30 - Firma de la paz con los bolígrafos

El momento de la firma de la paz con las FARC en Colombia. Foto: Presidencia de Colombia.

Con balas tornadas en balígrafos firman el acuerdo Rodrigo Londoño y José Manuel Santos. Visiblemente emocionado, Santos le entrega a Londoño un prendedor que tiene la figura de paloma de la paz y ambos se dan la mano. Asistimos a la paz en Colombia. Hay lágrimas entre los presentes.

Durante la ceremonia habrá tres discursos: el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon; Rodrigo Londoño y Juan Manuel Santos. La fuerza área colombiana dibuja la bandera del país.


Seguir


Gina Parody
✔@ginaparody

Con el #Balígrafo se firmará el #AcuerdoDePaz, y quedará claro que con democracia, es posible construir un mejor país.
15:02 - 26 sep 2016

Tatiana, guerrillera de las FARC, recibe un beso de otra mujer, en la llanura de Yari, desde donde se siguió en directo la ceremonia de paz. Foto: Ricardo Mazalan/ AP


18:26 - Pedimos a los violentos no más repetición

Las alabaoras de Bojayá han cambiado el negro por el blanco para cantarle a la paz. “Pedimos a los violentos no más repetición… Santa María dénos las paz.” Ellas son un grupo de 20 mujeres que con sus cantos armonizan los velorios y las conmemoraciones más importantes de la región.


18:16 - Comienza la ceremonia oficial


Ingresa el Presidente Juan Manuel Santos y abre, simbólicamente, la puerta con la que se da la bienvenida a la paz. Detrás del mandatario entran el resto de autoridades, incluido Timochenko, líder las FARC. Raúl Castro, presidente de Cuba, recibe ovación. También entran los equipos negociadores y ocupan una silla en el estrado.

18:08 - La ceremonia se ha retrasado unos minutos




Foto: Twitter

Son algo más de las 5 de la tarde, todo está listo en el Centro de Convenciones para que dé inicio el acto de la firma de la paz en Colombia.

18:05 - Más de 2000 invitados y 1 500 periodistas en la ceremonia


Más de 2000 invitados y al menos 1.500 periodistas asisten a la ceremonia de la firma de la paz. Aunque todas las instituciones del Estado y del sector judicial fueron invitados, las altas Cortes no hicieron presencia en Cartagena.

17:58 - Llega a Cartagena Nicolás Maduro

Minutos antes del inicio del acto, fijado a la 5:00 pm (6:00 en Cuba), ha llegado el Presidente Nicolás Maduro a Cartagena de Indias.

17:38 - Amargado, Uribe hace campaña contra el proceso de paz


Álvaro Uribe y sus seguidores hacen campaña por el No en el plebiscito del próximo 2 de octubre. Quiere abortar el proceso, pero esto no tiene retroceso.




Seguir
Álvaro Uribe Vélez
✔@AlvaroUribeVel

Razones para votar NO este 2 de octubre y corregir los acuerdos
15:08 - 26 sep 2016

17:00 - Evo felicita esfuerzos de Cuba y Venezuela por la paz colombiana

El presidente de Bolivia, Evo Morales, felicitó hoy al gobierno de Cuba y al de Venezuela por los esfuerzos realizados para la concreción de la paz en Colombia.

Otros actores -afirmó- también intervinieron en ese proceso, pero debemos destacar la postura del extinto presidente, Hugo Chávez, la del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro y la del actual dignatario caribeño, Raúl Castro.

Estados Unidos llegó a decir que Cuba y Venezuela, formaban parte del llamado eje del mal, pero ambas naciones hacen más bien por el mundo que Washington, puntualizó Morales.Al contrario, ellos con el denominado ejército de batas blancas, integrados por médicos y expertos de la salud van hasta los más remotos parajes a salvar vidas humanas, destacó Morales.

16:07 - La Unión Europea borra a las FARC de su lista terrorista en una muestra de fuerte respaldo a este proceso, la canciller europea, Federica Mogherini, había anunciado que la Unión Europea eliminó de la lista de organizaciones terroristas a las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia).

“Estamos dispuestos a brindar nuestro apoyo político y a partir de hoy suspendemos a las FARC de nuestra lista de terroristas”, señaló la funcionaria en un video grabado y subido a su cuenta de Twitter.

 Seguir

Federica Mogherini 

✔@FedericaMog

#Colombia manda mensaje de paz. Union Europea apoya y suspende a las FARC de la lista de org terroristas #SiALaPaz

12:50 - 26 sep 2016

 
•  281281 Retweets
 
•  208208 me gusta

El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, que se encuentra en Cartagena, dijo que su país estudiaba una medida similar.

Los puntos principales del debate histórico entre Hillary Clinton y Donald Trump

Publicado: 27 sep 2016 06:11 GMT | Última actualización: 27 sep 2016 11:39 GMT

Los candidatos a la Presidencia de EE.UU. han abordado temas como la Reserva Federal, el Estado Islámico, la creación de nuevos puestos de trabajo y las relaciones raciales en el país.

Reuters

Este 26 de septiembre en la Universidad de Hofstra en Hempstead se llevó a cabo la primera parte del debate entre los candidatos presidenciales de EE.UU. de los partidos Demócrata y Republicano, Hillary Clinton y Donald Trump, respectivamente, que se llevará a cabo en tres rondas. El 9 de octubre se llevará a cabo el segundo debate en la Universidad de Washington en St. Louis y el 19 de octubre en la Universidad de Nevada en Las Vegas se llevará a cabo la ronda final.

En su primer debate, con una audiencia récord de 100 millones de espectadores - superior a los 80 millones que vieron el cara a cara de 1980 entre Ronald Reagan y Jimmy Carter y similar al de la Super Bowl- los candidatos más impopulares de la historia moderna abordaron los temas más candentes de la vida política, económica y social del país.

Reuters

Sobre los nuevos puestos de trabajo

La primera pregunta en el debate, sobre la creación de empleo, fue hecha a Hillary Clinton. "Necesitamos una economía que cree nuevos puestos de trabajo, una economía, orientada hacia el futuro", dijo la candidata, señalando la necesidad de promover pequeñas empresas y el desarrollo de fuentes de energía renovables.

Por su parte, Trump llamó la atención sobre el hecho de que más y más puestos de trabajo se pierden en EE.UU., beneficiando a países como China y México."Hay que poner fin a esto y crear condiciones justas. Tenemos que volver a negociar para que otros países dejen de robar nuestros trabajos", dijo Trump, añadiendo que si gana las elecciones traerá de vuelta esos empleos a EE.UU., ofreciendo a los empresarios "condiciones favorables" para hacer negocios en el país. Además prometió reducir los impuestos para las corporaciones norteamericanas del 45% al 15% y revisar los acuerdos comerciales como la Alianza Trans-Pacífico (TTP), que, según él, no son beneficiosos para el país.

Reuters

Sobre la Reserva Federal de EE.UU.

Trump ha condenado las acciones de la Reserva Federal de EE.UU., llamándolas "políticamente comprometidas".

"Nuestro país está en una situación económica difícil debido al hecho de que los políticos como Hillary Clinton toman decisiones equivocadas. El ritmo de la actual recuperación de la economía es el más lento desde la Gran Depresión", señaló.

Trump ha comparado la actual situación económica en EE.UU. con una "burbuja enorme y espeluznante" y tachó a EE.UU. como un "país muy endeudado". "La Fed actúa sesgada (...) Tan pronto como Obama deje el cargo y se vaya a jugar al golf, puede ocurrir algo desagradable", concluyó.

Reuters

Sobre las reglas de la correspondencia secreta y los impuestos

Trump ha asegurado que Hillary Clinton violó las reglas de enviar y recibir mensajes de correo electrónico que contienen información secreta durante su servicio como secretaria de Estado.

A su vez, Clinton ha reconocido una vez más que "cometió un error", utilizando el servidor personal para la correspondencia oficial de la Secretaría de Estado. "No voy a buscar una justificación para esto, fue un error", dijo.

"Fue más que un error, fue hecho intencionalmente", se apresuró a responder Trump, señalando que, a pesar del hecho de que han sido violados los reglamentos de la Administración de EE.UU., el Departamento de Justicia ha afirmado que no presentará cargos criminales contra la demócrata.

Reuters

Clinton, por su parte, expresó que Trump "tiene algo que ocultar" con relación a los impuestos. Tal vez no es tan rico como afirma, o no hace tantos sacrificios para la caridad como lo anuncia, insinuó la candidata. "Tal vez está en deuda con los banqueros de Wall Street, y tal vez simplemente no paga impuestos y no quiere que el país lo sepa. En cualquier caso, la gente tiene derecho a saber la verdad", dijo Clinton.

Mientras tanto, Trump ha afirmado que publicará sus datos fiscales en el momento en que Clinton divulgue plenamente toda la correspondencia electrónica. "Voy a publicar mis declaraciones de impuestos tan pronto como ella (Clinton) dé a conocer los 33.000 mensajes que se perdieron", aseguró el multimillonario.

Sobre las relaciones raciales en EE.UU.

Hillary Clinton ha reconocido que en EE.UU. "sigue existiendo un reto importante en las relaciones raciales". No obstante, la candidata demócrata no ha mencionado la palabra ‘racismo’ en su discurso. Clinton reconoció que el factor racial todavía "a menudo determina dónde vive la gente, dónde estudia, y, a veces determina la forma en cómo son tratados por las fuerzas del orden".

Reuters

Según Clinton, para resolver los problemas en las relaciones raciales, que regularmente enfrenta el país en los últimos tiempos, deben ser abordados dos cuestiones: el restablecimiento de la confianza entre los ciudadanos y la Policía, y "poner fin a la epidemia de violencia armada".

Trump, a su vez, ha afirmado que hoy en día los ciudadanos afroamericanos e hispanos estadounidenses "viven en un infierno", porque están constantemente en peligro de recibir un disparo. Como dijo el multimillonario, "tenemos una situación en la que los afroamericanos y los hispanos de las ciudades del centro del país están viviendo en el infierno, ya que pueden ser tiroteados en la calle".

El candidato republicano se comprometió a que, como presidente, será capaz de cambiar esta situación.

Sobre el extremismo en Irak y Siria

Hillary Clinton expresó su esperanza de que este año los extremistas sean expulsados de Irak y "paralizados" en Siria.

"Estamos haciendo progresos (...) esperamos noquear a los extremistas de Irak este año" y "pararlos en Siria". También se comprometió a hacer todo lo posible para eliminar a los líderes de los grupos terroristas. Según ella, es necesario detener el flujo de combatientes extranjeros y de armas en la región. "Debemos hacerlo nuestra prioridad clave", resumió Clinton.

Reuters

Mientras tanto Trump ha manifestado que está convencido de que la OTAN debe tomar parte en las hostilidades, que lleva a cabo EE.UU. contra el grupo terrorista el Estado Islámico. "Creo que la OTAN debe ir con nosotros a Oriente Medio y golpear el espíritu del Estado Islámico", dijo el candidato. El republicano también expresó su confianza en que la Alianza recientemente comenzó a prestar más atención a la lucha contra el terrorismo únicamente como resultado de sus declaraciones en este sentido.

Trump también hizo hincapié en que Oriente Medio es ahora "un desastre" debido a las acciones de la administración de Obama y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton. Según él, la política exterior seguida por Obama y Clinton, ha dado lugar a la formación del Estado Islámico.

"Las acciones de Obama y Clinton (en Oriente Medio) han dado lugar a la creación de un vacío, y así nació el Estado Islámico", afirmó Trump hablando, en particular, sobre la invasión de Irak, así como la intervención militar en Libia.

Reuters

Sobre la amenaza nuclear

Hillary Clinton, dijo que "la amenaza número uno" para EE.UU. es el riesgo de proliferación de armas nucleares. Usando esto como un argumento en contra Trump, la política dijo que "a una persona que puede ser provocada por un mensaje a través de Twitter, no se le debe permitir poner el dedo sobre el botón (del maletín) nuclear".

Así, Clinton acusó a Trump de que él estaba listo para iniciar una guerra contra Irán, debido a que los iraníes se han burlado de los marines estadounidenses. Trump, por su parte, ha negado este hecho.

En el mismo segmento del debate, Clinton apoyó firmemente a la OTAN, recordando que después de los terribles ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 los aliados de Washington no dudaron en apoyar sus operaciones en Afganistán. Nuestros aliados necesitan saber "que nuestra palabra es firme", añadió. "Tenemos que luchar contra aquellos se levantan, tanto en el país como en el extranjero", dijo la exsecretaria de Estado.

Reuters

Su oponente, por su parte ha señalado que EE.UU. "no puede ser el policía de todo el mundo".

Al terminar el primer debate, la encuesta del canal de televisión CNN ha reflejado que Hillary Clinton ganó la ronda de esta noche con un 62% frente al 27% de Trump.