Imprimir artículo
Por: Paul Krugman
El columnista de Financial Times Martin Wolf escribió recientemente un artículo muy bueno sobre los intentos de poner a los Estados bálticos, especialmente Letonia, en un pedestal y afirmar que son la muestra de que la austeridad funciona. Principalmente, realiza observaciones que yo he realizado con anterioridad: que la producción sigue estando muy por debajo del máximo anterior, y que el desempleo sigue siendo muy elevado a pesar de la drástica emigración.
Wolf añade que, en algunos sentidos, el ajuste de los Estados bálticos también resultó más fácil por el hecho de que son economías muy abiertas que tratan de alcanzar a las occidentales, por lo que fue relativamente fácil lograr un rápido aumento de las exportaciones. Sin embargo, hay una cuestión adicional que me gustaría plantear.
Wolf añade que, en algunos sentidos, el ajuste de los Estados bálticos también resultó más fácil por el hecho de que son economías muy abiertas que tratan de alcanzar a las occidentales, por lo que fue relativamente fácil lograr un rápido aumento de las exportaciones. Sin embargo, hay una cuestión adicional que me gustaría plantear.
La gente que elogia a los países bálticos tiende a ignorar las observaciones de que el desempleo sigue siendo elevado y que la producción sigue estando muy por debajo de los máximos anteriores a la crisis y afirma que la elevada producción y la elevada tasa de empleo en 2006 y 2007 reflejan la burbuja por lo que no deberíamos esperar que vuelvan a registrarse. No creo que se den cuenta de lo problemático que es este argumento.
En primer lugar, la idea de que una burbuja pueda inflar enormemente el producto interior bruto real y el empleo hasta superar unos niveles sostenibles es discutible. Sabemos que las economías pueden funcionar muy por debajo de su capacidad; que funcionen muy por encima de su capacidad es una premisa más difícil de defender. De hecho, es normal analizar las tendencias en la capacidad mediante la interpolación “máximo a máximo”, dando por sentado que los máximos son mucho más parecidos que los mínimos, y que el empleo “excesivo”, aunque puede producirse, no puede ser tan alto.
En relación con lo anterior, piensen qué supondría este tipo de justificación para EE UU en la década de 1930. La economía estadounidense se desplomó desde 1929 hasta 1933, pero creció muy rápido desde 1933 hasta 1936. En 1935 ya estaba produciendo más que en 1924; en 1936 estaba por encima de su nivel de 1929. Entonces, ¿se había acabado la Gran Depresión? ¿Y era EE UU una gran historia de éxito? Pocos afirmarían eso; sin duda alguna, seguíamos estando muy lejos de donde deberíamos haber estado.
Pero existe un fallo de lógica incluso más importante en la historia báltica tal como se cuenta. La afirmación es que la experiencia letona muestra que la austeridad funciona como respuesta ante una economía profundamente deprimida. Pero entonces, cuando señalas que la recuperación todavía ha dejado la producción y el empleo muy por debajo de sus niveles anteriores a la crisis, te dicen que, de todas maneras, esos niveles no eran sostenibles. ¿Ven el problema? Los defensores de la austeridad, al afirmar que el máximo anterior a la crisis no era un objetivo real, también están afirmando que la economía letona nunca estuvo tan profundamente deprimida de todos modos.
Creo que se equivocan en eso. Pero no se puede tener todo y afirmar que la austeridad es justo lo que necesitan las economías en apuros y luego justificar los resultados de Letonia diciendo que la expansión anterior era una ilusión.
© 2013 The New York Times.
Traducción de News Clips.
Traducción de News Clips.
