TSJ Venezuela @TSJ_Venezuela
Video relacionado
sábado, 5 de agosto de 2017
¿Por qué suspenden como fiscal de Venezuela a Luisa Ortega?
Luisa Ortega Díaz ha sido acusada en reiteradas oportunidades de ir en contra de la justicia de Venezuela. | Foto: AVN
Publicado 5 agosto 2017 (Hace 2 horas 33 minutos)
10
19116
- 
por Carlos Aznarez
La Asamblea Constituyente de Venezuela aprobó la suspensión del cargo de Luisa Ortega Díaz tras la decisión del TSJ de ese país de iniciar una investigación por la supuesta comisión de faltas graves durante su gestión.
La exfiscal de Venezuela Luisa Ortega Díaz ha sido removida de su cargo por decisión de la Asamblea Nacional Constituyente y tras el inicio de un antejuicio de mérito por el Tribunal Supremo de Venezuela (TSJ) por la supuesta comisión de faltas graves durante su gestión en el Ministerio Público.
En una oportunidad Ortega Díaz aseguró que no había aprobado la designación de los magistrados, sin embargo, estas declaraciones fueron desmentidas por el defensor del Pueblo, Tareck William Saab, quien mostró los documentos en los cuales estaba plasmada la firma de la exfiscal, avalando los cargos otorgados.
La representante del ente del Poder Ciudadano había presentado un documento sin su firma, sin embargo, ese escrito corresponde a una primera sesión realizada el 16 de diciembre de 2015, pero el 21 de enero de 2016 se realizó una segunda sesión para aclarar dudas sobre lo estipulado y ahí si estaba la firma de la representante del Ministerio Público.
Por otra parte, en relación con las protestas violentas impulsadas por la derecha venezolana desde abril de este año, la exfiscal fue acusada de mantener una postura "política" ante los hechos.
En el marco de las protestas violentas, las declaraciones de Ortega Díaz omitía las muertes o asesinatos vinculados a personas supuestamente afectas al Gobierno venezolano, al igual que la presencia de menores de edad durante las manifestaciones y los daños a las entidades públicas y privadas que realizaban los grupos terroristas impulsados por la derecha.
Las actitudes calificadas como "desleales" contra las instituciones y las omisiones de la exfiscal sobre sus funciones hicieron que el TSJ realizara una audiencia para antejuicio, a la cual no asistió.
El TSJ detalló que Ortega Díaz tiene prohibido salir del país, así como enajenar y gravar de todos sus bienes y congelar sus cuentas bancarias. Esto en "aras de garantizar el cause procesal respectivo".
La decisión del TSJ para inhabilitar a Ortega Díaz de su labor en cualquier función pública están establecidas en el artículo 380 del Código Procesal Penal.
Sala Constitucional -TSJ declara que Fiscal General incurre en abuso de poder y comete error inexcusable http://www.tsj.gob.ve/-/declara-con-lugar-amparo-la-nulidad-de-citacion-efectuada-al-mayor-general-antonio-jose-benavides-jefe-de-gobierno-del-distrito-capital-con-prescinden …
Por su parte, la Asamblea Nacional Constituyente en todo su poder originario estableció la remoción del cargo a la exfiscal al ser acusada de violar la ética pública, tras mentir por presunta "falta legitimidad de origen" de los magistrados del TSJ y por su posición ante los hechos violentos registrados en el país vinculados a la derecha venezolana.
La Asamblea Nacional Constituyente fue elegida por el pueblo venezolano para otorgarle el poder de mejorar y profundizar la Constitución venezolana para poder dar cumplimiento a la justicia y erradicar la desestabilización que vive el país producto de los hechos violentos que se han registrado en los últimos meses.
Ortega Díaz ha presentado una serie de denuncias en las que acusa presuntamente al Estado venezolano de manipular hechos violentos durante las protestas y de incumplir con la designación de los magistrados de TSJ.
Estas acusaciones han sido rechazadas y desmentidas por las autoridades venezolanas quienes han demostrado a través con pruebas las mentiras infundadas por la exfical.
Tags
Notas para entender la política de Estados Unidos hacia Venezuela
Por: Sergio Rodríguez Gelfenstein
La Asamblea Nacional Constituyente ratificará los logros de la Revolución Bolivariana. Foto: @NicolasMaduro/ Twitter.
El escenario internacional que cubrió la elección para definir los constituyentes en Venezuela el pasado 30 de julio, estuvieron marcadas por la amenaza del presidente Trump de adoptar sanciones contra el país, si finalmente (tal como ocurrió) los comicios se llevaban a efecto. En un primer momento, el pasado 26 de julio, Estados Unidos decidió sancionar a 13 funcionarios del gobierno venezolano a quienes se les congelaron sus cuentas bancarias en Estados Unidos y, además tal medida les impide realizar negocios dentro del país norteamericano, en fecha posterior la administración estadounidense aprobó el lunes 31, medidas similares contra el Presidente Nicolás Maduro con lo que además de congelar los activos que tuviera en ese país, se prohíbe a cualquier estadounidense establecer vínculos personales con el presidente venezolano.
En el momento de redactar esta nota, no se conocía de nuevas sanciones, sobre todo aquellas de carácter masivo que pudieran afectar aún más la economía venezolana. Como se observa, las medidas adoptadas menoscaban individualmente las actividades económicas personales de esos 13 funcionarios, además del presidente Maduro, pero no ha habido acciones contra el comercio bilateral.
Una primera lectura sobre estas decisiones arroja que a pesar que el presidente Trump anunciara personalmente en su cuenta de twitter que se tomarían “decisiones económicas urgentes” contra Venezuela, la medida tomada contra el presidente Maduro parece más una acción de carácter simbólica determinada a calmar a la opinión pública norteamericana,en particular a la de extrema derecha vinculada al senador Marcos Rubio, que una decisión encaminada a deteriorar aún más la economía de Venezuela. Sin embargo, apenas han transcurrido cinco días de los comicios y es muy temprano para suponer que estas medidas serán las definitivas.
Vale decir, que existen varias condicionantes que coadyuvan a entender esta situación, sin que se pueda dejar de suponer que el objetivo final de la administración estadounidense sigue siendo la deposición del gobierno de Venezuela por cualquier vía:
1. Los fabricantes estadunidenses de combustibles y petroquímica (AFPM por sus siglas en inglés) que representan al 95% del sector de refinación de Estados Unidos enviaron el 27 de julio una carta al Presidente Trump como continuación de otra misiva del 6 de julio, expresando preocupación por las posibles sanciones que se tomarían contra el sector energético venezolano.
Le recuerdan al Presidente, que Venezuela exporta a ese país cerca de 750 mil barriles diarios (entre 9 y 10% de las importaciones de Estados Unidos) de crudo pesado, -siendo el tercer mayor abastecedor de crudo de Estados Unidos detrás de Canadá y Arabia Saudita- que va dirigido a más de 20 refinerías ubicadas casi todas en las costas del Golfo de México las cuales han hecho sustanciales inversiones para refinar este tipo de petróleo que no puede ser sustituido por otro más liviano. Así mismo, afirman que las sanciones desestabilizarían el mercado de crudo porque no se podría asegurar un suministro de productos de igual calidad y en cortos plazos.
2. La continua caída de las reservas de petróleo en Estados Unidos, aunque las mismas se mantienen en niveles históricamente altos, la tendencia a la baja ha sido continua en los últimos meses. Sin embargo, la producción de combustibles ha aumentado, lo que ha producido la caída de los inventarios y el alza de los precios internacionales del crudo, Además de eso, la producción de enquisto en Estados Unidos está mostrando fuertes signos de desaceleración. Todo esto recomienda cautela al gobierno de Estados Unidos antes de aprobar sanciones contra la industria petrolera de Venezuela, sin descartar por ello que las puedan tomar.
3. El propio Washington Post alertó en un artículo publicado el 31 de julio acerca del acelerado aumento que podría experimentar el precio de la gasolina en Estados Unidos en caso de que el gobierno de ese país sancione a la industria petrolera venezolana.
Así mismo, Estados Unidos ha recibido opiniones, incluso de algunos gobiernos latinoamericanos y el de España por boca de su ministro de relaciones exteriores, en el sentido que las futuras sanciones deben asegurar que afecten solo al gobierno, no a la población, ya que en tal caso siempre han sido contraproducentes. Este aspecto sería el que el gobierno de Estados Unidos está estudiando antes de decidirse por otras medidas de carácter punitivo.
Europa está siendo muy cautelosa respecto de la aprobación de sanciones contra Venezuela, en el mismo momento que las medidas de ese tipo contra Rusia afectan empresas europeas, específicamente del sector energético, aunque sus gobernantes siguen reverenciando vergonzosamente a Estados Unidos.
La Unión Europea (UE) suele seguir a España, -que es el país más incisivo contra Venezuela en su seno- en las decisiones respecto de Iberoamérica, incluso en aquellas políticas erradas del gobierno de Madrid que arrastraron a toda Europa como es el caso de Cuba, por lo que evaluará detenidamente antes de aprobar sanciones contra Venezuela, cuando ya se observan fuertes resistencias en este sentido, encabezadas por Francia que ha manifestado no querer sanciones contra Venezuela. Fuentes europeas citadas por la agencia Europa Press, refiriéndose a los países de la UE han dicho que “la mayoría de estados miembro no están muy a favor” de avanzar en sanciones por ahora contra el país suramericano al cuestionar su “eficacia”.
Aunque es importante decir que hay otro tipo de sanciones económicas que sí están afectando a todos los venezolanos, cuando casi todas las líneas aéreas de América Latina dejaron de volar a Venezuela, lo cual intenta aislar al país de la región.
Por otra parte, las profundas contradicciones internas que está enfrentando Estados Unidos hacen muy difícil esbozar un análisis racional respecto de cuáles pueden ser los pasos futuros que adopte el gobierno de ese país sobre Venezuela. La política exterior está en una fase crítica en la que no se sabe quién toma las decisiones, tampoco si éstas responden a la voluntad presidencial o no. Por ejemplo:
1. El 25 de julio el Director de la CIA Mike Pompeo afirmó que “China es la mayor amenaza para Estados Unidos debido a su poderío en el ámbito económico, así como por sus programas de espionaje”. Dos días después, el 27 de julio, el general Mark A. Miley Jefe de Estado Mayor del Ejército dijo que “Rusia es el único país que representa una amenaza para nuestra existencia”
2. El 1ro de agosto el Senador Lindsey Graham afirmó respecto de Corea que “si va a haber una guerra para detenerlos, que sea allá. Si miles mueren, van a morir allá, no van a morir aquí y [el presidente Donald Trump] me lo dijo en la cara…estoy diciendo que [las opciones militares son] inevitables si Corea del Norte continúa”. El mismo día y sobre el mismo tema el Secretario de Estado Rex Tillerson afirmó: “No buscamos un cambio de régimen; no buscamos el colapso del régimen; no buscamos una reunificación acelerada de la península; no buscamos una excusa para enviar nuestros militares más allá del paralelo 38. Y estamos tratando de transmitir a los norcoreanos que no somos su enemigo, ni somos su amenaza, pero ustedes nos están presentando una amenaza inaceptable y tenemos que responder”.
3. Sobre el tema de Venezuela, en la mañana del martes 2 de agosto se conoció que durante la noche del día anterior, Michael Fitzpatrick, subsecretario de Estado Adjunto para Suramérica, afirmó: “queremos dialogar con el gobierno del presidente Maduro”, y agregó: “no reconocemos necesariamente gobiernos paralelos o aparte. Respetamos el gobierno oficial de Venezuela y del presidente Maduro en este momento”. Al mismo tiempo, el jefe de Fitzpatrick, el Secretario de Estado, Tillerson aseguró: “estamos evaluando todas nuestras opciones políticas para ver qué podemos hacer para crear un cambio de condiciones [en Venezuela] donde o bien Maduro decida que no tiene futuro y quiera marcharse por voluntad propia, o nosotros podemos hacer que el gobierno vuelva a la Constitución”.
¿A quién creerle? Es evidente que Estados Unidos no cesará sus acciones contra Venezuela y que éstas serán de todo tipo: militares, políticas, diplomáticas, económicas como han sido contra Cuba durante 55 años.
En resumen, la oposición ha sido derrotada en toda la línea, el problema en este momento ha pasado a ser totalmente internacional y mediático. Los resultados electorales con una masiva participación popular, así como la firmeza y unidad de las fuerzas armadas dan cuenta de que la situación solo podría cambiar si hay una contundente intervención extranjera, pero incluso, en ese frente, la propuesta violenta de la oposición se ha debilitado.
Las permanentes declaraciones de apoyo a la paz, el diálogo y la negociación por parte de Rusia, incluso del propio presidente Putin, y más recientemente la de China, así como la del presidente francés Emmanuel Macron (3 de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) han sido muy importantes, y en la región el frente anti-Venezuela se ha reducido a Estados Unidos y 12 países más de los 34 que existen en el continente americano, los que difícilmente lograrán aprobar alguna resolución en la OEA, sobre todo después de las elecciones del domingo que también fueron una derrota para Luis Almagro.
El ámbito internacional será el próximo gran frente de batalla, sobre todo por la fuerte presión de Estados Unidos, donde no se sabe quien prevalecerá, por lo que la humanidad deberá estar pendiente del twitter de Trump, el cual puede señalar un día que Rusia “is very bad” y al día siguiente, todo lo contrario.
(Tomado de Resumen Latinoamericano)
Disponible en toda Cuba fármaco para el tratamiento del cáncer de piel
En este artículo: Cáncer, Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB), Cuba, Enfermedad, Medicina cubana, Salud
5 agosto 2017 | + |
El Heberferon, fármaco cubano único de su tipo en el mundo para el tratamiento del carcinoma basocelular de la piel, ya se encuentra disponible en todo el territorio nacional, a seis meses de que se iniciara el programa para su extensión.
En ese período, más de 400 pacientes en el país se han beneficiado del medicamento producido por el Centro de Ingeniaría Genética y Biotecnología (CIGB), que combina la acción de dos interferones para inhibir el crecimiento tumoral y eliminar o reducir las lesiones, incluso aquellas complejas, múltiples y en estadios avanzados.
Esos resultados fueron expuestos en el I Taller Nacional de Coordinadores del Programa de Extensión Nacional del Uso del Heberferon, que se celebró durante dos días en la provincia de Camagüey, conjuntamente con el IX Taller Metodológico de Cáncer de Piel.
Según explicó el doctor en Ciencias Iraldo Bello, investigador del CIGB y líder del proyecto Heberferon, aunque se analizó un lapso de tiempo todavía corto, se evidenció un favorable impacto en la calidad de vida de pacientes de la más frecuente de las tumoraciones malignas de la piel con el uso del fármaco.
Uno de los resultados más alentadores es la posibilidad de reducir la necesidad de mutilar secciones de piel en lugares tan complicados como la cabeza, cuando se localiza el carcinoma cercano a orificios vitales como los ojos, la nariz, la boca y las orejas, o cuando tiene una extensión amplia, comentó el científico.
Datos expuestos por coordinadores en todas las provincias para la extensión del fármaco, muestran que alrededor del seis por ciento de la población evaluada, con su empleo, pudo evitar la mutilación, aun cuando contaba con indicación o pronóstico de ese proceder por las características del tumor.
Un hallazgo que permitirá la ampliación de las líneas de investigación es el efecto sistémico que provoca, o sea, impacta no solo alrededor de la lesión, sino también a nivel orgánico, con beneficios para aquellos pacientes con carcinomatosis múltiples y lesiones extendidas.
Invitada al evento, la doctora Priscila Torres, funcionaria de la Oficina Nacional del Registro del Cáncer, valoró la importancia del Heberferon como una nueva alternativa terapéutica para las tumoraciones de mayor incidencia en Cuba, con más de 10 mil 200 casos reportados en la última estadística recogida.
Más del 60 por ciento de esos casos corresponden al carcinoma basocelular, por tanto aunque los resultados de pacientes tratados es alentador, deben incluirse muchos más pacientes todavía, consideró la especialista.
Hacia ese objetivo se encamina el programa de extensión del fármaco, para lograr que esté presente en todas las áreas de atención primaria de salud del país, con una consulta especializada para su aplicación, acotó Yutdelis Roben, coordinadora de ese proyecto por el CIGB.
Aunque el cáncer de piel no está entre los de mayor mortalidad, su incidencia es ascendente y su aparición tiene un alto costo estético y sicológico para el paciente, por lo tanto la prevención de sus factores de riesgo es fundamental.
(Con información de ACN)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
