Por Renato Mariotti es el columnista de asuntos legales de la revista POLITICO. Es un ex fiscal federal y anfitrión del podcast " On Topic ".
Durante casi un mes, el público estadounidense ha estado bajo la impresión, gracias a un "resumen" de cuatro páginas del Fiscal General William Barr, que Robert Mueller no pudo decidir si el presidente Donald Trump había obstruido la justicia debido a "cuestiones difíciles de derecho y ley". hecho ”. Barr sugirió que el abogado especial, después de 22 meses de investigación, simplemente no pudo decidirse y dejó que su jefe decidiera.
Ahora que hemos visto casi todo el informe de más de 400 páginas, sabemos que Barr intencionalmente engañó al pueblo estadounidense sobre los hallazgos de Mueller y su razonamiento legal. Como ex fiscal federal, cuando veo el trabajo de Mueller, no veo una serie de hechos turbios. Veo un caso presentado meticulosamente por un fiscal que sabía que no se le permitió presentar el caso.
El informe de Mueller detalló los extraordinarios esfuerzos de Trump por abusar de su poder como presidente para socavar la investigación de Mueller. El caso es tan detallado que es difícil escapar a la conclusión de que Mueller podría haber acusado y condenado a Trump por obstrucción de la justicia, si se le permitiera hacerlo. Y la razón por la que no se le permite hacerlo es muy clara: la política del Departamento de Justicia prohíbe la acusación de un presidente en funciones.
Mueller aún podría haber llegado a una conclusión con respecto a la obstrucción de la justicia, pero creía que sería injusto llegar a una conclusión de que Trump no podía rebatir en el tribunal. Cómo sabemos esto? Porque lo dice Mueller. Si había llegado a la conclusión de que Trump obstruía la justicia, escribió Mueller, Trump no podría acudir a los tribunales para obtener un "juicio rápido y público" con las "protecciones procesales" otorgadas a un acusado por la Constitución.
Aunque Mueller determinó que no había una "colusión" entre la campaña de Trump y el gobierno ruso, deja claro que demostrar la obstrucción no requiere la existencia de un crimen subyacente. Hay muchas razones, entre ellas el temor a la vergüenza personal, para explicar por qué el presidente podría haber intentado impedir la investigación del abogado especial. "El daño a la integridad del sistema de justicia es el mismo, independientemente de si una persona cometió un error subyacente", escribió Mueller. Además, el equipo de Mueller "encontró múltiples actos por parte del presidente que eran capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones de aplicación de la ley".
Pero Barr escondió estos hechos inconvenientes.
En su carta de marzo, Barr se apresuró a concluir que Trump no obstruyó la justicia, sugiriendo que Mueller "[dejó] que el Fiscal General determinara si la conducta descrita en el informe constituye un delito". Su carta, que no contenía una sola oración completa escrita por el equipo de Mueller, no contenía ninguno de los razonamientos de Mueller, ni su rechazo de todas las defensas planteadas por los abogados de Trump a la obstrucción de la justicia.
Luego Barr agravó el engaño en su conferencia de prensa el jueves antes de la publicación del informe. Sin la presencia de Mueller, Barr respondió a la pregunta de un reportero que le preguntó si la no decisión de Mueller sobre la obstrucción "tenía algo que ver con la orientación del departamento por parte de la Oficina de Asesoría Jurídica sobre no acusar a un presidente en funciones".
Barr respondió que tenía una conversación privada con Mueller, quien le dijo que "no estaba diciendo eso, pero para la opinión del OLC, habría encontrado un crimen". Independientemente de si el recuento de la conversación fue técnicamente exacto, está claro que La respuesta de Barr fue altamente engañosa. Una vez que haya leído el informe, no puede haber ninguna duda seria de que la respuesta del equipo de Mueller sea "sí". Las "preocupaciones de equidad" derivadas de la incapacidad de acusar a un presidente en ejercicio fue el factor clave en la decisión de Mueller de no llegar a una conclusión sobre obstrucción de la justicia.
Al leer el informe de Mueller, es obvio que las contorsiones que Barr emprendió para pronunciar a Trump fueron exoneradas. En el informe, Mueller hizo todo lo posible por desacreditar la opinión poco convencional de Barr de que la Constitución "inmuniza de manera categórica y permanente [d]" a Trump de la acusación por abusar de su poder para socavar la investigación.
De hecho, Mueller llegó a la conclusión de que el Congreso tiene la autoridad de destituir a Trump de su cargo, y señaló que su "conclusión de que el Congreso puede aplicar las leyes de obstrucción al ejercicio corrupto del Presidente de los poderes del cargo está de acuerdo con nuestro sistema constitucional de controles y balances y el principio" que ninguna persona está por encima de la ley ”. Mueller parece creer que la función del Congreso es garantizar que Trump no esté por encima de la ley.
Y ahora el Congreso puede ver el caso de Mueller.
Lo que hacen con esto es en gran parte una cuestión política. La mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes ya han llegado a la conclusión de que el juicio político no “vale la pena”. Sin embargo, algunos miembros de la Cámara, principalmente del ala progresista del Caucus Demócrata, han indicado que tienen la intención de utilizar toda la extensión de sus poderes de investigación.
Tienen mucho para trabajar. El informe de Mueller pinta la imagen de un presidente que tomó medidas extraordinarias para socavar una investigación legal sobre él y sus asociados. Trump despidió al director del FBI, intentó despedir a Mueller, le pidió al director del FBI que dejara de investigar al ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, trató de persuadir al fiscal general Jeff Sessions para que revocara su recusación y pusiera fin a la investigación, e intentó influir en el testimonio de los testigos. Mueller rechazó adecuadamente todas las defensas contra la obstrucción de la justicia presentadas por los abogados de Trump. Sinceramente, como abogado defensor penal, no veo cómo convencer a un jurado de que existen dudas razonables basadas en estos hechos.
Pero Trump casi nunca se enfrentará a un jurado, debido en parte a los esfuerzos altamente cuestionables de sus abogados, que parecen necesitar abogados propios. Su mayor logro fue convencer a Mueller de no entrevistar a Trump, aunque Mueller concluyó que "tenía la autoridad y la justificación legal" para obligar a Trump a declarar.
Mueller dijo que optó por no entrevistar a Trump porque causaría un "retraso sustancial" y que ya tenía "pruebas suficientes", lo que sugiere fuertemente que Mueller sintió que podía probar la intención de Trump sin una entrevista. En un caso típico, un fiscal habría entrevistado a Trump independientemente, para encerrarlo en una historia. También en este asunto, Mueller mostró considerable moderación.
Irónicamente, a pesar de la negativa de Trump a presentarse a una entrevista, como hicieron otros presidentes como Ronald Reagan y Bill Clinton, Barr promocionó la "cooperación total" de Trump con la investigación. Sobre este asunto, como con tantos otros, Barr engañó al público.
Esa no es la única vez que Barr engañó deliberadamente al pueblo estadounidense. Su carta de marzo está llena de verdades a medias y declaraciones altamente engañosas. Por ejemplo, Barr citó el siguiente pasaje del informe: "[La investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia en las elecciones".
Barr omitió la primera parte de esa oración, que decía: “Aunque la investigación estableció que el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado y que la Campaña esperaba que se beneficiaría electoralmente de la información robada y divulgada a través de los esfuerzos de Rusia, la investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia en las elecciones ".
Si participara en ese tipo de cotización selectiva en un tribunal de justicia, me censurarían por engañar al tribunal. Como procurador general de los Estados Unidos, Barr debe ser sometido a un estándar más alto que cualquier abogado ordinario. No puede haber ninguna duda seria de que Barr engañó deliberadamente al pueblo estadounidense y sus representantes electos sobre un asunto de la mayor preocupación pública.
Más alarmante, Barr bloqueó la Cámara de Representantes, que tiene el deber constitucional de investigar la actividad criminal del presidente. A pesar de las repetidas solicitudes, Barr no reveló el informe a la Cámara de Representantes antes de su lanzamiento público y aún se ha negado a proporcionar el informe completo a los líderes del Congreso, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, de Nueva York, ha declarado que emitirá una citación para el informe.
No puede haber ninguna justificación para que Barr se niegue a proporcionar el informe al Congreso, especialmente cuando presentó el informe al equipo legal de Trump, incluidos los abogados personales de Trump, días antes de su liberación. Barr no estaba obligado por ley a hacerlo, y por lo que sabemos, no se lo proporcionó a nadie por adelantado. Jay Sekulow vio el informe de Mueller antes de que lo vieran Nancy Pelosi o Nadler, y Barr se negó a presentarles el informe completo de una investigación criminal del presidente. No es así como se supone que funciona nuestro sistema constitucional.
Muchos criticarán la decisión de Mueller (o la falta de ella) porque, en la práctica, no responsabiliza a Trump de inmediato por su conducta. Pero nunca criticaré a un fiscal por demostrar un sentido de juego limpio. Como el juez Robert H. Jackson escribió: "La seguridad de los ciudadanos está en el fiscal, que templa el celo con la bondad humana, que busca la verdad y no las víctimas, que sirve a la ley y no con propósitos de facciones, y que aborda su tarea con humildad".
Ante una tarea de enorme importancia, Mueller ejemplificó los ideales más altos del Departamento de Justicia. Barr, por su parte, prometió ser "transparente". Pero ahora podemos ver claramente cuánto trató de ocultar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por opinar