Romney, durante un acto de campaña en diciembre. / AP
Resulta que un exsocio de Mitt Romney en Bain Capital dice, en un nuevo libro, lo que seguramente cree Romney: que realmente deberíamos estarles agradecidos a los ricos por todas las cosas generosas que hacen.
Y es que, verán, no se gastan toda su riqueza en caserones del tamaño del Taj Mahal; parte de ella la invierten en innovación. "La mayoría de los ciudadanos son consumidores, no inversores", decía Edward Conard, autor de un libro de próxima aparición titulado Unintended Consequences: Why Everything You’ve Been Told About the Economy is Wrong [Consecuencias imprevistas: por qué todo lo que se les ha dicho sobre la economía es erróneo], al columnista Adam Davidson para un artículo publicado recientemente en The New York Times Magazine. "No reconocen las ventajas para los consumidores que se derivan de la inversión".
En realidad, esto representa una ruptura con la anterior defensa de los ricos. Hasta ahora, la línea oficial ha sido que lo que necesitan son incentivos, que los creadores de empleo no harán su trabajo a menos que agitemos delante de sus narices la zanahoria de una inmensa riqueza.
Se podrían decir muchas cosas sobre esto, pero seguramente una de las primeras es el grado de ignorancia histórica que requiere. Me refiero a que este argumento podría tener alguna verosimilitud a primera vista si la era en que Estados Unidos no tenía una plutocracia tan arrogante -las décadas de los cincuenta y sesenta, cuando el 1% con los ingresos más altos recibía aproximadamente una quinta parte de la proporción de la renta que controla hoy en día- hubiera sido una época de estancamiento económico y poca innovación. De hecho, la generación de la posguerra experimentó el mayor crecimiento económico –y el aumento de la productividad más rápido- que cualquier otra época del siglo pasado.
Pero así están las cosas. Si la derecha sigue consiguiendo avances políticos, lo siguiente que veremos será una reafirmación del principio hereditario.
Romney promete crear ‘dieciuno’ millones de empleos
Bueno, no exactamente. Pero sí dijo después de que se publicaran las últimas cifras de empleo el 4 de mayo que deberíamos estar creando 500.000 puestos de trabajo al mes -algo que casi nunca sucede- y que el desempleo debería ser del 4%, lo cual está muy por debajo del cálculo que casi todo el mundo hace de la tasa más baja que podemos tener sin acelerar la inflación.
Pero él entiende de economía, ¿no? Por cierto, puesto que propone un retorno completo a la política económica de Bush, sería interesante señalar la tasa media de creación de empleo durante los primeros siete años del presidente George W. Bush en la Casa Blanca, es decir, su récord, aunque pasemos por alto la catástrofe al final.
Y esta tasa mensual media, según la Oficina de Estadísticas Laborales, era… tachán, tachán… 66.000.
Traducción de News Clips.
© 2012 New York Times.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por opinar