Paul Krugman
Hace poco, me han alertado sobre un ataque increíblemente estúpido (y uso este término intencionadamente) dirigido hacia mí desde el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) en relación con el asunto de Islandia.
La gente del CFR me llama la atención en una entrada de blog titulada Revisión del ‘milagro poscrisis de Islandia por medir el comportamiento económico de Islandia y los países bálticos comparándolo con el máximo anterior a la crisis, lo cual, insinúan, es una especie de apaño. ¿Por qué no medirlos en relación con la depresión poscrisis, respecto a la cual los países bálticos parecen estar mejor?
Mecachis. Los economistas llevan unos 90 años estudiando los ciclos económicos y, durante todo ese tiempo, han hecho comparaciones con los máximos previos; aparentemente, estos tipos no tienen conocimiento de nada de eso. Así que vamos a ir despacio.
En primer lugar, pensamos en una recesión como en un periodo en el que la economía está por debajo de su potencial; la forma natural de evaluar una recuperación es viendo qué cantidad de terreno perdido se ha recuperado.
Mejor aún, comparemos dos países hipotéticos, que llamaremos país I y país L. Ambos padecen una grave recesión económica, pero el país I lo hace mejor a la hora de responder a la crisis, por lo que la producción solo baja un 10% mientras cae un 20% en L. Luego, ambas economías se recuperan. Durante esa recuperación, la producción en L crece más en relación con el periodo de la depresión que la producción de I; pero solo porque al país le fue tremendamente mal en un primer momento. Pero a la gente del CFR le gustaría que creyésemos que L, no I, es el caso de éxito.
O hagamos un poco de historia. La economía de Estados Unidos creció un 10,9% -sí, un 10,9%- en 1934. ¡El triunfante New Deal! O puede que no. El producto interior bruto real seguía estando alrededor de un 20% por debajo de su nivel de 1929.
Así que al comparar la producción con el máximo anterior, estoy haciendo lo evidente, lo natural; la alternativa del CFR no tiene sentido.
Ah, y Ryan Avent, el corresponsal de economía de The Economist, recogía en su entrada de blog otro argumento anterior del CFR sobre que los países bálticos han crecido más desde 2000. Esta es una clase de confusión diferente: mezclar el crecimiento a largo plazo del potencial con el hecho de quedarse por debajo del potencial. Islandia era y es un país rico; los países bálticos eran países pobres que trataban de ponerse al día, lo que, en cualquier caso, no viene a cuento en la historia de la crisis.
Un punto en el que discrepo con Avent es en su deseo de dejar de hablar de Islandia. Sí, es una isla pequeña que exporta principalmente pescado y aluminio. Pero uno lleva sus experimentos naturales allí donde los encuentra. (El economista Milton Friedman hizo en parte su defensa inicial de los tipos de cambio flotantes invocando el ejemplo de, lo crean o no, Tánger). Islandia fue el único país de la periferia europea que recibió grandes entradas de capital y luego respondió a la crisis no con una inquebrantable determinación de permanecer en el euro o vinculado a él, sino devaluando. De paso, demostró que la devaluación es mucho más fácil que la “devaluación interna”, el intento de recuperar la competitividad con un tipo de cambio fijo, lo cual es en realidad la cuestión principal.
Mecachis. Los economistas llevan unos 90 años estudiando los ciclos económicos y, durante todo ese tiempo, han hecho comparaciones con los máximos previos; aparentemente, estos tipos no tienen conocimiento de nada de eso. Así que vamos a ir despacio.
En primer lugar, pensamos en una recesión como en un periodo en el que la economía está por debajo de su potencial; la forma natural de evaluar una recuperación es viendo qué cantidad de terreno perdido se ha recuperado.
Mejor aún, comparemos dos países hipotéticos, que llamaremos país I y país L. Ambos padecen una grave recesión económica, pero el país I lo hace mejor a la hora de responder a la crisis, por lo que la producción solo baja un 10% mientras cae un 20% en L. Luego, ambas economías se recuperan. Durante esa recuperación, la producción en L crece más en relación con el periodo de la depresión que la producción de I; pero solo porque al país le fue tremendamente mal en un primer momento. Pero a la gente del CFR le gustaría que creyésemos que L, no I, es el caso de éxito.
O hagamos un poco de historia. La economía de Estados Unidos creció un 10,9% -sí, un 10,9%- en 1934. ¡El triunfante New Deal! O puede que no. El producto interior bruto real seguía estando alrededor de un 20% por debajo de su nivel de 1929.
Así que al comparar la producción con el máximo anterior, estoy haciendo lo evidente, lo natural; la alternativa del CFR no tiene sentido.
Ah, y Ryan Avent, el corresponsal de economía de The Economist, recogía en su entrada de blog otro argumento anterior del CFR sobre que los países bálticos han crecido más desde 2000. Esta es una clase de confusión diferente: mezclar el crecimiento a largo plazo del potencial con el hecho de quedarse por debajo del potencial. Islandia era y es un país rico; los países bálticos eran países pobres que trataban de ponerse al día, lo que, en cualquier caso, no viene a cuento en la historia de la crisis.
Un punto en el que discrepo con Avent es en su deseo de dejar de hablar de Islandia. Sí, es una isla pequeña que exporta principalmente pescado y aluminio. Pero uno lleva sus experimentos naturales allí donde los encuentra. (El economista Milton Friedman hizo en parte su defensa inicial de los tipos de cambio flotantes invocando el ejemplo de, lo crean o no, Tánger). Islandia fue el único país de la periferia europea que recibió grandes entradas de capital y luego respondió a la crisis no con una inquebrantable determinación de permanecer en el euro o vinculado a él, sino devaluando. De paso, demostró que la devaluación es mucho más fácil que la “devaluación interna”, el intento de recuperar la competitividad con un tipo de cambio fijo, lo cual es en realidad la cuestión principal.
Definir el éxito en los países bálticos
Sigo recibiendo comentarios y correo de personas que afirman que la experiencia de Letonia o Estonia demuestra que estoy completamente equivocado, o algo por el estilo. La mayoría de las personas que dicen esto no saben nada aparte de una o dos cifras positivas que han oído. De modo que esto es lo que tienen que saber. Fíjense en los gráficos de esta página sobre el producto interior bruto y el paro
Crecimiento real:
Y desempleo:
Estamos hablando de dos economías que sufrieron crisis graves, con categoría de depresión, y que desde entonces han recuperado parte del terreno perdido pero no todo. Se podría, por cierto, haber dicho lo mismo de Estados Unidos en 1935.
Entiéndanme, obviamente es bueno que hayan recuperado algo de terreno. ¿Pero es esto lo mejor que la gente es capaz de hacer para demostrar las maravillas de la austeridad?
Traducción de News Clips.
© 2012 New York Times
© 2012 New York Times
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por opinar