"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

sábado, 24 de junio de 2017

Maduro: "Neutralizamos un plan para la intervención extranjera en Venezuela"

Publicado: 25 jun 2017 00:45 GMT | Última actualización: 25 jun 2017 01:15 GMT

El jefe de Estado venezolano denunció una serie de acciones que buscaban desestabilizar al Gobierno de ese país.


El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, habla con el ministro venezolano de Defensa, Vladimir Padrino López, durante un evento para la transmisión de mandos militares en Caracas, Venezuela, el 23 de junio de 2017.
Reuters

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, denunció este sábado que su Gobierno impidió una cadena de eventos desestabilizadores cuyo objetivo era la intervención extranjera en Venezuela. El mandatario dio un discurso durante los actos de Estado por el 196.º aniversario de la Batalla de Carabobo, acción vital para la independencia de Venezuela y América Latina, y día del Ejército.

"Una cadena de eventos iba a implicar la llegada de las flotas y tropas estadounidenses para justificar una operación militar humanitaria y atacar nuestro país", afirmó en el patio de honor de la Universidad Militar Bolivariana de Venezuela, en Caracas, según la agencia de noticias AVN.


El mandatario expresó que la dirigencia opositora había planificado una serie de acciones desde el lunes pasado, cuando se llevó a cabo la sesión de cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA) para tratar el tema de Venezuela.

"El plan incluía la condena de la OEA y la aprobación de una declaración intervencionista", señaló.

Maduro dijo que otro de los objetivos del plan desestabilizador era "incrementar la violencia en el Este de Caracas, buscar víctimas y crear una conmoción". Expresó que se pretendía la "traición y goteo de militares activos que salieran a llamar a golpe de Estado".

"Buscaban el derrocamiento del Gobierno bolivariano y la intervención del país por fuerzas imperiales", denunció.






Pdte @NicolasMaduro: "Hemos contenido, hemos develado y estamos derrotando el golpe de Estado oligárquico que se planificó esta semana"


Maduro reveló que las autoridades detectaron un centro de 'hackers' que pretendía sabotear la plataforma informática del Consejo Nacional Electoral (CNE), con el propósito de impedir las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) del 30 de julio.

"Es tiempo de rebelión antiimperialista"

"La patria sigue en batalla frente a quienes quieren reconquistarla, recolonizarla, someterla y esclavizarla", afirmó Maduro con referencia a las protestas violentas organizadas por la oposición venezolana señaladas por el Gobierno de contar con apoyo internacional.

El presidente expresó que la Fuerza Armada "debe estar al frente en rebelión contra el imperialismo, contra la oligarquía, junto al pueblo". "Es tiempo de rebelión antiimperialista", afirmó.






Presidente @NicolasMaduro: “La FANB y su ejército glorioso tienen que estar al frente de la rebelión contra el imperialismo”

Desbloqueando el Congreso

Mientras el presidente de Estados Unidos busca recrudecer el bloqueo contra Cuba, en el Congreso se han presentado desde enero varios proyectos de ley para enmendar o eliminar las sanciones




Foto: AFP
El tema Cuba busca ganar espacios dentro del Congreso estadounidense, en un escenario donde la hostilidad y la polarización marcan el ritmo de ese órgano legislativo.

Hace algunas semanas fue noticia la introducción de un proyecto de ley para permitir a los estadounidenses viajar libremente a Cuba, ya que ahora solo pueden hacerlo dentro de categorías establecidas, y nunca como turistas. Una coalición bipartidista de 55 senadores apoyó la propuesta, que fue oficialmente presentada por el republicano Jeff Flake y el demócrata Patrick Leahy.

El día en que presentó la medida, Flake dijo a la prensa que «son los estadounidenses quienes resultan castigados por la prohibición de viajar, y no el gobierno cubano». Por su parte, Leahy aseguró que esa restricción no está justificada ni por la seguridad nacional ni por intereses económicos.

A pesar de esos argumentos y del apoyo mayoritario a la iniciativa –en un senado de 100 miembros–, eso no garantiza su aprobación. De hecho, ese mismo proyecto de ley fue presentado en el 2015 tanto en la Cámara como en el Senado, y aunque logró el respaldo de 132 representantes y 54 senadores, no fue sometido a votación.

El camino que debe transitar un proyecto para convertirse en ley dentro del Capitolio es largo y complejo. No se trata solamente de reglas y procedimientos formales –que son bastante engorrosos–, sino del funcionamiento práctico de una esfera del Estado, donde en ocasiones importan más las deudas de favores entre los congresistas, que los deseos de los ciudadanos que ellos representan.

En ese contexto, la eliminación del bloqueo contra Cuba, que como consecuencia de la Ley Helms-Burton depende del Congreso, podría convertirse en un laberinto interminable de votaciones.

La decisión de Barack Obama de cambiar la política hacia Cuba contó con el respaldo de congresistas tanto demócratas como republicanos, de poderosos sectores económicos y la mayoría de la opinión pública estadounidense. Pero también levantó críticas y mantiene intransigentes detractores.

El 114 Congreso de Estados Unidos, que tomó asiento en el Capitolio el 3 de enero del 2015, fue uno de los campos de batalla donde se enfrentaron esas dos visiones. Allí se presentaron, paralelamente, proyectos de ley que intentaban allanar el camino de las relaciones bilaterales y otros que buscaban dificultarlas.

Para que un proyecto sea enviado al Presidente para su firma y conversión en ley es preciso que tanto la Cámara como el Senado lo aprueben en el transcurso de los dos años que dura el periodo de sesiones. Por eso, muchos de los proyectos referidos a Cuba que no avanzaron durante el transcurso del 114 Congreso están siendo presentados nuevamente en el 115, que inició en enero pasado.

Los temas priorizados por los legisladores interesados en un acercamiento son los viajes y las relaciones económicas bilaterales, con énfasis en la promoción de créditos para las exportaciones agrícolas.

Así, en enero se presentó la «Ley de comercio con Cuba del 2017», que propone, entre otras cosas, modificar la Ley Torricelli para eliminar: la autoridad presidencial para imponer sanciones contra los socios comerciales de Cuba, las restricciones a las transacciones, y las limitaciones en el envío directo entre puertos cubanos y estadounidenses. Igualmente, permitiría a los estadounidenses ofrecer condiciones de pago o financiación para la venta de productos agrícolas a Cuba. 

Ese proyecto fue introducido en la Cámara por el representante Tom Emmer, republicano por el estado de Minnesota. Hasta el momento, cuenta con el respaldo de 14 congresistas republicanos y ocho demócratas. 

En un informe de junio del 2015, el Departamento de Agricultura señaló la disminución de la participación estadounidense en el mercado de alimentos cubano, que pasó de un máximo de 42 % en el año fiscal 2009 a solo 16 % en el 2014. El texto añade que esa caída «se debe en gran parte a una disminución de las exportaciones de productos básicos a granel de los Estados Unidos a la luz de las condiciones de crédito favorables ofrecidas por los principales competidores».

El informe concluyó que el levantamiento de las restricciones ayudaría a Estados Unidos a recuperar su cuota de mercado en Cuba.

Existe entre los congresistas, y entre los intereses económicos que ellos 
representan, un deseo de recuperar esas cuotas de mercado que han perdido. Por eso es la insistencia en promover proyectos de ley que favorezcan las exportaciones. Por ejemplo, el representante Eric (Rick) Crawford, republicano por Arkansas, presentó en enero la «Ley para las exportaciones agrícolas a Cuba», que cuenta con el apoyo de 27 republicanos y 13 demócratas.

En el Senado se presentó uno similar: la «Ley de expansión de las exportaciones agrícolas del 2017», que permitiría a una persona sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos pagar o financiar la venta de productos a Cuba. La propuesta es de la senadora Heidi Heitkamp, demócrata por Dakota del Norte; y cuenta con el respaldo de 11 senadores demócratas, cuatro republicanos y uno independiente.

La «Ley de libertad para las exportaciones a Cuba» es otra de las propuestas presentadas recientemente en el Senado. En este caso, fue introducida por Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota, y tiene el propósito de derogar o enmendar varias prohibiciones que restringen el comercio bilateral. Cuenta con el respaldo de nueve demócratas, tres republicanos y uno independiente.

En total, desde enero se han presentado 12 proyectos de ley favorables a un acercamiento con Cuba. Ocho de ellos nacieron en la Cámara de Representantes y los otros cuatro en el Senado. Casi todas son propuestas que no lograron progresar en el 114 Congreso.

Un estudio de cada una de esas iniciativas y de las agendas que priorizan permite comprender que están pensadas para favorecer los intereses de Estados Unidos en primer lugar, y la mayoría no se propone el levantamiento integral del bloqueo sino de aspectos específicos en cada caso. Sin embargo, de ser aprobadas significarían un alivio de las sanciones contra Cuba.

Pero tienen el camino difícil. Los congresistas cubanoamericanos, que fueron activos en la legislatura anterior promoviendo proyectos para frenar el acercamiento, continúan en posiciones clave. Algunos de los proyectos antes mencionados fueron remitidos, por ejemplo, a los comités de Asuntos Exteriores de la Cámara y del Senado, donde probablemente chocarán con la oposición de la representante Ileana Ros-Lehtinen y del senador Marco Rubio. Igualmente, otros tendrán que transitar por el Comité de Asignaciones de la Cámara, donde tiene asiento Mario Díaz-Balart.

Como nota positiva vale destacar que el tema Cuba en el Congreso cuenta con un consenso bipartidista, algo difícil de encontrar en otros temas, en un escenario donde son visibles elevados niveles de polarización. Eso amplía sus posibilidades para avanzar en el complejo recorrido dentro del órgano legislativo.

La lucha en el Capitolio, en lo que a Cuba se refiere, no es entre Demócratas y Republicanos, puesto que se han generado después del 17 de diciembre del 2014 intereses políticos y económicos que van más allá de filiaciones partidistas. Pero tampoco bastaría para el análisis dividirlos entre «liberales» y «conservadores», con los primeros más interesados en acercar a Washington y a La Habana. Un caso que lo ilustra bien es el del Senador Jeff Flake, quien regularmente mantiene posturas muy conservadoras, y sin embargo ha sido uno de los principales promotores del cambio.

Los estudios sobre el Congreso y las propuestas que allí se presenten con relación a Cuba son imprescindibles para entender las relaciones bilaterales, y para intentar dar respuesta a la eterna pregunta: ¿cuándo terminará el bloqueo?


* Profesora del Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos (Cehseu) de la Universidad de La Habana.

viernes, 23 de junio de 2017

El nocaut de Delcy Rodríguez a la OEA

Ángel Guerra Cabrera; La Jornada

Fue Raúl Roa, el histórico e inolvidable canciller de la dignidad de Cuba, quien bautizó a la OEA como ministerio de colonias de Estados Unidos. Traigo este recuerdo a propósito de la Asamblea General del ministerio, celebrada en Cancún entre el 19 y el 21 de este mes con objetivos injerencistas y golpistas contra la República Bolivariana de Venezuela. Si Roa fue reconocido por el pueblo de Cuba como canciller de la dignidad, se debió, entre otras muchas brillantes misiones diplomáticas, a las que desempeñó contra la conjura de Washington en la OEA para aislar a la revolución cubana. Cuba fue expulsada del ya entonces putrefacto organismo el 31 de enero de 1962, cuando el entonces canciller cubano proclamó que se iba acompañado de los pueblos de América Latina.

En 2009, 47 años después, en nuestra región se creó una nueva correlación de fuerzas, con gobiernos independientes y progresistas que llevaron a la derogación de la injusta y arbitraria resolución anticubana. Fue precisamente el gobierno del presidente Manuel Zelaya el impulsor de la resolución, anfitrión de la cita y derrocado unos meses después por un golpe de Estado de clara inspiración yanqui. Pero Cuba ha dicho categóricamente que nunca regresará a la OEA y que apuesta por la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC) como el organismo idóneo de unidad e integración latino-caribeña de nuestra región.

La OEA, como se ha demostrado en Cancún, no tiene otra cosa que ofrecer a los estados de América Latina y el Caribe que más sumisión a los designios de Washington, divisiones y rencillas entre países, perpetuar un modelo económico esencialmente explotador y depredador que fabrica pobres al por mayor –como el neoliberal– y perversos proyectos como acabar con la CELAC y su Proclama de América Latina como Zona de Paz, una de las conquistas civilizatorias más importantes de la región.

El gobierno de México, al albergar en su territorio una reunión no sólo abierta y descaradamente injerencista contra Venezuela, sino favorecedora de la violencia y la guerra civil en ese país, se aleja como nunca antes de su tradicional política exterior que tanto prestigio le granjeara a lo largo de décadas. Por otra parte, creó el marco idóneo para que Venezuela defendiera sin contrincante posible sus razones, puntos de vista e intereses. De modo que al final de la jornada lo que ha permanecido en la retina es la brillantez y verbo flamígero con que la canciller venezolana Delcy Rodríguez argumentó las verdades de Venezuela, al extremo que me atrevería a calificar la cita de Cancún como el escenario más propicio para que sobresalieran de modo extraordinario las virtudes del proyecto social y político venezolano, al que se pretendía exponer.

Sin lugar a dudas, si el primer nocaut a la OEA en México se lo dio el rector de la Universidad Iberoamericana David Fernández, quien la mandó fulminantemente a la lona, para no levantarse más, fue Delcy Rodríguez.

No debe extrañar por ello, que en una asamblea de organizaciones populares mexicanas celebrada el 17 de junio, al evocarse a Raúl Roa, como el canciller que, en el siglo XX, recibió del pueblo cubano el título de canciller de la dignidad, se acordara por todos los asistentes, que en el siglo XXI, Delcy Rodríguez ostente la condición de canciller de la dignidad de los pueblos de la Patria Grande.

Pensando en algo tan caduco como la OEA, lo impresentable de su secretario general Luis Almagro, la vinculación de su reunión mexicana con actividades ferozmente anticubanas, como una en que el ex presidente Felipe Calderón terminó gritoneado reiteradamente de ¡asesino! por activistas locales, la presencia allí de otros ex presidentes de derecha anticubanos, no puedo dejar de asociar su show en Cancún con el que el jueves 16 protagonizara en Miami Donald Trump. Allí el presidente de Estados Unidos decidió anunciar su nueva política hacia Cuba rodeado de ladrones y asesinos de la dictadura de Fulgencio Batista, de autores confesos de actividades terroristas en La Habana, como quien coordinó la campaña de bombas contra hoteles a instalaciones turísticas de la capital cubana en 1997. De operativos de la CIA de origen cubano que cargan crímenes de sangre en varias latitudes y de miembros de la quinta columna pagada por Estados Unidos en la isla. También estaba Marcos Rubio, senador de origen cubano que podría echar una manita en el asunto de la conexión rusa.

Twitter: @guerraguerra

Este es el mejor momento del día para tomar café

Publicado: 23 jun 2017 11:14 GMT

Una nutricionista australiana ha revelado cuál es la cantidad que se debe consumir a diario.


pexels.com / Chevanon Photography

Tomar varias tazas de café al día es una costumbre muy arraigada en millones de personas. Sobre todo por las mañanas, cuando un café se convierte en una necesidad y un modo para despertar al nuevo día. ¿Pero realmente es tan bueno consumir café justo tras levantarse?

La nutricionista australiana Lyndi Cohen ha indicado al diario 'Daily Mail' que es mejor posponer el consumo de café por la mañana, ya que tras despertar "los niveles del cortisol (hidrocortisona) [en el cuerpo] están al máximo". Por su parte, la cafeína "impide que el cuerpo produzca cortisol, y uno se vuelve dependiente de la cafeína como estímulo de energía". Ello podría explicar "por qué se siente adicción o necesidad de tomar una taza [de café] tras despertar".

De esta manera, Cohen sugiere que es mejor consumir café a media mañana, o entre las 10:00 y las 12:00 horas, cuando los niveles del cortisol bajan.

Además, se recomienda tomar la última taza hasta el almuerzo. En vez de café, es aconsejable tomar infusiones o bebidas descafeinadas después de esa hora. Cohen ha destacado que "cada persona tiene una tolerancia diferente a la cafeína", pero por lo general, "para tener una noche de descanso es mejor no tomar café al menos seis horas antes de dormir". De hecho, la nutricionista aconseja las 14:00 horas como "el momento para el último café".

Beneficios para hacer ejercicio

Curiosamente, la especialista ha señalado que el café puede resultar positivo para el ejercicio si se consume antes de realizar actividades físicas. "Es cierto que tomar café antes de un entrenamiento puede ayudarle a levantar mayor peso, repetir más ejercicios o correr más rápido", ha apuntado.

Cohen ha recordado que existen varios estudios que demuestran que el consumo de café antes de hacer ejercicio "puede mejorar el rendimiento y niveles de energía". Como el café se absorbe rápido por el flujo sanguíneo, la nutricionista aconseja tomarlo 30 minutos antes de la actividad física. Además, ha agregado que un estudio indica que "la cafeína puede ayudar a estimular el metabolismo entre un 3 y 11%, y así quemar grasa".

La cantidad ideal

Finalmente, Cohen ha revelado cuánto café se considera una cantidad apropiada y sana para la salud. "Deberían evitar tomar más de 400 miligramos de cafeína diariamente, lo que contienen dos o tres cafés para llevar o cuatro hechos en casa", ha señalado.

La australiana ha destacado que es importante tener en cuenta que hay personas que son "sensibles a cantidades diferentes", por lo que hay que intentar saber cuál es la de cada uno.

jueves, 22 de junio de 2017

El futuro de la base de Guantánamo

Por Ernesto Londoño
THE NEW YORK TIMES ,21 de junio de 2017

BAHÍA DE GUANTÁNAMO, Cuba — El cheque por 4085 dólares se expide cada año en abril, a nombre del tesorero general de la República de Cuba pero ese cargo dejó de cobrarse hace décadas. La última vez que el gobierno cubano cobró ese cheque fue en 1959.

Sin embargo, presentando ese ínfimo pago anual y sabiendo que ni siquiera será aceptado, Estados Unidos continúa sintiéndose con derechos sobre su más antigua base naval en el extranjero, un terreno de 11.655 hectáreas sobre la costa del sureste de Cuba, sin parangón con ninguna otra base militar en el mundo.

El viernes, Donald Trump anunció un retroceso parcial de la apertura del gobierno de Obama hacia Cuba, al volver a instaurar las restricciones a los viajes e interacciones comerciales. El presidente está cambiando la relación con ese país para intentar sojuzgar al gobierno castrista. Pocas decisiones ejemplifican esa nociva dinámica tan claramente como la enredada historia de cómo llegó Estados Unidos a inaugurar una base naval en esa parte de Cuba.

Guantánamo se conoce actualmente por la parodia legal realizada tras los ataques del 11 de septiembre, cuando el gobierno de Bush lo consideró el lugar ideal para recluir a cientos de sospechosos de terrorismo en un territorio bajo control estadounidense, pero fuera del alcance de las protecciones constitucionales. Desde que se estableció la prisión, en 2002, el estatus legal de los detenidos ha sido el centro de un acalorado debate y una fuente de críticas internacionales.

Qué hacer con los prisioneros que aún quedan en Guantánamo sigue siendo una desagradable pregunta que no ha sido respondida. Sin embargo, hay otras inquietudes más importantes que los políticos estadounidenses han optado por ignorar: ¿es legalmente defendible conservar este territorio a perpetuidad? ¿Los estadounidenses nos hemos convertido en invasores del paraíso?

Durante su campaña presidencial, Donald Trump juró mantener abierta la prisión de Guantánamo y “llenarla con algunos tipos malos”. Desde entonces, sin embargo, ni la Casa Blanca ni el congreso se han pronunciado respecto al futuro de la prisión donde solo quedan 41 detenidos, en unas instalaciones construidas para varios cientos, ni de la base donde viven más de 5000 militares en servicio y civiles. Visité Guantánamo durante unos cuantos días este año con la esperanza de formarme una idea de lo que podría ser la siguiente etapa de esta extraña base.

Para entender qué debería pasar, es necesario recordar un poco de historia.

Estados Unidos adquirió formalmente Guantánamo después de apoyar la rebelión de Cuba contra el dominio colonial español. En 1901, Estados Unidos forzó a Cuba a aceptar una serie de condiciones para que las tropas estadounidenses se retiraran de la isla. Los términos del acuerdo daban a Estados Unidos el derecho de intervenir en Cuba siempre que lo considerara necesario, y a comprar o rentar tierras “necesarias para obtener carbón o para estaciones navales”. El arrendamiento inicial de Guantánamo se fijó en 2000 dólares al año, pagaderos en monedas de oro. El trato solo puede ser rescindido de mutuo acuerdo.

Poco después de que Fidel Castro asumió el poder en 1959, el gobierno cubano exigió el retiro de las fuerzas estadounidenses de Guantánamo, y a lo largo de los años ha incluido palabras cada vez más explícitas en su constitución para dejar en claro que considera la base como un territorio ocupado ilegalmente.
¿La presencia continua de Estados Unidos en Guantánamo es válida según las leyes internacionales? La respuesta directa es no.

“Constituye una ocupación beligerante”, afirmó Alfred-Maurice de Zayas, un erudito en leyes internacionales que cree que la base choca con los principios definidos por la Convención de Viena. Aún así, no se espera que se resuelva el conflicto acerca de Guantánamo principalmente porque “Cuba no está en posición de echar a Estados Unidos al agua”.

Incluso si el estatus legal de la base fuera válido, ¿es necesaria? Los altos funcionarios militares sostienen que sí. Además de la prisión, señalan que la base sirve como punto de tránsito para los refugiados cubanos que son interceptados en el mar y consiguen articular el temor creíble de que estarían en peligro si regresan a casa. También ha servido como un centro logístico de respuesta a desastres naturales.

El almirante Kurt Tidd, jefe del Comando del Sur, me dijo que Guantánamo podría ser muy útil en caso de una crisis de migración masiva, una situación para la cual sus tropas se preparan mediante simulacros que duran semanas y les cuestan millones de dólares a los contribuyentes.

Quedarse para manejar la distribución de personas en una futura crisis de refugiados puede sonar loable. Sin embargo, a principios de marzo en la base había 28 migrantes cubanos que esperaban ser ubicados en algún país que no fuera Estados Unidos. Entre empleados directos y contratistas, la Organización Internacional para las Migraciones da trabajo a cerca de 18 personas que se encargan del cuidado de los migrantes. Dada la gravedad de las crisis de refugiados en otras partes, y las alternativas razonables para lo que apenas se ha vuelto un goteo de refugiados cubanos, ¿es esta una empresa fiscalmente responsable?

Antes del 11 de septiembre, Guantánamo se había convertido en unas instalaciones adormiladas operadas por el personal mínimo indispensable. Ahora tiene más de 1400 edificaciones, de acuerdo con la Armada. Eso significa que Guantánamo es más grande que la base naval en Baréin, donde se aloja la Quinta Flota de los Estados Unidos, y la base naval en Rota, España, que son unos de los centros en el extranjero más valiosos para el Pentágono desde el punto de vista estratégico.

Aunque la renta es ciertamente nimia, es costoso operar una base en un territorio que el anfitrión considera ocupado ilegalmente. Hace décadas, los cubanos cortaron el abastecimiento de agua y electricidad de la base, así que Guantánamo debe desalinizar su agua y generar su propia electricidad. Puesto que contratar a trabajadores cubanos no es una opción, los empleos de poca categoría se subcontratan a contratistas de Jamaica y Filipinas.

El cuerpo especial encargado de los prisioneros en Guantánamo cuesta aproximadamente 80 millones de dólares al año, de acuerdo con un vocero. Además de eso, el congreso asignó 181 millones de dólares del año fiscal corriente para las operaciones de la base. Esta última cifra es solo un poco menor a los 195 millones de dólares destinados a las operaciones en Turquía, uno de los más importantes centros de la campaña militar en contra del Estado Islámico. Si suponemos que la prisión sigue siendo la razón principal para mantener la base abierta, su presupuesto actual resulta ser de 6,3 millones de dólares por recluso (el costo anual promedio de un preso federal en 2015 era de poco menos de 32.000 dólares).

Conforme la población de reclusos disminuyó durante los últimos años del gobierno de Obama —que buscó, sin éxito, cerrar la prisión y transferir a los presos restantes a algunas instalaciones dentro de Estados Unidos— el Pentágono se ha embarcado en un frenesí de construcciones en la base. En julio pasado, emitió una convocatoria para contratos de construcción por 240 millones de dólares. El mes anterior, el Pentágono otorgó un contrato de 66 millones de dólares a una constructora propiedad de una familia cubanoestadounidense para edificar una nueva escuela en la base, destinada a los hijos de las personas destinadas ahí durante largos periodos.

El congreso no ha cuestionado seriamente los méritos de esta situación. Durante una audiencia en la Cámara del Comité de Relaciones Exteriores celebrada en marzo de 2016, solo un legislador argumentó que Estados Unidos debería reconsiderar su derecho sobre esa tierra. “En mi mente, se trata de algo que podría definirse perfectamente como colonialismo”, dijo el representante demócrata de Florida Alan Grayson, quien ya no es miembro del congreso, durante la audiencia.

¿Estarían los cubanos dispuestos a permitir al Ejército de Estados Unidos permanecer en la base con un nuevo acuerdo similar a los que regulan la presencia de militares estadounidenses en suelo extranjero por todo el mundo? David Kohner, presidente del Centro de Historia Marítima del United States Naval War College, piensa que este es el momento correcto para hacerse esa pregunta, considerando que se espera que el presidente de Cuba, Raúl Castro, deje el cargo el próximo año.

“Esta es una historia difícil, pero la historia es lo que es”, dijo, y enfatizó la necesidad de renovar los términos de un arrendamiento firmado en 1903.

Desde que el gobierno de Obama comenzó a normalizar las relaciones con Cuba a finales de 2014, los dos gobiernos empezaron a cooperar de manera más cercana en cuestiones de seguridad marítima, flujos migratorios, combate al narcotráfico y cumplimiento de la ley. El cambio de Trump hacia Cuba, ostensiblemente en términos de derechos humanos, es aberrante en una administración que mima a brutales autócratas extranjeros y contradice la filosofía de política exterior del secretario de estado, Rex Tillerson, delineada durante una reciente audiencia ante el senado. “Nos motiva la convicción de que mientras más nos involucremos con otras naciones en cuestiones de seguridad y prosperidad, más oportunidades tendremos de moldear las condiciones de derechos humanos en esas naciones”, dijo Tillerson.

La presencia estadounidense en Guantánamo ha sido desde hace mucho una espina en la psique cubana, un recordatorio de una época de dominio estadounidense que se enseña temprano y con frecuencia en las escuelas cubanas.

Carlos Alzugaray, un académico que se desempeñó como diplomático cubano desde 1961 hasta mediados de la década de 1990, me dijo que se habían realizado debates durante su época en el gobierno cubano sobre lo que este podría hacer para oponerse al derecho que se adjudica Washington sobre el territorio. Por ejemplo, La Habana podría solicitar la opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la presencia estadounidense en Guantánamo, o presentar una nota diplomática detallada exigiendo que se le regrese el territorio.

“Podría presentarse de manera constructiva”, dijo Alzugaray, quien vive en La Habana. “Sería razonable que nos pidieran diez años para irse”.

Alzugaray dijo que el prospecto de negociar una presencia permanente de Estados Unidos en Guantánamo es débil, pero no imposible.

“Requeriría encontrar una solución en la que se respetara la soberanía cubana”, señaló y acotó que, en cualquier caso, no puede continuar bajo las condiciones actuales por siempre. “Es algo que aquí nos lastima a todos”.

Ernesto Londoño (@londonoe) escribió mucho sobre Cuba como editorialista del Times. Pronto será corresponsal del Times en Brasil.

Trump continúa en Iowa su cantaleta anticubana

22 junio 2017 | +



Trump este miércoles en su mitin en Iowa. Foto: Reuters.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió este miércoles combatir contra la “tiranía del comunismo” que en su opinión se aplica en la isla de Cuba.

“Estados Unidos combatirá contra la tiranía del comunismo”, declaró durante un discurso ante sus seguidores en el estado de Iowa.

Trump, quien retomó las acciones contra Cuba, ratificó su interés en desmontar los acuerdos sostenidos por el anterior presidente estadounidense Barack Obama.

“El hecho radica en que el acuerdo con Cuba es malo”, manifestó Trump, quien abogó por alcanzar “un acuerdo mucho mejor”.

La iniciativa anunciada por Trump, el pasado 16 de junio, confirma la continuidad del bloqueo económico a Cuba y endurece las restricciones a los negocios con empresas vinculadas con autoridades de La Habana, además de prohibir los viajes particulares a la isla.

Varios países del mundo, especialmente del continente americano, han rechazado las medidas tomadas por Trump y han abogado por retomar el deshielo iniciado en la anterior Administración norteamericana.

(Con información de teleSUR)

Declaración de la Upec: Periodistas cubanos condenan política de Trump





Los periodistas cubanos, orgullosos herederos de quienes en 1959 abrieron con la Operación Verdad el camino de la defensa argumentada y comprometida de la Revolución, nos sumamos a la condena del ridículo acto anexionista celebrado el viernes 16 de junio en Miami.

Una patética minoría, nostálgica de la Guerra Fría, volvió a secuestrar ese día la política de esa ciudad del sur de la Florida, en un intento por devolverla a la triste misión de ser nido de los “insectos dañinos que le roen el hueso a la Patria”, definición martiana para quienes prefieren el protectorado imperial a la soberanía.

Viendo sonreír, detrás del discurso contra su país de origen, a los “desertores que piden fusil en los ejércitos de la América del Norte…”, tal cual los predibujó Martí en “Nuestra América”, recordamos su pregunta fundamental: “Pues el Washington que les hizo esta tierra, ¿se fue a vivir con los ingleses… en los años en que los veía venir contra su tierra propia?”

En estas jornadas de indignación nacional, hemos tenido el privilegio de abrir nuestros micrófonos, cámaras, páginas, sitios web y redes sociales a la brava y original voz de la sabiduría popular. Y nos creció el amor y el orgullo por lo que somos, por la terca, bella e irreductible identidad cubana.

Por respeto a la Patria de Lincoln y de tantos estadounidenses que han luchado junto a los cubanos dignos por el entendimiento definitivo de nuestras naciones vecinas, sin cortapisas perversas ante diferencias de sistemas y credos políticos, compartimos la madura y soberana decisión del gobierno revolucionario, de mantener abiertas todas las puertas al diálogo, sin concesiones.

No es un compromiso de coyunturas. Es una deuda con lo mejor de la historia compartida, desde los tiempos de Henry Reeve en la manigua cubana, hasta los días que corren, marcados por la impronta de Fidel y de su generación, vencedores del odio con actos de solidaridad bajo el principio martiano de que “Patria es Humanidad”.

Pobres los que incapaces de innovar se refugian en políticas fracasadas, se cuelgan de la bandera de las barras y las estrellas y deliran con un triunfo que no atisban ni sus propios medios de prensa ni la mayoría en Estados Unidos. Frente al aullido huero y desequilibrado del enemigo, los cubanos optamos por la razón, la fidelidad y la firmeza del pensamiento revolucionario, y mantenemos levantada, con Bonifacio Byrne, la bandera que “orgullosa lució en la pelea, sin pueril ni romántico alarde”. La historia y la verdad del pueblo de Cuba constituyen un ensalmo inspirador e invencible.

Presidencia Nacional de la Upec

21 de junio de 2017

Año 59 de la Revolución

Otra pieza del rompecabezas

Luego de un arduo camino, abonado con la constancia de varias personas, tanto de Cuba como de Suecia, regresó a La Habana un fusil del Lugarteniente General, que el público podrá admirar a partir del 26 de junio, en el Palacio de los Capitanes Generales


El Winchester de Maceo se encontraba guardado en un museo en Suecia. A partir del próximo 26 de junio podrá verse en el Palacio de los Capitanes Generales. Fotos: Juvenal Balán

“Lograremos traer a la Patria lo que solo a ella pertenece”. Con esa certeza escribió unos meses atrás Eusebio Leal Spengler, historiador de la Ciudad de La Habana, a Francisco Florentino Graupera, embajador de Cuba en Suecia, en uno de los tantos mensajes cruzados entre ambos desde el instante en que se supo que en una pequeña ciudad de aquel país, ubicada a 90 kilómetros de Estocolmo, se hallaba un arma que había pertenecido a Antonio Maceo Grajales.

A partir de entonces comenzaron a llover de un tirón las preguntas acerca de tan extraordinario suceso: ¿Cómo llegó el fusil a ese lejano sitio? ¿Dónde y quién lo conservó durante este tiempo? ¿Qué lazos unieron a Maceo con Suecia? ¿Cómo lo encontraron?

Ahora que el Winchester, modelo 1873, está en el Palacio de los Capitanes Generales, en la Plaza de Armas del Centro Histórico de La Habana, Leal Spengler conversa con Granma sobre el camino andado para traerlo de regreso, gracias a la gentileza y constancia de varias personas, tanto de Cuba como de Suecia, y al empuje de este entrevistado ilustre que ha hecho del rescate de nuestra historia el destino de su vida.

“Esto nos llena de orgullo y demuestra que lo que parece imposible puede ser vencido con el respeto que inspira nuestro país”. Y agrega: “el fusil de Antonio Maceo allí era una curiosidad remota, pero para nosotros era una pieza más en el rompecabezas”.

Todo empezó cuando los artistas suecos Anders Rissing y su hijo Víktor, le hablaron al Historiador sobre el arma que se encontraba guardada en el Museo Municipal de la Ciudad de Eskiltsuna, sin que nadie allí lo supiera. Las buenas relaciones tendidas entre ellos durante años y la loable labor de los dos amigos de Cuba en la búsqueda de históricos vínculos de Suecia con la Isla, no dejaban razones para dudar de la veracidad del hecho.

Para Eusebio Leal el rescate del fusil de Maceo demuestra que lo que parece imposible puede ser vencido con el respeto que inspira nuestro país.

De inmediato, comenzaron las gestiones para hallar la pertenencia de Maceo y, claro está, traerla de vuelta. Resulta que el Winchester se hallaba entre 6 000 armas y otras piezas de guerra bien almacenadas desde hacía varios años en el Museo Municipal de la ciudad sueca, donde hasta finales del 2006 radicó el único Museo de Armas de Suecia. Después de su cierre, el armamento fue embalado, su documentación archivada y el personal que podía conocer de la existencia en el sitio del mencionado fusil había sido despedido.

En una petición formal, Leal Spengler escribió al señor Nils Mossberg, director del Museo de Eskiltsuna: “He conocido que usted, dada la importancia que para el pueblo cubano tendría recuperar tan hermoso recuerdo, está en disposición de donarlo al Museo de la Ciudad de La Habana, en cuyas salas se conservan las pocas piezas u objetos que pertenecieron a aquel héroe”.

“La causa de Cuba en el siglo XX gozó de popularidad en el reino de Suecia, y uno de los más destacados artistas de aquel tiempo, el pintor Herman Norman, realizó el único retrato para el que posó el Apóstol José Martí en New York, el cual también conservamos. Anticipadamente deseo agradecer vuestro admirable desinterés”.

Pero, ¿cómo llegó hasta un lugar tan distante el fusil del Titán de Bronce? Al respecto, cuenta el Historiador que cuando Maceo se exilió en Costa Rica, a principios de la década de 1890, se hizo amigo del sueco Ake Sjogren, un ingeniero de minas que laboraba por ese tiempo en “Costa Rica Pacific Gold Mine”, sitio ubicado en las cercanías de la colonia agrícola “Nicoya”, que había sido creada por Maceo, junto a sus hermanos José y Tomás, Flor Crombet y otros patriotas, con el doble propósito de garantizar un medio de vida a las decenas de familias cubanas expatriadas y, al mismo tiempo, facilitar la preparación para la lucha en la Patria avasallada.

Cuando era necesario llevar la producción de oro hasta el Banco de Puntarenas, Ake pedía ayuda a los fornidos cubanos para que le sirvieran de escoltas durante el trayecto. Así nació el vínculo entre ellos y, cuando en marzo de 1895, Maceo sale de Costa Rica con rumbo final hacia Cuba, le regala al ingeniero el moderno fusil, como una prueba de su amistad.

Sobre ese gesto, Leal Spengler apunta: “Sabemos las dificultades para la expedición, la escasez de dinero para comprar armas, pero ese desprendimiento tiene una explicación en el propio carácter del héroe. Para el historiador José Luciano Franco, él era extremadamente dadivoso con sus cosas. Y según palabras literales de Dulce María Loynaz, hija del general Enrique Loynaz del Castillo, Maceo no sabía ahorrar en centavos, cuestión que siempre le reprocharía el general Gómez”.

La conservadora Katia Cruz Rendón calificó de hermoso ejemplar al fusil de Antonio Maceo.

También pudiera pensarse ─—acota después—─ que el fusil perteneció al ingeniero sueco, que se lo entregó al amigo para el resguardo del oro y este al salir de Costa Rica lo devolvió a su dueño. “Sin embargo, la placa de plata incrustada en la culata del Winchester con el nombre de Maceo niega esa hipótesis”.

En este punto del relato continúan quedando cabos sueltos que mi entrevistado sigue atando. “Cuando Ake regresa a Suecia a finales de esa década, llevó consigo el preciado regalo, que le fue dejado en herencia a su hijo Gunnar Sjogren, en el año 1932”.

Se supo luego que Gunnar murió en 1979, pero le había manifestado a Lady Eva Wilson, su hija, el deseo de que el arma retornara a Cuba. Fue finalmente esa honorable señora quien, con extraordinaria bondad, donó el rifle.

A ella también escribió con urgencia el Historiador para mostrarle su agradecimiento: “Sin lugar a dudas, el regreso del arma a Cuba llenará un espacio privilegiado en el Museo de la Ciudad de La Habana, a la vez que devuelve una página perdida de la historia”.

Regresando al curso de la sui géneris narración, al heredar de su padre el Win­chester, Lady Wilson vivía en Inglaterra y para evitar las complicaciones con su transportación, decidió donarlo al antiguo Museo de Armas de Eskiltsuna, sitio donde, ya se sabe, fue ubicado por Anders y Víktor Rissing.

Sin embargo, los mayores desafíos co­menzarían a partir de entonces. Primero, y como buscando una aguja en un pajar, se halló el Winchester de Maceo entre aquellas miles de armas. Para ello Susanne Nickel, especialista del Museo, se unió a sus mejores archiveros y lograron rastrearla finalmente.

Después, hubo que localizar a la dueña, que radica en la Isla de Man, en el Reino Unido, para pedirle que aprobara la donación. Y más tarde vencer los trámites correspondientes para trasladarlo.

Los tropezones iniciales surgieron cuando algunas compañías encargadas de mover paquetes por todo el mundo objetaron la solicitud por tratarse de un arma de fuego. No fue hasta la mañana del 6 de mayo que “un correo diplomático de Cuba, con la debida autorización de las autoridades suecas, salió de Suecia, con el recuerdo imborrable de nuestro Ma­ceo”. Antes, la pieza fue exhibida por última vez en el lugar donde por años estuvo bien resguardada.

El hermoso ejemplar, como lo calificara la conservadora Katia Cruz Rendón con ese amor que delata al pasar su mano sobre el fusil, podrá ser admirado por el público a partir del próximo 26 de junio, en el Palacio de los Capitanes Generales. Allí estará junto a la espada de gala obsequiada al héroe cubano por el general del Ejército costarricense Pablo Quirós Jiménez, su machete, su puñal, sus yugos, su escarapela, su tabaquera; piezas todas de un rompecabezas que, poco a poco, va devolviéndonos la figura inmensa de Maceo, el hombre legendario que, a decir de Leal Spengler, “su solo nombre, sin otro título, obliga a inclinar la cabeza”.

miércoles, 21 de junio de 2017

No serán las amenazas y las exigencias imperiales las que quiebren los troncos de los pinos nuevos

Cubasí - Juventud Rebelde - Miércoles, 21 Junio 2017 05:22


Declaración de la juventud cubana

Cuando el presidente norteamericano Eisenhower aprobó, en 1960, el programa de acción encubierta contra Cuba, con el claro objetivo de destruir la Revolución, ninguno de nosotros había nacido.

No nos tocó vivir esa etapa heroica de resistencia de todo un pueblo, que supo demostrar el valor y la entereza para enfrentar las amenazas y agresiones de todo tipo; por parte de quienes, empeñados en regresarnos a un pasado neocolonial, se habían propuesto por cualquier vía rendir al pueblo que se sacudía el pesado yugo que por años le impusieron.

De la historia aprendimos a admirar y respetar a las sucesivas generaciones de cubanos que han sido consecuentes con esos principios y nos han legado la certeza de que no es este un pueblo que tiemble ante las amenazas, ni es esta una nación que haga concesiones, si ellas entrañan menoscabar la soberanía conquistada.

El pasado 16 de junio, con el torpe e irrespetuoso discurso de Donald Trump, comprendimos con profunda claridad que las alertas martianas y fidelistas sobre las invariables pretensiones del imperio con respecto a Cuba pueden haber mudado de época y de personajes, pero sus esencias son las mismas.

Cuánto desconocimiento o cuánta manipulación política se reflejan en ese mensaje, cargado de odios y burdas mentiras sobre nuestra patria, ¿puede acaso el presidente del país que reúne los más modernos sistemas de información y espionaje desconocer la realidad de un pequeño archipiélago tan próximo a sus costas?

Por qué miente, por qué pretende ignorar que somos una sociedad que aprendió hace muchos años a construir su futuro sin intromisiones ni miedos; por qué se aferra en el ridículo de acusar a un país donde sus jóvenes crecen seguros, sus niños van a la escuela y sus médicos llevan salud gratuita a todos los hogares de aquí o de cualquier rincón del mundo, a pesar de un bloqueo genocida y mundialmente rechazado que ahora se empeña en reforzar.

Nuestra educación y nuestras raíces nos permiten comprender la razón del embuste; descubrir, en ese acto despreciable protagonizado en Miami, la manifestación mezquina del imperialismo, su desprecio por los pueblos del mundo, su intolerancia y su prepotencia.

La juventud cubana está forjada con la unión indisoluble del antimperialismo de Martí, Mella y el Che; con la voluntad inquebrantable de Fidel y de Raúl; con la memoria de tantos cubanos que no permitieron nunca el más mínimo gesto de irrespeto hacia esta tierra, que aún se sacude bajo la hombría de Maceo, presto a muchos Baraguás, mientras queden zanjones al acecho.

Expresamos nuestro total respaldo a la declaración del Gobierno Revolucionario, que con toda contundencia expresa que Estados Unidos no está en condiciones de darnos lecciones. Junto a todo el pueblo seguiremos apostando por la paz, por el respeto mutuo y por la convivencia pacífica de las naciones.

Sentimos el orgullo de sabernos protagonistas de un futuro que estamos en condiciones de construir con nuestra inteligencia y esfuerzo, sin dar cabida a los que sueñan con anexionismos y aplauden vergonzosamente al amo que les paga y desprecia.

Nada de lo dicho, ni nada de lo que se pueda urdir contra la Revolución podrá tener éxito, nuestras aulas, nuestras fábricas, nuestros centros de servicio y de defensa están repletos de jóvenes que nunca le fallarán a su tiempo y a sus desafíos. A ninguno nos es ajeno el compromiso y el patriotismo, sin importar en qué sector trabajemos o qué forma de propiedad tenga nuestra fuente de empleo.

Más de una vez hemos jurado fidelidad a nuestro sistema social socialista y no serán las amenazas y las exigencias imperiales las que quiebren los troncos de los pinos nuevos.

Trump y su morralla miamense


 Bueno, después de la visita que hiciera a Miami, el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump --más conocido como el hijo de Putín que vive en La Casa Blanca--, los anti cubanos de la ciudad están que no caben en ellos mismos. Cualquiera diría que han tomado Santiago de Cuba y que avanzan hacia La Habana para tomar el poder en La Plaza de la Revolución. En realidad, todo este show que se ha formado alrededor de la visita y el grotesco discurso pronunciado por Donald, el hijo de Putín, si no fuera que paraliza en cierta medida los avances de la política de acercamiento entre las dos naciones, si no fuera por eso, es para morirse de risa. La euforia de la morralla miamense no tiene ningún basamento. Trump vino a Miami y creó una cortina de humo, detrás de la cual creó mucho ruido, pero con pocas nueces.

Las más importantes medidas que había tomado el Presidente Barack Obama en relación con Cuba se quedaron tal y como estaban. La Embajada se queda en donde estaba, los cubanoamericanos pueden seguir viajando cada vez que quieran a Cuba, pueden seguir mandando las remesas que quieran a sus familiares, pueden traer el ron y los tabacos que deseen, las doce categorías para que los norteamericanos puedan viajar a la isla siguen vigentes, los vuelos regulares y los cruceros seguirán yendo y viniendo, Cuba queda fuera de la lista de los países que apoyan al terrorismo, la compañía que renta habitaciones, Airbnb, lo seguirá haciendo, nada, que el hijo de Putín creó una tremenda fanfarria para, en realidad, hacer muy poco. ¿Que las compañías norteamericanas no pueden hacer negocios con las compañías cubanas administradas por los militares cubanos? Solamente dos de ellas lo estaban haciendo, administrando dos o tres hoteles en La Habana, pero incluso, estas pueden mantenerse allí hasta que se venza el contrato que tienen. No hay ninguna corporación norteamericana grande invirtiendo capital en Cuba y no lo hay, sencillamente, porque el criminal embargo que este país le tiene impuesto a Cuba no se lo permite. Las prohibiciones financieras entre Cuba y los Estados Unidos siguen como estaban.

Cuba podrá seguir, como hasta ahora lo ha hecho, comprando productos agrícolas en este país, aunque, por supuesto, que teniendo que pagar por adelantado las compras, lo cual dificulta y limita las exportaciones. Si el gobierno de los Estados Unidos permitiera que sus productores le pudieran dar crédito bancario a los cubanos, las exportaciones se triplicarían. Esta política perjudica a Cuba porque tiene que importar de lugares más lejanos, pero también perjudica a los agricultores norteamericanos que ven limitadas sus ventas a un mercado tan cercano.

El otro paso que dio Mr. Trump va contra su propio pueblo y contra la emergente empresa privada de la isla. Hace pocos meses, el Presidente Obama había eliminado que los ciudadanos norteamericanos tuvieran que pedir permiso para visitar Cuba dentro de las 12 categorías aprobadas, ahora pueden seguir viajando dentro de esas doce categorías, pero tienen que pedir un permiso especial para poder hacerlo. Eso limita, hasta cierto punto, los viajes. Hay que recordar que Cuba es el único país del mundo al que los ciudadanos norteamericanos tienen prohibido viajar libremente y recordar también que, posiblemente, sea el país más seguro para viajar sin temor. Los llamados cuentapropistas cubanos verán menguadas sus entradas de dinero al reducirse la cantidad de viajeros de este país. Esto es una tremenda contradicción, ya que, por un lado, dicen querer que se incremente la empresa privada y por otro, le limitan sus entradas de dinero.

Así es que Trump vino a Miami a complacer con retórica agresiva y arcaica contra Cuba a la morralla miamense, morralla que es parte integral de la cesta de deplorables que lo apoya en el resto de los Estados Unidos. Eso que hizo en Miami lo ha estado haciendo en el resto del país. Trump, bien aconsejado por su alter ego y consejero principal, Mr. Steve Banon, sabe que cuenta con el apoyo irrestricto de más o menos un sólido treinta por ciento de la población y hacia ella va dirigida su retórica. No le importa lo que piense la mayoría del pueblo norteamericano, lo que le importa es su base política que lo sigue ciegamente.

La morralla miamense no ha tomado Santiago de Cuba como dije al principio de este comentario, pero el hijo de Putín, que por ahora vive en La Casa Blanca, se lo ha hecho creer. Qué despierten de ese sueño, porque seguirán viviendo y muriendo en Miami, bien lejos de la realidad cubana.

*Lázaro Fariñas, periodista cubano residente en EE.UU.

Rusia: Más de 30 batallones están listos para entrar inmediatamente en combate en el oeste del país

https://es.rt.com/56m6
PortadaActualidad

Publicado: 21 jun 2017 10:52 GMT | Última actualización: 21 jun 2017 13:26 GMT

El ministro ruso de Defensa señaló que la situación en la frontera occidental del país tiende a deteriorarse debido al aumento de la actividad militar de la OTAN en Europa del Este.



Igor Zarembo / Sputnik

Más de 30 batallones y compañías tácticas en la región occidental de Rusia están preparados para entrar en acción en caso de combate, afirmó este miércoles el ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, citado por la agencia RIA Novosti.

"Son más de 30 batallones y compañías tácticas que están listos para entrar en acción, y están equipados con el personal y los materiales necesarios", dijo Shoigú en la reunión del Ministerio de Defensa mantenida en el enclave ruso de Kaliningrado, en el mar Báltico.

Las provocaciones de la OTAN

El ministro además señaló que la situación en la frontera occidental de Rusia tiende a deteriorarse debido al aumento de la actividad militar de la OTAN en Europa del Este.

"La Alianza del Atlántico Norte está intensificando su presencia en los países del Báltico, están modernizando la infraestructura de sus puertos, aeródromos y otras instalaciones militares", agregó.

También recordó que la OTAN ha decidido desplegar otros cuatro batallones multinacionales "conformados por alrededor de 5.000 efectivos y equipo militar" cerca de las fronteras rusas.

Asimismo indicó que EE.UU. continúa con el despliegue de su sistema de defensa antimisiles en Polonia, que entraría en servicio el próximo año, y otro complejo que ya está en operación desde el 2015 en Rumania.
Un giro peligroso

Desde el pasado 12 de junio tropas de la Alianza llevan a cabo el mayor ejercicio militar multinacional realizado en Lituania en el año, el Iron Wolf 2017, como parte de una serie de maniobras dirigidas a disuadir la supuesta amenaza rusa. En esas maniobras participan más de 5.300 soldados lituanos y de nueve países de la OTAN.

Por su parte, Rusia ha enfatizado en reiteradas ocasiones que los intentos de la Alianza de justificar estos preparativos militares cerca de sus fronteras constituyen un giro peligroso en la carrera armamentista. El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha afirmado que la expansión de la OTAN y el despliegue del sistema de defensa antimisiles en Europa están obligando a Rusia a responder, y que Moscú dará una respuesta adecuada a las acciones de la Alianza, con el fin de preservar el equilibrio estratégico.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...