"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

sábado, 5 de diciembre de 2015

El 10 % más rico de la población emite el 50 % de los gases contaminantes

El 10 % más rico de la población mundial es responsable de cerca del 50 % de las emisiones de carbono, indicó Oxfam en un informe publicado hoy, según el cual los 3.500 millones de personas que conforman la mitad más pobre solo generan el 10 % de esas emisiones.

El documento, difundido durante la cumbre del clima de París (COP21), contribuye, según sus autores, a “desmontar el mito de que los habitantes de países con un rápido desarrollo son los principales responsables del cambio climático”.

“Aunque las emisiones aumentan rápidamente en los países en desarrollo, gran parte se derivan de la producción de bienes que se consumen en otros, lo que significa que las emisiones asociadas a los hábitos de consumo de los ciudadanos de esos países son mucho menores que las de sus homólogos en los desarrollados”, indica.

El dossier evidencia la desigualdad en la producción de emisiones tanto entre países como dentro de las propias naciones. Así, certifica que la huella de carbono media del 1 % más rico de la población mundial multiplica por 175 la del 10 % más pobre, o que la del 50 % más pobre de la India es una vigésima parte de la del 50 % más pobre de la población de EEUU.

“Los más ricos y los mayores emisores deben rendir cuentas por las emisiones que generan, sin importar dónde vivan”, señala Tim Gore, experto en política climática y alimentaria de Oxfam.

El especialista advierte de que “es fácil olvidar que las economías que se están desarrollando más rápidamente también acogen a la mayor parte de las personas más pobres del mundo y que, aunque deben contribuir de forma justa reduciendo sus emisiones, son los países ricos quienes deben asumir mayores objetivos de reducción”.

Las únicas personas que se beneficiarían de que en París se consiga un acuerdo poco ambicioso, según la ONG, sería “un grupo de milmillonarios que han hecho fortuna gracias a los combustibles fósiles”.

El futuro pacto debe “movilizar recursos para ayudar a las comunidades más pobres y vulnerables a adaptarse a los efectos del cambio climático”, concluye Oxfam, en un llamamiento en el que también pide que las acciones dirigidas a combatirlo respeten los derechos humanos y la igualdad de género.

Ecoportal.net

EFE

http://www.efeverde.com/

De dónde serán Ted Cruz y Marco Rubio? Porque de Cuba, no son

Por Edmundo García 

Me veo precisado a recomendar y resumir brevemente artículos de Jason Horowitz aparecidos en The New York Times, porque la prensa en español de Estados Unidos les ha estado pasando por alto, evitándolos. En especial la desnortada prensa que se hace en el sur de la Florida, donde esta información sería muy útil para entender algunos problemas y orientar a los lectores, sin manipularlos. 

Horowitz ha cubierto con gran acierto las campañas electorales que están desarrollando los candidatos Republicanos a la presidencia de Estados Unidos que son de origen cubanoamericano; me refiero a Ted Cruz, Senador por Texas, y Marco Rubio, Senador por la Florida. El periodista ha indagado sobre todo en la forma en que estos dos personajes tratan de sacar provecho político al origen cubano de sus familias, reinterpretando y a veces mintiendo sobre la historia verdadera. 

El articulista de The New York Times también ha investigado sobre la relación entre ambos candidatos, mostrando la falsedad de la cacareada unión de los legisladores cubanoamericanos, que en verdad se recelan y vigilan para ganar el favor del establishment del partido Republicano, de los cabilderos y de los políticos tradicionales de la casta del poder en Washington DC. 

El 5 de julio de este año Jason Horowitz publicó en el New York Times el artículo titulado “Marco Rubio Is Hardly a Hero in Cuba. He Likes That”. El periodista rastreó opiniones en La Habana acerca de lo que los cubanos sencillos piensan de Rubio, y llegó hasta Cabaiguán inquiriendo por los antecedentes familiares del senador. 

En La Habana, entre otros, Horowitz entrevistó a un residente de 66 años llamado Héctor Montiel quien le dijo que la victoria de Rubio sería lo peor que podía pasar, pues consideraba que Rubio era anticubano de todas las formas posibles; Montiel agregó que Hillary Clinton entendería mejor el problema cubano. 

Los cubanos no olvidan las rencorosas declaraciones de Rubio sobre el proceso de normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos hecho público el 17 de diciembre del 2014; ni su rechazo a la libertad de Los Cinco héroes cubanos. Rubio, que no conoce los verdaderos sentimientos patrióticos del pueblo cubano, debería enterarse de lo que piensan de él los cubanos de la isla. Para Rubio el nacionalismo y el independentismo son fruto de la “desinformación”; con esta explicación no hace otra cosa que mostrar su ignorancia de la historia de Cuba y de las raíces sociales y políticas de la Revolución Cubana. Según dice Horowitz en su artículo, Rubio cree que la opinión crítica que existe en Cuba sobre sus posiciones se debe a una campaña montada en su contra. El senador no puede ser más frívolo e ignorante sobre los móviles de la historia. 

Marco Rubio ha usado sus orígenes cubanos para ascender en la política local de Miami y en la política estatal de Florida. También se acompañó de sus padres Mario y Oriales en el año 2010 cuando lanzó su candidatura a la presidencia de Estados Unidos. Destacó su parte cubana en su autobiografía, pero de inmediato fue descubierto en la mentira de venderse como hijo de exiliados políticos perseguidos por la Revolución Cubana, demostrándose suficientemente que sus familiares llegaron a Estados Unidos antes del triunfo revolucionario, exactamente en el año 1956. Cuando en el año 2011 The Washington Post divulgó a escala nacional este dato, Rubio se salió por la tangente diciendo que realmente él lleva a Cuba “en su imaginación” y eso es lo que importa. Pero el votante norteamericano no olvida este mensaje: Rubio miente para lograr sus objetivos. 

Horowitz cuenta una simpática anécdota, relacionada con comentarios del senador Rubio sobre los parientes que le quedan en el poblado de Jicotea, en Villa Clara. Al parecer el periodista viajó o investigó acerca de Jicotea, y en lugar de encontrar simpatías por Rubio documentó unos tractores con unos letreros que decían “Viva Raúl”. 

En verdad los parientes de Rubio residían en Cabaiguán pero abandonaron el pueblo en 1940 y se establecieron en La Habana. 

Para investigar sobre los orígenes cubanos del senador Ted Cruz, el periodista Jason Horowitz recogió en Matanzas algunas opiniones. En esa provincia una entrevistada de 34 años, nombrada Yadira Suárez, dijo no saber quién era Ted Cruz. También lo declararon otras personas, cosa que según Horowitz demuestra el rol exagerado que el senador ha dado a Cuba en la conducción de su campaña y creación de su imagen política. 

El 9 de noviembre Jason Horowitz publicó el artículo “Cuban Peers Dispute Ted Cruz’s Father’s Story of Fighting for Castro”, dedicado a precisar algunas afirmaciones que Rafael Cruz, padre del senador, ha estado haciendo para favorecer la carrera política de su hijo. 

El senador Ted Cruz ha dicho que empezó a amar la libertad desde que siendo un niño escuchó hablar de las rebeldías de su padre, supuestamente un “líder” de las luchas revolucionarias de los años 50. Estas referencias han servido a Cruz para conectar emocionalmente con los votantes conservadores, especialmente con los círculos del llamado Tea Party. El problema que tiene esto es que la mayor parte de los testimonios sobre ese “liderazgo libertario” de la familia Cruz es falsa. 

Rafael Cruz ha dicho, y su hijo el senador Ted ha asumido, que él se destacó en los medios revolucionarios de Santiago de Cuba alrededor del año 1956, y que tuvo amistad con Frank País. 

Horowitz obtuvo testimonios de veteranos de aquella gesta revolucionaria cubana, que desmienten las egocéntricas versiones de Cruz. Leonor Arestuche, quien el gobierno cubano encomendó precisamente el cuidado de la memoria sobre esas luchas, y personas que conocieron a Cruz, dijeron que este quizás había participado en marchas y pintado algún cartel en un muro, pero ni recogió armas ni participó en acciones más comprometidas. Tal vez Rafael Cruz pudo hasta haber “rezado” por la caída de Batista, que era algo que los revolucionarios, jóvenes católicos algunos, agradecían, pero eso no lo convertía en un “líder” de la lucha por la libertad de Cuba. 

Horowitz fue concluyente: No se descarta que algunas de las anécdotas “revolucionarias” de Rafael Cruz puedan encontrar algún fundamento; pero ningún veterano de aquellas luchas ni ningún historiador respetado de la Cuba actual, considera que fue un “líder” revolucionario. 

Tanto Marco Rubio como Ted Cruz se han aprovechado de sus orígenes cubanos en los debates políticos para hacer la demagógica referencia al “sueño americano”; han manipulado ese dato como un escudo para presentar sus verdaderas intenciones antiinmigrantes. Ambos quieren mantener a Cuba bloqueada; los dos se oponen a la normalización de las relaciones con Estados Unidos; ninguno quiere lo mejor para el pueblo cubano ni tiene entre sus planes conocer a los cubanos de la isla de primera mano, en sus vidas verdaderas. Ninguno tiene la más mínima intención de visitar la isla. Ni antes, ni ahora, ni nunca. Por eso siempre que sale el tema apelan a la dilatoria justificación de que solo irán en el futuro, cuando existan “elecciones libres”. 

Todo eso es mentira. Marco Rubio y Ted Cruz no están interesados en acercarse a los cubanos reales. Ni siquiera están interesados en su propia amistad y solidaridad política. Todo se trata de una pose electoral. Esto lo demuestra el propio Jason Horowitz en otro artículo en NYT del 1 de noviembre titulado “Ted Cruz and Marco Rubio Grow Apart as Their Ambitions Expand”. Se los recomiendo como un puente entre los otros dos, para que vean que las referencias que ellos hacen al orgullo hispano, al orgullo latino, a la familia cubana y toda esa sensiblería sobre los orígenes, no es más que una fachada para encubrir a dos personas muy ambiciosas que sueñan con ser aceptados por la elite de poder tradicional de los Estados Unidos. 

Por eso repito: Yo no sé de dónde serán Marco Rubio y Ted Cruz, pero de Cuba, no son.


(www.latardesemueve.com / @edmundogarcia65)

PRIMERAS IMÁGENES: Galeón San José en Colombia, uno de los hallazgos más grandes de la historia

Publicado: 5 dic 2015 20:26 GMT





Este viernes se han hecho públicas las primeras fotos de legendario galeón San José, que lleva hundido más de tres siglos y que fue recientemente encontrado en las costas de Colombia. Se informa que la embarcación tendría en sus bodegas tesoros y joyas que, a precio de hoy, podrían costar entre 5.000 y 10.000 millones de dólares.

El hallazgo del galeón es "uno de los más grandes descubrimientos e identificaciones de patrimonio sumergido en la historia de la humanidad", ha anunciado el presidente Juan Manuel Santos durante un acto en Cartagena de Indias, donde además se han presentado las imágenes del lugar donde se encuentra el pecio hundido.

"En el amanecer del pasado viernes 27 de noviembre, día de la Virgen de la Milagrosa, el Instituto Colombiano de Antropología e Historia, con el concurso de la Armada Nacional y de científicos internacionales, halló en inmediaciones de la Costa Caribe colombiana, un yacimiento arqueológico que corresponde a la Nave Capitana Galeón San José", ha señalado Santos, que un día antes anunció el descubrimiento a través de se cuenta en Twitter.

El San José, un barco insignia de la Armada española, fue hundido cargado de oro en 1708 por piratas ingleses frente a las costas de Cartagena. El galeón, armado con 60 cañones, zarpó de Cartagena de Indias hacia España cargado de oro del virreinato de la Nueva Granada, plata de Perú y piedras preciosas, pero poco después fue alcanzado por fuego pirata.


Colombia inició en 2014 exploraciones submarinas en las aguas del Caribe donde hay hundidas cerca de 1.300 naves y galeones de la época colonial. 




EVA GOLINGER / CNN no quiere que sepas la verdad sobre el sistema electoral de Venezuela


EVA GOLINGER – El lunes de esta semana, 30 de noviembre, recibí una llamada telefónica de una productora de CNN en Español que me pidió escribir una columna sobre las próximas elecciones legislativas en Venezuela, previstas para este domingo, 6 de diciembre. Gratamente sorprendida por la oportunidad de publicar en un medio de comunicación ampliamente conocida por su cobertura sesgada en contra del gobierno de Venezuela, aceptó la oferta.

Durante el próximo día y medio, entre el trabajo y las responsabilidades personales, encontré apenas tiempo para escribir el artículo. De hecho, primero escribí un texto que era muy política, y, posteriormente, decidí que no era apropiado o efectivo, para la audiencia de CNN. El tema más crítico para debatir con un público ya predispuesto en contra del gobierno en Venezuela no era en ese momento la agenda política, por buena o mala, o quien va a ganar en las urnas, sino más crucial era destacar la integridad del sistema electoral venezolano.

El artículo era sólo una página y media, menos de 800 palabras. La mayoría se dedicaba a esbozar el proceso de votación en Venezuela, por lo cual he pasado numerosas veces como ciudadana venezolana. Comencé el artículo citando la famosa frase de Jimmy Carter sobre el sistema electoral venezolano, lo cual calificó en 2012 como “el mejor del mundo”, después de observar más de 90 elecciones a nivel mundial.

Hacia el final del artículo, hice una breve mención de la reducción de la pobreza durante el gobierno del presidente Hugo Chávez, y también mencioné los errores cometidos por encuestadoras en Venezuela durante los últimos años en periodos de elecciones tensas. Después de enviarles el artículo, fueron unas horas más tarde que CNN me pidió fuentes sobre la reducción de la pobreza bajo Chávez, y una cita sobre las encuestadoras. Fácilmente respondí a su solicitud y proporcioné las citas creíbles.

Me enviaron de vuelta una versión editada, esta vez con una frase añadida después de la declaración de Carter sobre el proceso electoral venezolano, que indicaba que el Centro Carter había abandonado Venezuela en 2015 por razones desconocidas, y ya no participaba en la observación de sus elecciones. La declaración parecía descalificar los halagos de Carter en 2012 sobre el proceso electoral venezolano, básicamente implicando que, mientras Carter pudo haber dicho eso antes, ahora era una historia diferente y el Centro Carter no quería nada que ver. Le dije a CNN que no iba a incluir una declaración desacreditando la afirmación de Carter sobre el proceso electoral venezolano como el mejor del mundo. Si querían contexto, podría escribir que el Centro Carter ya no opera en Venezuela porque el sistema está perfecto y ya no necesita la observación externa. No supe de ellos por más de 24 horas.

Envié un mensaje preguntando cuándo se publicaría el artículo e indicando que tendría que revisar las ediciones finales y autorizarlo antes de la publicación, y la productora de CNN respondió afirmativamente, diciendo que el texto debería salir publicado el jueves (era miércoles por la noche). Después de no saber nada de ellos durante la mayor parte del jueves, le pregunté a la productora sobre lo que estaba pasando. Su respuesta fue, “el editor dice que el artículo debe dejar en claro que el Centro Carter ya no opera en Venezuela. Es un requisito para publicarlo.” Le contesté que no era aceptable. Yo no permitiría que CNN impusiera el contenido en mi artículo como una condición de la publicación, especialmente algo que no tenía ninguna relevancia a la declaración original hecha por Jimmy Carter. La noche del jueves, me enviaron un mensaje que indicaba que “se estaban realizando las consultas internas para agotar todas las instancias” sobre la publicación de mi artículo. Horas más tarde, recibí otro mensaje que decía que “todos los editores fueron consultados y la decisión fue no publicar la columna”.

Lo que hizo CNN fue censura pura y simple. Se negaron a publicar mi artículo (luego de solicitarlo) porque presentaba información favorable a la integridad del proceso electoral en Venezuela, y la posibilidad de una victoria de gobierno. ¿Por qué la CNN no quiere que sus lectores sepan que Jimmy Carter, uno de los más respetados líderes estadounidenses de todos los tiempos, cree que Venezuela tiene el mejor sistema electoral del mundo? Tal vez porque la CNN, junta a otros medios estadounidenses e internacionales, como The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal y el Financial Times, se están preparando para apoyar las acusaciones de la oposición de fraude en Venezuela en el caso probable de una victoria del gobierno.

Ya principales voceros de la oposición venezolana, incluyendo Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López, han declaradoque “o gana la oposición o es fraude”. The Washington Post se hizo eco de estas afirmaciones en un artículo el lunes, alegando que “cualquier otra cosa que una victoria de la oposición probablemente produciría acusaciones de fraude” y el Financial Times menciona una “percepción de que el gobierno le ha robado la elección” si la oposición pierde. Incluso The Guardian está ayudando e incitando el escenario internacional para desacreditar las elecciones en caso de un resultado favorable al gobierno, escribiendo hoy “Salvo un fraude electoral muy grande, la oposición va a ganar por un amplio margen. Lo más seguro es que el partido gobernante será borrado”.

La candidata presidencial de Estados Unidos Hillary Clinton ha declarado que el gobierno venezolano está intentando “hacer trampa” para que las elecciones salgan a su favor. Por supuesto, el Departamento de Estado de Estados Unidos ha emitido varias advertencias en contra de Venezuela, hipócritamente criticando la falta de observadores electorales formales (que EE.UU. no permite en sus propias elecciones) y llamando al gobierno a cesar la intimidación y la violencia política luego del asesinato de un dirigente de la oposición durante un mitin político la semana pasada. Lo que EE.UU. y otros medios de comunicación internacionales no informaron es que 3 sospechosos en el asesinato ya fueron detenidos y vinculados a la muerte de Luis Manuel Díaz como parte de una disputa entre pandillas. Evidencia creíble existe que vincula a la víctima con el crimen organizado, lo cual confirma que su asesinato no fue por motivo político. Ninguna conexión entre el gobierno o seguidores del gobierno y el asesinato ha sido evidenciado, a pesar de afirmaciones sin fundamento en medios estadounidenses.

Como digo en mi artículo original, censurado por la CNN, (ahora publicado el RT) Venezuela puede tener sus problemas, pero la credibilidad del proceso electoral no es uno de ellos. El mismo sistema electoral utilizado en las elecciones de este domingo, también se utilizó para elegir más de un tercio de la legislatura actual sostenido por la oposición, junto con los gobernadores y alcaldes de oposición en algunos de los estados y ciudades más poblados del país.

¿Por qué hay fraude cuando sólo un lado pierde? La respuesta es simple: no es fraude, se llama ser un mal perdedor. En la democracia los resultados son respetados, no importa quién gane, y no importa que pierde.
@evagolinger

Rusia: "Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas"


Publicado: 5 dic 2015 15:13 GMT | Última actualización: 5 dic 2015 15:59 GMT
1.1K


Captura de pantalla


"Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas". Así el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, ha comentado las palabras del Pentágono sobre los selectivos ataques aéreos al Estado Islámico por EE.UU.

El Ministerio de Defensa de Rusia ha proclamado que las recientes declaraciones de los funcionarios de EE.UU. sobre la situación en Siria se basan en un doble rasero, dado que el Pentágono elige de manera selectiva los objetivos que va a bombardear.

"¿Cómo tenemos que entender la declaración del jefe del Pentágono, el señor Carter, de que las fuerzas aéreas de EE.UU. a lo largo del último mes eliminan solo las petroleras beneficiosas? ¿Resulta que a lo largo de un año y medio destruían solo los objetos de los terroristas que no eran rentables? Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas, el reclutamiento y la perpetración de los atentados sangrientos y por qué el territorio bajo control del EI ahora es cien veces mayor", declaró el portavoz del Ministerio de Defensa ruso.

Konashénkov ha destacado que el gobierno de EE.UU. actúa en Siria de acuerdo con sus propios intereses geopolíticos y nota el contrabando de crudo a Turquía por parte de los terroristas solo cuando le conviene notarlo a pesar de tener medios técnicos necesarios para detectar la venta ilegal de petróleo en la región. Además, ha acusado a Washington de hacer distinciones entre los terroristas "malos" y "muy malos".

"A veces ven, a veces no ven [el contrabando de crudo a Turquía], luego dividen la oposición en una moderada y en una no moderada. Incluso los terroristas para ellos son malos o muy malos", ha señalado el mayor general.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...