"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

martes, 21 de marzo de 2017

Elecciones en el Ecuador: Por qué la soberanía nacional importa

Por Mark Weisbrot


La soberanía nacional es un bien infravalorado en el mundo de hoy, especialmente en los medios internacionales, donde las perspectivas de Washington y sus aliados mayormente prevalecen. Esto es cierto respecto a temas tanto políticos como económicos, y las consecuencias pueden ser particularmente fuertes para una región como Latinoamérica, tradicionalmente considerada por los funcionarios estadounidenses como su “patio trasero”.

La próxima elección en Ecuador está siendo observada y disputada por fuerzas que tienen visiones opuestas en este asunto. A la izquierda se encuentra la apuesta presidencial del anterior vicepresidente Lenín Moreno y su partido — el cual ha ganado ya la mayoría en la Asamblea — Alianza PAIS (Patria Altiva i Soberana, AP). Al igual que los otros partidos de izquierda que llegaron al poder durante el giro hacia la izquierda que arrasó en la región a inicios del siglo XXI, AP valora la soberanía nacional y la autodeterminación. Sus líderes, así como sus activistas y la mayor parte de su base electoral, entienden que el progreso alcanzado durante la última década hubiese sido imposible si el gobierno del presidente Rafael Correa hubiese seguido las recetas económicas de Washington.

Dicho progreso incluyó la reducción de la pobreza en un 38%, y de la extrema pobreza en un 47%. La desigualdad se redujo también substancialmente: La ratio de los ingresos del 10% más rico con respecto al más pobre se redujo, de 36 en 2006 a 25 en 2012. El crecimiento anual de ingresos por persona se incrementó desde el 0.6% de los 26 años anteriores al 1.5%. También el acceso a salud y educación aumentó notablemente, con una inversión en educación superior ascendiendo de 0.7% a 2.1% del PIB — más de lo invertido incluso en muchos países de altos ingresos. En general, hubo el doble de inversión social, y la inversión púbica con respecto al PIB fue más que duplicada.

Para alcanzar estos objetivos, el gobierno tuvo que re-regular el sector financiero, gravar la fuga de capitales, exigir a los bancos la repatriación de la mayor parte de sus activos líquidos en el extranjero y hacer del Banco Central un integrante más del equipo económico del ejecutivo — entre otras reformas económicas. Sin el Estado actuando ahora por el interés público en lugar de en nombre de los banqueros ecuatorianos y los ciudadanos más ricos, Ecuador no hubiese alcanzado la mayor parte de los avances de la última década.

El retador, el ex-banquero Guillermo Lasso, propone el tradicional programa de derecha consistente en rebajas tributarias para los ricos y reducciones de gastos aun mayores, orientadas a disminuir el déficit presupuestario. Se compromete a reducir el rol del Estado en la economía, que fue en realidad muy importante para los avances de la última década, argumentando que el “libre mercado” es la clave para desencadenar el potencial económico del país. También ha prometido recuperar la autonomía del Banco Central, lo que lo convertiría más en un instrumento de los grandes banqueros, como el que el mismo Lasso fue en su momento de gloria hacia el final de los noventa (cuando la economía naufragó debido a un colapso bancario).

Lasso también admitió ser dueño de un banco en Panama dedicado principalmente a facilitar el fugo de capitales desde Ecuador. Se trata de un gran tema de soberanía nacional para Ecuador, ya que la mayoría de los votantes acaban de aprobar (en las elecciones del 19 de febrero) una propuesta de ley para prohibir que personas con cargos públicos tengan dinero en paraísos fiscales.

Todo esto sería un mal presagio bajo cualquier circunstancia, pero la falta de respeto por la soberanía nacional significa que si la economía se mete en problemas — lo cual es probable, dados los recortes presupuestales propuestos — Lasso probablemente recurriría al FMI en busca de un préstamo. Aquello significaría el fin de la duramente ganada soberanía del Ecuador en política económica, y una cantidad de “reformas estructurales” definidas en Estados Unidos que Lasso y sus aliados estarían ansiosos por implementar.

No es poco significativo que, de acuerdo a un documento filtrado de la Embajada de los Estados Unidos en Ecuador, Lasso informó a los funcionarios diplomáticos de sus esfuerzos por organizar una oposición empresarial al gobierno de Correa en 2007. Si hubiesen evidencias así de contundentes respecto a las relaciones entre Rusia y Donald Trump, esto significaría el fin de su presidencia.

Ya sabemos como fueron las décadas de reforma estructural promocionadas en el pasado por Washington: casi cero crecimiento en ingresos por persona en el Ecuador durante un total de dos décadas (1980–2000). Podemos ver también el desempeño de los nuevos gobiernos de derecha, apoyados por Washington, en Argentina y Brasil. Ha pasado casi un año desde que el corrupto de derecha Michel Temer tomó el poder mediante un “juicio político” — que muchos expertos han tildado de golpe debido a la ausencia de una verdadera causal de destitución. La depresión más larga de la historia del Brasil ha continuado agudizándose durante el último cuatrimestre de 2016, con niveles récord de desempleo y sin fin a la vista. La inversión continúa cayendo a pesar de — o mejor debido a — la austeridad y los recortes presupuestarios, que supuestamente habrían de entusiasmar a los inversores, incluso si al mismo tiempo hundieron la economía.

En Argentina, recesión y un 40% de inflación, así como devastadores incrementos de precios en los servicios públicos, han llevado a millones de argentinos a cambiar de opinión respecto al presidente de derecha que la mayoría eligió en diciembre de 2015. Como Lasso y Temer, el presidente argentino Mauricio Macri es un protegido de Washington. Cables diplomáticos filtrados de 2009 lo muestran pidiendo a funcionarios estadounidenses un tratamiento más duro contra el gobierno Kirchner en Argentina. Ahora esta gente tendrá como sus aliados más cercanos a Donald Trump y a extremistas republicanos en el Congreso de los Estados Unidos, gente como el senador Marco Rubio, quien con gusto destruiría Ecuador para salvarlo.

Sin duda este no será el mejor momento para que Ecuador devuelva a Washington su duramente ganada soberanía nacional.


Traducción por Jorge Enrique Forero.

Este artículo fue publicado por The Huffington Post México el 20 de marzo de 2017. Una versión de este artículo fue publicada en inglés por The Hill el 19 de marzo de 2017. Si el texto a continuación aparece distorsionado, por favor pulse aquí para una versión sin errores de formato. Para ver la versión original en inglés, por favor pulse aquí. Si desea publicar este artículo, por favor infórmele a CEPR respondiendo a este mensaje. Si este correo electrónico fue enviado a usted por un tercero, suscríbase a las listas de correo electrónico de CEPR.



Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación en Economía y Política (Center for Economic and Policy Research, CEPR) en Washington, DC y presidente de la organización Just Foreign Policy. También es autor del nuevo libro "Fracaso. Lo que los 'expertos' no entendieron de la economía global" (Akal, Madrid, 2016).

CEPR es un centro de investigación independiente y no partidario, establecido para promover el debate democrático sobre los temas económicos y sociales más importantes que afectan el diario vivir de las personas.

Nuestro gabinete de asesores incluye a dos Premios Nobel de Economía Robert Solow y Joseph Stiglitz; Janet Gornick, profesora en la facultad de Maestría de CUNY y directora del Estudio de Ingreso de Luxemburgo; y Richard Freeman, profesor de economía en la Universidad de Harvard.

Si usted valora el trabajo de CEPR, por favor considere hacer una donación.

"El Centro de Investigación en Economía y Política es un recurso vital y excepcional. El trabajo que hace CEPR es un componente esencial y necesario de la estrategia general para que Estados Unidos se dirija hacia la justicia económica sostenible".

—Mario Solis Marich, presentador del programa “The Mario Solis Show” en Progressive Talk Radio

Ana Belén Montes: la solidaridad con Cuba hasta las últimas consecuencias

Una mirada a la propuesta de Trump sobre el presupuesto

Por Néstor García Iturbe

EU.- UNA MIRADA A LA PROPUESTA DE TRUMP SOBRE EL PRESUPUESTO .


La propuesta del presupuesto con que funcionará el gobierno de Estados Unidos durante el próximo año fiscal 2018,regularmente es presentada por el Presidente, que cuenta entre sus dependencias directas con una denominada Oficina de Administración y Presupuesto, encargada de confeccionar la misma.

Al presentar la propuesta del presupuesto, el presidente se asegura que esté reflejada en la misma la política que desea desarrollar, pues el pudiera prometer muchas cosas pero si no cuenta con el dinero para materializarlas, nunca podrá cumplir con sus promesas.

Esa propuesta del presupuesto se presenta ante el Congreso, donde es analizada, recortada o ampliada, según los intereses de los congresistas y posteriormente se somete a la firma del presidente para que, si está de acuerdo con la contra propuesta del Congreso, se firme y se convierta en Ley.

Durante el tiempo que la propuesta se está analizando en el Congreso, además de los congresistas, los lobistas y los grupos de interés están trabajando fuertemente para que en el presupuesto se incluyan o amplíen aquellas partidas que corresponden a intereses representados por los mismos. También el Ejecutivo trabaja, para que la propuesta sea aprobada de forma tal, que sus intereses y política que desea desarrollar sean tomadas en consideración.

Pudiéramos decir que ese es el momento del “regateo” y que Trump, como hombre de negocio acostumbrado a “regatear” el precio de lo que compra y vende, debe haber presentado una propuesta que está por encima de lo que su gobierno necesita, para cuando le propongan rebajas, poder aceptarlas sin que se dañen sus propósitos.

Si algo de lo que propuso no es aceptado por el Congreso, que no lo incluye en el presupuesto y por lo tanto, no tiene dinero para realizarlo, la culpa es del Congreso , no de él que lo incluyó en su propuesta. El tiempo para aprobar el presupuesto y que este se convierta en Ley, no es ilimitado, si no se aprueba en tiempo, el gobierno completo se queda sin dinero, incluyendo el Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial, por lo que todos hacen el mayor esfuerzo posible para que esto no suceda.

Se considera que la propuesta de presupuesto presentada por el presidente es una guía para que el Congreso conozca que es lo que este desea materializar en el campo de la política interna y externa, pero que también el Congreso confecciona su propuesta de presupuesto, como es natural, tomando en consideración lo planteado por el presidente , pero sin necesidad de aceptarlo totalmente. Por ejemplo, el presupuesto presentado por Obama para el año 2015 no fue aceptado por el Senado por votación de 98 contra 1.

Después de esta breve explicación, considero la misma les ayudará a entender cuando lean o escuchen que Trump pidió cierta cantidad de dinero para algo en específico, que eso no está aprobado, que debe ser sometido al proceso antes mencionado y recibirá o no el dinero, según lo considere el Congreso. Lo siento por los periodistas que siempre están dispuestos a lanzar una noticia “sensacionalista”, que lleva una idea equivocada a las personas que informan. Trump le está llamando a esto “Fake News Service”. ( EL SERVICO NOTICIOSO DE LAS MENTIRAS)

En cuanto a la propuesta presentada, considero que la misma tendrá bastante oposición en ciertos sectores cuyos intereses se ven fuertemente afectados y en algunos casos, totalmente eliminados.

Trump ha planteado la eliminación de 19 agencias federales, las cuales en su criterio no son necesarias, ni representan un beneficio para la política exterior de Estados Unidos. Esto afecta determinados intereses, algunos que han convertido a las mismas en su forma de vida, otros que reciben importantes comisiones por todo lo que la agencia compra, traslada y entrega y no podemos excluir de los beneficiaros a los miembros de la Comunidad de Inteligencia, particularmente la CIA, que utiliza unas cuantas de las mismas en su labor de espionaje y subversión político ideológica. Las agencias en cuestión son las siguientes:

The African Development Foundation (UNA ESPECIE DE USAID PARA AFRICA)

The Appalachian Regional Commission.

The Chemical Safety Board. (VINCULADA A LOS PROBLEMAS DEL MEDIO AMBIENTE)

The Corporation for National and Community Service.( QUE DIRIGE LOS AMERICORPS, NOMBRE MODERNO DE LOS CUERPOS DE PAZ)

The Corporation for Public Broadcasting. ( QUE FINANCIA UN GRUPO DE ESTACIONES DE RADIO Y TELEVISIÓN, ENTRE LAS QUE SE ENCUENTRAN RADIO Y TELEVISIÓN MARTI.)

The Delta Regional Authority.

The Denali Commission. (VINCULADA A LOS INTERESES PETROLEROS EN ALASKA)

The Institute of Museum and Library Services. (OFRECE BECAS, ALGUNAS DE INTERÉS DE LA CIA)

The Inter-American Foundation.(OTRA ORGANIZACION, PARA AMERICA LATINA, SIMILAR A LA USAID, NED, DE INTRÉS CIA)

The U.S. Trade and Development Agency (ALGO SIMILAR A LA AGENCIA ANTERIOR, PERO EN TODO EL MUNDO)

The Legal Services Corporation,.

The National Endowment for the Arts.(VINCULADA A INTERSES DE LA CIA PARA OTORGAR PREMIOS Y BECAS.)

The National Endowment for the Humanities.(VINCULADA A INTERESES DE LA CIA PARA DAR PREMIOS Y OFRECER BECAS)

The Neighborhood Reinvestment Corporation.

The Northern Border Regional Commission. ( PARA LOS PROBLEMAS FRONTERIZOS CON CANADA)

The Overseas Private Investment Corporation. (PROMOCION DE INVERSIONES ESTADOUNIDENSES EN OTROS PAISES. PENTRACION, HEGEMONISMO).

The United States Institute of Peace,(INSTITUCIION DE FUERTE VINCULACION CON EL PENTAGONO Y LA CIA. PREPARA PERSONAS, OFRECE BECAS, INTERVIENE EN CONFLICTOS NACIONALES Y REGIONALES).

The United States Interagency Council on Homelessness.

The Woodrow Wilson International Center for Scholars. (TANQUE PENSANTE DE LA DERECHA UTILIZADO EN ESTUDIOS SOBRER PAISES Y SITUACIONES EN LAS QUE ESTADOS UNIDOS INTERVENDRÁ) .

La eliminación de estas agencias, como parte de la propuesta del presupuesto, también está a la consideración del Congreso. Dentro de las promesas de Trump, que aparentemente quiere cumplirlas todas y en el menor tiempo posible, se encuentra el disminuir el tamaño del gobierno, eliminar burocracia que considera muchas veces es la culpable de que los asuntos no se resuelvan rápida y eficientemente. Dentro de las partidas propuestas que resultan de interés y no podemos pasar por alto en esta rápida mirada están:

Disminución del 28 por ciento en el presupuesto del Departamento de Estado. Esta disminución obligaría a disminuir el personal, tanto en Washington, como en las Embajadas y Consulados. La disminución afectaría las agencias que reciben fondos del Departamento de Estado, entre ellas la USAID y la NED. ( Esto pudiera repercutir en la disminución de los fondos que se destinan a promover y financiar la llamada “disidencia “ en Cuba y otros países de América Latina)

Otros Departamentos del Gobierno que también sufrirán recortes de presupuesto, serán los de Agricultura, Energía ( aquí está incluido el dinero para financiar la capacidad nuclear de Estados Unidos, lo cual no sufrirá rebaja, por el contrario), Transporte, Viviendas y Desarrollo Urbano, la Agencia de Protección del Medio Ambiente y el Departamento de Comercio ( que tiene una parte importante en vigilar el cumplimiento de lo establecido sobre el bloqueo a Cuba).

También está propuesto el disminuir el presupuesto del Departamento de Educación en un 14 por ciento y el del Instituto Nacional de Salud al que disminuyen 5.8 billones de dólares, aspectos sobre los que Trump planteó se mejoraría la situación del país. ¿ ¿ ? ?

Las medidas relacionadas con la propuesta del presupuesto relacionadas con los programas del Medicare y la Seguridad Social, que están relacionados con la evolución que tenga todo lo vinculado a la supresión del Obamacare, será agregado a la propuesta en el mes de Mayo, al igual que la proyección de impuestos y presupuestos para los próximos diez años, según dijo Mick Mulvaney, Director de la Oficina de Administración y Presupuesto.

Al parecer , por lo solicitado en el presupuesto, tanto en relación con la supresión de Agencias como en los recortes a distintos Departamentos, la filosofía imperante es que la iniciativa privada tome en sus manos acciones que realizaban agencias gubernamentales, de las cuales el sector privado se beneficiaba sin costo alguno para ellos, pero si para los contribuyentes.

Dentro de todo esto, la famosa “ayuda a otros países” también se verá disminuida. Este tipo ayuda, que solo se denomina “ a otros países” realmente requiere un título más extenso, “a otros países y a las empresas estadounidenses”. Cuando una agencia del gobierno estadounidense otorga una “ayuda” a otro país, no le entrega el dinero para que compre lo que desee, en el país que se le ocurra, al mejor precio posible. El dinero tiene que utilizarlo para comparar a empresas estadounidenses, al precio que estas fijen y aceptar lo que estas le vendan, que por lo regular son las mercancías que desde hace tiempo tiene en inventario y están desesperados por salir de ellas. A los ojos de los que ignoran este mecanismo, Estados Unidos ha realizado una acción filantrópica al entregar la mencionada “ayuda” a un país necesitado. (algo similar sucede con la ayuda militar)

Los incrementos de las partidas del presupuesto se localizan principalmente en lo relacionado con los gastos de Defensa, en los que el Pentágono recibe un aumento del 9 por ciento ( cerca de 55,000 millones) y el Departamento de Asuntos del Veterano del 6 por ciento.

El departamento de Seguridad de la Patria, encargado de la seguridad de las fronteras, detención y deportación de inmigrantes ilegales, recibirá un aumento en su presupuesto del 7 por ciento. Par la detención y deportación de inmigrantes ilegales se solicita 1.5 billones de dólares. Para contratación de 500 oficiales de frontera y 1,000 oficiales de Inmigración se solicitan 314 millones de dólares.

En cuanto al mencionado muro fronterizo entre Estados Unidos y México, en el presupuesto del 2018 se solicitan 2.6 billones de dólares que serían adicionales al 1.5 billones que como gasto suplementario ha solicitado para el 2017, con el fin de comenzar el muro cuanto antes. Es realmente interesante que un grupo de legisladores han planteado, que para aprobar el muro, requieren se les informe sobre el diseño que este tendrá, esa ha sido la única objeción planteada por este grupo.

Puede decirse que en la propuesta presentada, la administración Trump ha expresado como política el incrementar y mejorar las capacidades de las fuerzas armadas, declarar una lucha total contra el terrorismo y aplicar hasta las últimas consecuencias las leyes de inmigración establecidas por Estados Unidos. 

Disminuir el tamaño del gobierno y que la iniciativa privada se encargue y sufrague toda una serie de acciones que anteriormente realizaba el gobierno estadounidense en beneficio de las grandes corporaciones.

“ No hay duda de que este presupuesto se puede calificar como de poder duro”, dijo Mulvaney. “no es un presupuesto de poder suave”.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...