Cuba hasta pasado mañana: entrevista con Juan Valdés Paz (II)

Imprimir artículo
Por Vicente Morín Aguado

Juan Valdes Paz. Photo: cubainformación.tv

HAVANA TIMES — Presentamos la segunda parte de nuestra entrevista con el politólogo y economista Juan Valdés Paz. Nos cuenta: “Cuba es una empresa quebrada, sin embargo, para las grandes mayorías de la población, el proyecto de la Revolución –independencia, equidad y desarrollo-  es la única salvación posible en un mundo tan adverso”.

 

HT: Profesor, nos dejó una incógnita: ¿Para la dirección de la revolución, el derrumbe del socialismo europeo fue un fracaso?

 

JVP: Creo que el liderazgo histórico no tiene clara la idea del derrumbe como de un fracaso. No ha habido reflexión pública, una crítica y autocrítica del modelo; una evaluación completa, integral, del asunto, tal como se prometiera alguna vez. La percepción que la dirección política tiene de tales acontecimientos ha de pesar mucho en su desempeño actual.

 

HT: Entonces profesor, ¿Estamos definitivamente atados al pasado-presente?

 

JVP: El proceso de reformas se está implementando en vida del liderazgo histórico de la revolución, algo nunca antes visto en la historia. Los líderes históricos, finalmente son prisioneros de su propia obra.

 

HT: Aprovecho para, hablando de esa obra, preguntarle sobre la agricultura, un tema investigado minuciosamente por usted

 

JVP: Paciencia porque abordaré algo tan espinoso como el Marabú que hoy cubre una buena parte de las tierras cultivables del país. Es el tema cardinal de cualquier reforma económica.

 

HT: Hable, le atendemos:

 

JVP: En 1989, antes de la crisis, el 80 % de las tierras eran estatales, 9% de Cooperativas de Producción Agropecuaria (CPA) y un 11% de campesinos individuales, mayormente en CCS, (Cooperativas de Créditos y Servicios).

El intercambio económico privilegiado dentro del CAME cubría la ineficiencia del sector. No se hablaba de eficiencia, de costos, se privilegiaba la versión física del Plan sobre la financiera y se medían de igual modo los resultados.

Del campo cubano. Foto: Caridad

La producción agropecuaria se asentó en un modelo tecnológico intensivo: recursos energéticos, mecanización, riego, especialización del suelo, fertilizantes químicos, la genética, etc. Contando con abundantes recursos se logró incrementar el área bajo cultivo y la producción, pero sin eficiencia y con seria afectación ecológica.

Este modelo tecnológico, se derrumba en los años noventa, acompañando su quiebra con una aguda descapitalización de las empresas estatales que pierden su parque de transporte, de maquinaria, el mantenimiento de sus instalaciones, sus capacidades de reparación y demás recursos, habitualmente recibidos desde la URSS y otros países socialistas europeos.

 

HT: Disculpe la interrupción, razono que entonces se hicieron indispensables las reformas. ¿Cómo las evalúa usted?

 

JVP: En este escenario, se promueve un proceso de desestatización de la tenencia y la gestión agropecuaria, aún en curso; igualmente se toman numerosas medidas. Estos cambios operan como “parches” a un sistema agrario que necesita soluciones integrales.

Hay que rediseñar el sistema agrario completo: base productiva; aseguramiento de bienes y servicios; medios y servicios científico-técnicos, comercialización; sistema de dirección y planificación; mecanismos de financiamiento, etc.

Es necesario definir un modelo de incentivos para que la gente quiera trabajar y permanecer en la agricultura. Las reformas en el sector, además de insuficientes, marchan lentamente; trascurren con mucha “retranca”, tascando el freno. Es necesario darle más derechos domínicos a los tenedores de tierra.

 

 HT: ¿Habla usted de privatización?

 

JVP: La privatización del bien público está prohibida por la constitución, pero la propiedad en sí misma no es lo esencial, sino los derechos, los dominios sobre la posesión; tener derechos inalienables de propiedad sobre los medios adquiridos, sobre lo producido y las bienhechurías, de libre comercialización. Derechos efectivos, que puedan ejercerse realmente y tengan garantías jurídicas.

Es esencial el grado de democracia del cual dispondrán los productores: de independencia, de nivel de autogestión, de asociación o cooperación para sus propios fines e intereses. Alcanzar una real democracia económica.

 

HT: Uno tiene la duda de si finalmente será así.

 

JVP: Tal parece que las reformas se realizan apenas sustituyendo por necesidad una franja de agentes económicos porque su gestión no puede hacerse eficiente por vías estatales.

Las reformas parten de estructuras anteriores que no pueden desmantelarse si deseamos conservar el socialismo, aún con sus necesarios cambios.

 

HT: La historia cuenta que siempre dependimos del exterior, incluso ahora después de Hugo Chávez:

Hay que rediseñar el sistema agrario completo: base productiva; aseguramiento de bienes y servicios; medios y servicios científico-técnicos, comercialización; sistema de dirección y planificación; mecanismos de financiamiento, etc

 

JVP: Cualquier país subdesarrollado tendrá siempre relaciones dependientes con el exterior. Cuba realiza el 40 % de su comercio con Venezuela. Si estas relaciones se viesen afectadas, y lo comparamos con el impacto de la URSS o antes de EE.UU., la afectación sería mucho menor, aunque importante. De cualquier forma, nuestro comercio está ahora más diversificado.

Eventualmente tampoco Capriles puede cerrar, acabar con todo lo anterior; no será tan demoledor de las relaciones bilaterales como se muestra en su discurso.

Es bueno marcar que siempre nuestra inserción económica en el mundo se ha basado en acuerdos políticos: URSS, CHINA, RUSIA, CAME, VENEZUELA.  Lo importante de esta experiencia histórica es que no debimos ser tan vulnerables, con un margen de incertidumbre tan estrecho.

 

HT: Otro asunto externo es el Embargo o Bloqueo:

 

JVP: El embargo y mejor bloqueo, es un asunto real, tiene efectos reales negativos, no nos mata, pero estorba el desarrollo; es una medida política, es un castigo. El bloqueo nos quita el mercado natural, USA; sus turistas, por ejemplo, multiplicarían el sector en Cuba, generando enormes ingresos, empleos, desarrollo colateral o asociado.

Tenemos en USA un potencial para las inversiones y el comercio. Se mantiene el bloqueo financiero que nos hace mucho daño, nos limita. De cualquier forma, es también una excusa; no podemos influir sobre su desmontaje pero si podemos influir sobre nuestros problemas internos, eliminar el desorden, aclarar los papeles del mercado, crear un nuevo modelo económico, instaurarlo.

 

HT: Finalmente, aunque vamos lento, las reformas tienen sus consecuencias, por ejemplo, surge una clase media.

 

JVP: Evidentemente hay una clase media entre el sector de trabajadores por cuenta propia,  la alta burocracia, los militares de elevado rango, algunos en el sector artístico literario,  deportistas, además de ciertos académicos y muchos campesinos propietarios. El tema es cómo la pasará el sector más bajo, los estratos inferiores, en la medida que avanzan las reformas. Este es y será el gran desafío del socialismo cubano del siglo XXI.

 

HT: ¿Nos queda confiar en el socialismo posible?

 

JVP: En realidad, el tema pasa por lo político, por otras bases institucionales, por un mayor desarrollo democrático orientado claramente hacia la autogestión y el autogobierno.

El proceso de reformas avanza con excesiva lentitud, lo que es perjudicial, políticamente hablando. Cuba es una empresa quebrada, sin embargo, para las grandes mayorías de la población, el proyecto de la Revolución –independencia, equidad y desarrollo-  es la única salvación posible en un mundo tan adverso.

Somos una isla pequeña, hostilizada, dependiente, donde lo único grande es la historia y el ego de los cubanos.
—–
Vicente Morín Aguado: morfamily@correodecuba.cu

- See more at: http://www.havanatimes.org/sp/?p=88533#sthash.PGIu401y.dpuf

Las 9 plagas que corroen el capitalismo

Imprimir artículo

Las grandes empresas y gobiernos le están cavando la tumba al capitalismo, opina el bloguero Paul Rosenberg, que destaca que la opresión a los fabricantes y pequeños empresarios se transformará gradualmente en neofascismo de una élite superpoderosa.

"Voy a ser franco: nuestro sistema capitalista se acerca al fracaso. O quizá sea mejor decirlo así: Nuestros sistemas de mercado marginalmente capitalistas, parcialmente libres, se están acercando a un colapso masivo",

asegura Rosenberg en el blog Freeman Perspective. Rosenberg enumera nueve factores que condicionan el declive del capitalismo, todos ellos relacionados con el hecho de que los empresarios que crean nuevos bienes o servicios se han convertido en esclavos de las grandes corporaciones y de los gobiernos.

1. Demasiadas personas económicamente dependientes

El productor medio se encuentra en condiciones de miseria. Por poner un ejemplo, el importe total de los impuestos recaudados en EE.UU. no crece, pero cada vez son menos las personas que realmente pagan impuestos. Durante las últimas elecciones presidenciales se reveló que el 47% de la población activa no paga ni un centavo en impuestos sobre la renta, lo que significa que la segunda mitad lo paga por todos, incluyendo por los muchos millones de personas que utilizan cupones de alimentos y discapacitados. "Los productores se ven castigados y maltratados, se ven ridiculizados", explica Rosenberg.

El efecto Snowden

Imprimir artículo
Por Ana Palacio

El proceso de filtración de información clasificada por parte del ex empleado de la Agencia Nacional de Seguridad americana, Edward Snowden, ha provocado acalorados debates acerca de la privacidad y el derecho internacional que, lamentablemente, han eclipsado la dimensión geoestratégica de sus acciones. En realidad, las revelaciones de Snowden sobre los programas de vigilancia de EE.UU. y su actual lucha para evitar la extradición, revelan mucho sobre la impronta de Barack Obama en las relaciones exteriores de EE.UU.

Illustration by Paul Lachine

En el mundo entero, Obama ha generado más expectativas que cualquier otro presidente estadounidense en la memoria reciente. Sin embargo, ha demostrado que su interés principal, si no exclusivo, se centra en asuntos internos lo que conduce a una política exterior de reacción. El asunto Snowden actúa de revelador de este enunciado en tres áreas: las relaciones de EE.UU. y Rusia, la influencia de EE.UU. en América del Sur y las relaciones de EE.UU. con Europa.

La gestión del asunto por Moscú es indicativa de la tensión existente en las relaciones entre EE.UU. y Rusia. A raíz del fracaso del "reset" de las relaciones bilaterales, Rusia ha priorizado mantener su posición en el mundo en contraposición a EE.UU., provocando que muchos analistas recuperen, a ambos lados del atlántico, el vocabulario de la Guerra Fría. Más importante aún, el Kremlin utiliza la relación con EE.UU. para consolidar su posición interna. EE.UU. ha caído en esta trampa, proporcionando al presidente Vladimir Putin argumentos para reforzar su política.

Putin utiliza el antiamericanismo como herramienta eficaz en la contención del descontento interno. Actos como la promulgación por el Congreso de EE.UU. de la Ley Magnitsky -presentada como una provocación estadounidense- han permitido al Kremlin lograr apoyos con la adopción de medidas de represalia tales como la prohibición de las adopciones internacionales, al tiempo que ha servido de cortina de humo a la ofensiva contra la oposición interna.

Desde la intervención de Libia por la OTAN en 2011, interpretada por el Kremlin como un ejemplo más de extralimitación de Occidente, la posición internacional de Rusia se ha caracterizado por una creciente agresividad manifestada de forma principal como oposición a EE.UU.. El férreo apoyo de Rusia al régimen de Bashar al-Assad en Siria es un claro ejemplo. La negativa de Rusia de entregar a Snowden, bajo el pretexto del cumplimiento estricto de la normativa internacional, constituye una irónica pirueta de Putin frente a Obama, al presentarse como defensor de la legalidad y los derechos humanos.

Este golpe teatral alcanza toda su dimensión con la cínica afirmación de Putin de que Rusia sólo permitiría a Snowden quedarse si detuviera la filtración de información "destinada a infligir daño a nuestros socios estadounidenses". Sin duda, Putin no se opondría a que estos daños se perpetrasen a puerta cerrada, con los servicios de seguridad rusos recogiendo esa información.

Por otra parte, el asunto Snowden refuerza la percepción de que EE.UU. está perdiendo su influencia en América del Sur. Pese a alguna excepción destacada, como el embajador de EE.UU. en Brasil Tom Shannon, hace tiempo que la diplomacia de EE.UU. carece de una visión estratégica para América Latina. También en esta región, la elección de Barack Obama en 2008 creó grandes expectativas, pero el enfoque de su administración ha sido, en el mejor de los casos discutible y con frecuencia incompetente.

Mientras que la influencia de China en América Latina se multiplica, la pasividad caracteriza la política de  EE.UU.. La visita de Obama en Mayo se presentó como un esfuerzo por revitalizar las relaciones en el contexto del auge de la región Asia-Pacífico. Lamentablemente, es difícil superar, con un solo gesto, tanta siembra equivocada.

En efecto, EE.UU. es con diferencia el socio comercial más importante de Ecuador, y concentra más de un tercio de su comercio exterior. Sin embargo, ante la posibilidad de que Ecuador pudiera conceder asilo a Snowden, EE.UU. manifestó una clara debilidad, con el vicepresidente Joe Biden intercediendo personalmente ante el ecuatoriano Rafael Correa, mientras Obama anunciaba que no se iba a involucrar en ningún "trapicheo político" en aras de la extradición.

Por otra parte, la amenaza proferida por varios responsables americanos de cortar la ayuda a Ecuador que ronda unos modestos $ 12 millones evidencia esa aproximación torpe, poco propia de una gran potencia. Las fuentes tradicionales de influencia de EE.UU. –el soft power, las alianzas regionales, y el apalancamiento financiero- parecen estar agotadas. El mensaje al mundo es claro: EE.UU. no es el poder regional que debiera ser.

Por último, y volviendo a Europa, la actitud impertinente de Obama respecto de la supuesta vigilancia a la UE muestra que el excepcionalismo americano está vivo y goza de buena salud. En vez de reconocer la legitimidad de las preocupaciones europeas, les restó importancia frivolizándolas: "[Os] garantizo que en las capitales europeas hay personas que están interesadas, si no en mi desayuno, en mis notas preparatorias de las reuniones con sus dirigentes".

EE.UU. tiene un interés claro en obtener datos para el análisis de la toma de decisiones de sus aliados europeos, más allá de lo que pueda arrojar una llamada, por ejemplo, a la canciller alemana Angela Merkel. Siendo realistas y aceptando que el espionaje es parte de las herramientas de trabajo empleadas por EE.UU., los europeos aspiramos a que esta actividad se lleve a cabo de forma responsable. Pero, al ignorar las preocupaciones europeas sobre el desarrollo de esta vigilancia, Obama ha caído en uno de los peores hábitos de EE.UU.- la condescendencia con Europa.

Los europeos han planteado serias dudas sobre las prácticas empleadas por los servicios de inteligencia de EE.UU. que van desde la falta de profesionalidad que refleja encargar a contratistas externos este tipo de trabajos, a la diferente clasificación de los miembros de la Unión: mientras que países como el Reino Unido y Nueva Zelanda quedan exentos de este trato, el resto de la UE entra en la categoría de carne de espionaje.

La amarga ironía es que esta imprevisible nefasta coyuntura coincide con la puesta en marcha por la UE y los EE.UU. de su empresa común más ambiciosa desde la creación de la OTAN: un acuerdo de libre comercio e inversión transatlántico. En aras de este proyecto, ¿es demasiado pedir a los americanos que desempeñen con conocimiento, habilidad y profesionalismo su papel internacional, y que traten a sus socios con respeto?

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/edward-snowden-and-the-limits-of-us-foreign-policy-by-ana-palacio/spanish#Jf9F8AleqzAeUl6l.99 

China reemplazaría a EE.UU. como superpotencia mundial

Imprimir artículo

Por JAMES T. AREDDY

Estadounidenses y chinos se miran entre sí cada vez con más recelo, y muchos países alrededor del mundo piensan que Estados Unidos está perdiendo su supremacía económica y política ante China, según una nueva encuesta de opinión pública.

De acuerdo con un sondeo a 38.000 personas en 39 países que fue publicado el jueves por el Pew Research Center, un centro de estudios con sede en Washington, mayorías o grupos en 23 de los países encuestados dijeron que China reemplazó o con el tiempo desplazará a EE.UU. como la principal superpotencia a nivel mundial.

 

Reuters

El distrito financiero de Shanghai refleja la expansión económica de China.

Los chinos no dudan del eventual dominio de su nación, pero los estadounidenses están divididos al respecto, mostró la encuesta.

El sondeo de Pew es el indicador más reciente de que el impacto global de la expansión económica de China durante los últimos 30 años y la crisis económica de EE.UU. en 2008 están realineando las percepciones sobre estos dos países.

"El poder económico de China está creciendo, y muchos creen que con el tiempo suplantará a EE.UU. como la primera potencial mundial", concluye el informe.

Los nuevos datos muestran que un menor número de estadounidenses, 47%, cree que su país mantendrá su liderazgo sobre China, frente a 54% en 2008. En contraste, casi dos tercios de los chinos dice que su nación dejó atrás a EE.UU., o que terminará por hacerlo, y 56% dice que China merece más respeto, según Pew.

El sondeo también muestra una profundización de las sospechas mutuas. Solo 37% de los estadounidenses tiene una opinión positiva de China, mientras que en el país asiático esa cifra llega a 40%. En ambos países, los porcentajes de opinión positiva han declinado desde 2008, cuando Pew comenzó a hacer estas preguntas.

Menos de un tercio de los chinos encuestados describieron la relación de su país con EE.UU. como de cooperación, un fuerte descenso frente a 68%, lo que refleja el deterioro de la imagen del presidente de EE.UU., Barack Obama, en China.

Cerca de 23% de los chinos describen la relación con EE.UU. como hostil. Pew dijo que China es el único país no islámico donde más de la mitad de la población, 54%, tiene una opinión negativa de los estadounidenses.

Con todo, China tiene que mejorar su reputación, según reveló el estudio. EE.UU. tiene una calificación positiva de 63% alrededor del mundo y, de acuerdo con el sondeo, es mucho más considerado como un socio por otros países que China, que recibe un puntaje positivo de solo la mitad de los encuestados.

Donde China tiene una imagen positiva es en áreas como ciencia y tecnología. Este tipo de influencias, conocidas como "poder blando", son un aspecto particularmente sólido de la imagen internacional en general positiva de EE.UU.

"Ciencia y tecnología son el poder blando más popular de China", señala Pew. Los principales impactos se aprecian en África y América Latina, ya que 59% de los africanos aprecian las prácticas de negocios de China, añade la firma.

Sin embargo, estos logros no necesariamente mejoran la popularidad de China. Pew detectó un amplio rechazo a las políticas militares y de derechos humanos de China, como también un bajo interés en sus exportaciones culturales.

Coca Cola y Pepsi, peores que el tabaco

Imprimir artículo

Por Dixia Garay

           

Diagnostico medico: Coca Cola, Pepsi y todas las gaseosas son peores que el tabaco acorde a los daños que causan al organismo. Actualmente, en el siglo 21 sería un verdadero escándalo que las empresas tabacaleras comenzaran a dirigir sus campañas publicitarias hacia los niños. Pero las compañías de gaseosas lo hacen todos los días. Es hora de despertar y enfrentar los hechos: La industria de refrescos está sobre nuestros hijos, y el mensaje que transmiten es tan dañino (y manipulador) como el de las grandes tabacaleras.

Perjuicios para la salud humana. Tomar Coca Cola es peor que fumar

Desde la perspectiva de la salud, beber Coca-Cola o cualquier otro jugo o gaseosa es un desastre para el organismo. Tenga en cuenta que una sola lata por día significa un aumento de peso de 6 kilos por año. Y que aumenta su riesgo de padecer diabetes en un 85 por ciento.

Los médicos indican que no hay absolutamente ninguna razón para que usted o sus hijos beban gaseosas. No existe ninguna excusa.

Por supuesto, Coca-Cola, no es la única marca de gaseosas o jugos. Y sencillamente es extremadamente raro encontrar una corporación transnacional que opere acorde a los niveles éticos o morales necesarios para garantizar el bienestar de los consumidores (aún así, esto no es una excusa para el comportamiento atroz de Coca Cola). "Así que la próxima vez que vaya al supermercado a gastar su dinero, sería muy beneficioso para usted que no compre o respalde a una corporación gigante", indica el Dr. Mercola. "...quizás sea mejor que lo piense dos veces y ponga su dinero en una compañía más acorde con su escala de valores".

Cambiar a Pepsi sería un pequeño paso para des-financiar al monstruo Coca Cola, aunque la dirección correcta para usted y su familia es eliminar absolutamente todas las gaseosas de la dieta.

Todas las gaseosas están sobre cargadas de azúcar y fructosa. Esto aumenta en las personas el riesgo de contraer obesidad, diabetes, problemas cardíacos, y otras enfermedades crónicas.

Entonces cuando decimos: Tomar gaseosa es peor que fumar cigarrillos (y peor), no estamos exagerando.

Beber refrescos es peor que fumar en muchos aspectos, y es una consecuencia directa de las campañas de marketing masivas de la industria, que indican falsamente que estas bebidas azucaradas son aceptables para los miembros mas vulnerables de la sociedad: Nuestros niños.

Actualmente, en el siglo 21 sería un verdadero escándalo que las empresas tabacaleras comenzaran a dirigir sus campañas publicitarias hacia los niños. Pero las compañías de gaseosas lo hacen todos los días.

Es hora de despertar y enfrentar los hechos: La industria de refrescos está sobre nuestros hijos, y el mensaje que transmiten es tan dañino (y manipulador) como el de las grandes tabacaleras.

Importantes similitudes entre la industria de gaseosas y las grandes tabacaleras

Si le pidieran que recuerde rápidamente un comercial, o eslogan o logo, de las mayores compañías de gaseosas, como Coca-Cola o Pepsi, ¿podría hacerlo?

Probablemente usted no tendría problemas en recordar algunas propagandas simpáticas con osos polares o Britney Spears en un circo romano, y sobre todo, las partes más sencillas, como los logotipos o los envases. Y si le preguntase lo mismo a sus hijos, es muy probable que ellos tengan mejor memoria e incluso recuerden más que usted.

Esto es solo la punta del iceberg de cómo los gigantes de las bebidas gaseosas han hecho de sus productos una parte de la cultura firmemente arraigada en los hogares de millones de personas de todo el mundo.

Como indicamos arriba, Coca-Cola destina $ 3 billones de dolares al año en publicidad. La que usted ve, y la que usted no ve. Por ejemplo, informes como este son ocultados por los grandes medios de comunicación.

Coca Cola, y otras enormes corporaciones, a menudo construyen alianzas estratégicas con organizaciones de salud que ocultan estudios vitales para la salud humana. Otra vez, los suculentos negocios tuercen cabezas haciéndolas "mirar para otro lado".

En las publicidades, aveces vemos chicas esculturales en una playa bebiendo Coca Cola, y los carteles de propaganda aparecen en partidos de futbol o esponsoreando muchas otras actividades deportivas. Y no advertimos que esto tan incoherente si una gran tabacalera patrocinara un maratón. Y al igual que las grandes tabacaleras, las compañías de gaseosas influyen en los gobiernos e instituciones científicas, como por ejemplo para luchar por legislaciones sobre bicarbonato.

Esto reportó la revista Time:

• The American Beverage Association (ABA), que representa a Coca-Cola, Pepsi y otros fabricantes de bebidas, denunció las sugerencias de impuestos al bicarbonato como "discriminatorias". Esta organización se auto-promociona como un "foro neutral", pero en realidad lo único que hace es desacreditar cualquier articulo de prensa negativo contra las gaseosas. Por ejemplo, aquellos que relacionan a los refrescos con la obesidad. ABA dice que: "Todas las bebidas que producimos pueden ser disfrutadas como parte de un estilo de vida equilibrado".
• La industria de las gaseosas creó un grupo de "Estadounidenses contra los impuestos sobre alimentos" (Americans Against Food Taxes), que ejecuta campañas contra las cargas impositivas para las compañías de alimentos. Como Kelly Brownell, lo describió en el Times:

"El nombre del grupo fue diseñado para simular un movimiento patriótico, cuando en realidad es una entidad altamente financiada, iniciada y organizada por la industria".

• Otra pantalla creada por esta industria es laFoundation for a Healthy America (Fundación por una América saludable), que recientemente donó 10 millones de dolares al Hospital de Niños de Filadelfia, ¡destinados a la investigación y preveción de la obesidad infantil! Coca-Cola Light también se asoció con el "National Heart, Lung, and Blood Institute" (NHLBI), dando a conocer los programas de salud cardíacos para la mujer, esta gaseosa, además, fue nombrada como "la bebida preferida" en los Juegos Olímpicos de Invierno en el 2010.
• Los fondos de la industria de gaseosas se utilizan constantemente para desacreditar investigaciones que vinculan el consumo de refrescos con problemas de salud. Brownwell escribe:

"La industria tabacalera sobornó a científicos que investigaron los vínculos entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón, la naturaleza adictiva de la nicotina y los peligros del humo en ambientes cerrados. La industria de las gaseosas soborna científicos para que no denuncien la relación entre la SSB [azúcar en la bebida endulzada] y los problemas de salud. La industria del tabaco compró organizaciones estatales y donó fondos a comunidades. Irónicamente, Coca Cola y PepsiCo son las empresas patrocinadoras de la Asociación Americana de Diabetes.."

El "Beverage Institute for Health and Wellness" de la compañía Coca Cola, en español, "Instituto de Bebidas para la Salud y Bienestar" (¿No es el nombre un oxímoron? Incluso crea cursos de educación continua ¡para dietistas profesionales!

Coca Cola: Peligros para la salud

El jarabe de maíz rico en fructosa de alta fructosa (HFCS) que es utilizado por las marcas más importantes de gaseosas, incluyendo Coca cola y Pepsi, es gravemente dañino. Hace unos 100 años una persona promedio consumía sólo 15 gramos de fructosa por día, principalmente proveniente de frutas. En la actualidad, la gente que consume gaseosas y jugos está consumiendo más de 135 gramos por día, principalmente en forma de bicarbonato. 15 gramos de fructosa por día son inofensivos (a menos que usted sufra altos niveles de ácido úrico). Sin embargo, en una proporción casi 10 veces mayor, este elemento se convierte en una de las principales causas de obesidad, y de todas las enfermedades degenerativas crónicas. En lugar de un compuesto de fructosa del 55 por ciento y 45 por ciento de glucosa, muchas marcas como Coca Cola, Pepsi o Sprite, contienen hasta un 65 por ciento de fructosa, es decir, casi un 20 por ciento más de lo que se creía originalmente. Según un estudio, el contenido de fructosa media en los 23 refrescos testeados resultó de un 59 por ciento - una cantidad más alta de la que declara la industria. Si tenemos en cuenta que las personas beben una media de 53 a 57 litros de refresco al año (dependiendo de la fuente de las estadísticas), esta diferencia en el contenido de fructosa puede influenciar severamente en la salud.

¿Las gaseosas inducen a la violencia?

Para empezar, es un hecho bien conocido por la comunidad médica, que una dieta pobre y en especial con un alto contenido de azúcar, repercute en la salud emocional.

Por ejemplo, un estudio publicado recientemente en la revista Psychology Today, halló un fuerte vínculo entre el alto consumo de azúcar, la depresión y la esquizofrenia. También es un hecho bien conocido que la inflamación crónica juega un papel importante en las enfermedades del corazón, diabetes, artritis y cáncer.

Sentado este punto, podemos indicar que el consumo de cantidades excesivas de bebidas azucaradas pueden y provocan una avalancha de acontecimientos negativos para la salud - tanto física como mental.

Una dieta alta en azúcar, fructuosa y gaseosas endulzadas, también provoca la liberación excesiva de insulina, que puede conducir a la caída de niveles de azúcar en la sangre, o hipoglucemia. La hipoglucemia, a su vez, provoca que el cerebro secrete glutamato en niveles que pueden causar agitación, depresión, ira, ansiedad y ataques de pánico.

Mientras tanto, un estudio publicado en 1985 en el Journal of Abnormal Psychology, demostró que la reducción en la ingesta de azúcar tiene un impacto positivo en las emociones. Y otro: "Los Angeles Probation Department Diet-Behavior Program:

An Empirical Analysis of Six Institutional Settings", publicado en 1983, documentó los resultados de un estudio realizado sobre delincuentes juveniles. Cuando se les proporcionó una dieta con bajos contenidos de azúcar, se observó una reducción del 44 por ciento en la incidencia de comportamiento antisocial, durante los 3 meses siguientes a la implementación de la dieta.

¿Así que las gaseosas pueden afectar el comportamiento de su hijo? Sí, pueden.

Un nuevo estudio apoyó este punto, y reveló que el consumo frecuente de gaseosas se asocia con un incremento del 15.9% en la probabilidad de cometer agresiones. El análisis fue realizado con amplio espectro, controlando por género, edad, raza, índice de masa corporal, patrones de consumo de tabaco, consumo de alcohol y relaciones familiares.

Los investigadores concluyeron:

"Existe una relación significativa entre las bebidas refrescantes y la violencia. Puede haber una relación directa de causa y efecto, tal vez debido al azúcar o al contenido de cafeína de las gaseosas, o puede haber otros factores, que no encontramos en nuestro análisis, pero el alto consumo de refrescos y la agresión están relacionados".

Sin embargo, este efecto no es un hallazgo nuevo, en 1979 fue utilizado en un juicio por asesinato, por primera vez en la historia.

Como Discovery News informó:

"En un notorio juicio por asesinato del año 1979, llevado a cabo en San Francisco, el abogado defensor adjudicó las acciones del asesino a un reciente cambio de dieta. El asesino había cambiado los alimentos saludables por Coca Cola y comida chatarra.

Su argumento dio resultado, y el criminal no recibió sentencia de homicidio, sino que fue condenado por delito menor de homicidio voluntario. Esta estrategia legal se conoce como "Defensa Twinkie", y el precedente plantea una serie de preguntas que persisten, a pesar de años"

Compañías peligrosas asociadas a Coca Cola:

Coca Cola comparte intereses con: ConAgra, Otis Spunkmeyer, Kellog's, Dr. Pepper, 7-Up, FritoLay, Tyson, Nestle, Cargill Meat Solutions, Campbell's Foodservice. ¿De que manera? Entre todos establecen dietas como almuerzos, desayunos y meriendas en escuelas de Estados Unidos, por citar un ejemplo. Estas marcas se relacionan comercialmente en forma directa. Y por lo general realizan campañas estratégicas juntos.

La propaganda se hace evidente en Hollywood, cuando vemos adolescentes reunidos frente a un televisor, preparándose para ver una película, mientras comparten productos de estas marcas sobre una mesa ratona, como si fuera el menú obligado para ese tipo de "eventos", o cuando ordenan una comida en el restaurante escolar, o en un lugar de comidas rápidas. Evidencia: Todas estas marcas, en conjunto, financian Chatwells.

Coca Cola y las marcas citadas crean conjuntamente las dietas para los niños que cuando se convierten en preadolescentes o adolescentes, pueden alimentarse con comidas saludables. Sin embargo, el hábito inicial seguirá con ellos para toda la vida.

 

QPH

http://www.quepasohoy.co

Cuba, desempeño económico en el 2012

Imprimir artículo

Dr. José Luis Rodríguez

Asesor del CIEM

   Recientemente la Oficina Nacional de Estadísticas e Información (ONEI) emitió la versión digital del Panorama Económico y Social 2012,[1] documento que se publica regularmente como un anticipo del Anuario Estadístico de Cuba (AEC).

   En la información publicada destaca en primer lugar, el ajuste de las cifras de crecimiento del año pasado que fueron previamente informadas en la Sesión de la Asamblea Nacional del Poder Popular en diciembre del 2012.

   Una vez valorados los daños causados por el huracán Sandy a finales del año y que –según estimados- tuvieron un costo de 6,900 millones de pesos,[2] la cifra de crecimiento del PIB del 2012 alcanzó un 3% frente a  3,1% anunciado previamente y por debajo del 3,4% planificado.[3]

   Sectorialmente hubo otras cifras ajustadas. El  desempeño fue negativo en el sector agropecuario, que decreció un -1,2% en el año frente a un crecimiento del 2% informado previamente; se registró una importante desaceleración en la industria manufacturera cuyo crecimiento pasó de 4,4 a 2,3%;  y en el sector de transporte y comunicaciones se bajó de 5 a 2,8%. Por otro lado, se destacan favorablemente las construcciones que crecen un 18% en comparación con el 12,4% informado y el comercio interior que fue de 5,9 a 6,4% en su incremento anual.

   En general desde el año 2009 la economía cubana ha venido ascendiendo muy modestamente en sus niveles de crecimiento, que resultaron de 1,4% en 2009; 2,4% en 2010 y 2,8% en 2011, para un promedio de 2,4% anual hasta el 2012, cifras que puntualmente han quedado ligeramente por debajo de lo previsto excepto en el año 2010.  Por otro lado, estos resultados comparan favorablemente con América Latina y el Caribe en el 2009 y el 2012, pero se sitúan por debajo de la región en 2010 y 2011.

   En todo caso, una evaluación equilibrada del desempeño económico del país no puede lograrse sin tomar en cuenta el proceso de transformaciones que ha tenido lugar a partir de la aprobación de una nueva política económica y social acordada en abril del 2011 y que supone profundos cambios en la economía cubana y su sistema de gestión, todo lo cual tiene también efectos sobre los ritmos de crecimiento del país.

    En este sentido el desempeño actual de la economía cubana se inscribe en una estrategia económica socialista que se centra en la creación de condiciones para un desarrollo sostenible a mediano plazo.

   Para lograr este objetivo, pasa a un primer plano un proceso de reequilibrio de la balanza de pagos del país, elemento que se destaca a corto plazo como de alta prioridad en los propios Lineamientos de la Política Económica y Social aprobados.[4]

   Esta política supone una puesta al día de los compromisos para el pago de la deuda externa como requisito indispensable con el objetivo de lograr la sostenibilidad de la reproducción de la economía, tomando en cuenta la necesidad de un mayor flujo de recursos financieros externos para el desarrollo, incluyendo una mayor presencia de la inversión extranjera directa.

   En la consecución de estos objetivos prioritarios, se ha logrado incrementar los ingresos en divisas mediante un aumento de más de un 100% en el valor de las exportaciones de bienes, en tanto que las importaciones aumentaron un 54% entre 2009 y 2012, lo que ha propiciado disminuir el saldo de cuenta corriente en relación al PIB de -4,2% en el 2008 a un estimado de -0,6% en el 2012.[5]

   Por otra parte, se han alcanzado significativos avances en el reordenamiento de los compromisos financieros externos. En efecto, ya en el 2010 se informó que se habían logrado renegociar dos mil millones en el pago de la deuda externa;[6] de igual modo,  en febrero de 2013 se alcanzó un acuerdo para la condonación de la deuda con la antigua URSS por parte de Rusia.[7]

   Todo lo anterior ha permitido el cumplimiento estricto de las obligaciones financieras externas, lo cual debe redundar en una mayor credibilidad en el plano internacional.

   En relación a este tema es importante destacar que el pago priorizado de las obligaciones contraídas ha sido respaldado esencialmente por la reducción de los gastos del país. De este modo, en proporción al PIB las erogaciones del presupuesto estatal bajaron del 78,1% en 2008 a 67,4% en 2011; el saldo fiscal pasó de -6,9 a -3,8%; la liquidez en manos de la población se redujo de un 41,5 a un 38,6% y se lleva a cabo un proceso de reordenamiento de los servicios sociales básicos para disminuir sus costos sin afectar las prestaciones indispensables.

   Parejamente con la reducción de las tensiones financieras externas, se requiere un incremento de la eficiencia económica mediante un mayor crecimiento de la productividad del trabajo, proceso que se enfoca a partir de una reducción gradual del subempleo en el sector estatal, incrementando la actividad de los sectores cooperativo, privado y mixto,[8] al tiempo que se reorienta la inversión para favorecer la esfera productiva. En este sentido se obtuvo un crecimiento del 8,1% en la productividad del trabajo entre el 2009 y el 2012, pero el ritmo alcanzado resulta aún insuficiente, aunque este se equilibra ya con el incremento del salario medio.

   Al respecto vale destacar que como consecuencia de la escasa disponibilidad de  recursos financieros, son todavía reducidos los fondos destinados a la inversión,[9] a lo que se añaden bajos niveles de eficiencia en su ejecución, todo lo cual constituye un freno para alcanzar niveles de productividad superiores en medio de un proceso de depresión del salario real que en comparación con 1989,  aún no se ha recuperado.[10]

   Los resultados que se alcanzan en el 2012 puede así decirse que están en línea con lo que pudiera esperarse de un proceso de cambios que modificará sustancialmente el sistema de gestión económica del país creando condiciones para un desarrollo sostenible, al tiempo que deberá enfrentarse una compleja coyuntura económica internacional y las consecuencias del bloqueo económico de Estados Unidos.

   Durante el presente año y el 2014, deberá lograrse un vuelco en la calidad de la gestión económica estatal, con un mayor nivel de descentralización de la misma, un crecimiento de la eficiencia económica y un gradual incremento del ingreso de los trabajadores,  lo que unido a un incremento en el nivel de las inversiones permitirá aumentar el ritmo de crecimiento de la economía, en medio de una situación financiera externa más favorable.

   El desafío se reconoce como de enorme magnitud, pero existen condiciones para enfrentarlo favorablemente.

 

Julio de 2013.

---

[1] Ver “Panorama Económico y Social. Cuba 2012” en www.onei.cu

[2] Información del ministro de Economía y Planificación, periódico Granma, julio 6 de 2013, p. 3

[3] Ver de Yaima Puig y Leticia Martínez “Economía cubana creció un 3% en 2012” Cubadebate, junio 6 de 2013 en www.cubadebate.cu

[4] “A partir de las actuales condiciones y del escenario internacional previsible , la política económica se dirige a enfrentar los problemas de la economía transitando por dos tipos de soluciones, que requieren congruencia entre sí: Soluciones a corto plazo, encaminadas a eliminar el déficit de la balanza de pagos que potencien la generación de ingresos externos y la sustitución de importaciones y a su vez, den respuesta a los problemas de mayor impacto inmediato en la eficiencia económica, la motivación por el trabajo y la distribución del ingreso, y creen las necesarias condiciones infraestructurales y productivas que permitan el tránsito a una etapa superior del desarrollo.” VI Congreso del Partido Comunista de Cuba “Lineamientos de la Política Económica y Social del Partido y la Revolución” La Habana, abril 18 de 2011, p. 10.

[5] Estimado de Cuba Country Forecast, Economist Intelligence Unit, March, 2013.

[6] Información de Marino Murillo a la Asamblea Nacional del Poder Popular, periódico Granma, 20 de diciembre de 2010, p. 10.

[7] Ver periódico Granma, febrero 21 de 2013, p. 2. Según fuentes rusas, esta deuda llegaba a 35 mil millones de dólares (“Russia to write off 35 billion of Cuba’s debt” Pravda (English version) February 22, 2013 www.english.pravda.ru )

[8] En medio de este complicado proceso la tasa de desempleo cerró el pasado año en 3,8%.

[9] En el 2012 las inversiones totalizaron unos 4600 millones de pesos creciendo solo un 6% en relación al año precedente.

[10] Este es un factor negativo de peso en el estímulo a la producción. Si bien la tendencia a la recuperación del salario real comenzó en 1994, los incrementos en el salario nominal no han logrado compensar los incrementos de precios que se generaron básicamente entre 1990 y 1993 en medio de la crisis del período especial.

EE.UU. debe eliminar el embargo contra Cuba

Imprimir artículo

Progreso Semanal

Por Katrina vanden Heuvel (The Washington Post)

 

¿Hay un ejemplo más claro de locura absoluta que la anticuada política norteamericana hacia Cuba? Durante  más de 50 años corrompidos por acciones encubiertas, sabotaje económico, prohibiciones de viaje y embargo interminable, Estados Unidos ha logrado hacer de Castro y de Cuba un símbolo internacional de orgullosa independencia. Decidido a aislar a Cuba, Washington ha logrado tan solo aislarse a sí mismo en su propio hemisferio. Decidida a desplazar a Fidel Castro, la enemistad de EE.UU. solo ha mejorado sus credenciales nacionalistas.

Una visita reciente revela una Cuba que ya está comenzando una nueva era post Castro. Eso solo subraya la estupidez de un continuado embargo norteamericano, una reliquia cruel de la era de la Guerra Fría que hace mucho terminó.

Hace ya tiempo que Estados Unidos debió haber terminado el embargo e influir en Cuba, en vez de amenazarla. Irónicamente, como resultado de una nueva ley cubana de migración que ha eliminado a partir de este año más de 50 años de restricciones a la capacidad de que sus ciudadanos viajen libremente al exterior, los cubanos ahora son más libres de viajar a Estados Unidos que los norteamericanos de viajar a Cuba. El presidente no puede eliminar la prohibición de viajar a la Isla sin la aprobación del Congreso, pero como explicó Peter Kornbluh en un artículo reciente en The Nation, él si puede adoptar medidas que transformarían nuestra política.

Obama debiera comenzar por sacar a Cuba de la lista del Departamento de Estado de naciones que apoyan al terrorismo, lo que terminaría con las sanciones económicas y comerciales que implican tal designación. El Tesoro podría dejar de multar a bancos internacionales por hacer negocios con Cuba, una práctica que obstaculiza la lenta apertura del país a la empresa privada. Al mismo tiempo, el presidente podría expandir  las licencias para viajar a Cuba, facilitando así los viajes y la exploración comercial a empresarios, científicos, médicos y otros. El “Programa de Democracia Cubana y Planificación de Contingencia” de la Guerra Fría, diseñado para el “cambio de régimen”, debiera ser reconfigurado a un programa de intercambio pueblo a pueblo que podría tener alguna influencia real.

Por último, como preludio a más amplias negociaciones bilaterales en una gama de temas. Obama podría actuar directamente para eliminar una herida abierta en las relaciones EE.UU.-Cuba. El presidente podría conmutar las condenas de los llamados Cinco de Cuba, agentes de contraterrorismo arrestados en la Florida en 1998 y declarados culpables de acusaciones de espionaje, cuatro de los cuales aún se encuentran encarcelados. Al  mismo tiempo, los cubanos podrían poner en libertad a Alan Gross, quien fue arrestado cuando la USAID lo envió a Cuba en una misión casi encubierta para suministrar conexiones a Internet a grupos judíos. El expresidente Jimmy Carter se ha ofrecido para facilitar estos pasos sensibles.

La Guerra Fría ha terminado; la Unión Soviética ya no existe. Estados Unidos mantiene el más largo déficit comercial de la historia del mundo con los comunistas chinos. Pero el embargo y la enemistad hacia Cuba continúan. Puede que las agencias de inteligencia y los amargados y envejecidos refugiados cubanos nunca acepten el mundo como es. Pero ya hace mucho que Estados Unidos debe cambiar para una política de relaciones con Cuba en vez de aislarnos.

 

Katrina vanden Heuvel es editora y directora general de la revista The Nation. También escribe una columna semanal para The Post.

 

Nota HHC: Aun cuando no estoy de acuerdo con los términos embargo y era Post Castro, decidí publicarlo por lo que plantea.

Visión polémica: ¿Y dónde quedo yo?

Imprimir artículo

Por José Dos Santos Cubadebate

 

Pertenezco a una aún mayoritaria porción de cubanos que ha dedicado su vida laboral a desempeñarse y empeñarse en aportar sus esfuerzos –los mejores y también los no tanto- a la sociedad en que vivimos, desde el triunfo revolucionario, en las filas estatales. Y no me arrepiento.

Recuerdo hace unos lustros atrás, cuando a mi esposa la tentaban a pasar a trabajar con extranjeros legalmente operando en nuestro país, a quien desalenté con mi fidelidad a las estructuras que representaban los intereses del pueblo.

Ella siguió mis visiones y hoy se ha visto obligada a jubilarse por asuntos familiares, con una magra suma mensual como retribución a su hoja de servicios. La que la animaba a dar el paso vivió mucho mejor, materialmente hablando, y fue más allá y los dio hacia otros territorios.

Pero eso es historia antigua. La que estamos construyendo hoy, día a día, es diferente por muchas y justificadas razones.

Romper modelos o moldes que constriñen –lo que diría un manual de economía política- “el desarrollo de las fuerzas productivas” en las condiciones contemporáneas constituye una acción mas que necesaria, imprescindible, para mantener nuestra sociedad a flote y con el rumbo estratégico que entre todos hemos decidido.

Nos estamos liberando de ataduras con sabor a dogma, desfasadas, ilusorias o, más aún, utópicas, para explorar y explotar las potencialidades que permanecían latentes, por mas de una causa. Y eso todos lo comprendemos.

Pero de ahí a focalizar la propaganda, ensalzar el bienestar material que produce y presentar al movimiento de “cuentapropistas” como salvadores de nuestra economía, da una dimensión al asunto, cuanto menos, mortificante para los que hemos sido y seguiremos siendo “empleados estatales”.

Presumo que ha sido una mala interpretación de cómo enfocar las prioridades que hacen los medios de prensa sobre la materia. No creo deseen menoscabar –por contraste- la importancia de quienes no optamos por el también llamado “auto-empleo”, pero al menos provocan dudas sobre cuáles objetivos se buscan.

Las bondades y beneficios de ejercer oficios y profesiones bajo reglas de juego diferentes a las establecidas por el estado, sobre todo en materia de ingresos monetarios, no necesitan publicidad.

Ese esfuerzo de los medios –espacio y tiempo- debía de dedicarse a elevar la autoestima de ese otro vasto componente de la sociedad cuyos salarios no alcanzan ante los crecientes avances de los precios y que sigue siendo decisivo para la construcción del socialismo con el que los revolucionarios cubanos soñamos.

Mankiw: la imposible defensa del 1%

Imprimir artículo

 

Por Alejandro Nadal La Jornada

 

El 12 de noviembre de 2011 los 70 estudiantes del curso de economía del profesor Greg Mankiw en la Universidad Harvard decidieron salirse del salón de clases como acto de protesta. En una carta abierta a su profesor, los estudiantes le reprocharon el hecho de no ofrecer una discusión adecuada sobre los fundamentos de la teoría económica. Además, señalaron que el curso tampoco brindaba perspectivas críticas sobre la teoría económica convencional ni opciones alternativas a través de otros enfoques teóricos. En los tiempos que corren, esas dos acusaciones son bastante serias.

Los alumnos anunciaron en su carta de protesta que estaban hartos del sesgo impuesto en el curso de Mankiw. Explícitamente señalaron que la orientación del curso contribuía a perpetuar la desigualdad económica que hoy marca a la sociedad estadunidense. Esta es una imputación grave si se toma en cuenta que hoy en Estados Unidos el coeficiente de Gini para medir la desigualdad (el indicador más utilizado para medir niveles de concentración en la distribución del ingreso) es de .48 y constituye un dramático testimonio del fracaso de la política económica de la economía capitalista más desarrollada del mundo. Ese indicador en México es de .49, lo que dice mucho sobre el pésimo desempeño de la economía estadunidense.
Pero los bravos profesores de economía afiliados al establishment no tienen miedo de nada. Hoy Mankiw está publicando en una prestigiosa revista académica un artículo con el provocativo título En defensa del uno por ciento. El texto comienza señalando que en los últimos 40 años el ingreso medio en Estados Unidos ha crecido, pero dicho crecimiento no ha sido uniforme: para el uno por ciento en lo alto de la pirámide social el aumento del ingreso ha sido mucho más alto que el promedio. Según Mankiw eso se debe a que las personas en el uno por ciento han realizado grandes contribuciones a la economía del país norteamericano.
El texto del profesor recurre en diferentes momentos a la idea de que la remuneración que recibe la gente está en proporción directa a su contribución al producto social. Los que reciben poco en términos de compensación salarial, por ejemplo, realizan una exigua contribución al producto. En cambio, los que perciben grandes ingresos lo hacen porque han realizado grandes aportaciones al producto y al bienestar social.
En su artículo, Mankiw redescubre la teoría marginalista sobre la distribución. El sentido clave de esta teoría es que la distribución del ingreso en una economía (capitalista) está determinada por la productividad marginal de los factores de la producción, capital y trabajo. Los factores de la producción perciben como remuneración lo que corresponde a su aportación a la producción social. Cada trabajador recibe como remuneración su aportación marginal al producto.

Entre 1965 y 1975 se desató una importante controversia entre los seguidores de esta teoría y un grupo de profesores de la Universidad de Cambridge, Inglaterra. En esa disputa la teoría marginalista recibió una crítica decisiva. Los críticos, con Piero Sraffa, Joan Robinson y Pierangelo Garegnani a la cabeza, demostraron que no había manera de medir el factor llamado capital de manera independiente de la distribución. Esta crítica demostró que la teoría de la productividad de los factores adolecía de una circularidad fundamental. Sólo es posible determinar la productividad del capital si se conoce el precio de los bienes de capital (porque eso es lo que permite sumar máquinas heterogéneas y edificios de todo tipo), pero los precios no son independientes de la distribución del ingreso y, en el caso del capital, el precio depende de la tasa de ganancia. Por lo tanto, para conocer la productividad del capital es necesario conocer la tasa de ganancia, pero para ello es necesario conocer ¡la productividad del capital!

Los seguidores de la teoría de la productividad marginal dieron la pelea pero su caso estaba perdido. Al final, el sumo pontífice de la secta neoclásica, Paul Samuelson, aceptó la derrota en un célebre artículo publicado en 1966. Ese reconocimiento debió haber sido suficiente para abandonar el enfoque marginalista. Pero la contribución ideológica que realiza esta teoría es clave y los poderes establecidos se resisten a perderla.

La conclusión del debate es clara: la distribución del ingreso no está determinada por factores técnicos en la economía. La distribución se define, como bien señaló Sraffa hace ya 50 años, por fuerzas que están afuera del sistema económico y depende de cosas como la fuerza relativa de las uniones de empresarios y de los sindicatos de los trabajadores. No hay ninguna razón técnica por la cual los salarios deben ser bajos o incluso miserables. Tampoco hay motivos tecno-económicos para justificar los descomunales ingresos del uno por ciento de la población que Mankiw quiere defender, por más que insista que sus aportaciones a la economía guardan proporción con esos ingresos.