Cuba. Resultados Agricultura y Ganadería .Hasta septiembre 2012. ONEI.

Imprimir artículo

  .

El Índice de volumen de la producción agropecuaria -excluye caña de azúcar y patios y parcelas- hasta el mes de Septiembre muestra un aumento del 2,7%. Crece la agricultura no cañera en 7,9% y decrece la ganadería en  2,8%.

Agricultura no cañera

En la agricultura no cañera la producción de viandas es de 1 273,1 miles de toneladas, superior en 5,2%, lo que  equivale a 62,4 miles de toneladas, los tubérculos y raíces, con una producción de 755,5 miles de toneladas  muestran  un  decrecimiento  de  2,2%,  que  significan  16,9  miles  de  toneladas  menos  y  lo determinan la papa y la yuca al disminuir en 21,9% y 4,8% respectivamente, crecen el boniato, la malanga y los otros tubérculos. El plátano con una producción de 517,6 miles de toneladas, crece en 18,1%, para un incremento de 79,3 miles de toneladas.

La producción de hortalizas con 1 123,6 miles de toneladas decrece en 0,7%, que representa 7,8 miles de toneladas menos que en igual periodo del año precedente, los decrecimientos se localizan en  tomate, cebolla, ajo, melón y col, el resto de los productos del grupo crecen.

La producción de maíz, con 183,9 miles de toneladas, aumenta en 18,9%, en tanto el fríjol acumula 61,5 miles de  toneladas para un crecimiento del  5,9% y el arroz cáscara húmedo, con     311,0 miles de toneladas, aumenta en 14,1%.

Los cítricos, con una producción de 91,6 miles de toneladas, disminuyen en 27,6%, que representan 34,9 miles de toneladas. Los frutales con 409,4 miles de toneladas, crecen en 23,2%, dentro de este grupo todos los productos crecen, excepto la piña.

En la distribución primaria de la producción se aprecia que las ventas de viandas, realizadas mediante contrato,  representan el 47,0% del total, el autoconsumo y las ventas a trabajadores abarcan en su conjunto el 23,1%,  mientras se destinan directamente al mercado agropecuario el 10,1%. Las ventas contratadas de arroz alcanzan el 80,0%, las de maíz el 38,8% y las de fríjol el 52,8%. Al autoconsumo y a la venta a trabajadores se destina el 9,4% del arroz producido, el 25,4% del maíz y el 28,8% del fríjol.

Campaña de siembras de viandas y hortalizas

En la Campaña de siembras de viandas y hortalizas correspondiente al Ministerio de la Agricultura, que abarca más del 70% del total nacional, se han sembrado 286,5 miles de hectáreas, que representan un crecimiento del 0,6% con referencia a la campaña anterior, en ello inciden las viandas con un crecimiento de 1,2% ya que las hortalizas decrecen en 0,2 que representan 0,2 miles de hectáreas menos..

Campaña tabacalera

En la campaña tabacalera 2012 - 2013, hasta la fecha se han contratado 21,5 miles de hectáreas.

La riega de semilleros en el tipo tradicional alcanza los 137,5 miles de canteros y están listos para regar

71,7 miles, se han perdido 7,5 miles. Del tipo de semilleros tecnificados se han regado 5,9 miles de canteros estando listos 3,6 miles y se han perdido 0,1 miles.

La preparación de los suelos para plantación se comporta con 19,4 miles de hectáreas roturadas, 9, 0 miles de hectáreas cruzadas y listas se encuentran 0,9 miles de hectáreas.

.

Ganadería

La ganadería acumula al cierre de septiembre, un decrecimiento de un 2,8% con relación a igual período del pasado año.

Se entregan a  sacrificio de  ganado  porcino 118,5  miles  de  toneladas, disminuidas en  7,4  miles  de toneladas con respecto a igual etapa de 2011, al entregarse 1 450,5 miles de cabezas, que significan 102,5 miles menos, con un peso promedio por animal de 81,7 kilogramos, inferior en 0,6 kilogramos.

Hasta la fecha el sector estatal aporta 92,1 miles de toneladas de carne porcina para el 77,7% del total, las

UBPC 0,9 miles -0,8%-, las CPA 0,5 miles -0,4%- y el privado 25,0 miles de toneladas representando el

21,1%.

Las empresas especializadas en ganado porcino entregaron el 74,8% del total que representan 88,6 miles de toneladas, para un decrecimiento de 9,2 miles de toneladas, con un peso promedio por animal en ceba de 84,8  kilogramos, inferior en 0,8 kilogramos. El indicador carne por reproductora1  en la etapa es de

808,7 kilogramos inferior en 38,4 kilogramos comparado con igual período del año anterior.

A sacrificio se entregan 3,0 miles de toneladas de ganado bufalino, que significan un decrecimiento de 0,1 miles de toneladas, al entregar 8,2 miles de cabezas que representan 0,2 miles más, aunque con un peso promedio por animal de 365,9 kilogramos, inferior en 21,6 kilogramos.

Decrece también con relación a igual etapa del año anterior, las entregas a sacrificio en cunícola en 41,4 toneladas.

Las entregas a sacrificio de ganado vacuno de 83,2 miles de toneladas crecen en 1,6 miles con relación a similar etapa del pasado año, al entregarse 249,9 miles de cabezas, 2,4 miles más, con un peso promedio por animal de  332,9 kilogramos, superior en 3,2 kilogramos. El 49,8% del total de carne entregada que significan 41,4 miles de toneladas, la aportan Camagüey con 14,5 miles de toneladas, Villa Clara con 12,2 miles, Sancti Spíritus con 9,0 miles, y Holguín con 5,7 miles de toneladas.

Crecen además  las  entregas  a  sacrificio  en  avícola  y  en  caprino  en  0,3  y  0,1  miles  de  toneladas respectivamente, en el équido en 12,6 toneladas, mientras en ovino se igualan.

1  Se obtiene dividiendo el total de carne producida, entre las reproductoras promedio de 11 meses atrás, que es el ciclo tecnológico del cerdo (a partir del parto de una puerca, su descendencia vendrá a producir carne a los 11 meses).

Hasta septiembre se alcanza una producción de leche de vaca de 373,0 millones de litros, que significan 1,3 millones más con relación a igual período del año anterior, con 379,2 miles de vacas que se ordeñan como  promedio, 2,2 miles más, con un rendimiento promedio diario por vaca igualado. Las entregas directas de leche  a la población ascienden a 76,9 millones de litros, inferior a las de igual período del pasado año en 16,2 millones -17,4%- y a la industria se entregan 219,0 millones de litros aumentados en 19.4 millones.

 Los niveles de producción de leche de vaca alcanzados por Camagüey con 70,3 millones de litros,  Villa Clara con 40,5 millones, Sancti Spíritus con 36,4 millones y Matanzas con 30,2 millones suman 177,4 millones de litros que representan el 47,6% del total producido.

La superficie existente sembrada de pastos y forrajes cultivados en Septiembre 30 de 2012 con relación a igual  fecha del pasado año, se encuentra al 100,2%, que significan 424,6 miles de hectáreas, 0,7 miles más, de ella la superficie existente sembrada de caña de azúcar es de 83,0 miles de hectáreas -111,6%-,

8,6 miles más y de king grass con 54,9 miles de hectáreas para un 104,6%, que significan 2,4 miles de hectáreas más.

En el período se obtiene una producción de huevos de 1 521,4 millones de unidades, disminuida en 8,7 millones  -0,6%-  con  relación a  igual período del  año  anterior. El  50,1% de  la  producción total  está conformada por los 762,2 millones de huevos aportados por: Artemisa con 180,6 millones, Pinar del Río con 177,2 millones,  Mayabeque  con 156,9 millones, Villa Clara con 128,0 millones y Holguín con 119,5 millones de huevos.

Las empresas especializadas que aportan el 97,1% de la producción total, con 1 477,4 millones de unidades,  decrecen en 5,5 millones, al disponer como promedio de 7 361,2 miles de ponedoras, 172,5 miles más, ya que el índice de huevos por ave disminuye de 186 a 182 unidades como promedio en el período.

Las ventas mediante contrato de carne vacuna en pie de 82,3 miles de toneladas significan el 98,9% del total producido, equivalente a 0,2 puntos más que en igual etapa del 2011. Mientras que en leche de vaca los 299,6 millones de litros destinados a las ventas contratadas representan el 80,3% de la producción total,

0,6 puntos más, mientras se destinan al autoconsumo y ventas a trabajadores el 18,8% para 0,4 puntos menos. Se destina del total producido al autoconsumo y ventas a trabajadores de carne de ganado ovino en pie 3,6 miles de toneladas -53,7%- y de ganado caprino en pie 1,5 miles toneladas -65,3%- cifras que superan a las del mercado agropecuario y a las ventas contratadas en su conjunto.

 

"Halcones" e Hipocritas

Imprimir artículo

Por Paul Krugman

Los intransigentes del déficit siguen advirtiendo de una inminente crisis fiscal que sigue sin llegar

Allá por 2010, los que se autodenominaban halcones del déficit —mejor descritos como cascarrabias del déficit— se apropiaron de gran parte de nuestro discurso político. En una época de desempleo masivo y costes de financiación en un mínimo histórico, un tiempo en el que la teoría económica sostenía que necesitábamos más gasto deficitario, no menos, estos cascarrabias convencieron a la mayoría de nuestra clase política de que los déficits, y no los puestos de trabajo, debían ser nuestra principal prioridad económica. Y ahora que han pasado las elecciones, intentan retomarlo donde lo dejaron.

Habría que decirles que se vayan.

No es solo el hecho de que los cascarrabias del déficit hayan estado equivocados respecto a todo hasta el momento. Los últimos acontecimientos también han demostrado claramente lo que ya era evidente para los observadores escrupulosos: el movimiento de intransigencia con el déficit nunca tuvo nada que ver con el déficit, sino que, más bien, trataba de utilizar el temor al déficit para destruir el colchón de la Seguridad Social. Y permitir que eso pase no solo sería una mala política; sería una traición a los estadounidenses que acaban de reelegir a un presidente que ha reformado la sanidad y que han dado su voto a algunos de los senadores más progresistas de la historia.

Respecto a la hipocresía de los halcones: como he dicho, ha sido evidente durante años. Pensemos en el premio a la “responsabilidad fiscal” que tres de las principales organizaciones de los cascarrabias del déficit concedieron a principios de 2011 nada menos que a Paul Ryan. Entonces, como ahora, los supuestos planes de Ryan para reducir el déficit eran una pura patraña, ya que lo que proponía eran unas enormes rebajas fiscales para los ricos y las corporaciones, aunque se negaba a especificar cómo se compensarían esos recortes. Pero, en opinión de los intransigentes del déficit, su plan para desmantelar Medicare y sus brutales recortes de Medicaid por lo visto le acreditaban como gurú fiscal.

¿Y cómo reaccionaron estos cascarrabias del déficit cuando Mitt Romney nos contaba patrañas similares, con Ryan como candidato a vicepresidente? Pues bien, la Fundación Peter G. Peterson es la central de la intransigencia con el déficit; la financiación de Peterson está detrás de gran parte del movimiento. Y cómo no, David Walker, el ex consejero delegado de la fundación y posiblemente el cascarrabias del déficit más notorio en Estados Unidos, apoyó la candidatura de Romney y Ryan.

Y luego está la cuestión del “abismo fiscal”.

Contrariamente a como se la suele definir, la amenazadora perspectiva de recortes del gasto y aumentos de impuestos no es una crisis fiscal, sino más bien una crisis política originada por el intento del partido republicano de tomar a la economía como rehén. Y para que quede claro, el peligro para el próximo año no es que el déficit sea demasiado grande, sino que sea demasiado pequeño y, por consiguiente, vuelva a hundir a Estados Unidos en la recesión.

Los cascarrabias del déficit están pasando un mal trago con esta cuestión. ¿Cómo pueden aconsejarnos que no caigamos en el abismo fiscal sin que parezca que están contradiciendo su propia retórica sobre los males de los déficits?

Esto no sería tan difícil si hubieran presentado argumentos más sinceros sobre el presupuesto: lo cierto es que los déficits son de hecho una cosa buena cuando la economía está muy deprimida, de modo que la reducción del déficit debería esperar hasta que la economía recupere fuerza. Como dijo John Maynard Keynes hace tres cuartos de siglo, “la expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad”. Pero puesto que los cascarrabias del déficit han estado de hecho exigiendo que convirtamos los déficits en la prioridad aunque la economía esté deprimida, no pueden tocar el tema.

De modo que lo que nos dan en lugar de eso, por ejemplo en un libro blanco sobre el precipicio fiscal elaborado por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, es una enrevesada serie de quejas: el ajuste es demasiado rápido (¿por qué?), o es la clase equivocada de reducción del déficit, por razones que no aclaran. O a lo mejor sí las aclaran después de todo. Porque, a pesar de despotricar contra los déficits, el libro blanco se opone a una subida de los tipos impositivos e incluso sugiere que se reduzcan.

De modo que los cascarrabias del déficit, al tiempo que se hacen pasar por nobles defensores fiscales de la nación, han demostrado en la práctica que, además de hipócritas, son incoherentes. No merecen desempeñar una función central en la discusión política; la verdad es que ni siquiera merecen un sitio en la mesa. Y desde luego no merecen que uno de los suyos sea nombrado secretario del Tesoro.

No sé hasta qué punto tomarme en serio los rumores sobre el nombramiento de Erskine Bowles como sustituto de Timothy Geithner. Pero en caso de que haya algo de verdad en ellos, repasemos sus antecedentes. Bowles, como otros en la comunidad de los intransigentes del déficit, ha recurrido arbitrariamente a las tácticas del miedo, advirtiéndonos de una inminente crisis fiscal que sigue sin llegar. Por otro lado, el informe que contribuyó a redactar supuestamente iba a centrarse en la reducción del déficit, pero, fiel a la costumbre, exigía unos tipos impositivos más bajos en vez de más altos, convirtiendo esto nada menos que en “principio rector”. Nombrarle a él, o a cualquiera de su calaña, sería una mala idea y un bofetón en la cara para los ciudadanos que revalidaron al presidente Obama en el cargo.

Miren, deberíamos estar teniendo una discusión seria respecto al futuro fiscal de Estados Unidos. Pero una discusión seria es precisamente lo que no hemos tenido en estos dos últimos años, porque el discurso ha estado secuestrado por la gente equivocada, con el programa equivocado. Mostrémosles la puerta.

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de 2008.

© New York Times Service 2012

La mejor forma de despedir a alguien

Imprimir artículo

Por MELISSA KORN

Un rotundo "está despedido" no es siempre el mejor método cuando un jefe quiere deshacerse de un empleado, dicen profesionales de recursos humanos. Los expertos recomiendan mantener la calma, proporcionar una explicación de la medida y permitir que el empleado mantenga un poco de dignidad llevándolo a un lugar privado.

A continuación, otros consejos para hacer la notificación un poco menos traumática.

Enlarge Image

Close

Getty Images

Dígalo usted mismo... El principal portador de malas noticias debería ser el jefe directo del empleado. De lo contrario, este podría preguntarse si su supervisor apoyó la decisión y podría aumentar las preocupaciones sobre el mérito del despido, dice Maurice Fitzgerald, abogado laboral y socio de la firma Strazulo Fitzgerald LLP.

... Pero lleve un testigo: Contar con otro supervisor o representante de recursos humanos ayuda a evitar el juego de "él dijo, ella dijo" si el empleado entabla una acción legal. Un tercero también puede asegurar que la conversación no se desvíe y se mantenga profesional.

Póngalo por escrito: Los momentos posteriores a recibir una mala noticia tienden a ser borrosos y el empleado podría no recordar detalles como la forma de obtener su último salario o cómo proceder con beneficios, como el seguro de salud. Entregue una lista de la información por escrito para que el empleado pueda procesarla más tarde.

Hágalo rápido... "Se trata menos de una conversación y más de una notificación", dice Halley Bock, presidenta de la firma de desarrollo del liderazgo Fierce Inc. Muchos expertos de recursos humanos sugieren limitar la reunión a entre 15 y 20 minutos.

... Pero sea específico: Nuestras imaginaciones pueden ser nuestros peores enemigos, por lo que cuanto más sepa el empleado sobre la razón de su despedido, menos probable será que sospeche otros motivos, como discriminación por género o edad. Es un buen momento para recordar algunos de los errores cometidos por el empleado, como la falta de eficiencia o el caso omiso a las advertencias sobre conductas poco profesionales, dice Rebecca Regard, asesora de recursos humanos en G&A Partners.

No se disculpe. Decir que lo siente sugiere que el jefe está decepcionado con la decisión, lo que podría dejar al empleado preguntándose si el despido es realmente justo. Fitzgerald opina que comentarios como "esto es en realidad algo bueno para ti" tampoco son apropiados, ya a que el supervisor que ofrece tales perogrulladas tiene todavía un empleo remunerado.

Hágalo el viernes, o el lunes, o el miércoles: No hay consenso sobre el mejor día para despedir a alguien. Viernes hace que la partida sea menos dramática, pero podría dejar al empleado sufriendo todo el fin de semana. Los lunes permiten una reacción rápida con búsqueda de empleo, pero resaltan que el calendario del empleado queda liberado para el resto de la semana. ¿La respuesta? No pierda tiempo. Haga la notificación tan pronto como tome la decisión.

Ricos y obcecados

Imprimir artículo

El problema de fondo, la implosión económica que está ocurriendo en varios países, desde Grecia a Portugal, pasando por España e Italia, que afecta a decenas de millones de personas que han perdido el empleo, a veces el alojamiento, que estudiaron y no tendrán empleo ni medios para vivir, y que están perdiendo las esperanzas de volver a tener una vida normal, ese problema sigue entero y de él no se discute en los grandes medios de comunicación.

Aleluya, el semanario The Economist, admite que la desigualdad alcanzó un nivel que puede entrabar el crecimiento (1), una conclusión a la que muchos llegaron hace largo tiempo, como señala la columnista canadiense Carol Goar (Venerable Economist sounds alarm over growing inequality, Toronto Star del 18 de octubre).
Pero esa Biblia del capitalismo desde 1843 afirma, sin sonrojarse, que la historia no provee respuestas a las actuales disparidades de riquezas entre ese 1.0 por ciento y el 99 por ciento de la población, una advertencia destinada a justificar “cambios” que permitan mantener el estatus quo.

Las “respuestas” que el informe de The Economist provee son una ensalada de medidas de sentido común -reclamadas sin ningún éxito por economistas que
tienen algún sentido de la historia y saben cual fue el remedio a la Gran Depresión-, como reducir la talla de los grandes bancos de depósito e inversiones para evitar que tengan que ser rescatados a cualquier precio en caso de crisis financiera, pero en el contexto la continuación de las políticas de ajustes estructurales, o sea las políticas de austeridad que la oligarquía rentista hace aplicar en prácticamente todos los países del
“capitalismo avanzado”.

Y también, por el instinto de clase que le lleva a querer destruir cualquier organización de los trabajadores, The Economist propone desmantelar los sindicatos de maestros para poder “diversificar” la educación, y de paso aumentar fuertemente la edad de retiro, lo que me recuerda al ex Secretario general de la OCDE Donald Johnston, quien a comienzos de este siglo y en un seminario en la Conferencia de Montreal proponía elevar a 70 años la edad de retiro de todos los trabajadores, incluyendo a los que trabajan en la construcción o la minería, algo que en ese instante parecía una exageración y que hoy está convirtiéndose en realidad en los países del capitalismo avanzado.

Cierto, The Economist reconoce que los gobiernos deberían hacer algo más por los jóvenes y los pobres, y también aumentar los programas de capacitación para los desempleados, así como eliminar algunas ventajas fiscales que benefician a los ricos, o sea “dar atole con el dedo” como dicen los mexicanos, ya que estas “recomendaciones” parten del supuesto de que los gobiernos actuales no tienen los recursos para una intervención económica masiva ni para desmantelar los monopolios globales que causan la situación actual, y que por lo tanto deben aparecer como que están haciendo algo, lo que no quiere decir que estén haciendo algo, y más importante, algo que valga realmente la pena para los pueblos.

Cambiar las cosas para que todo siga igual. Así va el mundo del capitalismo avanzado. Después de la reunión de los jefes de gobierno y de Estado de la Unión Europea (UE), esta semana que termina, en la UE asistimos a una nueva ola de optimismo porque parecería que se decidió avanzar hacia la creación de la unión bancaria que permitirá controlar y recapitalizar los bancos, al menos los de la zona euro (ZE).

El problema de fondo, la implosión económica que está ocurriendo en varios países, desde Grecia a Portugal, pasando por España e Italia, que afecta a decenas de millones de personas que han perdido el empleo, a veces el alojamiento, que estudiaron y no tendrán empleo ni medios para vivir, y que están perdiendo las esperanzas de volver a tener una vida normal, ese problema sigue entero y de él no se discute en los grandes medios de comunicación. Como tampoco se le da importancia al rápido aumento del separatismo o independentismo en España, Bélgica e Italia, que en buena medida revela la profundidad de esta crisis económica, política y social.

En otros países, como Francia, Bélgica y hasta Alemania, el proceso de desmantelar todas las conquistas salariales y laborales, por ejemplo, es más lento pero sigue adelante, y se manifiesta en el crecimiento del desempleo, del subempleo, y en el empobrecimiento de amplios sectores de la población.

Lo que me lleva a un texto de Norman Pollack, escritor y profesor de historia en la Universidad estatal de Michigan (2), quien afirma que en el caso de Estados Unidos ya se puede hablar de fascismo porque existe una interpenetración entre el gobierno y los grandes capitales, la cual ha creado un jerarquizado sistema de clases sociales, con enormes diferencias de riqueza y poder; porque este sistema militarizó los valores sociales y la estrategia geopolítica; porque pretexta la falsa ideología de una sociedad sin clases para inculcar la lealtad al orden social entre el pueblo trabajador..

Los ricos se ofuscan mucho y no quieren escuchar ninguna razón cuando se trata de que el gobierno se inmiscuya en los negocios, aunque esa intervención para crear el pleno empleo favorezca a la clase capitalista, como bien decía en 1942 el economista polaco Michal Kalecki (3).

Al señalar las contradicciones y las verdaderas razones de clase por las cuales los capitalistas, industriales y financieros, se niegan a que los gobiernos intervengan en situaciones de crisis, en esa conferencia sobre “Aspectos políticos del pleno empleo”, Kalecki se refiere al fascismo: Una de las importantes funciones del fascismo, como tipifica el sistema nazi, fue la de eliminar las objeciones capitalistas al pleno empleo. En tanto que tal, bajo el fascismo el rechazo a las políticas del gasto de gobierno son superadas por el hecho de que la maquinaria del Estado está bajo el control directo de una asociación de las grandes empresas con los negocios de los fascistas. Así se elimina la necesidad del mito de la “finanza responsable”, que sirvió para prevenir que los gobiernos combatan las crisis de confianza mediante el gasto. En la democracia uno no puede saber de que tipo será el próximo gobierno. Bajo el fascismo no hay próximo gobierno (4).

En Estados Unidos, según Pollack, no importa quien salga electo de los comicios del 6 de noviembre, Romney u Obama, porque en el fondo nada cambiará, porque la oligarquía seguirá en el gobierno.

El titulo del último libro del economista Michael Hudson define muy bien la evolución del capitalismo y la situación actual: “The Road from Industrial
Capitalism to Finance Capitalism and Debt Peonage “. O sea “el camino desde el capitalismo industrial al capitalismo financiero y a la esclavitud por la deuda” (5).

No solo hay mucho para pensar, sino cantidades industriales de motivos para actuar, como diría Mafalda.

La Vèrdiere, Francia.

- Alberto Rabilotta es periodista argentino - canadiense.

1.- http://www.economist.com/node/21564414
2.- Norman Pollock, es autor de “The Populist Response to Industrial America” y “The Just Polity”. Ver “Under the Cloak of Liberalism America on the Cusp of Fascism”: http://www.counterpunch.org/2012/10/12/america-on-the-cusp-of-fascism/
3.- http://alainet.org/active/58244&lang=es
4.- Michal Kalecki, Political Aspects of Full Employment (1942) http://mrzine.monthlyreview.org/2010/kalecki220510.html
5.- Michael Hudson, http://michael-hudson.com

Agencia Latinoamericana de Información
http://alainet.org

La mala decisión de Wall Street

Imprimir artículo

Por: Paul Krugman

Ahora circulan muchas listas de los principales ganadores y perdedores en estas elecciones; pero, curiosamente, ninguna de las listas que he visto menciona lo malo que es este resultado para los Amos del Universo de Wall Street.

Como quizá recordarán, la historia es que el sector financiero –tras haberse arrastrado él mismo y al resto del mundo al borde del desastre- fue rescatado por los contribuyentes.
Pero en lugar de estarle agradecidos, los peces gordos de las finanzas estaban indignados con el presidente Obama por haber insinuado en ocasiones que algunos de ellos quizás se hayan portado un poquito mal. Y los banqueros de inversión -que normalmente se inclinan por los demócratas- se pasaron mayoritariamente al otro bando y llenaron de efectivo las arcas de Mitt Romney con la expectativa, sin duda correcta, de que un Gobierno de Romney desmantelaría la reforma financiera y trataría su riqueza con la adulación que ellos creen que es su derecho de nacimiento.



Pero Romney ha perdido y Obama ha vencido. Los límites de su poder han quedado cruelmente a la vista, y el presidente reelegido ahora no les debe nada.

¿He mencionado que Elizabeth Warren, que ayudó a crear la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, irá al Senado, un Senado que será considerablemente más progresista y menos amable con Wall Street que antes?

Mala jugada, chicos.
© 2012 The New York Times