"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

domingo, 9 de junio de 2019

Exorcizando las levedades.



«“Einmal ist keinmal”, repite Tomás 
para sí el proverbio alemán. 
Lo que ocurre una vez 
es como si no ocurriera nunca. 
Si el hombre puede vivir una vida 
es como si no viviera en lo absoluto»

La insoportable levedad del Ser
Milan Kundera

Qué tiene la Insoportable Levedad del Ser que el lector, casi desde el mismo inicio, frente a su adictivo ambiente depresivo y contra toda lógica, sigue sumergiéndose en él hasta que es demasiado tarde. Hay algo en sus páginas que trasciende la anécdota para entregarnos la manera escondida en que algunas tormentas se incuban en Europa. En cada uno de sus personajes hay un fantasma ibseniano en un ambiente que bien pudiera ser el adecuado para un grito interminable sobre un puente.

En Europa a todo ahogo social le llega su primavera de Praga. A París le llegó vestido de chalecos amarillos. Que el dramatismo del hecho haya sido disfrazado en los medios no disminuye su potencialmente inmensa trascendencia gestadora. Si hay gritos que cargaron en sí una esterilidad anuladora en cielo fantasmagórico, el de París, con el tiempo, conduce a decapitaciones de las que no se salvan ni reyes, ni concubinas, ni siquiera esposas. Lo mejor es que transforman sistemas y destrozan relaciones. Algo más que una catedral se quemó este año en Francia, algo para cuya reparación no sirven todas las donaciones financieras posibles.

Un exultante Ronald Reagan le exclamó al cobarde de Gorbachov en un discurso, conclusión de un aquelarre de mediocres: “Presidente, derribe usted ese muro” a lo que siguió poco después precisamente la caída de esa muralla y la absorción de la RDA por la RFA. Como principio del fin, el efecto dominó no se detuvo hasta la caída de la URSS. La embraguiadora sensación de victoria absoluta que envolvió al capitalismo global condujo a un orgasmo intelectual como el de Fukuyama, que decretó el fin de la historia avanzando una idea que no era ni suya. Desafortunadamente para ellos, la historia tozuda demostró, no mucho después, que el orgasmo era resultado de una masturbación y no el presunto parto del siglo XXI americano.

A los conversos les sucedió además como a los franceses monárquicos, cuyas expectativas luego de la derrota de Napoleón y la restauración no fueron satisfechas ni con mucho. En palabra de William Gaunt “Quice años después de la batalla de Waterloo, la desesperación cundía entre quienes poseían suficiente inteligencia para experimentar alguna emoción. La espléndida época que supuestamente vendría después de terminada la guerra nunca se materializó”.

La misma enseñanza pudiera ser extraída de lo que ha sucedido luego de las derrotas de izquierda en Argentina y otros lugares. Los que añoraban los “buenos” tiempos de Menem, despertaron a la pesadilla de Macri, esta vez, sin embargo, no hubo ni tan siquiera un breve período en que las medidas neoliberales crearan una ilusión de avance.

Ningún salto hacia atrás ha sido feliz, no lo ha sido antes, no lo es ahora, no lo será nunca.

En Cuba están los que añoran, fundamentalmente desde Miami, pero también en el patio, una imagen idílica de la Cuba prerrevolucionaria que nunca existió. Dibujan un mundo que se les antoja recuperable en un absurdo histórico, dialéctico y sentimental. Su expresión concreta, en estos momentos, es la ley Helms-Burton, que, como realización política y económica de ese anhelo retro, pretende devolver las propiedades a los burgueses criollos y norteamericanos expropiados por la Revolución cubana. Como si ello fuera posible. En un escenario hipotético donde tal cosa aconteciera, es claro que el aborto social sería de magnitud catastrófica. La pesadilla de ese escenario es que tiene detrás, empujándola, a la potencia militar y económica más grande del planeta. La buena noticia es que no lo permitiremos.

Solo la mediocridad cree que hay algo sublime en los retrocesos.

Pero esas nostalgias del pasado se dan en casi todos los contextos y no sólo en términos de desconstrucciones sociales. Hay revolucionarios que paradójicamente creen posible regresar a la década del ochenta, idealizada en términos económicos, políticos e ideológicos. Olvídenlo, es anti dialéctico, no ocurrirá. Lo más preocupante de ese anhelo es que esconde la idea de que, entonces, al socialismo le iba bien. No es cierto. Lo demostró la historia. En términos económicos las fuerzas productivas enormes que habían dado el salto colosal de convertir a la URSS de un país destruido a una potencia mundial, mostraban un agotamiento resultado de concepciones políticas fallidas y una cultura predominante de la ineficiencia, en particular energética. En términos políticos, la URSS estaba anquilosada y había perdido buena parte de su filo como agente de cambio revolucionario a nivel internacional. En términos ideológicos tampoco la cosa iba bien, un pensamiento rígido había vencido la batalla ideológica interna y sobre su base se erigía una visión positivista de la historia que ocultaba el carácter retrógrado de muchas ideas, y ello ya tenía tal alcance, que algunos consideran que había perdido su capacidad de regeneración.

Kundera juega desde el mismo inicio con la idea del retorno interminable a partir de una idea de la que culpa a Nietzsche: hay determinado orgullo en lo irrepetible pero también hay determinada intrascendencia, aún en lo más heroico. Por el contrario, si la historia fuera el repetir de lo ya ocurrido, cada hecho tendría la responsabilidad que carga su propia recurrencia. Lo no recurrente, como ha sido único, lleva como encargo la levedad de no trascender. Nada de lo que hagamos es realmente importante porque no ha de ser vivido otra vez. En ese sentido, lo recurrente lleva una pesadez inalcanzable por lo otro. Y entonces la pregunta esencial del libro la resume en ¿Qué es lo positivo, el peso o la levedad?

Es de lógica generacional que los más viejos piensen que sus tiempos fueron paradigmas de lo que debe ser. En todas las sociedades hay tensiones generacionales. Como combustible están los problemas que las generaciones anteriores no pudieron o supieron resolver y que han sido heredadas por las más jóvenes. Estas últimas sienten, colectivamente, que tienen que pagar una factura que no le corresponde. No se dan cuenta que esa factura es también de ellos, porque se contrajo en la búsqueda permanente que es la existencia humana. Quién les dijo que cada generación es independiente y ajeno a un organismo más gigante que los incluye y cuyo tiempo poco tiene que ver con la cortedad de sus presencias. Ese organismo es el que sirve los escenarios incompletos pero reales al que ellos llegan. Pero aun así, si no se les da espacio, te la dejan en la mano y se van a otros lares con la creencia de que tienen en su posesión un cheque en blanco. A pesar del engaño (los cheques en blanco no existen) tienen algo de razón en su discurso.

Contrario a la tesis de Kundera, aunque la realidad es irrepetible, Nietzsche no tenía razón y la memoria colectiva, esa tozuda incorruptible, evita que la levedad se apodere de lo que en apariencia es fugaz. La trascendencia no está en lo que se repite, sino en lo que funda nuevos tiempos.

Quien crea que en Cuba no hay tensiones generacionales tiene la cabeza metida en un cubo. Por suerte las hay, lo contrario significaría que el cuerpo social está muerto.

El problema no es lo inherentemente subversivo que hay en todo lo joven, sino cuando las generaciones ya mayores, pretenden constreñir a las que han llegado luego, al querer forzarlas a que se parezcan a ellos. En todo esto, hay la pretensión de revivir el mito del retorno eterno. Querer que ellos sean como nosotros y que nuestras heroicidades sean sus heroicidades. Si pretendemos que nos repitan, lo harán por igual de nuestros aciertos y de nuestras cortedades. No fundarán nada cuando hay mucho que fundar. Lo verdaderamente heroico y lo dialéctico para cada generación es siempre no repetir a sus padres.

Lo siento por Tomás, los seres humanos solo vivimos una vida, pero ello no significa que no hayamos vivido. Es cierto que nos vamos, pero la memoria queda de tal manera, que volvemos a vivir con suerte variable en los que nos heredan, aún contra su voluntad, si es el caso. Lo que es cierto es que no vivimos otra vez la misma vida, no hay recurrencia eterna, todo momento siendo continuidad es ruptura. Que no lo olviden los agoreros del calco aburrido, todo su esfuerzo está irremediablemente condenado al fracaso.

Crear agentes de la repetición no gestará al actor social que la Revolución necesita. Lo que se necesita es del talento creador que surge de la irreverencia. Lo otro solo genera mediocridad disfrazada de la incondicionalidad del ovejo (Santiago Álvarez era más radical, decía que al mediocre había que fusilarlo).

Frente a la infeliz idea de que la juventud es la única enfermedad que se cura con el tiempo, vale la pena contraponer aquella máxima de Malraux: La juventud es la única religión a la que terminamos todos convirtiéndonos. Parece que, a pesar de algunos, la juventud es eterna, se renueva constantemente y, por tanto, es una enfermedad crónica y maravillosamente incurable.

No es útil indoctrinar a los jóvenes en ver el pasado, por heroico que sea, como culto, en vez de referencia. La primera visión es más religiosa que marxista, la segunda, puede llegar a ser dialéctica. Fidel dejó como última enseñanza que no le hicieran iconos de adoración. Ello no fue resultado de su mítica modestia, fue resultado de su comprensión dialéctica de la historia como suceso irrepetible. Quienes ponen esfuerzo en circunvalar esa voluntad, como si de un capricho inconfesable se tratase, no han entendido nada.

Enseñar a pensar, he ahí nuestra ventaja discursiva. El capitalismo no puede darse ese lujo.

Todo esto ya fue dicho por el irrepetible e irreverente Alfredo Guevara. Prefiero contar hasta diez, diez veces, por oir la insolencia contestaria de igual número de jóvenes, que caerme de sueño por oir diez declamaciones iguales, en emulación entre ellas, recitando al mismo ritmo loas empalagosas y poco útiles a la Revolución o buscando quien acompaña el nombre de Fidel con más adjetivos. El Che los llamaba guatacones. Realmente se debería emplear el intelecto en algo más productivo para la Revolución.

Desde Céspedes hasta Fidel, la Revolución se hizo por quienes retaron el “sentido común” de los que le precedieron. Ahora que está en el poder, su ejercicio generacional debe basarse en superar la función reproductiva que el capitalismo le da a la historia pretendiéndola como un suceso aburrido de mediocridades. Frente a su empeño en idiotizar a la juventud como mecanismo de fin de la historia, debemos contraponer el de una sociedad que también es distinta al aupar a la juventud a pensar y actuar como superadora constante y dialéctica de todos los pasados incluyendo el nuestro.

Si de juventud se trata, nuestra función, en términos educativos, es impregnarle a la rebeldía del joven el contenido de insolencia cósmica que los haga continuidad de esencias, y no aldeano vil, ignorante del gigante de las siete leguas que va engullendo mundos y de las batallas que se dan en el cosmos por la existencia humana. Nuestra función es ayudarlos a hacerse revolucionarios de esa cualidad que significa hacer que la Revolución renazca distinta e igual con cada generación. Es educarlos a exorcizar la insoportable levedad del ser con el peso sublime de lo que funda.

viernes, 7 de junio de 2019

Presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes presiona para abrir investigación para destituir al presidente de Estados Unidos

TITULAR07 JUN. 2019


El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el demócrata Jerrold Nadler, se prepara para citar al fiscal especial Robert Mueller dentro de las próximas dos semanas. Esta noticia fue difundida por el medio Politico, que también informa que Nadler está presionando en privado a los líderes demócratas para que inicien una investigación formal para destituir al presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El martes, durante una reunión a puertas cerradas, se informó que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se opuso a esta iniciativa diciendo que Trump debería estar “en prisión”, no en un juicio político.

miércoles, 5 de junio de 2019

Declaración del Gobierno Revolucionario

Cuba no se amedrenta ante medidas de reforzamiento del bloqueo


5 de junio de 2019 22:06:02

Foto: Jorge Luis González


El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba repudia en los términos más enérgicos las medidas anunciadas por el Gobierno de Estados Unidos el 4 de junio de 2019, con las que refuerza el bloqueo económico impuesto a Cuba por más de 60 años, a un costo para la economía cubana que en 2018 superaba los 134 000 millones de dólares a precios corrientes y la cifra de 933 000 de millones de dólares, tomando en cuenta la depreciación del dólar frente al valor del oro en el mercado internacional.

Según se ha podido conocer, esta nueva escalada, con efecto a partir del 5 de junio, refuerza aún más las duras restricciones que ya sufren los ciudadanos estadounidenses para viajar a Cuba, agrega prohibiciones absolutas para embarcaciones de todo tipo procedentes de Estados Unidos y prohíbe de inmediato que buques cruceros visiten nuestro país.

La pretensión continúa siendo arrancarle concesiones políticas a la nación cubana, mediante la asfixia de la economía y el daño al nivel de la población. En este caso particular, las medidas buscan también impedir que el pueblo de Estados Unidos conozca la realidad cubana y derrote así el efecto de la propaganda calumniosa que a diario se fabrica contra nuestro país.

Son acciones que desprecian la opinión mayoritaria de los estadounidenses, cuyo interés por conocer Cuba y ejercer su derecho a viajar se demostró en los 650 000 que nos visitaron en 2018, junto a medio millón de cubanos residentes en Estados Unidos.

El pasado 17 de abril, el asesor de Seguridad Nacional John Bolton, en ocasión de un show anticubano que contó con la presencia de mercenarios derrotados en Playa Girón y familiares de los esbirros de la tiranía de Fulgencio Batista,había advertido que su Gobierno restringiría los viajes no familiares a Cuba.Se conoce que este individuo ha logrado adueñarse de la política exterior de Estados Unidos hacia el hemisferio occidental, lo que constituye la principal amenaza a la paz y la estabilidad de toda la región. 

Estados Unidos promueve sin recato la Doctrina Monroe, con la que pretende negar la igualdad soberana y el derecho a la libre determinación de todas y cada una de las naciones del hemisferio.

Las recientes arremetidas contra Cuba se argumentan con nuevos pretextos. El más notorio entre ellos es la calumniosa acusación de que Cuba interviene militarmente en Venezuela, mentira que ha sido rechazada pública y sostenidamente por el Gobierno cubano.

Llegan al extremo inescrupuloso de proponer a Cuba que traicione sus convicciones y los principios que han acompañado a la política exterior de la Revolución Cubana, a cambio de promesas de negociación o alivio de las medidas draconianas y criminales que componen el bloqueo económico. 

La solidaridad de Cuba con el Presidente Constitucional Nicolás Maduro Moros, la Revolución bolivariana y chavista y la unión cívico-militar de su pueblo, no es negociable. Los más de 20 000 colaboradores cubanos que de manera voluntaria y abnegada prestan servicios sociales en ese país, la mayor parte de ellos en el sector de la salud, seguirán allí mientras los acoja el pueblo venezolano, cooperando con esa nación hermana. 

Para los cubanos, la traición no es una opción. No somos ingenuos, son ya 150 años de ardua lucha por nuestra independencia, teniendo que enfrentar desde el primer día las ambiciones hegemónicas del imperialismo norteamericano.

Cuba no se dejará amedrentar, ni distraer de las tareas esenciales y urgentes del desarrollo de nuestra economía y la construcción del socialismo. Estrechamente unidos, seremos capaces de enfrentar las adversidades más desafiantes. No podrán asfixiarnos, ni podrán detenernos.

La Habana, 5 de junio de 2019

OTTAWA Y LO PEOR DE LA OPOSICION VENEZOLANA


Por Manuel E. Yepe

Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.

Canadá no sólo ha financiado y apoyado a los partidos de la oposición en Venezuela, sino que se ha aliado abiertamente con algunos de sus elementos más antidemocráticos y extremistas de ese país. El gobierno liberal canadiense ha apoyado abiertamente la oferta del partido Voluntad Popular (VP) de tomar el poder por la fuerza desde enero de 2019, aunque en verdad Ottawa ha dado su apoyo durante años a este partido electoralmente marginal de la nación norteamericana.  

El partido VP que patrocina a Juan Guaidó tiene una historia lamentable para los venezolanos. Poco después de que Henrique Capriles, el candidato presidencial de la coalición opositora Mesa Redonda de Unidad Democrática reconociera su derrota en enero de 2014, su líder, Leopoldo López, lanzó el movimiento “La Salida”, en un intento por derrocar a Nicolás Maduro. Los activistas de VP formaron tropas de choque para las protestas de guarimbas que en 2014 dejaron 43 venezolanos muertos, 800 heridos y una gran cantidad de propiedades dañadas. Docenas más murieron en una nueva ola de protestas respaldadas por el VP en 2017.

Aunque el VP ha sido efectivo en avivar la violencia, no ha logrado, sin embargo,  ganar muchos votos. Ocupó el 8% de los escaños en las elecciones de 2015, en las que la oposición obtuvo el control de la Asamblea Nacional. Con 14 de los 167 diputados en la Asamblea, VP obtuvo la mayoría de los cuatro escaños en la coalición de la Mesa Redonda de Unidad Democrática. En las elecciones regionales de diciembre de 2012, su vicepresidente fue apenas el sexto partido más exitoso y tuvo un desempeño algo mejor en las elecciones municipales del año siguiente.

Fundado a finales de 2009 por Leopoldo López, el VP siempre se ha destacado por sus estrechos contactos con Estados Unidos, especialmente por sus relaciones con representantes diplomáticos de esa nación, según ha informado el Wall Street Journal.

López estudió en la Kennedy School of Government de la Universidad estadounidense de Harvard.

En lo interno, López maneja de manera hábil sus lejanos parentescos como tataranieto del líder independentista de América Latina Simón Bolívar, y su condición de bisnieto de un presidente y nieto de un miembro de un gabinete presidencial.

Entre 2000 y 2008 fue alcalde del Chacao, municipio venezolano de unos 65.000 habitantes.

Durante el golpe militar de 2002 López orquestó las protestas públicas contra el presidente legítimo y líder revolucionario Hugo Chávez y desempeñó un papel principal en el “arresto ciudadano” del ministro del Interior venezolano. En 2014 Leopoldo López fue sentenciado y condenado a 13 años de prisión por la fiscalía y el Tribunal Supremo de Justicia por incitar, planear y haber liderado la violencia durante las protestas de las guarimbas en ese año.

 Se conoce que funcionarios canadienses tuvieron cercano contacto con emisarios de López tras su condena. En noviembre de 2014, su esposa Lilian Adriana Tintori Parra, conocida deportista y activista política venezolana, visitó Ottawa para reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores John Baird, colega suyo en el gabinete conservador de Jason Kenney, Primer Ministro de Alberta desde 2019, y líder del Partido Conservador de esa provincia desde 2017. Tras conocer a la esposa de López, Baird demandó la libertad de éste y de otros terroristas presos políticos del VP.

Tres meses después, Carlos Vecchio, Coordinador Nacional de Política del gobierno fantasma de Guaidó, visitó Ottawa junto con Diana López, hermana de Leopoldo López, y Orlando Viera-Blanco para hablar ante la Subcomisión de Derechos Humanos de la Comisión Permanente de Asuntos Exteriores y Desarrollo Internacional de Naciones Unidas donde, en conferencia de prensa, atacaron al gobierno venezolano y en un foro de la Universidad McGill discursearon sobre la supuesta “crisis por declive de la democracia y la represión de los derechos humanos en Venezuela”.

El gobierno espectral de Juan Guaidó nombró a Carlos Vecchio  y Orlando Viera-Blanco como sus embajadores en Estados Unidos y Canadá, respectivamente. En octubre de 2017 Vecchio y la diputada Bibiana Lucas asistieron a una reunión de un grupo Anti-Maduro, celebrada en Toronto.

Canadá indudablemente ha fortalecido la posición de línea dura del VP dentro de la oposición. Un artículo del Wall Street Journal de febrero titulado “¿Qué diablos está pasando?”, pregunta ¿Cómo es que un pequeño grupo se incautó del control de la oposición?

Como escribe el escritor y activista político de Montreal Yves Engler, los venezolanos no necesitaban que Canadá viniera a dar impulso a un partido marginal que solo podrá contribuir a llevar a su país a un conflicto cada vez más grave y complejo.

Junio 5 de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente







lunes, 3 de junio de 2019

LA OEA, INSTRUMENTO DE LA POLÍTICA EXTERIOR YANQUI

Por Pedro Martínez Pírez

Sabia fue la decisión de Cuba hace diez años de no reintegrarse a la OEA cuando en San Pedro Sula, Honduras, fue aprobada por aclamación una resolución que dejó sin efecto la expulsión de Cuba de esa organización acordada en Punta del Este, Uruguay, en enero de 1962.

No es ocioso recordar que hace una década la correlación de fuerzas en América Latina era otra. Estaban al frente de los destinos de sus países Hugo Chávez, en Venezuela, Rafael Correa, en Ecuador, Manuel Zelaya, en Honduras, Luis Inacio Lula da Silva, en Brasil, Cristina Fernández, en Argentina, Fernando Lugo, en Paraguay, así como Evo Morales, en Bolivia, y Daniel Ortega, en Nicaragua, que se mantienen hoy.

Al estadounidense Barak Obama, el mexicano Felipe Calderón y al colombiano Álvaro Uribe, no les quedó otra alternativa que sumarse al consenso de Nuestra América favorable a la rectificación histórica hacia Cuba, como la calificaron varios de los cancilleres que asistieron a la trigésimo novena asamblea general de la OEA.

Cuba agradeció el gesto de los países de Nuestra América que impulsaron la iniciativa, pero reiteró su decisión de no reintegrarse a un organismo que ha cumplido el papel de servir como ministerio de colonias de Estados Unidos.

Fue un gesto valiente de pequeños países como Honduras, cuyo presidente Manuel Zelaya fue derrocado pocas semanas después por un golpe de estado apoyado por Washington.

Fidel Castro, en una de las reflexiones de la época, advirtió que es ingenuo creer que la buena voluntad de un presidente de Estados Unidos justifique la existencia de una institución como la OEA, que apoyó el neoliberalismo, el narcotráfico, y la existencia de las bases militares yanquis en nuestro continente.

La historia ha dado la razón a Cuba. La OEA es ahora, más que nunca, un instrumento de la política exterior del gobierno imperialista de los Estados Unidos, empeñado en los últimos tiempos en la restauración mediante métodos macartistas de la obsoleta Doctrina Monroe.

La Habana, 3 de junio de 2019.

domingo, 2 de junio de 2019

El laberinto de los Acuerdos de Paz en Colombia.


Por. Tony López R (*) 

El pasado 27 de mayo, se cumplieron 55 años del nacimiento de las Fuerzas Armadas Revolucionaria de Colombia (FARC), organización guerrillera colombiana, integrada por un pequeño grupo de hombres y mujeres que, ante la injusta, abusiva y criminal política del gobierno conservador de Guillermo León Valencia, habían tomado las armas para defender sus pequeñas parcelas, en intricadas zonas de los departamentos del Tolima, Cauca, Huila y Caquetá 

Territorios que se hicieron famosos y blanco de la oligarquía colombiana cuando el senador Álvaro Gómez Hurtado, en noviembre de 1961 en las sesiones del Congreso denunció la existencia de unas “republicas independientes” que según este dirigente conservador amenazaban la seguridad Nacional. 

Gómez Hurtado se refería a los poblados de Sumapaz, Planadas, Rio Chiquito, Guayabero y Marquetalia, entre otros. Fue está denuncia, la que lleva al gobierno colombiano con el apoyo de Estados Unidos, a diseñar una operación militar contra los territorios donde los campesinos se habían organizados como autodefensas frente a los abusos de la oligarquía agraria apoyada por el Gobierno. 

Marquetalia, fue el primer blanco de las fuerzas militares colombianas, con un fuerte apoyo de la fuerzas y oficialidad de Estados Unidos, y tomó el nombre de Operación Soberanía o Plan Laso. (Latin America Security Operation), la cual comenzó el 18 de mayo de 1964, el primer enfrentamiento se produjo en un lugar conocido como La Floresta el 27 de mayo, fecha que fue tomada por el pequeño destacamento, como el nacimiento de las Fuerzas Armadas Revolucionaria de Colombia (FARC). 

El destacamento liderado por Pedro Antonio Marín, quien después tomaría el nombre de Manuel Marulanda Vélez, en homenaje al líder sindicalista y comunista asesinado en 1950 bajo la dictadura de Laureano Gómez, por efectivos del Servicio de Inteligencia Colombiana, (SIC) en Bogotá. 

A partir del combate en La Floresta, los integrantes de este destacamento, integrado por campesinos, decidieron evacuar sus familias y presentarle combate a las Fuerzas Militares, que dirigidas por el coronel José Joaquín Matallana, solo pudo llegar al poblado el 14 de junio, casi 20 días después del combate del 27 de mayo. Las tropas gubernamentales solo encontraron cenizas pues, lo pobladores prefirieron incendiar sus viviendas irse al monte e incorporarse a la lucha antes que entregarse. 

Bajo el concepto de la unidad, levantado no solo por Manuel Marulanda, sino también por los fundadores de ese movimiento como lo fueron Isaías Pardo, Isauro Yosa, Jacobo Arenas, Jaime Guaracas y Hernando González, todos de filiación comunista, se decidió hacer la guerra de guerrilla y convertirse en un movimiento armado, para la conquista del poder y llevar a cabo una Revolución de carácter Nacional Liberadora, eran apenas 48 hombres y mujeres y no fueron derrotados a pesar de usar una fuerzas de 16,000 hombres, asesorados por altos oficiales estadounidenses. 

Solo la unidad, planteaba Marulanda, será la que permitirá un triunfo popular y que revolucione la sociedad colombiana, que elimine la exclusión, erradique la pobreza, que se edifique una sociedad basada en la justicia social, que todos los colombianos y colombianas tengan acceso a la salud, la educación, la cultura el deporte y una vida digna, eso siempre será el objetivo de las FARC y así siempre debe ser, eso fue lo que dijo en Villa Nora, municipio de San Vicente del Caguan, el 8 de enero de 1999, cuando se reunió con los delegados extranjeros que habían asistido a la inauguración de los diálogos de paz con el Gobierno conservador de Andrés Pastrana. 

En esa ocasión añadió: “nos preocupa que mientras el Gobierno habla de un proceso de paz con nosotros, a su vez firman acuerdos militares con Estados Unidos, que paz es la que quieren, que no piensen que vamos a una Mesa de Diálogo, firmamos unos acuerdos y nos van a querer desarmar, eso jamás lo hará nuestra guerrilla, demorara mucho tiempo la entrega de las armas, no sin que antes se cumplan los acuerdos y especialmente la Reforma Agraria Integral”. 

Agregó que tampoco concentraría sus fuerzas, dijo que “la desmovilización y la entrega de armas seria gradual y en proporciones limitadas, dijo que la garantía del cumplimiento de los acuerdos, estarían dados por no desarmarse”. 

Hizo énfasis en la Unidad interna de las FARC-EP y dijo que “era un principio y base fundamental de la fortaleza político-militar que ellos han alcanzado, que ninguno de sus mandos pueden llevarse por discursos dulzones, que vienen del Gobierno y de una oligarquía que ha demostrado sus posiciones traidoras, como lo fue con el asesinato del jefe de las guerrillas liberales, Guadalupe Salcedo luego de entregar las armas en la década del 50, o con la Unión Patriótica en la década del 80 y cuando nos bombardearon en Casa Verde, el 9 de diciembre del año 91 cuando se nos quiso comprar con unas pocas curules en el Congreso y nos negamos, en el Gobierno de César Gaviria”. 

Respondiendo a la pregunta sí estimaba posible lograr la paz: “Marulanda, afirmó que ellos están por la paz, pero no a cualquier precio, que la paz tiene que lograrse para que se solucionen los graves problemas estructurales del país, que se debe cambiar el modelo económico neoliberal y cesar la entrega al capital extranjero en detrimento del capital nacional, que si bien ellos son una organización de filiación comunista, saben que no alcanzaran una Revolución Socialista por ahora, pero sí lograr cambios y en lo económico-social que fortalezcan al país y no entregarlo al capital extranjero y en lo político que se respete a los opositores y no que se les asesine, como ha venido haciendo la oligarquía, usando a los paramilitares”. 

Puso el ejemplo del asesinato del senador comunista Manuel Cepeda, el intento de matar a la concejal Aída Abella y de varios defensores de Derechos Humanos, sindicalistas y periodistas. 

En coincidencia con lo señalado por Marulanda, el ex presidente Andrés Pastrana en su libro Memorias Olvidadas, pag 23, señala, que “Jaime Garzón había sido nombrado alcalde menor del Sumapaz, se convirtió en un humorista político y fue asesinado en 1999 en un complot de paramilitares, políticos, narcotraficantes y militares que la justicia todavía no ha esclarecido”. 

Antes de su asesinato, el comandante en Jefe de las FARC-EP, Alfonso Cano en una charla con integrantes de un Frente Guerrillero y cuando se hablaba de las posibilidades de iniciar conversaciones de paz con el Gobierno, expresó: hay que tomar en cuenta que “desmovilizarse es sinónimo de inercia, es entrega cobarde, es rendición y traición a la causa popular y al ideario revolucionario que cultivamos y luchamos por las transformaciones sociales, es una indignidad que lleva implícito un mensaje de desesperanza al pueblo que confía en nuestro compromiso y propuesta bolivariana.” 

En el actual escenario y con un proceso de paz en curso, luego de la firma en Bogotá, de los Acuerdos de La Habana, el pasado 24 de noviembre del 2016, la implementación de los mismos se ha visto obstaculizada por el gobierno del Centro Democrático, y de otros poderes del Estado, hay temas vitales no resuelto, como el económico, especialmente de la tierra; no se ha cumplido el acuerdo de la amnistía aprobado por el Congreso y la Corte Constitucional; el grave tema de los cultivos ilícito, lejos de eliminarlo con firmeza, la producción de coca y amapola ha crecido a niveles altísimo, por encima de los 200 mil hectáreas, un asunto fuertemente criticado al presidente Iván Duque por el mandatario de Estados Unidos, Donald Trump. Se continúan asesinando a exguerrilleros y lideres sociales. 

Se ha tratado de boicotear la Jurisdicción Especial de Paz, (JEP) desde el Palacio de Nariño y la Fiscalía General de la República, como se apreció en el caso del ex comandante Jesús Santrich. El tema de las victima ha sido relegado, lo que indica que no existe voluntad política en el actual gobierno de realmente trabajar por la paz. Nada de lo arriba mencionado es falso y está más que conocido y verificado en los 10 meses del Gobierno del Centro Democrático, organización que siendo justos hay que decir que siempre estuvieron y están en contra de la paz con el contradictorio argumento de no a la impunidad, impunidad que no está expresada en las fuerzas insurrectas porque se están sometiendo a la JEP, sino en el terrorismo de Estado que impera en Colombia y que acaba de denunciar el diario New York Time. 

Es por eso que hoy mas que nunca, los sectores democráticos, progresistas, amantes de la paz y la izquierda colombiana tiene que unir sus fuerzas en reclamar lo que significa el punto medular y estratégico para Colombia hoy: la paz, la reconciliación y la no repetición. 

Dejar atrás las reservas y prejuicios personales y no anteponerlos a lo estratégico, es lo que debe ocupar la agenda de los revolucionarios en defensa de los Acuerdos de Paz. Denunciar las trampas y estrategias de sus enemigos, como el montaje que hizo la DEA en el caso de Santrich, con el fin perverso de destruir el proceso de paz, es un deber y no un llamado a volver a la guerra. No se puede ser ingenuo y el hecho de ser autocritico es la forma más honesta y valiente de defender la verdadera paz que requiere Colombia. 


(*) Periodista, politólogo y analista internacional. 

La Habana, Cuba 31 de mayo de 2019. 17.00 hrs.

jueves, 30 de mayo de 2019

LA PELIGROSA PSICOPATOLOGÍA DE JOHN BOLTON

Por Manuel E. Yepe 

Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México. 


John Bolton ha estado diciendo durante años que quiere derrocar al gobierno iraní, pero esta vez parece haber ido demasiado lejos, escribe Joe Lauria, redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal de The Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres y muchos otros periódicos. 

“Conocí a John Bolton e interactué con él casi a diario con mis colegas del cuerpo de prensa de la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, cuando él era allí embajador de Estados Unidos entre agosto de 2005 y diciembre de 2006. La mayoría de sus colegas diplomáticos, funcionarios y periodistas se sorprendieron de que Bolton fuese designado en ese cargo de representante de Estados Unidos, por su largo y público desdén por la ONU. 

En 1994 Bolton había dicho públicamente que “la Secretaría de Naciones Unidas en Nueva York tiene 38 pisos y si perdiera diez pisos, nada cambiaría”. Más revelador aun fue cuando en esa misma conferencia confesó que “no importa lo que la ONU decida, Estados Unidos hará siempre lo que quiera”. 

Para Bolton, estas admisiones tan francas clasifican como señales de fuerza, no deben ser tenidas como motivos de alarma. 

Es un hombre sin sentido del humor y, al menos en la ONU, siempre parecía pensar que él era la persona más inteligente de la sala. En 2006, dio una conferencia en la misión de Estados Unidos a corresponsales en la ONU, sobre el enriquecimiento nuclear. Su objetivo era convencer al auditorio de que Irán estaba próximo a tener una bomba atómica pese a que un Cálculo de Inteligencia Nacional de Estados Unidos de 2007 aseguraba que Teherán había abandonado en 2003 su programa de armas nucleares. 

Pero la arrogancia puede haber vencido finalmente a Bolton. En lo más alto de esa agenda ha mantenido el objetivo declarado durante años: bombardear y derrocar al gobierno iraní. 

Bolton tiene un juicio muy elevado sobre sí mismo, arraigado según parece en una creencia sincera en el mito de la grandeza estadounidense. Parece siempre enojado y uno no puede definir jamás si el motivo de la disputa es personal o diplomático. Asume personalmente las diferencias políticas o de cualquier otra índole con las naciones que discrepan de las posiciones del gobierno del país que representa. En ese terreno, vincula su sentido de poder personal con el de Estados Unidos como nación. 

Es más que una ideología cualquiera. Es fanatismo. Bolton cree que Estados Unidos es excepcional, indispensable y superior a todas las demás naciones… y no teme decirlo en público. No es el típico funcionario de gobierno que transita de la pasividad a la agresividad. Es agresivo siempre. Está siempre dispuesto a hacer de la intimidación algo personal en nombre del país que representa. 

Es, por supuesto, un vociferante instigador del golpe de Estado estadounidense en Venezuela y fue quien organizó el “motín de Brooks Brothers” que interrumpió el recuento de votos en Florida en las disputadas elecciones presidenciales de 2000. 

Practica la táctica común en la clase dominante en EEUU para describir a los líderes desobedientes que están a punto de ser derrocados: Saddam era Hitler, Milosevic era Hitler, Noriega era Hitler y Hillary Clinton llamaba Hitler a Putin. Esto deriva de un falso renacimiento de la gloria de EEUU tras la II Guerra Mundial: pintar las aventuras en el extranjero como cruzadas morales, y no como agresiones desnudas en busca de ganancias y poder. 

Bolton es la destilación de la patología del poder americano. Es único en la pureza de esta patología. 

Fue elegido para el cargo por un presidente con muy limitados conocimientos de los asuntos internacionales –salvo si se trata de bienes raíces. 

Dos meses después de que Bolton fuera nombrado asesor de seguridad nacional, en junio de 2018, Trump retiró a EEUU del acuerdo de seis naciones que hizo que Teherán redujera su programa de enriquecimiento nuclear a cambio de la relajación de las sanciones estadounidenses e internacionales. En respuesta a las sanciones cada vez más estrictas, Irán dijo el 5 de mayo en Teherán que reiniciaría el enriquecimiento nuclear parcial. 

Si ésta fuera una Casa Blanca que funcionara como es debido, sería el presidente quien ordenaría una acción militar, y no un asesor de seguridad nacional. “No creo que Trump sea lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de lo que Bolton y el secretario de Estado Mike Pompeo le están haciendo. “Lo están manipulando”, dijo el ex senador estadounidense Mike Gravel a RT esta semana. 

El New York Times informó recientemente: "En privado, varios funcionarios europeos describieron al Sr. Bolton y al Sr. Pompeo como empujando a un confiado Sr. Trump a través de una serie de pasos que podrían poner a los Estados Unidos en curso de guerra antes de que el presidente se dé cuenta." 

Mayo 29 de 2019. 

Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

miércoles, 29 de mayo de 2019

"Está en nuestro patio trasero": Senador de EE.UU. propone invadir Venezuela como Reagan a Granada



Publicado: 28 may 2019 20:45 GMT | Última actualización: 29 may 2019 12:21 GMT

Lindsey Graham opina que el presidente Trump debería considerar una intervención militar de Venezuela si Cuba "no sale" del país y si los militares venezolanos no dejan de apoyar al Gobierno de Nicolás Maduro.

El senador estadounidense Lindsey Graham en Washington (EE.UU.), el 15 de mayo de 2019.
Jonathan Ernst / Reuters
Síguenos en Facebook

El senador estadounidense Lindsey Graham, un aliado cercano del presidente Donald Trump, sugirió el domingo que el mandatario debería considerar una invasión militar de Venezuela similar a la que Ronald Reagan realizó en Granada en 1983 si Cuba "no sale" del país caribeño y si los militares venezolanos no dejan de apoyar al Gobierno de Nicolás Maduro.

En una entrevista con la cadena Fox News, Graham aseguró que él "haría exactamente lo que hizo Reagan". "Le daría a Cuba un ultimátum para salir de Venezuela, y si no lo hicieran, le haría saber al Ejército venezolano que tiene que elegir entre la democracia y Maduro", detalló el senador. "Si eligen a Maduro y Cuba, iremos a por ustedes", añadió Graham y recalcó: "Esto está en nuestro patio trasero".






.@LindseyGrahamSC says we should be willing to invade Venezuela as Reagan invaded Grenada back in the 80's #FNS #FoxNews pic.twitter.com/R8tpzyN6CE
El político señaló que Trump "ha dibujado una línea roja en cuanto a Maduro", y si no actúa, "todos en el mundo van a pensar que es débil", mientras que si lo hace, esto ayudará a Washington "con Corea del Norte, Irán, Rusia y todos los demás".

Asimismo, aseveró que el presidente venezolano "no estaría en el poder sin los 6.000 o 7.000 integrantes de las fuerzas de seguridad cubanas en Venezuela".


  • La invasión a Granada ocurrió en 1983 luego de una lucha por el poder en la pequeña nación insular caribeña, a unos 160 kilómetros al norte de Venezuela. Reagan justificó la invasión con la presencia cubana en el país y explicó que la intervención era necesaria para proteger a estudiantes de medicina estadounidenses en la isla. 

  • La Habana ha negado que haya militares cubanos en Venezuela. En una entrevista con AP a principios de mayo, Carlos Fernández de Cossío, director general para asuntos estadounidenses de la Cancillería de Cuba, aseguró que si bien hay unos 20.000 cubanos en territorio venezolano, prácticamente todos son médicos. "No hay tropas", reiteró el diplomático, agregando que su país "no participa en operaciones militares ni en operaciones de seguridad en Venezuela".

  • Desde la Administración estadounidense han comunicado en diversas ocasiones su disposición a intervenir militarmente en Caracas. Por su parte, el Gobierno venezolano aseveró que Washington "promueve, organiza y financia" una campaña para "producir un cambio de Gobierno por la fuerza".

martes, 28 de mayo de 2019

EL TRIUNVIRATO IMPERIAL DE LA BELIGERANCIA


Por Manuel E. Yepe 

Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México. 


En medio de tantas cosas terribles que suceden en el mundo, es fácil deprimirse por el torrente de malas noticias que genera la administración Trump en materia de política exterior. 

La resistencia a los edictos del imperio estadounidense crece a diario. Lo vemos en las reacciones hacia el trío de idiotas que componen el Triunvirato de la beligerancia: John Bolton y Mikes Pompeo y John Pence. 

El gobierno de Trump ha abandonado la diplomacia hasta tal punto que sólo se evidencian sus agresiones crudas y desnudas. Y se ha llegado al punto de que incluso los agentes diplomáticos más consumados de Washington parecen haber prescindido de sutilezas dentro de las responsabilidades de su profesión. 

Solo el Canciller de Rusia, Sergei Lavrov, sigue hablando en términos característicos del lenguaje diplomático clásico. 

En un discurso anual ante la academia diplomática de Moscú, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, saludó una nueva era geopolítica marcada por la multipolaridad, afirmando que el surgimiento de nuevos centros de poder para mantener la estabilidad en el mundo requiere de la búsqueda de un equilibrio de intereses y compromisos. Dijo que hubo un cambio en el centro del poder económico global desde Occidente hacia el Este donde un marcado orden liberal globalizante estaba perdiendo su atractivo y ya no se ve como un modelo conveniente para todos. 

“Tristemente, nuestros socios occidentales, encabezados por Estados Unidos, no quieren ponerse de acuerdo sobre enfoques comunes para resolver los problemas”, señaló Lavrov, acusando a Washington y sus aliados de tratar de “preservar su dominio secular en los asuntos mundiales a pesar de tendencias objetivas a la formación de un orden mundial policéntrico”. Sostuvo que estos esfuerzos eran contrarios al hecho de que ahora, económica y financieramente, Estados Unidos ya no puede resolver con una sola mano los problemas de la economía y demás asuntos mundiales. 

“Para mantener ficticiamente su dominio y sus posiciones anteriores, Washington emplea métodos de chantaje y coacción económica, con el uso de los medios de información”, dice Lavrov. 

Hay mucho que extraer de esta declaración, que fue publicada en Newsweek y otros muchos lugares sin mucha editorialización. 

Lavrov dijo que comprende el conflicto en su totalidad y la profundidad del éste en la psique del liderazgo estadounidense y europeo dado un sentimiento de derecho que no los abandona. 

Es lo que explica la intensificación de la agresión por parte de la administración Trump en el escenario mundial. En tanto el miedo crece en las salas occidentales de poder. Países como Irán, Líbano y Rusia pueden hacer cosas simples como reunirse y firmar algún contrato de exploración petrolífera, financiar un ferrocarril, y Estados Unidos lo congelará fuera del sistema financiero mundial. 

Por eso el objetivo final de esta resistencia no es una victoria decisiva y satisfactoria para todos, sino sobrevivir lo suficiente como para que el oponente finalmente no tenga otra opción que la de detenerse e irse a casa. 

El Secretario de Estado Mike Pompeo recorre el mundo como un mafioso, miente sobre todos los asuntos y exige lealtad, pero se va con las manos vacías. El chantaje sólo funciona con los más débiles y aislados, como Ecuador, donde lo que estaba en juego era “sólo” la vida de Julián Assange. 

Ecuador está a punto de descubrir lo costosa que puede ser la generosidad de Estados Unidos y la del FMI. Tal fue la esencia de la declaración de Pompeo sobre la desestabilización de Venezuela por parte de China, o por qué Maduro rechazó la ayuda de EEUU y del FMI y tuvo que responder por ello con la desestabilización del país, mediante sanciones, amenazas y apagones…, Con razón el embajador de China en Chile exclamó: “El señor Pompeo ha perdido la cabeza”. 

Para el equipo de política exterior de Trump se acerca la hora de la verdad. ¿Empezarán una guerra con Irán a instancias del recién reelecto Benjamín Netanyahu? 

A los imperios no les gusta que les falten el respeto. Menos aún les gusta ser ignorados. Por lo tanto, no parece haber posibilidad alguna de que el plan de Trump funcione. El eje de la resistencia, a pesar de todos los pequeños movimientos, es ganar la guerra de desgaste. La política de máxima presión de EEUU tiene una vida útil finita porque el apalancamiento, al igual que todas las cosas económicas, tiene una función temporal. 

Y cada pequeño movimiento, cada acción grande o pequeña, si se hace en respuesta a sanciones o a presión entre bastidores, cambia el estado del conflicto. Y no está en la composición de la gente detrás de las políticas de Trump admitir un fracaso. Seguirán presionando hasta que haya un resultado catastrófico. 

Abril 24 de 2019. 

Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente


lunes, 27 de mayo de 2019

GOLPE FEMENINO AL MACHISTA BOLSONARO

Por Pedro Martínez Pírez

Reconforta la noticia de que el presidente brasileño, Jair Bolsonaro, tendrá que indemnizar por sus expresiones sexistas a la diputada del Partido del Trabajo y ex ministra de Derechos Humanos de Brasil, María do Rosario Nunes.

La buena nueva la difundió este domingo la publicación argentina Página 12, y en el texto se asegura que Bolsonaro tiene quince días para retractarse en los medios y las redes sociales, de sus declaraciones ofensivas, e indemnizar a la diputada del PT por la suma de diez mil reales.

El ultraderechista Jair Bolsonaro le gritó ante las cámaras de televisión a la diputada brasileña en 2003 “que no la violaría porque no lo merece”, y en diciembre de 2014 repitió palabras parecidas en una sesión del Congreso de Brasil.

María do Rosario, como se la conoce en Brasil, le ganó a Bolsonaro el juicio civil y prosigue una demanda penal que está tramitándose ante el Supremo Tribunal Federal. Además existe otro proceso judicial del ministerio público contra Jair Bolsonaro por los mismos dichos, agrega Página 12.

La legisladora del PT, el Partido del expresidente Luis Inacio Lula da Silva, quien guarda injusta prisión en Brasil, dijo que la suma que fijó el Tribunal Civil de Brasilia es irrisoria, pero el fallo tiene un peso simbólico muy fuerte en la larga lucha de las mujeres brasileñas por la igualdad de género.

Esta lucha no me pertenece, dijo la diputada federal del PT por Río Grande do Sul. Es compartida por todas nosotras y por la dignidad de las mujeres brasileñas. Y la indemnización será donada a organizaciones que actúan en defensa de la dignidad de las mujeres. 

Y como diputado cubano durante un quinquenio en la década de los años noventa, cuando fui vicepresidente del Grupo Parlamentario cubano de Amistad con Brasil, recuerdo perfectamente el pensamiento de Joaquim José da Silva Xavier, conocido como Tiradentes, el mayor mártir independentista de esa gran nación suramericana, quien aseguró que “si quisiéramos haríamos de Brasil una gran nación”.

El triunfo de la legisladora del PT tiene un significado especial pues Brasil ocupa el lugar 135 entre las 193 naciones que integran la Unión Interparlamentaria Mundial por la participación femenina en el Parlamento.

En esa lista, y con más de 53 por ciento de mujeres diputadas en la Asamblea Nacional del Poder Popular, Cuba ocupa el segundo lugar mundial.

De ahí que, quienes hemos sido diputados nacionales en Cuba, celebremos con júbilo y esperanzas la victoria de la parlamentaria María do Rosario. Ella hace honor a las luchas de la mujer brasileña, que padece en estos momentos un gobierno machista que lamentablemente está alineado con las políticas reaccionarias de Washington.


La Habana, 27 de mayo de 2019.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...