¿Tiene salvaciòn Europa?

Su fracaso sería una tragedia para el mundo que toma como modelo de conducta al Viejo Continente

Hay algo especialmente apropiado en el hecho de que la actual crisis europea empezase en Grecia. Porque los males de Europa tienen todo el aspecto de una tragedia griega clásica, en la que un hombre de carácter noble encuentra su perdición por el defecto fatal del orgullo desmedido.

Hace no mucho, los europeos podían, de manera bastante justificada, afirmar que la actual crisis económica estaba demostrando realmente las ventajas de su modelo económico y social. En gran parte de Europa, las normas que regían el despido de los trabajadores ayudaban a limitar la pérdida de empleos, mientras que los sólidos programas de bienestar social garantizaban que incluso los parados mantuviesen su asistencia sanitaria y recibiesen unos ingresos básicos. Puede que el producto interior bruto de Europa estuviera cayendo tanto como el de Estados Unidos, pero los europeos no estaban sufriendo ni de lejos el mismo grado de miseria. Y la verdad es que siguen sin sufrirlo.

Sin embargo, Europa padece una crisis profunda; porque el logro del que está más orgullosa, la moneda única adoptada por la mayoría de los países europeos, está ahora en peligro. Lo que es más, cada vez se parece más a una trampa. Irlanda, aclamado como el Tigre celta no hace mucho tiempo, ahora está luchando para evitar la quiebra. España, una economía en auge hasta hace pocos años, ahora tiene un 20% de desempleo y se enfrenta a la perspectiva de años de deflación dolorosa y agotadora.

Se suponía que la creación del euro era el momento más sublime de una grandiosa y noble empresa: el esfuerzo realizado durante generaciones para traer la paz, la democracia y la prosperidad compartida a un continente antes y a menudo desgarrado por la guerra. Pero los arquitectos del euro, atrapados por la magnitud y el romanticismo de su proyecto, decidieron ignorar las dificultades mundanas con las que una moneda compartida previsiblemente se encontraría.

La consecuencia es una tragedia no solo para Europa sino también para el mundo, para el que Europa es un modelo de conducta crucial. ¿Cómo ha ocurrido esto?

El camino hacia el euro

Todo empezó con el carbón y el acero. El 9 de mayo de 1950 -una fecha cuyo aniversario se celebra ahora como el Día de Europa-, Robert Schuman, el ministro de Asuntos Exteriores francés, propuso que su país y Alemania Occidental aunaran sus producciones de carbón y acero. Fue el primer paso en el camino hacia una “federación de Europa” que, en última instancia, se convertiría en una unión aduanera dentro de la cual se comerciaba libremente con todos los bienes. Luego, a medida que la democracia se extendió por Europa, también lo hicieron las instituciones económicas unificadoras europeas.

En los años ochenta y noventa, Europa se puso manos a la obra para eliminar muchos de los obstáculos que aún impedían la plena integración económica. Las fronteras se abrieron; se garantizó la libre circulación de las personas; y las normas sobre los productos, la seguridad y los alimentos se armonizaron. Se proclamó que la creación del euro era el siguiente paso lógico de este proceso.

Las ventajas de una moneda única europea eran evidentes. No más necesidad de cambiar dinero al llegar a otro país; no más incertidumbre por parte de los importadores sobre lo que un contrato terminaría costando realmente, ni por parte de los exportadores sobre lo que realmente valdría el pago prometido. Mientras tanto, la moneda compartida reforzaría la sensación de unidad europea.

Por otro lado, formar una unión monetaria significa sacrificar la flexibilidad. ¿Hasta qué punto es grave es esta pérdida? Eso depende. Fijémonos en lo que, en principio, parece una comparación extraña entre dos economías pequeñas con problemas.

Dejando a un lado el clima, el paisaje y la historia, la República de Irlanda y el Estado de Nevada tienen mucho en común. Ambas son economías pequeñas de unos pocos millones de personas enormemente dependientes de la venta de productos y servicios a sus vecinos. Ambas fueron economías en expansión durante la mayor parte de la década pasada. Ambas padecieron enormes burbujas inmobiliarias, que estallaron y causaron mucho dolor. Ambas padecen ahora un paro de alrededor del 14%. Y ambas son miembros de uniones monetarias más grandes: Irlanda forma parte de la zona euro y Nevada, de la zona dólar. Pero la situación de Nevada es mucho menos desesperada que la de Irlanda.

Es cierto que los presupuestos tanto de Irlanda como de Nevada han sufrido un duro golpe por culpa de la crisis. Pero gran parte del dinero que se gasta en los habitantes de Nevada proviene de programas federales, no estatales. En concreto, los jubilados no tienen que preocuparse porque la reducción de la recaudación de impuestos del Estado vaya a poner en peligro sus cheques de la Seguridad Social o su cobertura de Medicare. En Irlanda, por el contrario, tanto las pensiones como el gasto en sanidad están a punto de sufrir recortes.

Además, Nevada, a diferencia de Irlanda, no tiene que preocuparse por el coste de los rescates bancarios, no porque el Estado haya escapado a las grandes pérdidas de préstamos, sino porque esas pérdidas, en su mayoría, estarán cubiertas por Washington.

Y es probable que el problema del paro de Nevada se vea aliviado en gran medida durante los próximos años gracias a la emigración; de manera que, incluso si los puestos de trabajo no vuelven, habrá menos trabajadores en busca de los empleos que queden.

Europa, por otro lado, no está integrada fiscalmente: los contribuyentes alemanes no corren automáticamente con parte de los gastos de las pensiones griegas o los rescates bancarios irlandeses. Y aunque los europeos tienen el derecho legal de moverse libremente para buscar trabajo, en la práctica, una integración cultural imperfecta -sobre todo la falta de un idioma común- hace que los trabajadores tengan menos movilidad geográfica que sus homólogos estadounidenses.

Estados Unidos, como sabemos, tiene una unión monetaria que funciona, y sabemos por qué funciona: porque coincide con un país: un país con un Gobierno central grande, un idioma común y una cultura compartida. Europa no tiene ninguna de estas cosas, lo cual ha hecho que las perspectivas de una moneda única fueran inciertas desde el principio.

Euroforia, eurocrisis

El euro nació oficialmente el 1 de enero de 1999. Al principio, era una moneda virtual: las cuentas bancarias y las transferencias electrónicas se expresaban en euros, pero la gente seguía teniendo francos, marcos y liras en sus carteras. Tres años después, se llevó a cabo la transición final y el euro se convirtió en el dinero de Europa.

El mercado de eurobonos empezó a rivalizar pronto con el mercado de bonos en dólares; los pagarés en euros empezaron a circular por todo el mundo. Y la creación del euro infundió una nueva sensación de confianza, especialmente a aquellos países europeos que históricamente habían sido considerados riesgos de inversión. Hasta más tarde que resultó evidente que este aumento de la confianza era el cebo de una trampa peligrosa.

Grecia, con su larga historia de impagos de deudas y rachas de inflación elevada, era el ejemplo más llamativo. Hasta finales de los años noventa, la historia fiscal de Grecia quedaba reflejada en el rendimiento de sus bonos: los inversores solo compraban bonos emitidos por el Gobierno griego si estos ofrecían unos intereses mucho más altos que los bonos emitidos por gobiernos considerados apuestas seguras, como Alemania. Sin embargo, a medida que el estreno del euro se acercaba, la prima de riesgo de los bonos griegos se desvanecía. Después de todo, se razonaba, la deuda griega pronto sería inmune a los peligros de la inflación: el Banco Central Europeo procuraría que así fuese.

De hecho, a mediados de la década de 2000, casi todo el miedo a los males fiscales específicos de un país había desaparecido de la escena europea. A medida que los tipos de interés convergían en toda Europa, los que antes eran países con tipos de interés elevados se dejaron llevar, como era de prever, por el frenesí del préstamo. (Merece la pena señalar que este frenesí del préstamo estaba financiado por bancos de Alemania y de otros países con tipos de interés tradicionalmente bajos; esa es la razón por la que los actuales problemas de deuda de la periferia europea son también un gran problema para el sistema bancario europeo en su conjunto).

Y entonces, estalló la burbuja

Todavía se oye a la gente hablar de la crisis económica mundial de 2008 como si fuese algo fabricado en Estados Unidos. Pero Europa merece cargar con la misma responsabilidad. Nosotros teníamos nuestros prestatarios de alto riesgo, que decidieron firmar hipotecas demasiado elevadas para sus ingresos o fueron engañados para que lo hicieran; los europeos tenían sus economías periféricas que, de forma similar, tomaron prestado mucho más dinero del que realmente podían permitirse devolver.

En Grecia, la historia es sencilla: durante los años de los préstamos fáciles, el Gobierno conservador de Grecia asumió una gran deuda (más de la que reconocía). Cuando el Gobierno cambió de manos en 2009, las ficciones contables salieron a la luz; de repente, se descubrió que Grecia tenía un déficit mucho mayor y una deuda considerablemente superior de lo que todo el mundo pensaba. Los inversores, comprensiblemente, emprendieron la huida.

Pero Grecia es en realidad un caso poco representativo. Hace solo unos años, España, con diferencia la mayor de las economías en crisis, era un ciudadano europeo modélico, con un presupuesto equilibrado y una deuda pública aproximadamente la mitad de grande, expresada como porcentaje del PIB, que la de Alemania. Lo mismo se podía decir de Irlanda. ¿Qué fue lo que salió mal?

En primer lugar, se produjo un grave revés fiscal a causa de la crisis. Los ingresos se hundieron en España e Irlanda y, a medida que subió el paro, también lo hizo el coste de las prestaciones por desempleo. Como consecuencia, tanto España como Irlanda pasaron de superávits presupuestarios justo antes de la crisis a enormes déficits presupuestarios en 2009.

Luego estaban los costes de la limpieza financiera. Estos han sido especialmente agobiantes en Irlanda, donde los bancos se descontrolaron durante los años del boom. Cuando la burbuja estalló, se sospechó inmediatamente de la solvencia de los bancos irlandeses. En un intento por impedir un ataque masivo contra el sistema financiero, el Gobierno de Irlanda garantizó todas las deudas bancarias (lo que cargó al Gobierno con esas deudas e hizo que se cuestionase su solvencia). En comparación, los grandes bancos españoles estaban bien regulados, pero había y hay una gran inquietud respecto al estado de las cajas de ahorro más pequeñas, y preocupación sobre cuánto tendrá que gastar el Gobierno español para evitar que quiebren.

En el transcurso del último año más o menos, primero Grecia y luego Irlanda se vieron atrapadas en un círculo vicioso financiero: a medida que los posibles prestamistas perdían la confianza, los tipos de interés que tenían que pagar por la deuda aumentaban, lo que socavaba sus perspectivas futuras, lo cual conducía a una pérdida mayor de confianza y a tipos de interés aún más altos. Los países europeos más fuertes solo consiguieron evitar una implosión inmediata proporcionando a Grecia e Irlanda líneas de crédito de emergencia, lo que les permitió esquivar temporalmente los mercados privados. ¿Pero cómo se va a resolver todo esto?

Cuatro líneas argumentales europeas

Algunos economistas, entre ellos yo mismo, observamos los males de Europa y tenemos la sensación de que hemos visto esta película antes, hace una década en otro continente: concretamente en Argentina.

A diferencia de España o Grecia, Argentina nunca renunció a su moneda, pero en 1991 hizo la siguiente mejor cosa posible: vinculó rígidamente su moneda al dólar estadounidense, y creó una “caja de conversión” según la cual cada peso en circulación estaba respaldado por un dólar de las reservas. Durante gran parte de los años noventa, Argentina se vio recompensada con unos tipos de interés mucho más bajos y grandes entradas de capital extranjero.

Sin embargo, Argentina acabó cayendo en una persistente recesión y perdió la confianza de los inversores. Hacia principios de 2002, después de airadas manifestaciones y una retirada masiva de los bancos, todo se había ido al garete. El vínculo entre el peso y el dólar se rompió, mientras el valor del peso caía en picado; entretanto, Argentina dejó de pagar sus deudas y terminó pagando solo unos 35 céntimos por cada dólar.

Es difícil evitar la sospecha de que el futuro podría deparar algo similar a una o más de las economías problemáticas de Europa.

Tal como yo lo veo, hay cuatro modos en que la crisis europea podría remitir (y podría remitir de manera diferente en los distintos países):

- Resistir: cabe la posibilidad de que las economías europeas puedan tranquilizar a los acreedores mostrando la voluntad suficiente para soportar el dolor y evitar así el impago y la devaluación. Los modelos de conducta en este caso son los países bálticos, Estonia, Lituania y Letonia, que han estado dispuestos a soportar una austeridad fiscal muy dura mientras los salarios se reducen poco a poco con la esperanza de restaurar la competitividad (un proceso conocido como “devaluación interna”).

Hasta cierto punto, los países bálticos han conseguido tranquilizar a los mercados, que ahora los consideran menos arriesgados que Irlanda, y no digamos que Grecia. Pero todos los indicios apuntan a que pasarán muchos años antes de que recuperen el terreno perdido.

- Reestructuración de la deuda: los inversores no esperan que Grecia e Irlanda paguen sus deudas por completo. Esperan alguna clase de reestructuración de la deuda, aunque ello no pondría fin de ningún modo al sufrimiento de las economías en dificultades. Fijémonos en Grecia: aun cuando el Gobierno se negase a reconocer toda su deuda, todavía tendría que recortar drásticamente el gasto y subir los impuestos para equilibrar su presupuesto, y todavía tendría que padecer el dolor de la deflación. Pero una reestructuración de la deuda podría terminar con el círculo vicioso de la caída de la confianza y la subida de los costes del interés, lo que convertiría la devaluación interna en una estrategia viable aunque atroz.

- La estrategia argentina completa: Argentina no solamente dejó de pagar su deuda externa; también abandonó su vínculo con el dólar, lo que permitió que el valor del peso cayese más de dos tercios. Y esta devaluación funcionó: a partir de 2003, Argentina experimentó una rápida recuperación económica impulsada por la exportación.

¿Seguirán el mismo camino uno o más de los países europeos con problemas? Para ello, tendrían que superar un gran obstáculo: el hecho de que ya no tienen sus propias monedas. Como señalaba Barry Eichengreen, de Berkeley, en un influyente análisis de 2007, cualquier país de la eurozona que insinuase siquiera que iba a abandonar la moneda, desencadenaría una devastadora retirada masiva de sus bancos, al apresurarse los depositantes a trasladar sus fondos a lugares más seguros. Y Eichengreen concluía diciendo que este obstáculo “procedimental” que impide la salida hacía que el euro fuera irreversible.

Pero también se suponía que la vinculación con el dólar de Argentina iba a ser irreversible, y lo que al final hizo posible la devaluación fue el hecho de que hubo una retirada masiva de los bancos a pesar de la insistencia del Gobierno en que un peso siempre valdría un dólar. Esta retirada obligó al Gobierno argentino a limitar el dinero que se podía sacar y, una vez que estos límites entraron en vigor, fue posible cambiar el valor del peso sin desencadenar una segunda retirada masiva. En Europa no ha pasado nada parecido (todavía). Pero sin duda es algo que está dentro de lo posible, especialmente a medida que el sufrimiento causado por la austeridad y la devaluación interna se prolongue.

- Europeísmo reavivado: a principios de diciembre, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo, y Giulio Tremonti, el ministro de Economía de Italia, desataron una tormenta con su propuesta de crear “eurobonos” que serían emitidos por un organismo de deuda europeo a instancias de los países europeos individuales. Como estos bonos estarían garantizados por la Unión Europea en conjunto, brindarían a las economías con problemas un modo de evitar los círculos viciosos del declive de la confianza y el aumento del coste de los préstamos. Por otra parte, esos bonos podrían exponer a unos Gobiernos a las deudas de otros (un inconveniente que los furiosos funcionarios alemanes se apresuraron a señalar). Los alemanes defienden con firmeza que Europa no debe convertirse en una “unión de transferencias” en la que los Gobiernos y los países más fuertes proporcionen ayuda sistemáticamente a los más débiles. Pero como demuestra la comparación entre Irlanda y Nevada, Estados Unidos funciona como una unión monetaria en gran parte precisamente porque también es una unión de transferencias, en la cual los Estados que no han quebrado ayudan a los que sí. Y resulta difícil vislumbrar un modo de que el euro funcione a menos que Europa encuentre la manera de lograr algo similar. Un fracaso del euro representaría un golpe posiblemente irreversible para las esperanzas de una verdadera federación europea. ¿Permitirán los países fuertes de Europa que eso suceda? ¿O asumirán la responsabilidad, y posiblemente el coste, de ser los guardianes de sus vecinos? El mundo entero espera la respuesta.

Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel de Economía de 2008. Su último libro es El retorno de la economía de la depresión y la crisis de 2008.

Respuesta a Carlos Alberto Montaner

En el sitio, Diario de Cuba, CAM escribio uno de sus habituales articulos, mi opinion fue sensurada y por tanto no publicada.

El articulo de marras esta en: http://www.diariodecuba.com/cuba/3928-carter-y-raul-castro#comments

Humberto Herrera Carles;

El articulista se hace que no sabe lo que pasa en Cuba. No es cierto que Gross fue simplemente a dar acceso a internet a los cubanos, era más que eso, era crear células con canales de información directo para poder actuar impunemente, pero admitamos que Alan, ese buen samaritano, fue a darnos luz, en todo caso está violando las leyes y el código internacional vigente para todos los países sobre su espacio radioeléctrico e informativo.

Raúl no habla con la Oficina de Intereses porque ya sabemos que son los empleados que hacen el trabajo sucio y encubierto, ya vimos como no quieren que salgan a la luz las conversaciones con  Yoani, que tiene wikileaks; y Carter estila hacer un informe de estos viajes, en directo al Presidente y al Secretario de Estado, así que la afirmación de que no confía en Hillary no es cierta tampoco.

Que Cuba no tiene importancia para USA, es cierto, pero habría que preguntarse por qué nos bloquean, por qué quieren cambiar el orden existente, por qué nos incluyen en cuanta lista negra quieren aunque no fuera cierto, y por qué todos los Presidentes de turno hacen lobby con los de la Florida para el tema Cuba. En todo caso lo único cierto es que Cuba no es una amenaza para USA y a la inversa si lo es.

Los asalariados de la primavera se van para España porque quieren, no son deportados, sino ¿los que se quedaron y excarcelaron como lo explican?

Los cubanos estamos interesados en comprar y vender nuestras propiedades, casas, autos, etc., y si había una ley que lo prohibiera por otras circunstancias, la vida ya las declaro obsoletas y son un derecho elemental de cada ciudadano y máxime en la Sociedad Socialista que estamos construyendo.

El Congreso de PCC aprobara el curso que la sociedad tomará en los próximo 5 años, que con las opiniones del pueblo se han modificados los Lineamientos, dicen, en casi un 60 % del proyecto inicial, esto demuestra dos cosas: que el gobierno oye al pueblo como no lo hacen en muchos lugares de este mundo y que el consenso de estos cambios va ser amplio. No hace falta ayuda para hacer nuestros cambios socialistas. Hasta la Victoria Siempre. Por más Socialismo.

Los ricos tienen 80% más energía que el resto de gente, dice un estudio

Por Robert Frank

Una cosa que he notado respecto a las personas ricas es que sufren de insomnio. Si el dinero nunca duerme; ¿porqué deberían hacerlo ellos?

El multimillonario Lynn Tilton pocas veces duerme más que unas pocas horas cada noche. John D. Rockefeller, era famoso por sus breves siestas nocturnas. Donald Trump dice que solamente duerme tres horas por noche, mientras que Martha Stewart asegura que solamente necesita cuatro.

Lo que no sabemos es si dormir poco es una causa o consecuencia de la riqueza.

Un nuevo estudio sugiere que puede ser una causa.

De acuerdo a una encuesta de más de 1.400 personas en todo el mundo con un promedio de activos netos de U$S2 millones, las personas más ricas que respondieron tenían 80% más energía que las ubicadas en los niveles más bajos.

La energía, por supuesto, es una cualidad subjetiva. En el sondeo, se les pidió a los encuestados que utilizaran una escala de 1 a 10 para determinar cuánta energía ponían en ciertas tareas. El número 10 correspondía al máximo de energía.

La encuesta encontró que los más ricos del grupo dedicaban 60% de su energía a metas como "hacer que las cosas ocurran" y a "buscar nuevas oportunidades". No solamente concentraban esa energía en esos objetivos, sino que dedicaban un total mayor de energía (80% más) a todos esos objetivos que quienes obtenían menos calificación.

Por supuesto, esto simplemente puede significar que los ricos se dan a sí mismos calificaciones mayores – más ochos, nueves y diez- en vez de implicar que realmente tienen más energía. Sin embargo, los autores del estudio dicen que las calificaciones más altas representan una mayor energía.

"Tienen niveles de energía superiores al promedio para cada una de las cualidades asociadas con el éxito", dice el estudio, realizado por Scorpio Partnership, Standard Chartered Private Bank y SEI. "Aún más, están canalizando esa energía extra fundamentalmente a las tareas de innovación, las cuales tienen más posibilidades de rendir frutos", agrega.

El reporte agrega que los ricos "parecen hacer tiempo" para esas tareas quizás cuando el resto de nosotros estamos durmiendo (aunque puede argumentarse quienes heredaron su riqueza no se molestaron en despertarse).

La investigación encontró una brecha de energía similar entre los propietarios ricos de empresas y los "profesionales empleados". Los dueños de empresas focalizan una gran cantidad de energía (más de 12% por encima del promedio de la encuesta) en "hacer las cosas de forma diferente" en tanto que los profesionales empleados dedican a ello mucho menos, 7% por debajo del promedio.

Claro, eso no quiere decir que una energía prodigiosa asegure la riqueza.

Reformas economicas en Cuba Parte III y Final

Cooperativas

Por lo que he escrito hasta ahora, no es ninguna sorpresa que mi modelo favorito de cómo organizar una economía socialista eficiente pasa por el modelo 51/49 y las razones son:

1. El gobierno, la sociedad de gestión y los trabajadores están muy motivados para lograr el mismo objetivo: el mayor beneficio posible, que a su vez ofrece una serie de consecuencias positivas para la economía como la creatividad, el comportamiento de minimizar los costos de la producción.....

2. El modelo asegura en gran medida que el valor añadido de cada empresa son distribuido relativamente igualitaria/equitativamente entre los participantes o los trabajadores en las empresas. Lo que no garantiza es una distribución igualitaria de los ingresos entre las empresas.

3. La aproximacion de que hay competencia libre en los mercados y que los lideres de las empresas en gran parte están separados de los trabajadores con respecto a empleo de mano de obra y el uso de la tecnología(uso intensivo de capital en comparacion con mano de obra) se asegura de que uno tiene una economía que es muy flexible en términos de redistribución rápida de la mano de obra y de capital.
En el caso que he estado letárgico y no he mencionado anteriormente: La flexibilidad para reestructurar es crucial para la re estructuración en relación con la creación de un crecimiento rápido económico.

La importancia de la re estructuración de manos de obra que están inactivos para actividades mas productivas también están bien descritas en "Lineamientos de la política y la economía social".

4. Menciono que el modelo no garantiza una distribución igualitaria de los ingresos entre las empresas. La desventaja de esto es la tendencia de las divisiones sociales en la sociedad ya que algunas empresas pueden tener grandes beneficios, mientras que otros pueden tener pequeñas ganancias y tal vez incluso pérdidas. Al mismo tiempo es así que es exactamente esto que garantiza que tanto el capital como mano de obra se busca la forma de salir de las empresas con perdidas hacia las empresas que tienen ganancia. Esto es la característica de la competencia perfecta.

Esta competencia libre con el tiempo tenemos una suavización de las ganancias entre las empresas, lo que significa una tendencia a la cohesión social a través del tiempo. Este es el resorte que conduce la economía, y el motor para asegurar el crecimiento económico. Vemos que tenemos algunas desventajas y muchas ventajas en esta forma de organizar la estructura de la propiedad en la sociedad.
5. El modelo crea, si uno es capaz de mantener las condiciones de la competencia libre en los mercados, "precios correctos" de mano de obra, capital, productos e insumos. Estos "precios justos" son muy importantes en relación con que la economía funciona eficientemente sin uso indebido de los recursos.

Pero, ya he mencionado que uno necesita formas empresarial de transición para "ayudar a el modelo principal" para funcionar según la suposición

Una de ellas es la operación de cooperación.

Uno puede entonces preguntarse por qué no utilizar la cooperativa como el modelo general?

En la literatura económica hay muchos estudios de las cooperativas. Y la crítica de la organización cooperativa de la economía es que es demasiado rígido en términos de redistribución de los recursos de las compañías de bajo rentabilidad para companias más rentables.

Porque, en comparación con el modelo 51/49es que la capacidad de tomar decisiones, sobre que es el optimo para la empresa con relación a mano de obra y capital, no es ajeno a lo que es optimo para todos los miembros de la cooperativa.

Lo que es rentable para los miembros de la cooperativa es obtener la mayor ganancia posible por empleado. Esto significa por ejemplo que si el precio del producto que la empresa produce aumenta, también lo hará el beneficio por cada miembro, y la empresa tratará de evitar emplear mas manos de obra ya que reducirá el beneficio por cada miembro.

Desde el punto de vista sobre el optimo para la economía de la sociedad,la empresa debe subir el uso de mano de obra..

Si el precio del producto baja, desde un punto de vista óptima para la sociedad , debe la empresa eliminar el exceso de mano de obra.

Esto no sucede cuando los miembros son responsables conjunta y solidariamente entre sí. Esto es según de todas las normas sociales positivo, pero se pierde en este proceso la meta de constantemente obtener un uso de los recursos eficaz , y esto no es satisfactorio. Uno evita que el trabajo principalmente y capital en cualquier momento se transfiere de las empresas y sectores poco rentables hacia empresas y sectores más rentables.
La movilidad de la mano de obra y el capital es pequeño, y por eso esta forma de organizar la economía es en cierta medida, un obstáculo para el crecimiento económico. Por lo tanto, este modelo sólo puede servir como una forma de transición para ayudar a la economía.

La cooperativa todavía puede ser muy útil para la economía, aunque le llamo una forma de transición:

1. forma de cooperación puede ser una forma muy útil en relación con el establecimiento de nuevas empresas.

De la misma manera como los empresarios privados para establecerse con su lado de condensación, también puede un grupo de personas con su lado de la empresa podría hacer lo mismo, y así revitalizar la economía a través de la creatividad, y asegurándose de que el mecanismo de mercado socialista está funcionando de manera óptima. La ventaja que tendrá en relación con el sector privado es que probablemente será más fácil establecer una producción ligeramente superior desde los primeros momentos después de la creación. Esto significa que la cooperativa es una herramienta excelente en relación a los nuevos entrantes.

2. Cooperativa en su forma básica proporciona un excelente punto de partida para la reorganización hacia el modelo reparto de utilidades(profit sharing) y el modelo 51/49, y todas las formas intermedias entre ellos. Mi pensamiento es que las pequeñas cooperativas con crecimiento de los ingresos, los beneficios o el crecimiento en el número de empleados puede crecer hacia las formas antes mencionadas.

3. El modelo cooperativa, aumenta la probabilidad de constantemente obtener nuevos operadores en el mercado, lo que garantiza la competencia libre socialista, que a su vez ayuda a la economía para tener un aproximación a la asignación óptima de recursos en la producción y el consumo.

4. La mayoría de las economías tienen menos de 10 grandes empresas podrían ser considerados como locomotoras de la economía. Las empresas restantes son empresas pequeñas y empresas medianas. Las cooperativas y las empresas privadas pequeñas actúan como el agua en cual las locomotoras económicas nadan. Son ellos que suministran productos a los consumidores al por menor, y son ellos que son los proveedores de los motores.

EMPRESAS ESTATALES Y LA ECONOMIA PLANIFICADO

Ya he indicado que, para racionalizar la economía cubana y salir de una situación que todavía se parece al Período Especial se debe utilizar el mecanismo de mercado de forma activo a través de un sistema de mercado socialista basada en un modelo de empresa mixta en la que el Estado posee el 51% de las acciones de las empresas , mientras que los trabajadores poseen el 49% de manera igualitaria. Esto asegura que hay incentivos/motivación financieros adecuados en la economía y precios correctos para todos los recursos, que a su vez proporciona la adecuada distribución de los recursos.

Esto no quiere decir que no se necesita planificación y un sector planificado en la economía Creo que debe haber planes en su caso, para suplementar y complementar a la economía dominante de mercado. Cuando aquí estoy hablando de las operaciones del gobierno y la economía planificada, por lo que también implica un alto grado de propiedad pública.

El sector de la planificación de la economía debe estar limitada por varias consideraciones. Si se vuelve demasiado grande, entonces el proceso de planificación tan amplia que resulta difícil planificar a "colgar juntos" (para ser coherente). Esto se traduce a menudo en errores de planificación de grandes y pequeños, que a su vez contagia a los mecanismos de incentivos (motivación) en la economía.

Un sector planificado integral también requiere un consumo de recursos más amplia y una burocracia que consume recursos. Esto también significa que uno no se han aprovechado de las características favorables del mercado que producen los precios correctos de los recursos.

Por tanto, creo en la luz de lo anterior que se puede mantener los aspectos positivos de la economía planificada, al limitar la planificación de los objetivos centrales, fácilmente definibles para la comunidad. Es decir, la planificación debe ser limitada en gran medida a las áreas de la economía donde los preferencias lexiograficos es dominante, o áreas de la economía donde la demanda de bienes es muy inelástica, es decir, una variedad de bienes de primera necesidad.

Esto no significa la exclusión de las empresas que no estén asociados con el plan para operar en el mismo mercado. Por ejemplo, la construcción de viviendas está sujeta a un plan nacional, no hay ningún obstáculo en contra en que opera los contratistas en el mercado, cubriendo nichos de mercado, o los empresarios que creen que son capaces de producir en una manera más barata y mejor que empresas que operan en relación con el plan. Sin embargo, el estado podría tener una autoridad para regular los negocios que operan fuera del plan si fuera necesario, y las autoridades (los planificadores) tendrá en cuenta estas empresas fabricación en sus esfuerzos de planificación. La misión del Plan es proporcionar servicios suficientes de viviendas para satisfacer las necesidades del pueblo a un precio justo y estable.

Vamos a mirar más de cerca a la construcción de viviendas, porque es un buen ejemplo de cómo la planificación puede ser útil.

La vivienda es un bien de primera necesidad donde la curva de demanda es muy inelastico. Esto significa que si la oferta es demasiado baja, por lo que va el precio de las viviendas con rapidez para el techo, mientras que si la oferta es demasiado grande, por lo que el precio baja considerablemente.
Quiero decir, sobre la base de lo anterior que una planificación con respecto a la cantidad de las necesidades de la población, y en base de la estructura de edad de la población es la política correcta en el caso de la construcción residencial.

Esta planificación, además de alguna forma de control de precios, evitaría grandes oscilaciones en el precio de la vivienda, que a su vez afecta a la economía en la sociedad.

Reformas economicas en Cuba Parte II ( Cont)

Como he mencionado, que traerá consigo que los trabajadores tengan un sentido de propiedad de su lugar de trabajo. Como se ha mencionado hay una serie de consecuencias para la motivación de los trabajadores en relación con su trabajo:

1. La propiedad significa que los trabajadores son más reacios al riesgo en relación con su compañía, y por lo tanto muestran una mayor cautela en relación con los cuales se toman las decisiones en relación con la empresa. Esto significa que los trabajadores actúan de manera más precisa con el fin de evitar el derroche innecesario de recursos.

2. La propiedad también significa que será posible para los trabajadores/dueños de los negocios puedan sacar los dividendos si la empresa se ejecuta bien. Esto significa que los trabajadores estén mas interesados en obtener la mayor ganancia por empleado como sea posible. La consecuencia es que el fin de obtener la mayor ganancia por empleado como fuera posible, preferentemente tendrán una fuerza laboral más pequeña posible en relación con la conducta racional. Al mismo tiempo, será mucho más motivados para trabajar más duro, más largo, y reducir el absentismo laboral tanto como sea posible. También se sentirá motivado a ser más innovadores que antes. Se tratarán de mejorar la calidad de sus productos, y garantizar que la producción se reilase tan barata y eficiente como sea posible. Todo esto sucederá en un entorno caracterizado por muchos proveedores y muchos demandantes, que es la definición misma del modelo “ libre mercado”, que según de todas las teorías de los libros de texto de economía es óptima en relación con la distribución racional de los recursos en términos de explotación económica racional.

Todo esto es positivo en relación con crear velocidad en la economía, y por lo tanto, en principio, es algo que esta bienvenido. Pero, no es así de simple, por supuesto. Por encima (en el punto no. 2) establece que los trabajadores quieren tanto beneficio como sea posible por empleado. Suena básicamente bien. Pero, es cierto que esto llevará de que cada empresa dará empleo a menos gente que es el óptimo económicamente. (Esto se puede demostrar matemáticamente, y se reproducen en la literatura económica). También es cierto que cuando las empresas funcionan como una cooperativa, serán reacios a deshacerse del exceso de mano de obra cuando por rascones comerciales tienen que disminuir la producción, y son correspondientemente reacios a invertir en tecnología que ahorra manos de obra, ya que dará lugar a la necesidad de dar la despedida a unos miembros de la cooperativa.

En relación con el deseo de obtener crecimiento económico, esto es muy lamentable. Esto efectivamente va a detener cualquier transferencia de recursos de los sectores y empresas con baja rentabilidad a los sectores y empresas con alta rentabilidad, que es una de las condiciones más importantes para la creación de crecimiento económico. Y, en relación con el objetivo claramente formulado, que se reproduce en el documento"lineamientos de la política económica y social" para reubicar la mano de obra excedente sería muy lamentable.

Para evitar estos problemas y asegurar una transición a una economía socialista más eficiente y racional, el modelo que he presentado tiene que ser solo un poco corregido para que funcione según lo previsto. La corrección viene aquí: La administración de la Empresa (aunque ellos también son trabajadores de la empresa y por lo tanto tienen acciones como los demás trabajadores y son elegidos por los demás propietarios para dirigir la empresa) tiene que tener otra estructura de la propiedad a las empresas que los demás trabajadores, y un sistema de bonificación distinto los líderes empresariales, aparte de los demás trabajadores. Puede ser que poseen el 5-10 % de las acciones, y que el bono se puede pagar por ejemplo 10% de la ganancia (limitada del indice de el alza) antes de otros dividendos se pagan. El objetivo de este truco es que de esta manera se asegurará de que la dirección no trata de obtener la mayor ganancia por trabajador como sea posible, sino que tratará de tener un gran ganancia en la empresa como sea posible, ya que esto también le dará la dirección de la empresa el mayor beneficio posible.

Parece que la diferencia no es tan grande, pero las consecuencias son muy grandes cuando dicha gestión empresarial en todo momento tratará de contratar el número de trabajadores en el corto y largo plazo proporcionan el mayor beneficio posible para la empresa. Esto significa que la gestión muy coherente trata de deshacerse del exceso de mano de obra. Se tratará de introducir tecnología ahorradora de mano de obra en la producción, para después deshacerse de la mano de obra excedente. Por lo tanto, se actuará de manera equitativa de acuerdo con los objetivos expuestos en "lineamientos de la política económica y social." Y, vemos que los recursos se van de las empresas y sectores pocos rentables hacia sectores y empresas más rentables. El requisito previo para el crecimiento económico se cumplen a
través de este enfoque, y la economía puede iniciar la marcha para alejarse de la pobreza. Hemos conseguido el movimiento adecuado a través de esta detalle.

Lo siento que esto es un poco prolijo/detallado/minucioso, pero no estamos del todo terminado aún (pero en realidad es un poco complicado). Nos iba a introducir un mecanismo para evitar el desempleo masivo en el corto plazo, mientras que las empresas tenían tiempo para adaptarse. Nuestro objetivo es que las fuerzas de trabajo se transfiere de una manera elegante de las empresas y sectores ineficaces hacia las empresas y los sectores rentables, sin tomar el camino al desempleo.

Debemos asegurarnos de introducir un elemento de aspiradora en el mercado laboral durante este período de transición.

La manera de hacer esto es que en todas las empresas que tienen la estructura de 51/49, reparto de utilidades(profit sharing) o de la cooperativa deben ser impuestas por las autoridades se les instruye para tener un salario básico bajo durante este período. Si el sueldo básico se mantiene lo suficientemente bajo, la demanda de mano de obra(agregada en la sociedad) va a ser suficientemente alta para evitar el desempleo. La razón es que si el salario básico es bajo, la productividad del trabajador será más alto que el salario básico. La objeción inmediata de esto es que esto también mantendrá la demanda hacia abajo. Por esto es que el salario básico bajo esta compensado en gran medida porque los trabajadores reciben una parte de las ganancias de las empresas a través de las tres estructuras de negocio antes mencionadas. ¿Cómo se hace esto, se explicará con más detalle más adelante.

Para mostrar que no he malinterpretado todo: Yo se que los salarios de Cuba ya son bajos. Pero la lógica de mi argumento se mantiene. La cosa es que es difícil argumentar por bajar el salario en Cuba, pero es posible argumentar por mantener un salario básico en el nivel donde esta ahora(por un tiempo) y mejor incrementar los ingresos con sacar dividendos mas altos, y cuando la economía empieza a mejorarse no caerse en la trampa de subir los sueldos así que el efecto aspiradora se queda débil con la consecuencia que se sube el desempleo. En ves de caerse en esta tentacion, es mejor sacar mas en dividendos, y poco a poco aumentar el sueldo básico

Después de haber evitado el peligro de la elevada tasa de desempleo, se podría acelerar la transferencia de mano de obra para lograr un mayor crecimiento económico, se puede aumentar el sueldo básico gradualmente. Un aumento en el salario básico también gradualmente conducen a que las empresas se mueve gradualmente hacia una producción más intensiva en capital. Que más se incrementan los salarios básicos, el más rentable será para las empresas a invertir en la producción intensiva en capital en lugar de los métodos de producción intensivos en mano de obra. La razón es que fuerza laboral poco a poco se convierte en ser más caro en comparación con el uso de capital para la gestión El ojo atento verá que hemos introducido un mecanismo que nos lleva de una economía de mano de obra poco desarrolladas para una economía intensiva en capital lo que se encuentra en todos los países desarrollados. Y lo mejor de todo es que esto sucede sin un tratamiento de choque devastadora de la economía.

Hemos hablado de "amnistía fiscal", y el salario básico bajo (compensado por los dividendos en las empresas) como instrumentos para evitar el desempleo en un período en el que se caracteriza la economía por los grandes cambios estructurales. La tercera medida consiste en utilizar el Estado (y las comunas) para parcialmente reiniciar la "obra de emergencia", y mantener la demanda del público en nivel alto. Esto será retomado durante el tratamiento de las empresas estatales y el sector planificado después.


Organización de la economía y los modelos empresariales

Tengo ya en la introducción de una fuerte propaganda, de que creo que el énfasis sobre cómo organizar una economía socialista eficiente debe pasar por una alianza entre la propiedad estatal y los trabajadores en una constelación de 51/49 en el que el Estado es propietario de una forma relativamente pasiva y de los trabajadores y la gestión, la propietarios de forma activos que están tratando de maximizar las ganancias corporativas en el corto y largo plazo a través de todo el tiempo minimizan los costos y mejoran la calidad de los productos de la compañía, con el fin de obtener un mejor precio a los productos.

Pero esto no es suficiente. Debemos también tener otros tipos de empresas, y las formas de transiciones entre ellos dentro de los límites de lo que podríamos llamar una economía socialista. Esto es para asegurar varios consideraciones en la economía
Una de las consideraciones más importantes que debemos tener en cuenta es que hay que garantizar que la movilidad de la mano de obra y el capital no se enfrenta a la resistencia, ya sea por el carácter burocrático o debido a defectos en los mecanismos económicos de la economía. Si la movilidad de los recursos de las compañías y sectores de baja rentabilidad a las empresas y sectores más eficaces se enfrentan a barreras que dificultan el crecimiento económico.

Por otra parte, es importante para facilitar lo que se llama “entrada y salida libre de empresas” en los diferentes mercados. Este es uno de los principales pilares del modelo llamada “competencia libre”, que en gran medida es un modelo para lo que propongo.
Como he dicho esto, debo darme prisa para limpiar uno de los mayores malentendidos. La mayoría de la gente mira a la “competencia libre” y el capitalismo como sinónimos. Así no es, el modelo de competencia libre es SOLO UN MODELO, sin embargo describe una serie de principios fundamentales que son necesarios para que el uso de los recursos en la sociedad se mueve hacia una situación óptima. Y, es mas que posible utilizar el modelo como punto de referencia/plantilla para crear una economía socialista que trabaja de acuerdo con estos principios.

Como se ha mencionado, es un requisito importante en este modelo tener entrada y salida libre. La razón de esto es que el mercado necesita competencia entre los actores en el mercado para que el mecanismo del mercado produzcan precios correctos del mercado para productos, materias primas, insumos y otros recursos.

Resulta que (una vez más puramente matemática, según la teoría económica) los precios que se materializa en un mercado libre, con muchos proveedores y muchos demandantes son ellos que son mas correctos con un punto de vista socio-económico, y como consecuencia de esto conduce a una asignación óptima de recursos desde el punto de vista de eficacia .

Para abordarse a esta competencia libre, se tiene que facilitar que actores económicos libremente(sin obstáculos) puedan poner en marcha empresas nuevas, y con la mayor libertad posible, dejando un mercado ya sea cerrando el negocio, o empezando en otro.
Para lograr esto, uno debe tener varios otros tipos de empresas que el modelo 51/49 que he mencionado:

EMPRESAS PRIVADAS

Cuba ya tiene negocios de un solo hombre (Trabajar Por Cuenta Propia), y paladares (preferiblemente pequeños restaurantes) que están involucrados en la prestación de servicios en la economía. Ellos también están contribuyendo a satisfacer la libre entrada / salida condición.

Sin embargo, también vemos que hay un mercado negro generalizado en la economía cubana (los clandestinos). Sabemos que venden de todo entre pan, gasolina, medicamentos, carne hasta trabajo de artesanía. Por lo tanto, debe ser una tarea prioritaria poner las condiciones así que les resulta más interesante participar en la economía oficial, y así ayudar a construir el país. Deben ser "engañados de salir de sus escondites.

A mi modo de interpretar "el estudio preliminar al Congreso" / "lineamientos de la política y la economía social", por lo que trata de utilizar mano de obra de manera más eficiente en todos los aspectos.

Creo que, como parte de este proyecto se debe hasta cierta medida usar empresas privadas. La razón es que hay muchas personas en la sociedad que tienen ideas sobre formas de operar más eficientemente, ideas para productos nuevos, o simplemente tienen un deseo fuerte de construir algo especial que se pueden llamar “mio”.
Para crear una economía dinámica, no se puede suprimir estas ideas, sino mejor cultivarlas.

Voy a sacar un ejemplo vivido propio en Cuba. He estado (hace más de 10 años) en el acuario de La Habana y hablè con uno de los expertos en el acuario sobre la cría de la anguila, y las oportunidades de hacer esto en Cuba con la ayuda de un tanque de peces que se ha encontrado en Noruega.

La persona con cual hablé dijo que él tenía más que el conocimiento suficiente para comenzar algo por el estilo, y una serie de medidas similares. Sin embargo, su primer problema fue que se reuniría con tanta resistencia del gobierno central que el siendo cubano considera inútil intentarlo. Si el , sin embargo llegara a tener éxito, sería muy poco para él y sus compañeros de valores.

Señaló que sería mucho más fácil para mí como extranjero llevar a cabo tal cosa.

También hizo hincapié en que su idea no era que él podría convertirse en un rico capitalista, sino más bien que el Estado era un obstáculo para que el podría iniciar una producción que iba a crear valores para la sociedad cubana entera.

Mi punto en mencionar esta historia es mostrar que se puede perder una gran cantidad decrecimiento económico si estas iniciativas potenciales tropiezan con la resistencia innecesaria
Si este hombre, ya sea solo o junto con otros, tiene un derecho sin obstáculos para iniciar una empresa que pretende iniciar esta producción, lo haría. Con otras palabras, entrada libre.

El argumento más fuerte para permitir que hasta un limite la propiedad privada es que cualquier persona que tiene una idea de negocio en principio, puede llevarlo a la mesa sin tener que preguntar a alguien. Y cualquier economía necesita esto. La razón es que la sociedad debe hacerse cargo de todos los innovadores en su proceso creativo. Estos procesos no se caracterizan por reglas de la mayoría.

Los procesos de innovación se caracterizan a menudo por el hecho de que hay personas que tienen tanta fe en su proyecto de negocio que están dispuestos a correr la mayor parte o todo del riesgo económico por sí solo.
Sin una apertura a la propiedad privada de capital/empresas los innovadores se inhibe, lo que retrasará las mejoras tecnológicas en la producción, desarrollo de productos, la innovación, la eficiencia, y por lo tanto el crecimiento económico.

En realidad tengo un ejemplo de esto de mi propia vida. En el pueblo donde crecí había dos hermanos en los años 70s tuvo la idea de una máquina automática para el depósito de botellas.
No tenían ningún apoyo para su idea, pero creían firmemente en la idea de que hipotecaron sus casas para obtener préstamos del banco, ya que el banco también pensaba que la idea era extraño.

Las máquinas de primer depósito se establecieron en las tiendas en la zona donde vivo. Hoy en día hay versiones más desarrollados de estos en todo Europa. Los hermanos se hicieron ricos, pero esto no es el punto. El punto es la creación de un producto nuevo muy útil.
Entonces, ¿cómo puede la apertura de la propiedad privada del capitalcombinarse con el patrimonio popular de la capital y el socialismo?
La apertura de la propiedad privada no pretende ser una introducción de una estructura social capitalista, sino como el uso de una herramienta necesaria para desarrollar aún más la base económica de una economía socialista.

Uno debe seguir teniendo una economía que se basa en que uno debe evitar la explotación económica, pero hay que tratar de equilibrar con la necesidad de atraer a lo mejor de cada individuo en la economía.

Esto significa que debemos establecer límites a la propiedad privada del capital.
Uno tiene ya ejemplos de la propiedad privada de empresas en Cuba a través de una empresa de un solo hombre y las empresas familiares. Creo que además de esto puede ser fructífero tener otras pequeñas empresas basado en la iniciativa privada, pero para evitar la explotación económica debe la ley actuar para limitar su tamaño hacia arriba en términos de cantidad de capital en la propiedad privada, el número de empleados y las oportunidades para sacar dividendos. Se puede mencionar que Noruega durante mucho tiempo tenia una ley que requieria que las empresas tuvieron que aumentar fondos (para la inversión y garantizar la solvencia de la empresa) antes de poder sacar los dividendos de las empresas. Sin embargo, cómo estos criterios deben ser diseñados específicamente, como un extranjero no voy a comentar.

En resumen, rellenen las pequeñas empresas privadas con la siguiente misión: Se da a todos la oportunidad de establecer negocios nuevos, que ayuda a asegurar la creatividad y la vitalidad de la economía. Esto ayuda a asegurar que se obtiene un buen funcionamiento del mercado, lo cual es importante, tanto en relación con la asignación adecuada de los recursos en la sociedad y precios correctos.

He dicho que yo no creo que sea apropiado para mí ser específico sobre los términos de las limitaciones que debe ser puestos en empresas privadas, pero creo que las empresas privadas debe ser una forma de transición en relación con las formas de negocios de otros que son más socialistas en su estructura.

Con esto quiero decir que las condiciones deben ser dispuestas de manera que se obtiene una proporción mayor de propiedad colectiva, cuando (si) su negocio crece. Hay varias formas:

1. Reparto de Utilidades(profit sharing).
2. El modelo 51/49.
3. Variantes transformables entre los mencionados.

Para facilitar la transformación hacia formas mas colectivistas se puede usar fondos para financiar la copropiedad de los trabajadores y/o usar subcidio e impuestos para tentar el uso de una estructura mas colectivista

Reparticion de Utilidades/profit sharing

Participación en las utilidades(profit sharing) es un modelo japonés de la forma de organizar las empresas. El principio es que la estructura tradicional del capitalismo en la compañía no va a cambiar, pero los trabajadores de la empresa a través de un acuerdo comparte una porción de las ganancias entre ellos. Uno puede, por ejemplo, tener una empresa que es propiedad de uno o unos pocos fundadores, y tiene 10 empleados. Los propietarios tienen sus intereses como dueños al lado de que también trabajen dentro de su propia empresa. También significa que toman la mayor parte del riesgo financiero en la empresa, aunque veremos que el personal debe estar muy motivado en relación con la operación del negocio, ya que afectará a sus ingresos totales. La causa de esto es que incluso aun que los empleados no participan como propietarios, están garantizados a través de un acuerdo para obtener su parte de las ganancias como un bono. Por ejemplo, a su vez que los 10 empleados reciben un 40-60% de los beneficios para la distribución entre sí basadas en el número de horas que han invertido en la empresa el año pasado.

Esto significa que los propietarios toman todas las decisiones estratégicas acerca de la empresa, y toman decisiones sobre inversiones, desarrollo de productos y deciden en cualquier momento el número de empleados que la empresa tendrá.

Este último tiene algunas ventajas comparado con el modelo 51/49 y el funcionamiento cooperativo (donde los propios trabajadores de la empresa en común son dueños) porque los propietarios en todo momento van a tratar de tener una fuerza laboral que proporciona el mayor beneficio posible. Eso significa que van a tratar de deshacerse de cualquier exceso de mano de obra, y no van a encontrar resistencia en contra de esto porque los trabajadores de la empresa no tienen intereses de propiedad. Esto significa que la transferencia de mano de obra (y capital) de las empresas y sectores irrentables a las empresas y sectores más rentables se llevará a cabo de manera eficiente. Lo que contribuye al crecimiento económico.

Al mismo tiempo, ya que los empleados tienen un acuerdo por una parte de los excedentes, están muy motivados para tanto trabajo intensivo e innovador de la empresa, y que tendrá gran lealtad a la empresa ya que se sentirá que tanto los propietarios y ellos mismos tendrá el mismo objetivo de la operación, es decir, llevar el mayor beneficio posible.
En este modelo, existe, por definición, un elemento de explotación económica porque terceros (los propietarios de la empresa) van a adquirir partes del valor de que producen los trabajadores. Sin embargo, los trabajadores van a tener una sensación de obtener "su parte justa" de los beneficios, aunque no están expuestos a los riesgos financieros como que no han invertido en la empresa.

Vemos que esta forma de operar no cumple plenamente los requisitos en relación con un modelo socialista. Al mismo tiempo, tiene ciertas ventajas. Hemos mencionado que es muy eficaz en relación con la re-estructuración de los recursos, capital y mano de obra.
El grado de la explotación económica será relativamente baja, y la motivación en el trabajo será fuerte y consistente tanto para los propietarios y empleados. Todos quieren halar en la misma dirección.

También asociado con riesgo financiero debo mencionar que el modelo proporciona "la libertad de no tener riesgo financiero." La explicación de esta afirmación es que no todas las personas creen que su trabajo y el valor que se puede hacer en una empresa es lo más esencial que se puede hacer en sus vidas. Para muchos, lo que es la vida real se vive en las horas del día que uno no está en el trabajo. Ellos pueden estar interesados en vivir la moda, danza, deportes y una gran cantidad de cosas no relacionadas con el empleo y la vida de entro de una empresa. Esto no quiere decir que no están interesados en participar en la producción social, pero que se siente como una camisa de fuerza de tener que estar muy involucrado como propietarios en la vida económica de la sociedad. Ellos no se sienten en condiciones de ser accionista de la vida económica, y tal cosa, por tanto, reducir su calidad de vida. En este modelo, los trabajadores reciben "su parte justa", y "la libertad de no invertir".
También veo en esta estructura corporativa como una forma intermedia, ya que no se trata del patrimonio popular a través de la propiedad estatal, y puesto que no garantiza la plena participación como propietarios para los trabajadores. Sin embargo, puede ser muy útil para crear una base para mantener a los fundadores “en el escenario."

Hemos señalado anteriormente que las actividades innovadoras se basan a menudo en que hay personas o un pequeño grupo de personas que están muy dispuestos a asumir riesgos en un proyecto en cual ellos tienen fe.
Estas personas y grupos se resisten a abandonar su "hijo del corazón" tan pronto como sea económicamente fuerte y vale por sí mismo. Se podría pensar dos pensamientos:

1. Yo no apostaría todo lo que tengo solo para ver que otros lo toman de mí tan pronto que tengo exito con la empresa.

2. Debo tratar de tener éxito así como así en forma, y evitar ser mayor tanto en número de empleados, beneficios, capital, volumen de negocios, y así sucesivamente. Si tengo demasiado éxito, voy a perder "la empresa y mi idea."

Con este modelo, no pensara de esta forma. El Fundador mantendrá su idea, su proyecto y así sucesivamente. Verá que se pierden ingresos cuando tiene que compartir las ganancias con los empleados, pero por otro lado, recibe empleados leales que están muy motivados para llevar a cabo e incluso desarrollar su idea de negocio original
De lo anterior, veo que esta forma de organización como una forma de transición muy útil.

No obstante, debe ser una forma de transición ya que cuanto más una empresa está en la cantidad de dinero invertido, y el número de trabajadores, mayor será el grado de explotación.
Por lo tanto, creo que si una empresa crece más allá de ciertos límites definidos, entonces el estado debe incorporarse paulatinamente como copropietario. Esto no significa que el fundador sea exprimido fuera de control y cuidado, pero que la estructura de la propiedad se convierte en más socialista. Tal vez sería prudente tratar de mantener al fundador de la junta y la atención. Al mismo tiempo, también los trabajadores deben recibir la oportunidad de ser copropietarios, así que nos acercamos al modelo 51/49. Esto puede hacerse mediante el establecimiento de un fondo de invercion para trabajadores que del inicio no son copropietarios. El ex primer ministro de Suecia (Olof Palme) intentó en su momento para introducir lo que en Suecia se llamó “ el Fondo de los trabajadores”, para que los trabajadores tuvieran un papel mas importante como propietarios en la economía sueca. No tengo conocimiento detallado de este modelo, pero muestra que se ha pensado pensamientos en la dirección que se indica aquí antes.

Vemos de lo anterior que en el modelo hay una tendencia de que la economía se socialisa a través del crecimiento en la economía sin que se suprime " la iniciativa privada".

Reformas economicas en Cuba? parte I

PCC DEL CONGRESO EN ABRIL.
(Comentarios y sugerencias específicas)

INTRODUCCIÓN

Mi nombre es Eirik Reberg, soy un ciudadano noruego, y por lo tanto debo ser un poco cuidadoso para interferir en las condiciones de Cuba.

Cuando lo hago, estoy consciente que puedohablar erróneamente, y tal vez incluso cometer algunas fallas
Es por eso que en un principio debe demostrar una gran humildad cuando uno entra a decir algo sobre las condiciones en otros países distintos del suyo. Me molesta cuando incluso los extranjeros después de un breve periodo viviendo en Noruega se pronuncian con toda seguridad sobre las condiciones de noruega. Sin embargo voy a escribir lo que yo pienso , de esa manera acepto amablemente cualquier critica

No es la audacia, sino que quiero expresarme claro por eso es que elijo este enfoque.

¿Por qué me doy el derecho para escribir y decir cosas sobre Cuba y la economía cubana y las condiciones políticas? Para responder debo explicar un poco de historia acerca de mí mismo y mi experiencia.

Desde que tenía 15 años, me consideraba como un comunista / socialista. Yo creía entonces, como ahora, que sólo sería una u otra forma de políticas socialistas que garanticen la población del mundo entero de una vida digna con un nivel de vida razonable.
Sin embargo,no me tomó mucho tiempo en darme cuenta de que el modelo socialista que habíaen el este de Europa y otros lugares, estaba lejos de ser óptimo. Por el contrario, he visto que estas economías ha tenido problemas graves. Todo alcanzó tal como la conocemos en 1989-90.

Mientras tanto, algunos países socialistas, sobre todo China y Vietnam a cabo reformas económicas que demuestra que es posible racionalizar la economía en un marco socialista. China ha demostrado que es posible tener un crecimiento económico del 10% anual desde mediados de los años 80. Del mismo modo, el de Vietnam ha pasado de ser importadores netos de arroz a ser uno de los exportadores más grandes del mundo de arroz en pocos años.
Como se ha mencionado,a pesar de que siempre me he definido como un comunista yo hevisto que el campo socialista, ha tenido problemas financieros. Como consecuencia de ello,decidí desde el principio de mi vida que tenía que empezar a estudiar las leyes económicas generales que se aplican independientemente del sistemaeconómico. Esto lo he hecho en la Universidad de Oslo. Esta universidad ha proporcionado dos Premios Nobel en economía. Mi tesis en economía (tengo el título de Licenciado en Economía) fue un análisis de los factores económicos que fueron decisivos en el derrumbe de la economía de Europa oriental .
Además de la tesis principal que he escrito un apéndice sobre cómo creo que se puede organizar una economía socialista, de tal forma que sea eficaz en términos de utilización de la capacidad, la correcta distribución de los recursos , el mecanismo de fijación de precios adecuada, incentivos económicos adecuados (Motivación), las inversiones y así sucesivamente.Este documento esta basado en este pequeño apéndice .

Ambos documentos que me he referido más arriba son los documentos que utilizan una gran cantidad de jerga financiera y, a veces una gran cantidad de matemáticas. Aquí voy a tratar de evitar esto, cuando no tienen la intención de que me salgo del debate por el idioma incomprensible.
También he sido miembro de la Federación de la Juventud Comunista en el período comprendido entre 1988 y 1991. En este sentido, me enviaron a la escueladel Komsomol en Moscú en invierno y la primavera de 1989. También he estado varias veces en Cuba , así fueposible formarse una idea de cómo funcionan las cosas.

Todo esto me hace pensar que estoy calificado para tener una opinión sobre la economía cubana y el congreso del partido en abril próximo, aunque yo no soy un ciudadano cubano.

Por encima me he puesto de relieve a China y Vietnam como ejemplos de las reformas económicas que realmente funcionan. Yo ratifico este punto de vista, aunque mi impresión es que en cualquier caso, China a ido demasiado lejos en sus reformas y que el país hoy en día es casi tanto capitalista como socialista. Puede ser provechoso para tomar ventaja de los "trucos capitalista" sin la razón para introducir el capitalismo.

Después de bañar al niño no hay que "tirar al bebé junto con el agua del baño". Y en ese sentido, primero hay que definirque es agua y que es el niño.
He leído en los periódicos que el Congreso en abril destinado a reformas económicas radicales, y que tiene como objetivo reducir el exceso de mano de obra en el estado de no menos de 1 millón de hombres. Si esto es el caso es una tarea terrible, y exige que esto se haga de una manera que la mano de obra redundante lo antes posible se absorbe en la producción alternativa. Dado que uno no puede simplemente tomar la información a través del periódico, por eso, yo he tomado mi tiempo para leer el documento (32 páginas) que el partido comunista de Cuba ha hecho de antemano para el Congreso.

Según lo que entiendo de este documento, es que ustedes han tomado en serioestos problemas, y el documento contiene muchos objetivos ambiciosos, y muchos borradores de las políticas económicas que coincide bien con la teoría de un ajuste óptimo. Me agrada mucho. Hay algunas frases en el documento que es como la poesía en los oídos de un economista.
Por otra parte leí repetidamente que las exportaciones deben aumentar y las importaciones deben disminuir.Creo que esto también parece muy lógico.

Cuba como Noruega es una economía pequeña. Lo que a menudo caracteriza a las economías pequeñas es que también se les llama abierta, lo que significa que exportan gran parte de su producción e importación en consecuencia. Esto significa que es importante para una economía como la cubana que sus exportaciones sean grandes . Del mismo modo, es importanteaumentar la producción de bienes que uno puede producir en el país con el fin de reducir las importaciones. Esa es su meta es aumentar la producción de las importaciones. Para muestra un botón, por ejemplo :en ves de importar quesossuizos ,por que no se aumenta la produccion nacional de quesos esto es solamente un detalle entre miles de ejemplos que podría narrar aqua ,margarina de usa.,cachuchas de chile.

Después de haber estado en Cuba he visto que hay muchas tierras desocupadas, así que me siento seguro de que existe un gran potencial en el sector de la agricultura cubana,para reemplazar los bienes que están siendo importados, y dentro de poco tiempo para convertirse en un exportador neto de la misma mercancías. Es decir, creo que es posible para Cuba a hacer algunos de los mismos logros que los vietnamitas han hecho en relación con la producción de arroz. Si tienen éxito con eso, así que creo firmemente que será muy rentable para la economía cubana en el largo plazo. Las razones mencionadas en el "lineamiento de la política económica y social." Mayor crecimiento de la población en el mundo, el cambio climático, la contaminación, menos depósitos de petróleo y la escasez de agua potable,todo esto junto va a elevar los precios de los alimentos en el mercado internacional. Ya hemos pasado por una crisis alimentaria, donde los precios de los alimentos subirán por los aire, y estamos entrando en un nuevo tiempo de problemas mundial. Con lascrisis se harán más frecuentes, con el resultado de que los precios seránimpulsados por el aire y que las personas pobres de los países pobres no pueden pagar. Esta última es una tragedia, pero para la economía cubana será una ventaja de forma aislada si se sabe aprovechar.

También vale la pena destacar que la mayoría de los llamados "tigres" de Asia se ha centrado en la expansión de las exportaciones como una estrategia para el crecimiento económico.

En la página 7 en "el documento preliminario al Congreso" ha establecido dos objetivos principales por lo que quieres lograr en la economía que creo que deben ser objetivos muy apropiados.

Artículo No. 61 en "Política Precio que" ha puesto el dedo en la cabeza al 100%. Desde que Ludwig von Mises en 1921 señaló que la economía socialista tiene un problema de precios, y que esta cuestión genera pérdidas importantes a través de la distribución incorrecta de los recursos, el problema de fijación de precios en la economía socialista ha sido un problema recurrente. En el párrafo 61 se señala que el sistema de precios debe tener una revision completa.

Opino que para crear precios que reflejen la escasez de bienes y recursos correcto sólo puede ser creada en un mercado con competencia entre muchos proveedores y demandantes donde la curva de oferta representa el costo marginal de la producción y la curva de demanda representa la disposición marginal a pagar de los demandantes cuando ellos valoran de las mercancías en relación con los demás.

En aras de un mercado en funcionamiento, que establece que estos precios están obligados a tener una competencia real, y la premisa de esto es que los proveedores son incentivados/ motivados para maximizar la ganancia, y que los demandantes son motivados / incentivados para maximizar los beneficios cuando juntan su consumo de acuerdo a sus preferencias.
Esto significa que los trabajadores y directivos, en mi opinión, ambos deben tener una relación de ser propietario con sus empresas o negocios, y por eso también recibir partes de las ganancias de las empresas o participar en un posible déficit si hay perdida. ¿Es esto como una expresión de una aproximación a la economía capitalista?
Yo pienso que no, a continuación, algunos de los puntos principales de Marx fue que los trabajadores se les paga toda su creación de valores, sin una clase de bienes raíces para usurpar la proporción del valor añadido de lucro.
Y con una ley adecuada también será posible evitar un desarrollo hacia que algunos grupos de trabajadores pueden ganar control sobre los demás, y que por lo tanto se debe evitar la aparición de una clase trabajadora y una clase media que explote a la clase obrera. Es en este campo creo que los chinos han ido demasiado lejos en acercarse del capitalismo.

El modelo para la efectiva economía socialista que voy a esbozar aquí no es realmente algo nuevo, cuando Cuba ya tiene una variante de este modelo. Este modelo se utiliza hoy en día en lo que se llama empresas mixtas donde el estado cubano es dueño del 51% de las acciones de estas empresas, mientras que los inversores extranjeros poseen el 49%.

Un indicio fuerte de que se trata de un modelo sostenible es que si no fuera posible para los inversionistas extranjeros obtener rentabilidad a través de este modelo, ellos no tendra interes en invertir bajo estos condiciones.

Mi sugerencia para el modelo de orientación en la economía cubana es en realidad, por no decir la sobre-simplificado, que así como se tiene una asociación entre el estado cubanos y capital extranjero, también pueden tener una cooperación fructífera entre el gobierno cubano (que es propietario y representa el pueblo) y los trabajadores de cada empresa, donde los trabajadores conjuntamente poseen el 49% de las acciones de las empresas.
Una vez más me voy a referir a las empresas mixtas alegando que si el capital extranjero le resulta rentable seguir este modelo, los trabajadores cubanos también podrán ver que sería rentable para ellos ir en alianza con el estado como dueño y como mano de obra. Los trabajadores cubanos, pues, ser responsable tanto en relación con su lugar de trabajo como el propietario de cada parte que es en realidad de su propio negocio, mientras que su incentivos/motivados para trabajar duro, racional, inteligente e innovador. Esto también significa que los trabajadores reciben su propio lugar de trabajo como el lugar de trabajo principal. Esto significa, por ejemplo, que los médicos no necesitan venderpan en el mercado negro en su tiempo libre. También significa que la policía no van a robar gasolina de los coches de la policía para vender lo en el mercado negro. También significa que la gente deje de robar en su lugar de trabajo cuando no tienen un foco de luz en el hogar, porque el de esta forma ambos se roban a sí mismo ya sus colegas, y que ambos pusieron su propio lugar de trabajo y sus propios las inversiones de riesgo.

Luego, por supuesto, la objeción: ". Los trabajadores cubanos no tienen capital para invertir"

Es a la vez correcta y es completamente erróneo.

Es cierto que los trabajadores cubanos de hoy tienen pocos recursos para invertir. No hay dinero para comprar las máquinas en el extranjero. También es cierto que en mucho tiempo se han inclinado hacia atrás y digo que necesitamos la ayuda de capital extranjero, es decir, de los capitalistas extranjeros. Esta es una postura demasiado defensiva que con el tempo define al cubano como trabajador y a los extranjeros Como capitalistas . Esto también es desmoralisante cuando la consecuencia es que el cubano se convierta en ciudadano de segunda clase en su propio país, mientras los extranjeros son de primera clase.
El modelo de socialismo efectiva está diseñado para salir de esto.
La razón de la falta de capital en Cuba es que no se produce el capital. Según Marx, el capital también es resultado de la obra. A través del modelo del socialismo eficiente, vamos a crear la motivación /los incentivos para producir el capital que se necesita, incluso sin mirar con ojos suplicantes a los extranjeros.

Sí, es difícil! Es a elevarse por los cabellos. Sin embargo, también es cierto que el capital no tiene que ser caro. También es cierto que uno aprende la manera de saber cuando se camina.
Voy a ilustrar con algunos ejemplos:
En mi país, se ha inventado en un solo balde para aquacultura que se adaptan bien a la cría de la anguila. Este balde cuesta en la compra de alrededor de $ 6700. Según el inventor, que con cual he hablado, sería muy fácil con sus propios esfuerzos para crear un tipo correspondiente de los trabajadores locales. Según el inventor, Rolf Selset, uno debido a que la anguila es un artículo de lujo de precio alto en Europa podría hacer que se tiene ingresos dos vecesmas grande que el precio del balde el primer año.

Como todo el mundo sabe escotilla todo tipo de anguilas en el mar de los Sargazos, y como consecuencia de esto hay una gran cantidad de angulas en los ríos cubanos. La situación de hoy día es que Cuba exporta la angula en ves de monopolizar esta mina de oro con crear aquacultura y procesar este recurso ellos mismo.

Como vemos no hay escasez de capital que es el obstáculo aquí, pero los mecanismos internos económicas que impiden a los cubanos están invirtiendo a través de sus propios esfuerzos para utilizar este recurso.

Del mismo modo, creo que debería ser posible crear aerogeneradores simplificado adaptados al mercado cubano, sin una inversión significativa en el capital. Los primeros modelos no se comparará con el danés de alta tecnología, pero, en principio, sera posible producir los primeros modelos sencillos en "una tienda de reparación de bicicletas". Una vez que se ha establecido dicha operación, se aprende en el camino, y el taller poco a poco se convertirá en una fábrica. Debería ser innecesario comprar aerogeneradores de Dinamarca. Cuando no hay un ejemplo de establecimiento de la operación de turbinas eólicas en un país que está rodeado por el viento, debido a las imperfecciones en el sistema económico.

Estamos tratando de encontrar una salida de esta situación en este texto. Uno de los puntos principales de lo que está escrito aquí es alejarse de la dependencia de los extranjeros, y formar una base para que la economía cubana proporciona sus propias inversiones.
Para lograr esto, necesitamos que los trabajadores y empresarios estén motivados / incentivados para maximizar las ganancias en sus empresas y negocios, y al hacerlo, tienen que recibir partes de este excedente.

REFORMAS EN EL CORTO Y LARGO PLAZO

Simplemente no se puede comparar la economía cubana con las economías de la antigua Europa del Este, y qué hacer en Cuba en términos de las reformas y lo que en un tiempo ocurrió en Europa del Este son cosas muy diferentes. Cuando uno en Cuba busca a la reforma dentro de una economía socialista, mientras que lo que sucedió en Europa del Este fue un cambio de sistema.
Sin embargo, hay similitudes que vale la pena destacar. Como he entendido ustedes quiere trasladar/reemplazar una gran cantidad de mano de obra que se perciben como fuera de lugar o redundantes. Con el derrumbe del campo socialista la mano de obra fuera de lugar o redundantes fueron tirados por la calle de un día para el otro. Las empresas no tenían tiempo para adaptarse a la nueva realidad, lo que significa que una gran cantidad de empresas se fueron a la quiebra antes de que tuvieran tiempo para reajustarse.
El resultado fue un desempleo masivo y la depresión económica. Esta depresión ha sido especialmente profunda, y algunas de estas economías aún no han salido de esta situación.
Otro cosa que se debe tener en cuenta es que la población en los antiguos países de Europa del Este y en la Cuba eran yson hoy relativamente pobre en comparación con el estado.
Esto significa que hay poco poder adquisitivo en la población, que a su vez implica que la demanda privada es baja.
El peligro inminente de separar el exceso de trabajadores en esta situación es que en lugar de ser transferido a un trabajo más productivo será transferido directamente al desempleo, ya que uno simplemente no puede emplearlos. La razón es que la baja demanda hace que sea poco rentable para las empresas a aumentar su oferta. Sin el aumento de la demanda será difícil de conseguir ventas de sus productos. A riesgo de recibir una crisis clásica Keynsiano debido a la escasa demanda. Sin un aumento de la demanda no será posible de aumentar la oferta. Esto conduce al desempleo, lo que refuerza aún más la crisis, porque la demanda va a ser más débil todavía.
Si uno mira a Europa del Este después de 1990, por lo que uno puede ver que esto era exactamente lo que ocurrió en estos países.

Las pérdidas económicas y sociales como consecuencia de la elevada tasa de desempleo se conocen, pero sólo voy a mencionar algunos de ellos:

1. Como se mencionó, los costos sociales son enormes.

2. La posibilidad de aumento de la delincuencia como consecuencia de la elevada tasa de desempleo es inminente.

3. El alto desempleo conduce a que la fuerza de trabajo no está entrenada, lo que significa que el desempleo puede tomar la característica de ser permanente.

4. El alto desempleo implica que no se puede utilizar la capacidad de la economía plenamente, que a su vez inhibe el crecimiento económico.
Escribo esto no porque soy un hombre depresivo que quiere asustar al común del los lectores.

Estoy escribiendo esto porque creo que sería un problema si uno no es consciente de tomar las debidas precauciones al iniciar las reformas necesarias. Y, creo que es posible evitar caer en esta trampa. Es por eso que creo que uno debe compartir las reformas en el corto y largo plazo. Hayque construir un cohete de dos etapas.

El punto principal es que para el inicio de las reformas se mantendrá la demanda privada lo más alto posible, a fin de evitar el desempleo Keynsiano llamado.

Esto se puede hacer por tener una reducción de impuestos temporal para que la gente tenga más dinero para gastar. Si se toma sobre la base de lo que ha sido nominado como modelo para lo que yo llamo el socialismo eficiente, 51/49, normalmente el estado se quedará con el 51% de los beneficios de la producción, mientras que los trabajadores en las empresas se quedarían con el 49% de participación igualitaria entre ellos.

Una "amnistía fiscal" aquí significa que el estado podría conformarse con un 30%, mientras que los trabajadores obtienen un 70% entre ellos. Esto transferirá el poder adquisitivo de los trabajadores, y uno será capaz de mantener la demanda en un período crítico (por ejemplo, 2 años). Mediante el uso de una amnistía fiscal en lugar de, por ejemplo, simplemente para aumentar los salarios, todavía podemos mantener la relación que el pago de salarios y dividendos refleja el valor real de la producción en las empresas. Como yo lo veo desde hace tiempo un problema que el pago de los salarios en muchas partes de la economía no ha tenido ninguna correlación real con la creación de valores que tiene el lugar. Cuando se pierde este sentido, el resultado es que uno no puede medir la productividad y la productividad desciende drásticamente. Los operarios esperan terminar su turno en la empresa para salir a ganarse la vida en el Mercado negro. Esto es lo que sucede cuando los recursos más importantes de la sociedad, la mano de obra, no tiene un precio real, y el resultado es un enorme desperdicio de recursos.

En todo lo que escribo en estas paginas sobre el socialismo eficiente que trato de mantener el vínculo entre la creación de riqueza y el pago de salarios y dividendos. Se establece, de esta manera, un precio real de la mano de obra, y esto quiere decir que: los trabajadores y los gerentes tienen que crear los valores que el mercado demanda. Para que ellos puedan recibir valores equivalentes al valor de la producción.

Debo señalar que las reformas de los precios desde precios subvencionados hasta precios que reflejen el valor real de los recursos en corto plazo influye en la economía de la manera que algunas empresas de repente se vuelven más rentables, mientras que otros casos no sean rentables. Esto causò la crisis económica en Europa del Este.
Como se ha mencionado, creo que una "amnistía fiscal" será capaz de hacer que la demanda privada en la economía podría mantenerse. En un mediano plazo, también podría significar que el obrero cubano pueda ser capaz de poner un poco de estos fondos para inversiones futuras, aunque no es el punto principal aquí.

Como se ha mencionado, es importante para lograr obtener un proceso de movimiento suave de mano de obra sobrante de las zonas con bajos rendimientos hacia las zonas con un mayor rendimiento, sin tomar la vía con un desempleo totalmente inactivo. Para lograr esto voy a presentar otro "truco" que se puede implantar en el Mercado.

Ojo, estoy usando el Mercado como herramienta para lograr obtener mis metas en ves de tener el Mercado en si mismo como la meta(como tienen los políticos de la derecha). Para ilustrar cómo funciona el mecanismo, yo voy a tener que llevar a mi lector en un pequeño experimento mental.

Supongamos que Usted es dueño de una empresa que fabrica casas, y hay 1.000 trabajadores que se ofrecen a trabajar gratis para Usted. ¿Cuántos trabajadores Usted va a contratar? La respuesta es todos, y la razón es que cada uno tendrá una producción que es mayor que el costo de tenerlo empleado. El costo es 0 Es decir, si las condiciones eran así que uno tendría un efecto de “pasar la aspiradora” en el mercado laboral, y por eso no habría desempleo.

Ahora, la realidad no es así, pero esto es un ejemplo para ilustrar este punto por el "truco" que voy a presentar.
Volveremos al “modelo 51/49” y profundicemoslo un poco, y adaptemoslo al período crítico que se produce en una economía con grandes cambios estructurales.

He tomado el supuesto de que el Estado será el propietario del 51% de las acciones, y trabajar en colaboración con los trabajadores que poseen el 49% de las acciones entre sí igualitaria.

Domesticar las finanzas en un momento de austeridad

Joseph E. Stiglitz Premio Nobel Economia - Project Syndicate

No fue hace tanto tiempo cuando podíamos decir: “Ahora somos todos keynesianos”. El sector financiero y su ideología de libre mercado habían llevado al mundo al borde de la ruina. Los mercados claramente no se estaban corrigiendo. La desregulación había demostrado ser un fracaso abismal.

Las “innovaciones” desarrolladas por las finanzas modernas no conducían a una mayor eficiencia a largo plazo, a un crecimiento más rápido o a una mayor prosperidad para todos. Más bien, estaban destinadas a eludir las normas contables y a evadir y evitar los impuestos necesarios para financiar las inversiones públicas en infraestructura y tecnología –como Internet- que son la base del crecimiento real, no del crecimiento fantasma promovido por el sector financiero.

El sector financiero pontificó no sólo sobre cómo crear una economía dinámica, sino también sobre qué hacer en caso de una recesión (que, de acuerdo con su ideología, podía ser causada por una falla del gobierno, no de los mercados). Cuando una economía entra en recesión, las ganancias caen y los gastos –digamos, para los beneficios de desempleo- aumentan. Así crecen los déficits.

Los halcones del déficit en el sector financiero dijeron que los gobiernos deberían concentrarse en eliminar los déficits, preferentemente reduciendo los gastos. Los déficits cercenados restablecerían la confianza, lo que a su vez restauraría la inversión –y, por ende, el crecimiento-. Pero, por más factible que pueda sonar esta línea de razonamiento, la evidencia histórica repetidamente la refuta.

Cuando el presidente estadounidense Herbert Hoover intentó esa receta, sólo sirvió para transformar el crac del mercado accionario de 1929 en la Gran Depresión. Cuando el Fondo Monetario Internacional intentó la misma fórmula en el este de Asia en 1997, las crisis se convirtieron en recesiones y las recesiones devinieron depresiones.

El razonamiento que hay detrás de estos episodios se basa en una analogía errónea. Un hogar que debe más dinero del que puede devolver fácilmente tiene que recortar el gasto. Pero cuando un gobierno lo hace, la producción y los ingresos declinan, el desempleo aumenta y la capacidad de devolver el dinero, en realidad, puede disminuir. Lo que es válido para una familia no es válido para un país.

Los defensores más sofisticados advierten que el gasto gubernamental hará subir las tasas de interés, “desplazando” así a la inversión privada. Cuando la economía está en un nivel de empleo pleno, esta es una preocupación legítima. Pero no ahora: en vista de las tasas de interés a largo plazo extraordinariamente bajas, ningún economista serio plantea la cuestión del “desplazamiento” hoy en día.

En Europa, especialmente Alemania, y en algunos lugares de Estados Unidos, mientras los déficits y la deuda gubernamentales aumentan, también lo hacen los llamados a una mayor austeridad. Si se les presta atención, como parece ser el caso en muchos países, los resultados serán desastrosos, especialmente teniendo en cuenta la fragilidad de la recuperación. El crecimiento se desacelerará, mientras que Europa y/o Estados Unidos posiblemente hasta caigan nuevamente en una recesión.

El gasto en estímulo, el cuco preferido de los halcones del déficit, no fue la causa de gran parte del incremento de los déficits y la deuda, que son el resultado de “estabilizadores automáticos” –los recortes impositivos y los aumentos del gasto que automáticamente acompañan las fluctuaciones económicas-. De modo que, a medida que la austeridad vaya socavando el crecimiento, la reducción de la deuda será, en el mejor de los casos, marginal.

La economía keynesiana funcionó: si no hubiera sido por las medidas de estímulo y los estabilizadores automáticos, la recesión habría sido mucho más profunda y más prolongada, y el desempleo, mucho más alto. Esto no significa que deberíamos ignorar el nivel de deuda. Pero lo que importa es la deuda a largo plazo.

Existe una receta keynesiana simple. Primero, desviar el gasto de los usos improductivos –como las guerras en Afganistán e Irak, o los rescates bancarios incondicionales que no reaniman el préstamo- hacia inversiones de alto rendimiento. Segundo, fomentar el gasto y promover la equidad y la eficiencia aumentando los impuestos a las corporaciones que no reinvierten, por ejemplo, y bajándoselos a las que sí lo hacen, o subiendo los impuestos a las ganancias de capital especulativas (digamos, en bienes raíces) o a la energía contaminante con un alto consumo de carbono, al mismo tiempo que se recortan los impuestos de los contribuyentes de menores ingresos.

Existen otras medidas que podrían ayudar. Por ejemplo, los gobiernos deberían ayudar a los bancos que prestan a pequeñas y medianas empresas, que son la principal fuente de creación de empleo –o establecer nuevas instituciones financieras que lo hicieran- en lugar de respaldar a los grandes bancos que generan su dinero a partir de derivados y prácticas abusivas con tarjetas de crédito.

Los mercados financieros se han esforzado en crear un sistema que ponga en práctica sus puntos de vista: con mercados de capital libres y abiertos, un país pequeño puede verse inundado de fondos en un momento, sólo para pagar altas tasas de interés –o no recibir más fondos en absoluto- poco tiempo después. En estas circunstancias, los países pequeños aparentemente no tienen alternativa: el dictado de los mercados financieros en materia de austeridad, si no quieren ser castigados con un retiro del financiamiento.

Pero los mercados financieros son un capataz severo y caprichoso. Al día siguiente que España anunció su paquete de austeridad, se les bajó la calificación a sus bonos. El problema no fue una falta de confianza en que el gobierno español cumpliera sus promesas, sino demasiada confianza en que sí lo haría, y que esto redujera el crecimiento y aumentara el desempleo de su nivel ya intolerable de 20%. En resumen, tras haber empujado al mundo en su actual descalabro financiero, los mercados financieros ahora les dicen a países como Grecia y España: malditos sean si no recortan el gasto, pero malditos sean si lo hacen también.

Las finanzas son un medio hacia un fin, no un fin en sí mismo. Se supone que son funcionales a los intereses del resto de la sociedad, no al revés. Domesticar los mercados financieros no será fácil, pero es algo que se puede y se debe hacer, mediante una combinación de impuestos y regulación –y, si fuera necesario, de intervención del gobierno para zanjar algunas de las brechas (como ya lo hace en el caso del préstamo a las pequeñas y medianas empresas)-.

No sorprende que los mercados financieros no quieran que los domestiquen. A ellos les gustan las cosas como han venido funcionando, ¿y por qué no debería ser así? En países con democracias corruptas e imperfectas, tienen los medios para resistir el cambio. Afortunadamente, los ciudadanos en Europa y Estados Unidos han perdido la paciencia. El proceso de atemperar y domesticar a los mercados financieros ya ha comenzado. Pero todavía queda mucho por hacer.