"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

jueves, 4 de diciembre de 2014

¿Hacia dónde mira Londoño?

Por Milena Recio

LA HABANA. Hace pocos días Progreso Semanal publicó la foto de un hombre joven de espaldas, vestido con ropa deportiva, que caminaba por el Paseo del Prado en actitud atlética: era Ernesto Londoño y la imagen la capturó una periodista cubana que lo identificó de lejos y a la que le pareció inspirador verlo transitar como un paisano más.

El caminante, colombiano, es un miembro recién llegado a la mesa editorial en el diario más influyente en Estados Unidos, The New York Times. Él ha sido el principal artífice de una sucesión de seis editoriales que ha publicado recientemente el rotativo durante seis semanas seguidas para abordar, con seis paquetes de argumentos distintos, la petición –acaso podríamos hablar de exigencia–, al gobierno de Obama de que comience de inmediato a “ponerle fin a la era de enemistad con Cuba”.

Se trata de un hecho inédito en más de 50 años de relaciones bilaterales hostiles.

El NYT ha considerado “insensato” el bloqueo contra Cuba; ha calificado como “impresionante” la participación de médicos cubanos en la lucha contra el ébola; ha censurado el uso de acciones encubiertas contra Cuba y ha advertido de los “charlatanes y ladrones” que se imantan tras las partidas de US dólares dedicadas a la subversión interna.

En los editoriales ha criticado a los congresistas de origen cubano que mantienen el anclaje de la política de EE.UU. en ese “curso errado que ha generado tensión en las relaciones de Washington con sus vecinos”; ha propuesto destrabar los obstáculos mediante un canje entre Alan Gross y los tres cubanos del grupo de Los Cinco que han estado presos por más de 16 años allá.

Por último, le ha dado lecciones de ética al gobierno norteamericano: “Hay muchos aspectos condenables de las políticas fallidas de Estados Unidos respecto a Cuba y el embargo que impone a la isla desde hace décadas. Pero el programa que incentiva la migración de personal médico durante asignaciones oficiales en el exterior es particularmente difícil de justificar.”

¡Y todavía hay quien se muestra extrañado por el interés que despierta esta visita de Londoño a Cuba!

Esa perplejidad, impostada y un poco canalla, de un lado y del otro, intenta disimular que no se trata de cualquier reporter. No ha venido aquí a pasar unas vacaciones o a cobrar un tributo al gobierno cubano.

Está en Cuba, según ha declarado, porque habrá más editoriales. “Al principio la idea fue hacer solo un editorial, pero la reacción fue muy interesante y decidimos darle continuidad”, le comentó Londoño a OnCuba.

Aunque también desestimó que hubiera algún lobby poniéndoles el tema y lo enfocó como un mero ejercicio para “atraer más lectores fuera de Estados Unidos”, cualquiera puede suponer que el NYT desea desbrozar el camino para que la opinión pública norteamericana reciba lo más cómodamente posible acciones desde el Ejecutivo, con o sin la venia de un Congreso ahora republicanísimo, tal como ha ocurrido recientemente con el tema migratorio.

Aunque son asuntos de diverso gramaje y muy distinta importancia en la actualidad política de EE.UU., Obama está llamado a mover alguna ficha en relación con Cuba antes de abril de 2015 cuando se celebrará la Cumbre de las Américas. El conjunto de los países latinoamericanos que se reunirán en Panamá están expectantes.

A solo dos días de haber llegado a La Habana, Londoño hacía declaraciones para la cadena Ser de España en las que explicaba por qué este es el momento adecuado para mantenerse editorializando sobre el tema Cuba: “No pueden ignorar la realidad de que va a haber un acercamiento por lo menos diplomático respecto a Cuba. Esta es una buena oportunidad para revaluar cuál puede ser una posición más sensata y si puede haber puntos en los que se puede negociar”.

Para ello ¿qué argumentos podría intentar seguir introduciendo el NYT con tal de repasar el problema cubano, desde otro punto de vista y viabilizar con ello un nuevo enfoque de política?

Hacia él, en estos días, muchas miradas se dirigen; todas tratan de identificar hacia dónde él está mirando. ¿Qué captura su interés? ¿Qué lo conmueve? ¿Qué ratifica? ¿Qué repele? ¿Qué descubre? ¿Qué lo seduce? ¿Qué lo contraría?


Aunque no ha llegado con el saco vacío ha aparentado interés por no dar nada por sentado. No da la impresión de que su “guion” de observación sea hostil a priori aunque tampoco hay que esperar que se ponga los lentes de un militante comunista.

Desde su cuenta en Twitter (@londonoe) ha ido dejando su rastro de migas; su bitácora. A pocas horas de estar aquí visitó la redacción del diario Granma.Pasaron días antes de que el diario contara lo que ocurrió allí.

“Tuvimos una charla interesante hoy con el personal de Granma, el periódico del Partido Comunista de Cuba”, tuiteó Londoño inmediatamente. “Fue un diálogo diáfano, aunque se sabe que entre periodistas las conversaciones siempre están acompañadas de esa especie de termómetros personales o instintos, como quieran llamarles, con los que constantemente estamos evaluando a nuestro interlocutor”, dejó escrito Karina Marrón en Granma.

También visitó la “impresionante” oficina de OnCuba en un noveno piso, frente al mar. Le llamó la atención un gran retrato de Obama que encontró allí. Según narró Fernando Ravsberg luego, cuando Londoño preguntó qué debía hacer Estados Unidos para ayudar a Cuba, los jóvenes periodistas le dijeron que nada. Que mejor no se metieran en nada.

Ayer Londoño se reunió con Randy Alonso, Rosa Miriam Elizalde y el equipo deCubadebate, en sus oficinas. En la cuenta de Twitter de CD se dejaba leer: “Franco intercambio el de hoy con @londonoe en su visita a @cubadebate.”

Londoño además ha conversado dos veces con el bloguero cubano de los “chirileaks”, Carlos Alberto Pérez, de La Chiringa de Cuba, trabajador de los Joven Club y al mismo tiempo pertinaz crítico de la burocracia, con énfasis en ETECSA. La segunda vez se vieron en su casa y llevó a una fotógrafa del NYT.
 
“Un nuevo encuentro con Londoño me hizo sentir más cómodo durante su entrevista esta noche en mi casa. También nos acompaño Alexandra, fotógrafa del New York Times.” Así posteó Carlos Alberto Pérez en su cuenta de Facebook.

El fin de semana también pasó unas dos horas con Yoani Sánchez y su anillo de colaboradores cercanos. La reseña sobre este encuentro, aparecida en14ymedio es, como decimos en cubano, “un poema”.

Londoño se negó a ser fotografiado y advirtió que nada de lo dicho por él podía ser publicado, según relató una de los participantes de ese encuentro que tuvo lugar en el hotel Saratoga. El periodista se disculpó esgrimiendo que tenía que pedir autorización para dar entrevistas. No se puede dejar de pensar que hay algo inusitado en ese comportamiento.

Quizás se protege de interferencias catastróficas para sus intenciones ulteriores. En algún momento pensé que podía tratarse de un acuerdo entre las partes para que el monólogo del equipo de Yoani quedara como el discurso central y consiguiera más visibilidad propulsado sobre el portavión Londoño.

Pero incluso esa hipótesis es dudosa si uno se guía por la descripción contrariada de Miriam Celaya, que estuvo allí: “se había convertido en una cita ‘clandestina’ con cierto sabor a adulterio, una suerte de conspiración mediática destinada a nutrir y diversificar el conocimiento (de él) sobre la realidad cubana, pero sin que divulgáramos sus puntos de vista, sus motivaciones sobre nuestro país o a dónde se dirigía su interés.”

El memorándum en 14ymedio de lo que allí se habló es un torrente de críticas al gobierno cubano, donde predominan dos mensajes. El primero: en Cuba no hay ningún cambio, son solo cosméticos; y el segundo: no nos gusta el “embargo” pero ¡cuidadito! con levantarlo si no es bajo condicionamientos impuestos a La Habana. Ambas posturas contradicen bastante algunas de las tesis del NYT.

No hay que asombrarse de nada cuando la mayoría de la población informada en Cuba saluda los editoriales por lo que representan como una puerta de acceso a un nuevo posible régimen de relaciones bilaterales, mientras que esta disidencia los califica de “casi perversos”.

Hasta ahora, que se sepa, Londoño no ha tenido otros encuentros con miembros de otras organizaciones disidentes. Y aunque el Centro de Prensa Internacional del MinRex está facilitando sus accesos a los diversos lugares, tampoco ha tenido contactos públicos con funcionarios del gobierno. Al parecer le interesa sobre todo conocer de primera mano el discurso de los comunicadores (profesionales o aficionados), que además son opinadores políticos.

Londoño está cosechando matices.

Es muy probable que los temas de la próxima temporada de estos editoriales bilingües (dirigidos también al lector cubano de dentro y fuera de la isla y a los latinoamericanos), ya estén predefinidos. Considerando que el principal interlocutor para estos textos es el gobierno de EE.UU., ¿sobre qué podrán versar los próximos?

Muy pronto podríamos ver aparecer referencias a los cambios paulatinos en el sistema de comunicación en Cuba, en particular en el sistema de la prensa: el ensanchamiento de los límites a la libertad de expresión y el consecuente beneficio para los derechos humanos. Aquí seguramente Londoño se ha fijado en el impacto de algunas publicaciones digitales “alternativas”, y destacará el papel de los blogueros cubanos que como Carlos Alberto Pérez o Paquito el de Cuba han contribuido a diversificar las voces y los enfoques sobre temas antes muy censurados.

Es probable que mencione la reconfiguración del control mediático cada vez menos centralizado y el fenómeno del Paquete Semanal. Todo ello empuja hacia delante a una sociedad civil que va teniendo más posibilidades de articulación y presencia.

La conectividad a Internet desde Cuba podría ser también de su interés. Creo poder asegurar que el NYT le dirá a Obama lo mismo que ya dijo Schmidt, el presidente de Google luego de su visita a La Habana: si no se apuran (ustedes, en el gobierno), llegamos tarde (nosotros, en la empresa). Además de que Internet es una “oportunidad” para que “el mundo se abra a Cuba y Cuba se abra al mundo”, como solicitó Juan Pablo II en una preclara visión a la que las administraciones sucesivas, de 1998 para acá, no le hicieron swing ninguno.

La verdad es que Washington ha mantenido durante décadas la política de obstaculizar el acceso a las redes desde Cuba mientras insiste en convertir ese espacio en campo de batalla en el más puro y duro estilo de la Guerra Fría, mediante operaciones encubiertas y promoción de acciones subversivas. La política de aislamiento es anti natura en un mundo reticular y fluido.

Si hubiera disposición por parte de EE.UU. para facilitar legalmente conectividad para transmisión de voz y datos a precios no sancionados, Cuba tendría que reaccionar. ¿Podría mantenerse el estatus actual de tan baja conectividad en el país, de solo 25 por ciento, según cifras oficiales? Sería trasladar una papa bien caliente a las autoridades de la isla, que tendrían que clarificar más su política respecto al acceso a redes y propiciar una mayor cobertura.

Como Londoño ha coincidido en La Habana con los jóvenes de Semester at the Sea, supongo que se inspirará en la visión de esos muchachos en un país que los recibe con afecto y seguridad. Me imagino que los podría tomar como ejemplo para argumentar que una relación más fluida pueblo a pueblo sería infinitamente valiosa para todos.

Obama ya lo sabe, pero seguramente Londoño encontrará formas nuevas de decirle que los norteamericanos no deberían tener absolutamente ninguna restricción, ni ninguna obligación de pedir permiso para viajar a Cuba todo cuanto quieran. El gobierno cubano antes daba y quitaba esos permisos, y ya superó esa triste etapa. ¿Qué le falta a los ciudadanos norteamericanos para ver reconocidos todos sus derechos de libre movilidad? También podría agregar, en su relato, que Cuba resulta un lugar muy adecuado para vacacionar junto a otros 2 o 3 millones de sus coterráneos que vendrían junto con él anualmente a aprovechar el calorcito.

Supongo que otro tema en el que el NYT encontrará interés debe ser el de la promoción de una economía de mercado en Cuba. Ya que la Gran Nación desde sus orígenes se fundamenta en la fe en el mercado como ordenador social y en la libertad de empresa como garantía suprema, sigue sin poder comprenderse cómo es que no hacen nada legal, a plena luz del día y sin segundas intenciones, para que el mercado avance en Cuba; para que las empresas y los nuevos cooperativistas encuentren partners con capital, tecnología y mercado para invertir en grandes o en pequeños proyectos. Todos ellos, juntos, podrían contribuir a mejorar los estándares de productividad y también de consumo y redistribución de riqueza, que, bien organizada, mejoraría la vida no del gobierno, sino de la gente común con la que Londoño se está encontrando a cada paso en La Habana, en Pinar del Río…

Si no les gusta la economía hiperestatalizada, ¿por qué no lo intentan con los pequeños empresarios emergentes, llamados cuentapropistas? Quizás Obama se anime a dejar de perseguir a bancos extranjeros que se relacionen con Cuba; o a crear un fondo especial de fomento de PYMES en la isla; o uno que promueva la inversión de cubanoamericanos (la nueva Ley de Inversión Extranjera en Cuba lo permitiría).

La lista de iniciativas podría ser mucho más amplia. ¿Qué no podría decirse de la absurda lentitud para asimilar el Heberprot-P como una terapia útil para los más de 20 millones de pacientes diabéticos en Estados Unidos? ¿Cómo no imaginar el atractivo de un mercado, el cubano, que por el momento importa alrededor del 80 por ciento de los alimentos que consume? ¿Qué beneficios no traería para La Florida, el tercer estado más pobre de la Unión, la creación de nuevos empleos enfocados en la creación de bienes y servicios de consumo para la isla?

Parto de suponer que al NYT le importa poco la soberanía de Cuba, asunto que para ellos no está en discusión. Esa es harina del costal cubano.

En política, dicen los que saben, lo más importante no se ve. Pero la dinámica contemporánea es cada vez más dependiente de las planas de los periódicos, las pantallas de la televisión y de los memes en las redes sociales.

Por eso no hay que desestimar ni un ápice la relevancia de esta agenda que está encabezando el NYT y que Londoño ha venido a salpimentar con imágenes de una realidad que se ha mantenido en las tinieblas para el gran público de Estados Unidos, durante décadas.

El NYT no está solo, es parte de un sistema de intereses cada vez más visibles estimulados por el disparo de arrancada que dio Obama en noviembre de 2013 cuando dijo, desde Miami, que era hora de cambiar la vieja política. Solo hay que hacer de vez en cuando el ejercicio de mirar hacia donde ellos están mirando para saber por dónde podrían venir los posibles nuevos derroteros.

Los seis editoriales bilingües sobre Cuba

Tiempo de acabar el embargo de Cuba – 11 de octubre
La impresionante contribución de Cuba en la lucha contra el ébola – 19 de octubre
Los cambios electorales respecto a Cuba -25 de octubre
Un canje de presos con Cuba – 2 de noviembre
En Cuba, desventuras al intentar derrocar un régimen – 9 de noviembre
La fuga de cerebros en Cuba, cortesía de EE.UU. – 17 de noviembre

Fotos: Ernesto Londoño. Tomadas de su cuenta en Twitter (@londonoe)

Progreso Semanal/ Weekly autoriza la reproducción total o parcial de los artículos de nuestros periodistas siempre y cuando se identifique la fuente y el autor.

Che en la ONU: El mensaje imborrable

 
Hace cincuenta años, el 11 de diciembre de 1964, la Asamblea General de la ONU tuvo su encuentro definitivo con la Historia. En atuendo guerrillero, Ernesto Che Guevaracompareció ante el gran salón repleto de delegados y un público que escuchó en silencio reverente sospechando quizás que les hablaba el futuro.

En discurso que aun se comenta en los pasillos del rascacielos neoyorquino, Che repasó los problemas principales que agobiaban al mundo y presentó la plataforma indispensable para una salida revolucionaria.

Aquel era año de definiciones y requería pensamiento claro capaz de mostrar el camino.

En el Golfo de Tonkin se había producido el incidente que luego se supo fue uno de los tantos embustes fabricados por Washington y le sirvió para escalar su intervención y desatar una guerra de la que sólo saldría, en humillante derrota, una década después. La intervención foránea en el Congo, usando ilegalmente el nombre de la ONU, y el alevoso asesinato de Lumumba frustró la independencia de ese país y lo hundió en el caos y el terror. En América Latina se afirmaba la hegemonía norteamericana con asesores militares y de seguridad que la imponían por todas partes. El derrocamiento de Joao Goulart en Brasil, seguido por el de Paz Estenssoro en Bolivia daría paso al sombrío capítulo de las dictaduras militares como instrumento de dominación. El intento de restaurar la democracia en República Dominicana, un año más tarde, habría de provocar la invasión militar norteamericana que la OEA santificó desvergonzadamente.

Estados Unidos había logrado que la OEA decretase la ruptura de relaciones con Cuba acatada por todos salvo México. La agresividad contra la isla condujo, también en 1964, a extender el bloqueo al área de la salud prohibiéndole adquirir medicinas y productos médicos. Desde el territorio usurpado en la bahía de Guantánamo se producían numerosas provocaciones, 1323 en 340 días, incluyendo 78 en que los marines dispararon contra las posiciones cubanas como ocurrió el 19 de julio cuando mataron al joven Ramón López Peña.

A esos temas se refirió el Che expresando solidaridad con todos los pueblos de África, Asia y América Latina y el Caribe sin olvidar a los que encaran las situaciones más complejas y suelen ser a menudo ignorados en la oratoria diplomática: Palestina y Puerto Rico (junto a él, integrando su delegación, estaba Laura Meneses, la viuda de Pedro Albizu Campos, el gran patriota puertorriqueño fallecido poco antes, luego de salir del sistema carcelario que lo encerró durante buena parte de su vida).

El discurso abordó también otros temas urgentes como la necesidad de lograr el desarme general y completo y la de poner fin a un orden económico internacional injusto que frustra el desarrollo de los países subdesarrollados. Trató especialmente la cuestión de la paz y lo que bajo el rótulo de “coexistencia pacífica” algunos concebían apenas como el equilibrio y el entendimiento entre las dos superpotencias a fin de impedir una nueva conflagración bélica. Para el Che la paz exigía mucho más. Para que fuese auténtica y perdurable debía alcanzar a todos los países independientemente de su poderío. Tampoco podía extenderse la “coexistencia” a la contradicción entre opresores y oprimidos, explotadores y explotados, a escala internacional o al interior de cada país. Su visión revolucionaria demandaba desplegar, junto al empeño por evitar un conflicto armado entre las potencias nucleares, la solidaridad efectiva con los pueblos que bregaban por emanciparse del yugo extranjero y con quienes querían conquistar un mundo mejor.

Era indispensable la acción de la comunidad internacional. Pero la ONU estaba paralizada. La Asamblea General, que normalmente concluía sus labores antes de la Navidad, a esas alturas aun no salía de su fase inicial, el llamado debate general y sus comisiones todavía no se habían instalado a mediados de diciembre. El estancamiento era consecuencia del chantaje norteamericano que amenazaba con privar del derecho al voto a la URSS y a sus aliados por su justa negativa a contribuir financieramente a la operación en el Congo. Para evadir el enfrentamiento y la crisis, sin consultar a los demás, se había llegado, tras bambalinas, a un arreglo tácito: no habría votaciones y todo quedaría en discursos. Che lo denunció al comenzar el suyo:

“Quisiéramos ver desperezarse a esta Asamblea y marchar hacia delante, que las Comisiones comenzaran su trabajo y que este no se detuviera en la primera confrontación. El Imperialismo quiere convertir esta reunión en un vano torneo oratorio en vez de resolver los graves problemas del mundo, debemos impedírselo. Esta Asamblea no debiera recordarse en el futuro sólo por el número XIX que la identifica”.

Algunos ejercieron el “derecho de réplica” intentando vanamente refutarlo. Lo hicieron el representante de Estados Unidos y los de varios gobiernos de una América Latina que ya no existe y no vale la pena nombrarlos.

Uno de ellos le reprochó que sus palabras apartaban a Cuba de lo que denominó la “órbita occidental”. Che respondió simplemente: “órbita tienen los satélites y nosotros no somos satélites. No estamos en ninguna órbita, estamos fuera de órbita”.

Otros, balbuceantes, ensayaron contrastar su acento argentino con el habla cubana mientras pretendían justificar la sumisión al amo yanqui.

A todos respondió el Che con voz serena, sin estridencia:

“si no se ofenden las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más y, en el momento en que fuera necesario, estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie”.

Quien así hablaba pertenecía a una estirpe rara que se creía en peligro de extinción. Los que dicen sencillamente la verdad y respaldan sus palabras con la conducta.

Cuando habló ante la ONU ya el Che estaba enfrascado en los planes que lo llevarían a realizar la meta anunciada con toda naturalidad.

Unos meses después estaría combatiendo en África a los asesinos de Lumumba. Y luego en Bolivia entregaría su vida por la emancipación continental “sin pedirle nada a nadie”.

Mucho cambió el mundo desde entonces. De Indochina tuvieron que huir, derrotados, los agresores; Viet Nam es un país libre y próspero; China, ayer ignorada, es una potencia indispensable al nuevo equilibrio planetario; el Apartheid y el Imperio portugués quedaron como referencias del pasado; América Latina vive una época nueva y busca su destino“fuera de órbita”.

Nada de eso hubiera sido posible sin el ejemplo de Ernesto Guevara. Profeta militante no sólo anticipó el futuro, sacrificó su vida por alcanzarlo. Por eso vive hoy más que nunca.

P.S. Mientras Che hablaba, un tal Guillermo Novo Sampol, terrorista radicado en New Jersey, disparó un bazucazo contra el edificio de la ONU. Reportando el inusitado hecho, al día siguiente en primera plana, el New York Times señalaba que el artefacto utilizado sólo estaba al alcance de las fuerzas armadas. Iniciaba aquel personaje su larga carrera criminal que incluyó el asesinato de Orlando Letelier y Ronnie Mofit en plena capital norteamericana y más recientemente, el plan para atentar contra Fidel Castro y centenares de personas en Panamá. Perdonado por la ex Presidenta de ese país se instaló en Miami donde disfruta total impunidad junto a sus socios de la llamada Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA). Aun busca inútilmente un arma capaz de matar al Che.

Publicado en Punto Final, Nº 818

El crecimiento de las desigualdades como causa de la crisis

Por Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Europa está ya entrando en la tercera recesión en el corto periodo que va desde 2007 hasta ahora, periodo definido como la Gran Recesión. Y en EEUU, aunque el número y la intensidad de las recesiones han sido menores (debido a unas políticas públicas más intervencionistas que en la Unión Europea), la economía ha crecido mucho menos que en periodos anteriores. Las causas de tales recesiones se han ido acumulando desde finales de la década de los setenta en Europa y principios de los años ochenta en EEUU. Un elemento común en ambos lados del Atlántico Norte ha sido el enorme crecimiento de las desigualdades de riqueza y de rentas en cada una de estas zonas como resultado de un enorme desequilibrio de fuerzas entre el mundo del capital (es decir, de los propietarios y gestores de los mayores medios de producción, distribución y financiación –PG MPDF-, que ahora coloquialmente se llaman “el 1%”) y el mundo del trabajo (la gran mayoría de la población, que trabaja y que obtiene sus rentas a través de los salarios, MT). Este hecho, apenas visible en los principales medios de información, es consecuencia directa de las políticas públicas llevadas a cabo por la mayoría de los gobiernos en Norteamérica y en Europa a partir de la elección del Presidente Reagan en EEUU y de la Sra. Thatcher en el Reino Unido, iniciándose la época definida como “neoliberal”, terminando con ello el periodo 1945-1980, que fue conocido como el periodo dorado del capitalismo, donde la mayoría de gobiernos seguían políticas keynesianas.

Durante este periodo (1945-1980) había existido un Pacto Social entre el mundo del capital (PG MPDF) y el mundo del Trabajo (MT), en el cual este último aceptaba la propiedad de los medios de producción, por un lado, y los primeros aceptaban el aumento de los salarios y el establecimiento del Estado del Bienestar, por el otro. Este Pacto, que incluía un pacto en la distribución de la riqueza y de las rentas, fue roto, sin embargo, por los PG MPDF con la elección de aquellos gobernantes que en su nombre impusieron toda una serie de políticas encaminadas a debilitar al mundo del trabajo, a fin de bajar los salarios y reducir el Estado del Bienestar. Estas políticas se generalizaron bajo el argumento de que la globalización de la economía no permitía hacer otras políticas económicas y sociales. Fue así como las rentas del trabajo, como porcentaje de la renta nacional, disminuyeron considerablemente a partir de los años ochenta. Las rentas del trabajo bajaron de un 72,9% del PIB (promedio en el periodo de los años setenta) al 66,2% en el año 2012 en el conjunto de los países de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel económico al español). España fue el país donde las rentas del trabajo bajaron más, pasando del 72,4% al 59,4% durante el mismo periodo.

El descenso de la demanda y la escasa rentabilidad de la economía productiva

Este descenso salarial creó un problema grave, pues tales rentas son, en cualquier país, las mayores fuentes del consumo, y, por lo tanto, del motor económico. De ahí que el crecimiento económico en la mayoría de países fuera, como promedio, más bajo en el periodo 1980-2012 que en el anterior 1945-1980. En realidad, este descenso del crecimiento en Europa Occidental hubiera sido incluso mayor si no hubiese sido por dos hechos que ralentizaron este descenso. Uno fue la reunificación alemana, que se financió a base de un gran crecimiento de su déficit público y que estimuló de una manera muy marcada a toda la economía europea (ver el artículo “Capital-Trabajo: el origen de la crisis actual”, Le Monde Diplomatique, julio 2013). Y el otro hecho fue el enorme endeudamiento de la población. Al bajar los salarios, las familias tuvieron que endeudarse para poder mantener su nivel de vida. Este endeudamiento generó un enorme crecimiento de la banca y de lo que se llama el capital financiero (CF).

Estos dos hechos –la reunificación alemana y el endeudamiento de la población- ralentizaron el descenso de la actividad económica, pero no lo pararon. La demanda de bienes y servicios fue descendiendo y con ello la actividad económica. Ello significó que la rentabilidad de la economía productiva (es decir, los beneficios de las grandes empresas que producen bienes y servicios) no era tan elevada como en la época anterior y, lo que es incluso más importante, no era tan elevada, en términos comparativos, como la rentabilidad de las inversiones especulativas. De ahí que el capital financiero (es decir, la banca) invirtiera más y más en tales actividades, creando más y más burbujas, siendo la inmobiliaria la más reciente. Esta última burbuja, por cierto, era fácil de detectar, pues los salarios estaban estancados o incluso bajaban, mientras que los precios de la vivienda subían astronómicamente. Pero los reguladores de la banca –por regla general, muy próximos a ella- no la vieron, o mejor dicho, no la quisieron ver. Y así pasó. Cuando las burbujas explotaron el sistema financiero casi colapsó, y hubiera colapsado si no hubiera sido por el rescate público, que fue el mayor caso de “beneficencia” que cualquier Estado haya proporcionado a una institución. Y lo que alcanza ya niveles escandalosos es que, a pesar de los rescates públicos a la banca privada, esta continúe especulando, sin que el crédito esté o se le espere en las áreas que más se necesitan: familias y pequeñas y medianas empresas. La banca española ha recibido unos 130.000 millones de euros (sin contar con la financiación prácticamente gratuita del Banco Central Europeo). Y, a pesar de ello, el crédito ha ido descendiendo (más de 336.000 millones de euros menos que a finales de 2007).

El lector se preguntará por qué continúan las políticas públicas de recortes y de reformas laborales orientadas a reducir los salarios que se están imponiendo (y digo imponiendo porque no estaban en los programas electorales de los partidos gobernantes en España). Y la respuesta a esta pregunta no es económica, sino política. Es decir, la continuación de tales políticas se debe al enorme poder que tienen los establishments financieros y económicos del país, y los establishments políticos y mediáticos a los que influencian, poder que se ha conseguido a costa del debilitamiento del mundo del trabajo, que constituye la mayoría de la población. Es lo que el movimiento Occupy Wall Street en EEUU llama “el conflicto del 1% en contra de la mayoría de la población”. Las rentas de los PG MPDF han aumentado enormemente a costa del descenso de las del MT.

Ahora bien, la situación ha llegado a una inestabilidad económica y política tal que comienza a verse –incluso por parte de organismos muy próximos a los PG MPDF, como el Fondo Monetario Internacional, la OCDE y el Banco Central Europeo- que algo tiene que hacerse, como por ejemplo, estimular la economía mediante inversiones y aumentar la disponibilidad de crédito. Pero la manera como lo están haciendo tampoco lo resolverá, pues el eje de la solución es, precisamente, revertir las rentas aumentando las del MT a costa de las de los PG MPDF, al revés de lo que está ocurriendo.

¿Qué debería hacerse?

Desde el punto de vista económico, la solución es muy fácil de ver: aumentar la demanda a base de aumentar los salarios (que en España son de los más bajos de la UE-15); aumentar el gasto público en la infraestructura del país, y muy en especial en la infraestructura social (España es el país con uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15); y aumentar el crédito (hoy España es uno de los países donde es más difícil encontrar crédito), esto último a base de expandir el sector de la banca pública (siendo el español uno de los sectores bancarios públicos más reducidos de la UE-15). Hoy España tiene un Estado pobre (el porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público –incluyendo los servicios públicos del Estado del Bienestar, como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, entre otros-, es uno de los más bajos de la UE-15), con escaso desarrollo social, poco redistributivo y con menor desarrollo del sector financiero público. No puede salirse de la crisis sin revertir estos hechos.

Estas son las líneas generales de las propuestas hechas por el Profesor Juan Torres y yo en el documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española, el cual, preparado a petición de Podemos, ha creado mucho revuelo (Podemos lo ha distribuido bajo el título Un proyecto económico para la gente, y ha creado una gran hostilidad). Es predecible que, cuando se hacen propuestas en este sentido, los medios y los portavoces de los partidos liberales y socioliberales que representan a los PG MPDF (las grandes empresas del IBEX-35) se alboroten y acusen a los que las proponen que van a destruir el país, identificando sus intereses particulares con los intereses generales, una identificación que es más que cuestionable.

Hoy España es uno de los países más desiguales de la UE-15. Y esta situación no es solo consecuencia, sino que es sobre todo la causa, de sus crisis económicas y financieras, como he señalado en este texto. El 1% de las personas más ricas tienen tanto como el 70% de toda la población. Las 20 mayores fortunas poseen tanta riqueza como el 30% más pobre de la población y la de tan solo 3 individuos duplica la del 20% más pobre de la población española. Y según el Profesor Castroviejo, al inicio de la crisis 1.400 personas controlaban recursos que equivalen al 80,5% de PIB, una situación que ahora posiblemente haya empeorado. Mientras, el total de la remuneración que perciben las personas asalariadas es hoy de 16.951 millones de euros menos que lo percibido a finales del 2007; la renta disponible de los hogares españoles es ahora 14.949 millones de euros más baja que la de finales del 2007; la deuda familiar se duplicó de 1997 a 2007; y la tasa de pobreza infantil en España es ya del 36,3% (la más alta de la OCDE después de México y EEUU).

Y, como si ello no fuera poco, varias instituciones internacionales como el FMI y la OCDE alertan que España está en situación de riesgo de sufrir de 15 a 20 años de desempleo masivo, de deuda impagable, y de recortes del gasto público y de salarios que nos llevarán a una extraordinaria precariedad. Estos son los resultados de las políticas públicas neoliberales, que continúan todavía hoy hegemonizando el pensamiento económico dominante promovido por las grandes compañías del IBEX-35, que son el centro de los PG MPDF españoles, y que se han beneficiado más de la crisis. Esta es la realidad ocultada en los mayores medios de información y persuasión existentes en España.

Abre en Cuba Festival Internacional del Nuevo Cine Latinoamericano

La Habana, 4 dic (PL) El XXXVI Festival Internacional del Nuevo Cine Latinoamericano abre sesiones hoy con la proyección de la aclamada cinta argentina Relatos Salvajes, ganadora en su país del Premio Sur a la Mejor Película de 2014.

La Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas de Argentina acaba de conceder a esta cinta 10 lauros, entre ellos, Mejor Director (Damián Szifrón), Actriz (Érica Rivas), Actor (Oscar Martínez), Guión Original (Szifrón), Fotografía (Javier Juliá) y Montaje (Pablo Barbieri, Szifrón), entre otros.

El certamen fílmico celebrado en Cuba estará dedicado este año a uno de sus fundadores, el escritor colombiano Gabriel García Márquez, quien presidió la Fundación del Nuevo Cine Latinoamericano durante 28 años.

Según el director del Festival, Ivan Giroud, competirán por el Premio Coral 116 filmes: 42 largometrajes de ficción, 21 de ellos como ópera prima, 30 documentales, 21 mediometrajes y cortos de ficción, 23 animados, 25 guiones inéditos y 11 carteles, amén de varias obras fuera de concurso.

También en la presente edición está previsto la entrega de varios premios colaterales como el Glauber Rocha, auspiciado por la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina.

De las propuestas en concurso, sobresalen cinco largometrajes cubanos, de ellos cuatro estrenos de los directores Jorge Perugorría, Fernando Pérez, Enrique Álvarez y Marilyn Solaya.

Por estos días, se espera en La Habana la presencia de los actores Benicio del Toro (Puerto Rico), Paco León (España) y Matt Dillon (Estados Unidos), entre varias celebridades.

El programa del evento incluye homenajes al realizador uruguayo Mario Handler y al austriaco Ulrich Seidl, así como una retrospectiva completa del argentino Jorge Cedrón, restaurada y digitalizada.

De acuerdo con los organizadores de la cita, los cinéfilos podrán apreciar también algunas piezas de anime, a propósito de los 400 años de la llegada del primer samurai japonés a Cuba, y así como una muestra de cine independiente afro-americano, con cintas filmadas entre 1915 y 1952.

Mensaje anual de Vladímir Putin (Versión completa)



Imprimir artículo

Publicación británica premia a hoteles de la Isla

La hotelería cubana ganó prestigio internacional con los Premios a la Excelencia 2015 concedidos en días recientes al Meliá Buenavista y Paradisus Río de Oro por la reconocida guía británica Condé Nast Johansens. 

En la categoría de Mejor Servicio en el Caribe, sobresalió el Meliá Buena Vista, un Cinco Estrellas ubicado en Cayo Santa María, que opera 105 suites en régimen Todo Incluido con servicio de mayordomía Real. 

El Yhi Spa Aguas de Oro del Paradisus Río de Oro, situado en la provincia de Holguín, resultó merecedor también del Premio a la Excelencia 2015 en la modalidad de Spa de Lujo, de acuerdo con el sitio oficial de la publicación. 

Ese centro dedicado al bienestar de la mente y el cuerpo, propone una selección de tratamientos y terapias naturales, en un entorno lleno de belleza tropical y la magia de manos expertas; y constituye uno de los servicios distintivos de la cadena española Meliá en Cuba. 

Los galardones, de alta influencia en el sector turístico y hotelero a nivel mundial, se entregan en base a 16 categorías de valoración entre hoteles de lujo, los cuales, una vez recomendados, reciben estrictas inspecciones por especialistas de la guía, refiere ésta en su sitio oficial. 

Editores de prestigiosas revistas como Vogue, GQ, y Glamour, emiten sus criterios para conformar cada año la principal guía de referencia para los viajeros independientes que deseen encontrar el lugar perfecto según la ocasión. 

Cada propiedad es recomendada por un miembro del equipo Condé Nast Johansens, para lo cual toma en cuenta los altos estándares de confort, personalidad única, calidez en el servicio, localización privilegiada y estructura de la instalación. 

Con casi 15 años de operación en Cuba, la cadena española Meliá administra y comercializa en la actualidad 26 hoteles en todo el territorio nacional, con lo cual se posiciona como el grupo hotelero extranjero de mayor presencia en este destino. (Fuente: Agencia Cubana de Noticias)

Reformas cubanas a la zaga de cambios sociales

No todos los sectores de la sociedad están en igualdad de condiciones para aprovechar los cambios que tienen lugar en Cuba.

LA HABANA, 4 Dic 2014 (IPS) - Entre los grandes desafíos de las reformas asumidas por el presidente Raúl Castro figura el de elevar la calidad de vida de la población cubana, enfrentada aún al impacto de una recesión iniciada hace más de 20 años que truncó sus aspiraciones de equidad económica y social. 

El aumento de las desigualdades se hizo evidente a partir de la crisis desatada tras la desaparición de la Unión Soviética y el campo socialista del este europeo, a principios de los años 90. El período especial (como se denomina esa larga etapa recesiva) "afectó incluso moralmente el concepto de igualdad", alertó a IPS el economista Esteban Morales. 

Para minimizar el costo de la recesión, el gobierno de entonces, encabezado de Fidel Castro (1959-2008), abrió el país a la inversión extranjera, fomentó con mayor fuerza el turismo internacional, legalizó la tenencia del dólar y creó las Tiendas de Recuperación de Divisas (TRD), entre otras medidas cuyos beneficios económicos llegaron acompañados de las inequidades sociales. 

Sin embargo, María Caridad González, de 36 años y casada, valora su sentido de la igualdad por las posibilidades de inclusión social de su hijo de 10 años, que "ya sabe que para avanzar en la vida solo tiene que estudiar y convertirse en un profesional". El acceso gratuito a la educación y los servicios de salud ha sido durante este medio siglo valioso espacio de igualdad social. 

De origen campesino, González emigró a La Habana a mediados de los 90. "Al principio fue difícil. Había un gran desabastecimiento, faltaba de todo, pero igual me quedé y me casé. Ahora hay muchas tiendas y mercados de alimentos y lo que falta es dinero para comprar", dijo la mujer, que trabaja en el servicio de limpieza en una empresa con capital extranjero.

Un agromercado en la calle de Vapor, en el barrio de La Habana Vieja, en la capital de Cuba, que vende verduras y frutas frescas. Crédito: Jorge Luis Baños/IPS 

Su caso no es el peor, pues redondea sus ingresos mensuales con servicios domésticos en casas de familias conocidas, que le aportan mensualmente otros 80 CUC, el peso cubano convertible con el dólar y de circulación legal en el país. Llevados a la moneda nacional, los ingresos personales de González ascienden a 1.920 pesos. 

Esa cifra equivale a más de cuatro veces el salario medio estatal de 470 pesos (unos 19 dólares). ''Gracias a mis ingresos sobrevivimos los meses en que mi esposo, cocinero en el sector turístico, estuvo sin trabajo'', aclaró González, cuya situación contrasta con la de su vecina, una profesora de enseñanza primaria de 55 años que gana 750 pesos mensuales y ninguna divisa. 

"Lo que molesta es que personas con menos preparación y responsabilidades ganen más que un profesional. Cuando yo comencé a estudiar en la década de los 80 no era así. La gente ganaba salarios que rendían más", comentó a IPS esta maestra, casada con dos hijos de 25 y 20 años. 

Las brechas de desigualdad se han ensanchado al paso de las diferencias de ingresos. 

Quienes solo disponen de un sueldo estatal, personas jubiladas o protegidas por la asistencia social están muy por debajo de satisfacer sus necesidades básicas. Datos del Centro de Estudios de la Economía de Cuba arrojan que los alimentos absorben entre 59 y 75 por ciento de los gastos familiares. 

Preservado aun por encima de las dificultades económicas, el sistema de salud, educación, seguridad social y asistencia social a personas vulnerables resultó decisivo para situar a Cuba este año en el lugar 44 del Índice de Desarrollo Humano (IDH), del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. 

El IDH es un indicador por país basado en tres parámetros: vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno. 'Entiendo y valoro eso, pero no es menos cierto que los ingresos nos diferencian a la hora de sentarse a la mesa o vestirnos", insistió la maestra, que pidió no dar su nombre. 

El economista Morales coincide con el criterio oficial de que no se trata de igualitarismo, sino de "igualdad de derechos y oportunidades". En su opinión, la distribución por la vía del trabajo sigue siendo desigual. "Lo ético es que las personas reciban según lo que aportan y mediante el gasto social se asista a quienes lo necesitan, para equilibrar las desigualdades", indicó. 

Este estudioso defiende la idea de subsidiar personas y no productos, como aún se hace mediante la cartilla de abastecimiento que distribuye una cierta cantidad de alimentos a precios subvencionados por el Estado a toda la ciudadanía,, sin importar la cuantía de ingresos de cada cual. 

Aunque con austeridad, ese sistema satisfacía las necesidades de la familia hasta los años 80, pero en la actualidad resulta insuficiente y las personas deben completar la canasta básica en las tiendas en divisa y en los agromercados, donde una libra (450 gramos) de carne de cerdo para bistec puede costar 40 pesos (1,60 dólares), igual que una libra de cebolla en ciertas épocas del año. 

La desigualdad social empieza a pesar en Cuba. Foto: Jorge Luis BañosEn su plan pastoral 2014-2020, la Iglesia Católica se queja de que sectores amplios de población padecen "pobreza material, producto de salarios que no alcanzan para sostener dignamente a la familia". Esa situación, asegura, impacta tanto a trabajadores de nivel técnico medio como a profesionales. 

Tras reconocer que la apertura al trabajo independiente y la ampliación del cooperativismo a sectores no agrícolas han abierto oportunidades de superación para algunas personas, advierte que las actuales reformas económicas "no han logrado reactivar la economía de manera tal que lo perciba toda la población". 

No todos los sectores de la sociedad están en igualdad de condiciones para aprovechar esos cambios. Morales e investigadores como Mayra Espina señalan que las mujeres, personas no blancas y jóvenes están en desventaja, ya sea por falta de calificación, como por bienes y activos ante la posibilidad de emprendimientos propios. 

El último dato público sobre pobreza en Cuba corresponde a 2004 e indica que 20 por ciento de la población urbana, que representa más de 76 por ciento de los 11, 2 millones de habitantes, se encuentra en esa situación. Especialistas temen que ese indicador sea hoy igual o mayor, algo que los tomadores de decisiones deberían conocer para aplicar políticas sociales adecuadas. 

Pero Espina y otras estudiosas de estos temas alertan que el programa de transformaciones aprobado en abril de 2011, subvalora lo social, omite el tema de la pobreza y la desigualdad y contiene muy débiles instrumentos de equidad. 

Editado por Estrella Gutiérrez

Contacte al autor: patricia.grogg@ipscuba.net

miércoles, 3 de diciembre de 2014

Las impactantes profecías de Nostradamus para 2015

En vísperas de Año Nuevo diferentes medios se hacen eco de las profecías supuestamente formuladas por Nostradamus para el año 2015. Aunque muchas de ellas suenen absurdas, algunos pronósticos del famoso boticario francés ya se hicieron realidad.

El boticario francés Michel de Nostre-Dame, más conocido como Nostradamus, hizo en el siglo XVI una serie de profecías que publicó en un libro mundialmente famoso. Muchos han sido los seguidores de la obra de Nostradamus, en la que ven predicciones de numerosos acontecimientos del mundo. Estas son algunas profecías para 2015 más citadas en los medios:

Las diferencias entre idiomas desaparecerán
Nostradamus escribió que el mundo usaría en 2015 un solo idioma como antes de la Torre de Babel. Nostradamus parece que se refería a una especie de máquina para traducción universal, lo que muchos creen que podría referirse al ordenador moderno.
© wikipedia / Kunsthistorisches Museum Vienna

Los muertos resucitarán
"En la edad del milenio, cuando no haya más espacio en el infierno, los muertos saldrán de sus tumbas", advirtió Nostradamus. Esta predicción escalofriante coincide con las profecías que se encuentran en el Apocalipsis.

La economía mundial se derrumbará

"Los ricos morirán muchas veces", dice Nostradamus. La economía mundial ya estuvo al borde de la quiebra en 2008 y, según las predicciones de Nostradamus, en 2015 se derrumbará.

Gran erupción del Vesubio

Nostradamus predijo una gran erupción del Vesubio para finales de 2015 o principios de 2016. Según la profecía, si la erupción ocurre de día la región afectada quedará sumida en la oscuridad absoluta.

© wikipedia / Bidragsyter

La gente vivirá más de 200 años

Los avances en medicina prolongarán la vida humana en 200 años. El vidente afirma que en 2015 una persona anciana como él, que entonces tenía 80 años, parecerá que tiene 50 años.

La radiación quemará nuestro mundo
"El cielo se abrirá, los campos serán quemados por el calor", escribe Nostradamus. Hay quienes ven en esta profecía la destrucción de las selvas tropicales y el consiguiente daño de la capa de ozono, que expondrá a la Tierra a radiación ultravioleta dañina.

© NASA

Un gran terremoto sacudirá el oeste de EE.UU

El suceso puede comenzar como un terremoto, pero en muy poco tiempo se hará evidente que se trata de algo mucho peor: una erupción volcánica, según Nostradamus.

Aprenderemos a hablar con animales
Los avances en la telepatía harán posible que las personas hablen con sus mascotas. Esto conducirá a un aumento del vegetarianismo, ya que -escribe Nostradamus- "el cerdo se convertirá en un hermano para el hombre".

© freeimages.com

Todos los impuestos serán abolidos en el mundo occidental
Una gran revolución pondrá fin a toda clase de impuestos para siempre. El vidente escribe: "La gente se negará a pagar impuestos al rey".

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/cultura/view/149416-profecia-impactante-nostradamus-mundo-futuro

Discurso de Putin en Valdai

Se ha citado mucho el discurso de Putin en la reunión del grupo Valdai. Muy interesante, y por tanto evitado por la prensa hispana. Aquí está la traducción de la transcripción del mismo:

Estimados colegas, señoras y señores, queridos amigos: es un placer darles la bienvenida a esta XI conferencia del club de discusión “Valdai”.

Ya se ha dicho aquí que este año en el club hay nuevos coorganizadores, entre ellos organizaciones no gubernamentales rusas, grupos de expertos y grandes universidades. Además se ha expresado la idea de ampliar la discusión para incluir no sólo la problemática rusa sino también cuestiones de política y economía globales.

Espero que estos cambios organizativos y de contenido refuercen las posiciones del club como un importante foro de discusión y de reunión de expertos. Con ello espero que el así llamado espíritu de Valdai pueda mantenerse: su libertad, apertura, posibilidad de expresar las más distintas opiniones y con ello las opiniones sinceras.

En este sentido quiero decirles que no les voy a decepcionar, voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no habláramos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirnos en este formato. Sería mejor, en tal caso, mantener los encuentros diplomáticos donde nadie dice nada en un sentido claro y real y, recordando las palabras de un famoso diplomático, caer en la cuenta de que los diplomáticos tienen lenguas para para no decir la verdad.

Nos reunimos aquí con otros objetivos. Nos reunimos para hablar sinceramente. Necesitamos la franqueza y dureza de las valoraciones hoy no para atacarnos mutuamente sino para intentar ir a fondo y entender qué es lo que en realidad sucede en el mundo, por qué es menos seguro y menos previsible, porqué por los riesgos crecen por doquier.

El tema del encuentro de hoy, de las discusiones que han tenido lugar se ha denominado “¿Nuevas reglas de juego o juego sin reglas?”. En mi opinión este tema, esta formulación, describe muy exactamente el histórico punto de inflexión en que nos encontramos y la elección que todos tendremos que hacer.
La tesis de que el mundo contemporáneo está cambiando muy rápidamente, por supuesto, no es nueva. Y sé que ustedes han hablado de ello en el curso de la discusión de hoy. Es cierto, es difícil no darse cuenta de las dramáticas transformaciones en la política global, en la economía, la vida social, en la esfera de las tecnologías sociales, de la información, de la producción.

Les pido disculpas desde ahora si repito lo expresado por algunos participantes en este foro. Es difícil evitarlo, ustedes han hablado en detalle, pero voy a expresar mi punto de vista, que puede coincidir o ser distinto de lo dicho por los participantes del fórum.

No olvidemos, al analizar la situación actual, las lecciones de la historia. En primer lugar los cambios en el orden mundial -y los sucesos que estamos viendo hoy día son eventos de esta escala- por regla general fueron acompañados si no por una guerra global o por choques globales, por una cadena de intensivos conflictos de carácter local. En segundo lugar, la política mundial es sobre todo acerca del liderazgo económico, cuestiones de la guerra y la paz, y la dimensión humanitaria, incluyendo los derechos humanos.

En el mundo se han acumulado numerosas contradicciones. Y debemos preguntarnos sinceramente unos a otros si disponemos de una red de seguridad confiable. Por desgracia no hay garantías de que el sistema existente de seguridad global y regional pueda protegernos de graves turbulencias. El sistema ha sido seriamente debilitado, fragmentado y deformado. Las instituciones internacionales y regionales de relaciones económicas, políticas y culturales viven tiempos difíciles.

Sí, muchos mecanismos de garantía del orden pacífico se crearon hace bastante tiempo, como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial sobre todo. Permítanme subrayar que la solidez de este sistema se basaba no solo en el balance de fuerzas y en el derecho de los vencedores, sino también en que los “padres fundadores” de este sistema de seguridad se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban apretar o aplastar a los otros sino que trataban llegar a acuerdos.

Lo importante es que este sistema necesita desarrollarse, y a pesar de todos sus defectos necesita ser capaz de contener los problemas mundiales existentes dentro de ciertos límites y de regular la intensidad de la natural competencia entre países.

Estoy seguro de que no podemos tomar este mecanismo de pesos y contrapesos que construimos a lo largo de las décadas pasadas con tanto esfuerzo y dificultades y destruirlo sin construir algo en su lugar. En tal caso no habría instrumentos salvo la fuerza bruta. Lo que necesitamos hacer es llevar a cabo una reconstrucción racional y adaptarlo a las nuevas realidades del sistema de relaciones internacionales.

Sin embargo los Estados Unidos, que se han declarado a sí mismos vencedores de la Guerra Fría, han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar de establecer un nuevo balance de poder, condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado al sistema a una aguda y profunda desestabilización.

La Guerra Fría terminó. Pero no lo hizo con una declaración de “paz” mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observancia de las normas y estándares existentes o de creación de unos nuevos. Esto creó la impresión de que los así llamados “vencedores” en la Guerra Fría decidieron presionar los eventos y rediseñar al mundo de tal suerte que sirviera para satisfacer sus necesidades e intereses. Y si el sistema existente de relaciones internacionales, el derecho internacional y los pesos y contrapesos en operación entorpecían el logro de estos objetivos, entonces el sistema era denunciado como inválido y anticuado y promovían su inmediata demolición.

Perdón por la analogía, pero así se comportan los nuevos ricos, que de repente obtienen una gran riqueza, en este caso en forma de dominación mundial, liderazgo mundial. Y en lugar de, con esta riqueza, comportarse sabiamente y con cuidado, incluso claro está, en su propio beneficio, pienso que han hecho muchos disparates.

Ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y deliberados silencios en la política mundial. Bajo la arremetida del nihilismo legal el derecho internacional ha venido retrocediendo paso a paso. La objetividad y la justicia han sido sacrificadas en el altar de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituidas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones sesgadas. Además, el control total de los medios de comunicación globales ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.

En las condiciones de dominio de un país y sus aliados -o por decirlo de otra manera, sus satélites- la búsqueda de soluciones globales se ha convertido muy a menudo en una tentativa de imponer sus propias recetas universales. Las ambiciones de este grupo han crecido tanto que las políticas que ellos acuerdan en los corredores del poder las presentan como si fueran la opinión de toda la comunidad internacional. Pero eso no es así.

El propio concepto de “soberanía nacional” para la mayoría de los países se ha convertido en algo relativo. En esencia, se propuso la siguiente fórmula: cuanto mayor sea la lealtad al solo centro de poder mundial tanto mayor será la legitimidad de este o aquel régimen de gobierno.

Luego tendremos una discusión libre, y con mucho gusto contestaré a las preguntas y me gustaría también ejercer mi derecho para hacer preguntas. Pero en el curso de esta discusión traten de refutar la tesis que acabo de formular.

Las medidas contra los que se rehúsan a someterse son bien conocidas y han sido probadas muchas veces. Incluyen el uso de la fuerza, presión económica y propagandística, injerencia en asuntos internos, apelación a cierta legitimidad “supralegal” cuando hay que justificar una solución ilegal en este o aquel conflicto y el derrocamiento de regímenes molestos. En los últimos tiempos hemos sido testigos de un chantaje abierto en contra determinados líderes. No en vano el llamado “gran hermano” gasta miles de millones de dólares en mantener a todo el mundo, incluidos sus aliados más cercanos, bajo vigilancia.
Hagámonos la pregunta de hasta qué punto vivimos confortablemente, seguros y felices en un mundo así, hasta qué punto es justo y racional. ¿Puede ser que no tengamos motivos verdaderos para preocuparnos, discutir, o formular preguntas incómodas o torpes? ¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos, tal y como ellos ejercen su liderazgo, sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar?

Me permito decir que no, que absolutamente este no es el caso. 

El dictado unilateral y la imposición de los propios modelos produce el efecto contrario: en vez de solucionar los conflictos, estos escalan en intensidad; en vez de estados soberanos y estables vemos la creciente diseminación del caos; y en vez de democracia, el apoyo a un muy dudoso grupo que va desde los neofascistas hasta el radicalismo islámico.

¿Y por qué apoyan a esta gente? Porque los utilizan en alguna etapa como instrumento para lograr sus fines, después se queman sus dedos y se echan hacia atrás. No dejo de sorprenderme cuando veo que nuestros socios una vez tras otra caen en el mismo agujero, es decir, cometen el mismo error una y otra vez.

En su tiempo financiaron movimientos islamistas extremistas para luchar contra la Unión Soviética. Esos grupos adquirieron experiencia de combate en Afganistán y de allí luego salieron el Talibán y Al Qaeda. Occidente, si no les apoyó, al menos cerró los ojos, y yo diría que aportó información y apoyo político y financiero a la invasión de los terroristas internacionales a Rusia (no hemos olvidado esto) y a los países de Asia Central. Solo tras los horribles ataques cometidos en Estados Unidos se despertaron ante la amenaza común del terrorismo. Recuerdo que entonces fuimos los primeros en apoyar al pueblo de los Estados Unidos de América, reaccionamos como amigos y socios en esta terrible tragedia del 11 de septiembre.

Durante mis conversaciones con líderes europeos y de los Estados Unidos siempre hablo de la necesidad de una lucha conjunta con el terrorismo, como tarea global. En esta tarea no podemos rendirnos y resignarnos ante la amenaza; tampoco podemos dividirla en partes separadas, usando dobles raseros. Al principio estuvieron de acuerdo con nosotros, pero al poco tiempo todo volvió a ser como antes. Primero la operación militar en Irak, y luego en Libia. Este país, por cierto, quedó al borde de la disolución. ¿Por qué Libia fue empujada a esa situación? Ahora está en peligro de destrucción total y se ha convertido en un campo de entrenamiento de terroristas. Solo la voluntad e inteligencia de la actual dirección en Egipto ha permitido a este crucial país árabe salir del caos y el dominio total del extremismo. En Siria, como en otros tiempos, los Estados Unidos y sus aliados comenzaron a financiar y armar directamente a los rebeldes y permitiéndoles engrosar sus filas con mercenarios de distintos países. Permítanme preguntar ¿de dónde obtienen estos rebeldes el dinero, las armas y los especialistas militares. ¿De dónde viene todo esto? ¿Por qué el Estado Islámico se ha convertido en un grupo tan poderoso, una fuerza esencialmente armada?

En lo referente a la financiación, hoy el dinero no proviene solo de los ingresos por drogas cuya producción, por cierto, ha aumentado en varios órdenes de magnitud, y no solo un pequeño porcentaje durante la presencia de las fuerzas internacionales en Afganistán. Ustedes saben esto, por supuesto. La financiación proviene también de la venta de petróleo, su extracción y transporte en territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios dedumping, y hay alguien que se los compra, lo revende, gana dinero con ello sin pensar en que está financiando a los terroristas que tarde o temprano vendrán a su territorio y sembrarán la muerte en su país.
¿Y los reclutas, de dónde vienen los nuevos reclutas? En Irak como resultado del derrocamiento de Sadam Hussein las instituciones estatales, incluido el ejército, quedaron en ruinas. Entonces dijimos: tengan mucho, mucho cuidado. Ustedes están mandando a esa gente a las calles. ¿Qué van a hacer? No olviden que –justamente o no- ellos estaban en posiciones de mando de una potencia regional relativamente grande. ¿En qué los están convirtiendo ahora?
¿Qué sucedió? Que decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos activistas del partido Baaz, arrojados a la calle, se unieron a las filas de los rebeldes. ¿Puede ser que ahí esté la clave de la efectividad del Estado Islámico, o ISIS? Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar, son gente muy profesional. Rusia ha advertido en repetidas ocasiones sobre el peligro de acciones armadas unilaterales, las injerencias en los asuntos de estados soberanos, y el flirteo con grupos extremistas y radicales. Hemos insistido en la necesidad de incluir a los grupos que luchan contra el gobierno central de Siria, incluido el ISIS, en la lista de organizaciones terroristas. ¿Cuál ha sido el resultado? Ninguno. Hemos hecho esa apelación en vano.

A veces tenemos la impresión de que nuestros colegas y amigos luchan constantemente contra los resultados de su propia política, dedican sus esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos mismos han creado, pagando por ello un precio cada vez mayor.

Estimados colegas. Este periodo de dominación unipolar ha demostrado claramente que el dominio de un solo centro de poder no lleva al aumento de la gobernabilidad de los procesos globales. Al contrario esta endeble construcción ha mostrado su incapacidad para luchar contra amenazas tales como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el fanatismo religioso, el chauvinismo y el neonazismo. Al mismo tiempo el unipolarismo ha abierto un ancho camino para un hipertrofiado orgullo nacional, manipulando a la opinión pública para consentir que el fuerte acose y suprima al más débil. Esencialmente el mundo unipolar es simplemente un medio para justificar la dictadura sobre los pueblos y los países. El mundo unipolar se convirtió en algo demasiado incómodo, una carga demasiado pesada e inmanejable incluso para su autoproclamado líder. Se han escuchado aquí comentarios sobre ello y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que aquí se dijo. De ahí vienen los actuales intentos, ya en una nueva etapa histórica, de recrear algo parecido a un mundo cuasibipolar como un modelo conveniente de perpetuación del liderazgo americano. Es irrelevante quien ocupa el lugar del “centro del mal” en la propaganda americana, el viejo lugar de la URSS como el principal adversario. Podría ser Irán, como país que intenta acceder a tecnología nuclear; China como primera economía del mundo; o Rusia como superpotencia nuclear.

Hoy día vemos de nuevo intentos de fragmentar el mundo, trazar nuevas líneas de división, establecer coaliciones no creadas “a favor de” sino en “contra de” quien sea, crear de nuevo la imagen de un enemigo, como se hizo durante la Guerra Fría, y conseguir el derecho al liderazgo, o si lo prefieren, el derecho dictar condiciones. Así es como se trataba la situación durante la época de la Guerra Fría, todos lo sabemos y comprendemos. A sus aliados los Estados Unidos siempre les decían: “tenemos un enemigo común, un rival terrible, es el centro del mal y los estamos defendiendo de él. Por ello tenemos derecho a dirigirlos, obligarlos a sacrificar sus intereses políticos y económicos y hacerlos pagar su cuotaparte de los costos de esta defensa colectiva, pero naturalmente nosotros seremos quienes estarán a cargo de todo eso.” En una palabra, hoy en un mundo nuevo y cambiante es otra vez evidente el intento de reproducir estos modelos habituales de dirección y manejo global para garantizar la excepcional posición de Estados Unidos y cosechar dividendos políticos y económicos.

Pero estos intentos están crecientemente divorciados de la realidad y en contradicción con la diversidad del mundo e indefectiblemente crearán enfrentamientos y reacciones de respuesta que finalmente tendrán el efecto contrario al anhelado. Todos vemos lo que sucede cuando la política se mezcla imprudentemente con la economía y la lógica de las decisiones racionales cede su lugar a la lógica de la confrontación, que sólo perjudica a las propias posiciones e intereses económicos, incluidos los intereses económicos del país.
Los proyectos económicos conjuntos y las inversiones mutuas acercan objetivamente a los países, ayudan a suavizar los problemas actuales en las relaciones entre los estados. Sin embargo hoy día la comunidad económica global sufre una presión sin precedentes por parte de los gobiernos occidentales. ¿De qué negocios, de qué pragmatismo y conveniencia económicas podemos hablar cuando escuchamos slogans tales como “la patria está en peligro”, “el mundo libre está amenazado” y “la democracia está en riesgo”? Ante esto, todos (en Occidente) necesitan movilizarse. Pero aquellos slogans son los que constituyen una verdadera política de movilización.

Las sanciones están socavando las bases del comercio mundial, las normas de la OMC y los principios de la inviolabilidad de la propiedad privada. Golpean

Putin: un discurso histórico

Por Atilio Boron

Hay discursos que sintetizan una época. El que pronunciara Winston Churchill en el Westminster College, en Missouri, en marzo de 1946 es uno de ellos. Allí popularizó la expresión “cortina de hierro” para caracterizar a la política de la Unión Soviética en Europa y, según algunos historiadores, marcó con esa frase el inicio de la Guerra Fría. Antes, en abril de 1917, un breve discurso de Lenin al llegar de su exilio suizo a la Estación Finlandia de San Petersburgo anunciaba, ante la sorpresa de su entusiasta audiencia animada por los acordes de La Marsellesa, que la humanidad estaba pariendo una nueva etapa histórica, pronóstico que habría de confirmarse en Octubre con el triunfo de la Revolución Rusa. En Nuestra América, un papel semejante cumplió “La historia me absolverá”, el célebre alegato con el que, en 1953, el joven Fidel Castro Ruz se defendió de las acusaciones del dictador cubano Fulgencio Batista por el asalto al Cuartel Moncada. 

En esta línea habría que agregar el discurso pronunciado por Vladimir Putin el 24 de octubre de este año en el marco del XIº Encuentro Internacional de Valdai, una asociación de políticos, intelectuales y gobernantes que anualmente se reúnen para discutir sobre la problemática rusa y, en esta ocasión, la preocupante situación mundial. [1] Las tres horas insumidas por el discurso de Putin y su amplio intercambio de opiniones con algunas personalidades de la política europea -entre ellos el ex primer ministro de Francia, Dominique de Villepin y el ex canciller de Austria Wolfgang Schuessel- o con académicos de primer nivel, como el gran biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, fue convenientemente ignorado por la prensa dominante. El líder ruso habló claro, sin medias tintas y abandonando de partida el lenguaje diplomático. Es más, al inicio de su discurso recordó la frase de uno de ellos que decía que “los diplomáticos tienen lenguas para no decir la verdad” y que él estaba allí para expresar sus opiniones de manera franca y dura para, como ocurriera después, confrontarlas con las de sus incisivos interlocutores a quienes también les hizo unas cuantas preguntas. Discurso ignorado, decíamos, porque en él se traza un diagnóstico realista y privado de cualquier eufemismo para denunciar el aparentemente incontenible deterioro del orden mundial y los diferentes grados de responsabilidad que les cabe a los principales actores del sistema. Como de eso no se debe hablar, y como el mundo tiene un líder confiable y eficaz en los Estados Unidos piezas oratorias como las de Putin merecen ser silenciadas sin más trámites. Un breve comentario en el New York Times al día siguiente, con énfasis en algunos pasajes escogidos con escandalosa subjetividad; algunas notas más con las mismas características en el Washington Post y eso fue todo. 

El eco de ese discurso en América Latina, donde la prensa en todas sus variantes está fuertemente controlada por intereses norteamericanos, fue inaudible. Por contraposición, cualquier discurso de un ocupante de la Casa Blanca que asegure que su país es una nación “excepcional” o “indispensable”, o que difame a líderes o gobiernos que no caen de rodillas ante el mandato estadounidense corre mucha mejor suerte y encuentra amplísima difusión en los medios del “mundo libre”. ¿Qué dijo Putin en su intervención? Imposible reseñar en pocas páginas su discurso y las respuestas a los cuestionamientos hechos por los participantes. Pero, con el ánimo de estimular una lectura de ese documento resumiríamos algunas de sus tesis como sigue a continuación. Primero, ratificó sin pelos en la lengua que el sistema internacional atraviesa una profunda crisis y que contrariamente a relatos autocomplacientes -que en Occidente minimizan los desafíos del momento- la seguridad colectiva está en muy serio peligro y que el mundo se encamina hacia un caos global. Opositores políticos quemados vivos en el sótano del Partido de las Regiones por las hordas neonazis que se apoderaron del gobierno en Ucrania, el derribo del vuelo MH17 de Malasya Airlines por parte de la aviación ucraniana y el Estado Islámico decapitando prisioneros y blandiendo sus cabezas por la Internet son algunos de los síntomas más aberrantes de lo que según un internacionalista norteamericano, Richard N. Haass, es la descomposición del sistema internacional que otros, situados en una postura teórica y política alternativa, como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Chalmers Johnson y Pepe Escobar, prefieren denominar “imperio del caos.” Esta ominosa realidad no se puede ocultar con bellos discursos y con los trucos publicitarios a los cuales son tan afectos Washington y sus aliados. El desafío es gravísimo y sólo podrá ser exitosamente enfrentado mediante la cooperación internacional, sin hegemonismos de ningún tipo. Segundo, en su exposición Putin aportó un detallado análisis del decadente itinerario transitado desde la posguerra hasta el fin de la Guerra.

'Más artículos acerca de "Guerra Fría"', el surgimiento del fugaz unipolarismo norteamericano y, en su curva descendente después del 11-S, las tentativas de mantener al actual (des)orden internacional por la fuerza o el chantaje de las sanciones económicas como las aplicadas en contra de Cuba por más de medio siglo, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria, Costa de Marfil y ahora Rusia. Un orden que se cae a pedazos y, como lo anunciaba el título del Encuentro, que se debate entre la creación de nuevas reglas o la suicida aceptación de la fuerza bruta como único principio organizador del sistema internacional. De hecho nos hallamos ante un mundo sin reglas o con reglas que existen pero que son pisoteadas por los actores más poderosos del sistema, comenzando por Estados Unidos y sus aliados, que dan por desahuciada a las Naciones Unidas sin proponer nada a cambio. La Carta de las Naciones Unidas y las decisiones del Consejo de Seguridad son violadas, según Putin, por el autoproclamado líder del mundo libre con la complicidad de sus amigos creando así una peligrosa “anomia legal” que se convierte en campo fértil para el terrorismo, la piratería y las actividades de mercenarios que ora sirven a uno y luego acuden a prestar sus servicios a quien le ofrece la mejor paga. Lo ocurrido con el Estado Islámico es paradigmático en este sentido. Tercero, Putin recordó que las transiciones en el orden mundial “por regla general fueron acompañadas si no por una guerra global por una cadena de intensos conflictos de carácter local.” Si hay algo que se puede rescatar del período de la posguerra fue la voluntad de llegar a acuerdos y de evitar hasta donde fuese posible las confrontaciones armadas. Hubo, por cierto, muchas, pero la temida guerra termonuclear pudo ser evitada en las dos mayores crisis de la Guerra Fría: Berlín en 1961 y la de los misiles soviéticos instalados en Cuba en 1962. Posteriormente hubo importantes acuerdos para limitar el armamento nuclear. Pero esa voluntad negociadora ha desaparecido. Lo que hoy prevalece es una política de acoso, de bullying, favorecida por un hipertrofiado orgullo nacional con el cual se manipula a la opinión pública que así justifica que el más fuerte –Estados Unidos- atropelle y someta a los más débiles. Si bien no menciona el dato, en el trasfondo de su discurso se perfila con claridad la preocupación por la desorbitada expansión del gasto militar estadounidense que, según los cálculos más rigurosos, supera el billón de dólares (o sea, un millón de millones de dólares) cuando al desintegrarse la Unión Soviética los publicistas del imperio aseguraron urbi et orbi que el gasto militar se reduciría y que los así llamados “dividendos de la paz” se derramarían en programas de ayuda al desarrollo y combate a la pobreza. Nada de eso tuvo lugar. Cuarto, al declararse a sí mismos como vencedores de la Guerra Fría la dirigencia norteamericana pensó que todo el viejo sistema construido a la salida de la Segunda Guerra Mundial era un oneroso anacronismo. No propuso un “tratado de paz”, en donde se establecieran acuerdos y compromisos entre vencedores y vencidos, sino que Washington se comportó como un “nuevo rico” que, embriagado por la desintegración de la Unión Soviética y su acceso a una incontestada primacía mundial, actuó con prepotencia e imprudencia y cometió un sinfín de disparates. Ejemplo rotundo: su continuo apoyo a numerosos “combatientes de la libertad” reclutados como arietes para producir el “cambio de régimen” en gobiernos desafectos y que a poco andar se convirtieron en “terroristas” como los que el 11-S sembraron el horror en Estados Unidos o los que hoy devastan a Siria e Irak. 

Para invisibilizar tan gigantescos errores la Casa Blanca contó con “el control total de los medios de comunicación globales (que) ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.” Y, en un pasaje de su discurso Putin se pregunta: “¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar? Me permito decir que no.” Quinto, en diversos tramos de su alocución y del intercambio de preguntas y respuestas con los participantes Putin dejó sentado muy claramente que Rusia no se cruzará de brazos ante las amenazas que se ciernen sobre su seguridad nacional. Utilizó para transmitir ese mensaje una elocuente metáfora para referirse, indirectamente, a los planes de la NATO de rodear a Rusia con bases militares y para responder a las inquietudes manifestadas por algunos de los presentes acerca de una eventual expansión imperialista rusa. Dijo que en su país se le tiene gran respeto al oso “amo y señor de la inmensidad de la taiga siberiana, y que para actuar en su territorio ni se molesta en pedirle permiso a nadie. Puedo asegurar que no tiene intenciones de trasladarse hacia otras zonas climáticas porque no se sentiría cómodo en ellas. Pero jamás permitiría que alguien se apropie de su taiga. Creo que esto está claro.” Esta observación fue también una respuesta a una caracterización muy extendida en Estados Unidos y Europa que menosprecia a Rusia -y antes a la Unión Soviética- como “un Alto Volta (uno de los países más pobres y atrasados de África) con misiles”. Sin dudas que el mensaje fue muy claro y despojado de eufemismos diplomáticos, en línea con su confianza en la fortaleza de Rusia y su capacidad para sobrellevar con patriotismo los mayores sacrificios, como quedó demostrado en la Segunda Guerra Mundial. Dijo textualmente: “Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas, ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente.” En síntesis: se trata de uno de los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida en Estados Unidos y Europa, refutando en los hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la situación actual. Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás se las formulan, al menos en público. Y que son fundamentales para entender la naturaleza de la crisis actual y los posibles caminos de salida. Y por las claras advertencias que hizo llegar a quienes piensan que podrán doblegar a Rusia con sanciones o cercos militares, como nos referíamos más arriba. Pero, a diferencia del célebre discurso de Churchill, al no contar con el favor del imperio y su inmenso aparato propagandístico camuflado bajo los ropajes del periodismo el notable discurso de Putin ha pasado desapercibido, por ahora. A cien años del estallido de la Primera Guerra Mundial y a veinticinco de la caída del Muro de Berlín Putin arrojó el guante y propuso un debate y esbozó los lineamientos de lo que podría ser una salida de la crisis. Ha pasado algo más de un mes y la respuesta de los centros dominantes del imperio y su mandarinato ha sido un silencio total. Es que no tienen palabras ni razones, sólo armas. Y van a continuar tensando las cuerdas del sistema internacional hasta que el caos que están sembrando revierta sobre sus propios países. Nuestra América deberá estar preparada para esa contingencia.


Nota: [1] Desgraciadamente ese discurso está sólo disponible en ruso y en inglés en el sitio web de la presidencia de Rusia. Una traducción al castellano fue realizada por Iñaki para el blog http://salsarusa.blogspot.com.ar/2014/11/discurso-de-putin-en-valdai.html La versión revisada y corregida de ese primer esfuerzo de traducción del discurso de Putin se encuentra disponible en www.atilioboron.com.ar *Dr. Atilio Boron, director del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini (PLED), Buenos Aires, Argentina. Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2013. www.atilioboron.com.ar

Ecoportal.net

ALAINET

Nearly $4.4 million for message campaign targeting Cuba


Nearly $4.4 million for message campaign targeting Cuba 



Multimillion-dollar campaign targeting Cuba 
Washington Software, the contractor hired to flood Cuba with email and text messages, has earned more than $1.2 million in government contracts this year, records show.
The Broadcasting Board of Governors, or BBG, hired the firm on July 1, 2011. Since then, the BBG has paid the company $4,398,409, according to records found in the Federal Data Procurement System.
The BBG oversees the Office of Cuba Broadcasting, which operates Radio & TV Martí in Miami.

The nearly $4.4 million has gone toward such tasks as:


Designing and operating a Short Message Service, or SMS, social network. 
Sending text messages to Cuba via SMS 
Coming up with ways to prevent the Cuban government from jamming its electronic messages. 
Programming computers. 
Sending email blasts. 
Washington Software is based in Germantown, Md.

Silenciosa epidemia mata a los cubanos

Escrito por Lino Luben PérezMiércoles, 03 de Diciembre de 2014 09:11

Más de 500 cubanos perdieron la vida en accidentes de tránsito de enero a septiembre, cuando hubo 29 fallecidos más en comparación con similar período del año anterior, en un fenómeno atribuido a indisciplinas e irresponsabilidades.

Los decesos ocurrieron en ocho mil 412 contingencias por colisiones de vehículos en marcha y estacionados, vuelcos, atropellos, obstáculos fijos, despeñamiento, caída de personas de carros, ciclistas y peatones, según la Comisión Nacional de Seguridad Vial (CNSV).

Sin embargo, la cifra de contingencias disminuyó en 111 en relación con 2013, indicó uno de los integrantes de ese grupo, la Dirección Nacional de Tránsito (DNT), que este mes promueve su jornada 52 por la seguridad vial.

Añadió que en total hubo seis mil 545 lesionados, 504 más comparativamente con la misma etapa del año anterior, en autos, ómnibus, camionetas, motos, paneles, jeeps, bicicletas, camiones, taxis, microbuses, ambulancias, cuñas, rastras, tracción animal y otros.

En octubre pasado la CNSV comenzó una de sus últimas campañas anuales de información-vigilancia, esta vez dirigida a prevenir las distracciones durante la conducción de vehículos, que ocasionan casi la tercera parte de los accidentes de tránsito en el país.

Censuró, en ese sentido, circular bajo los efectos de alcohol, fármacos o sustancias psicotrópicas, limpiar algo en el vehículo, echar un insecto fuera, mirarse en el espejo, comer y beber mientras se conduce; llevar niños llorando, consultar un mapa o leer el periódico; agacharse y estirarse, hablar con un pasajero o maquillarse en el vehículo.

Las principales violaciones de la Ley 109 Código de Seguridad Vial obedecieron al irrespeto al derecho de vía, no atender el control del vehículo, exceso de velocidad, desobedecer las luces del semáforo e irresponsabilidades de los peatones.

Incluyeron, también, conducir bajo ingestión de bebidas alcohólicas adelantamiento indebido, maniobra de marcha atrás, estacionamiento inadecuado, desperfectos técnicos y transportación masiva.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...