Obama debería otorgar el perdón presidencial a los inmigrantes indocumentados

COLUMNA 06 DE ENERO DE 2017 Estas noticias son patrocinadas por nuestra audiencia DONAR

Por Amy Goodman y Denis Moynihan

Dentro de unos días, Donald Trump asumirá la presidencia de Estados Unidos. Su gobierno contará con el respaldo de ambas cámaras del Congreso, ambas controladas por el Partido Republicano. Ya se están preparando una serie de decretos y legislación regresiva para asegurarse de que los primeros 100 días de Trump en el gobierno logren borrar de un plumazo lo conseguido durante la presidencia de Obama. Trump fue una de las principales voces del movimiento que, mediante una campaña racista, intentó socavar la legitimidad de Barack Obama, acusándolo de no ser ciudadano estadounidense, sino de haber nacido en Kenia. Ahora Trump pretende socavar el legado de Obama desde la presidencia. Pero Barack Obama seguirá siendo el Presidente de Estados Unidos hasta el 20 de enero. Hasta el último día de su mandato conserva las amplias facultades ejecutivas que le otorga el cargo. Por ese motivo, un creciente movimiento popular está instando a Obama a que utilice la clemencia ejecutiva y el indulto para proteger a los millones de inmigrantes indocumentados del país de ser deportados en forma masiva, como prometió una y otra vez Trump en la campaña presidencial.

Por si acaso alguien piensa que la promesa de deportación de Trump es pura bravuconería, la agencia de noticias Reuters informó el martes acerca de un memorando interno del Departamento de Seguridad Nacional que resumía una reunión de diciembre entre el equipo de transición de Trump y el organismo. Según Reuters, el equipo de transición de Trump solicitó detalles sobre la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México, sobre la capacidad de incrementar la detención de inmigrantes y la posibilidad de restaurar la vigilancia aérea agresiva en la frontera sur de Estados Unidos (que el Gobierno de Obama disminuyó). Además, el equipo de Trump también consultó si algún funcionario del Departamento de Seguridad Nacional había “alterado la información biográfica de algunos inmigrantes por temor a que se violaran sus libertades civiles”, lo cual resulta aterrador.

Esta última pregunta revela la posible preocupación del equipo de transición de Trump de que empleados federales podrían estar eliminando de las bases de datos del gobierno información de identidad de los más de 740.000 jóvenes que se registraron en el Departamento en virtud del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), iniciado en junio de 2012. El 5 de diciembre, un grupo de 106 congresistas escribieron al Presidente Obama para instarlo a que proteja esa información: “Muchos defensores de los derechos de los inmigrantes, líderes comunitarios y funcionarios públicos han promovido el programa DACA para los Soñadores sobre la base de la premisa de que la información que proporcionarían al Departamento de Seguridad Nacional no sería utilizada en el futuro para deportarlos. No podemos quedarnos de brazos cruzados y permitir que el Gobierno de Trump traicione la confianza que estos jóvenes estadounidenses depositaron en nosotros y en el gobierno”, decía la carta. Además del nombre, fecha de nacimiento, huellas dactilares y otros datos biométricos, el Departamento de Seguridad Nacional también registra el domicilio de estas personas, lo que podría poner en peligro a otros miembros de la familia que carecen de documentación legal en Estados Unidos. El representante de Arizona Raúl Grijalva, que copreside el comité progresista del Congreso, habló con Democracy Now! al respecto: “Les pedimos a estos jóvenes que se presentaran de manera voluntaria y les garantizamos que protegeríamos su información y, lo que es más importante, la de sus padres y familiares en Estados Unidos ya sea que estén indocumentados o no”.

El Gobierno de Obama ya ha adoptado una medida similar tras la elección de Trump al poner fin formalmente al programa conocido como Sistema de Seguridad Nacional de Registros de Entradas y Salidas (NSEER, por sus siglas en inglés), creado en 2002 como parte de la “Guerra contra el terrorismo”. El programa estaba dirigido a personas provenientes de determinados países de población mayoritariamente musulmana y fue eliminado por Obama para evitar que sea utilizado como parte de un registro de musulmanes. A nivel local, ciudades como Nueva York también se están preparando para resistir las posibles políticas de Trump. El alcalde Bill de Blasio prometió proteger la información de más de 850.000 inmigrantes que tienen documentos de identidad municipales de la ciudad de Nueva York. Muchas ciudades se están convirtiendo en refugios de protección de los inmigrantes o están reafirmando su condición como tales, en respuesta a la amenaza de Trump de realizar deportaciones masivas.

Una serie de miembros del Congreso, junto con grupos como la Coalición Hispana de Nueva York y la Dream Action Coalition están solicitando al Presidente Obama que no solo proteja los datos registrados en las bases del DACA. Quieren que vaya más allá y conceda una amnistía a todas las personas que se registraron en el programa DACA. El reconocido lingüista y disidente político Noam Chomsky ha llevado esta idea más lejos. En un video publicado en Internet en apoyo a la campaña, dijo: “[Obama] debería proceder a lo que, de hecho, es una necesidad urgente: otorgar un perdón general a los 11 millones de personas que viven y trabajan aquí, ciudadanos productivos en todo sentido excepto en los papeles, que se ven amenazados con ser deportados por el gobierno entrante. Esta sería una terrible tragedia humanitaria y un atropello moral que puede evitarse mediante una amnistía general a las infracciones de inmigración, que el Presidente podría emitir. Y juntos deberíamos exigirle que adopte las medidas necesarias lo antes posible”.

“El poder del perdón presidencial es uno de los poderes con menos limitaciones otorgados al Presidente en la Constitución”, escribió James Pfiffner en 2007 para la fundación conservadora Heritage Foundation. Los presidentes Abraham Lincoln y Andrew Johnson otorgaron amnistía a rebeldes confederados. El Presidente Gerald Ford y el Presidente Jimmy Carter dieron amnistía a más de 200.000 estadounidenses acusados de resistir el alistamiento durante la Guerra de Vietnam (Donald Trump no necesitó pedir la amnistía, ya que obtuvo cuatro aplazamientos por asistir a la Universidad y uno por un supuesto espolón óseo). Cuarenta años después de Carter, el Presidente Obama puede utilizar su inmenso poder de perdón presidencial para apaciguar la guerra contra los inmigrantes que, de otro modo, bajo el Gobierno de Trump, corre peligro de ser cada vez peor.

© 2017 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

NUEVO PRESIDENTE EN TRUMPISTAN

Por Chencho Alas

Dentro de 14 días Trumpistán inaugurará un nuevo presidente de nombre Donald Trump. Según auguran los medios, esta será una celebración única en la historia que sobrepasará la coronación de los emperadores del pasado y del futuro. Entre otros eventos está programado que para la llegada de Trump al podio imperial rodeado de su camarilla de multibillonarios, en el DuPont Circle se estará repartiendo gratis 4,000 cigarrillos de marihuana. A los 4,000 consumidores de la droga se les ha encargado entrar en sueños hipnóticos para adivinar los grandes acontecimientos que harán temblar los fundamentos del planeta tierra y que crearán el pánico en las masas de Trumpistán y países vecinos y lejanos. Méjico ya se decidió por cambiar a su ministro de relaciones exteriores en preparación a la batalla que tendrá lugar con el Armagedón del norte.

Estas son algunas de las maravillas que anunciarán los mariguaneros:

El 20 de este mes, las cárceles serán vaciadas de criminales mejicanos y salvadoreños que se cuentan por miles y luego le seguirán los de otras nacionalidades. Por los canales de televisión veremos una larga fila que llegará hasta el Río Grande proveniente de los cuatro puntos cardinales de Trumpistán. Enseguida se continuará con la captura casa por casa de ilegales hasta cubrir los 12 o 13 millones anunciados. Los niños retornando de sus escuelas encontrarán sus casas vacías. El nuevo Herodes les habrá dejado sin sus padres. Las carreteras, los edificios, casas y centros comerciales en construcción se verán vacíos de obreros, lo mismo que los campos cultivados de frutas, legumbres y otros productos alimenticios. El emperador Trump, un alquimista profesional, ya tiene asegurada la alimentación primero de los que votaron por él el 8 de noviembre y luego para el resto, los seguidores de doña Clinton. Yo ya tengo en mi congelador muchas latas para poder sobrevivir.

Las montañas serán abiertas y de sus entrañas saldrán millones de toneladas de carbón para asegurar la calefacción y para mover turbinas. Se perforarán pozos profundos para extraer gas natural desde el polo norte hasta el polo sur. El amazonas quedará pequeño en comparación con los ríos de petróleo crudo que brotarán de la madre tierra. Ya no habrá necesidad de importar energéticos de Venezuela, de Arabia Saudita o de otros países petroleros. Esto será una maravilla, el galón de gasolina costará $0.50. La temperatura subirá a tal grado que ya no se necesitará de otros medios para diezmar la población.

El Obama-Care se quedará sin “care” y 20 millones de asegurados para atender su salud tendrán que buscar curanderos, hechiceros, milagreros para curarse de sus enfermedades, lo cual será celebrado por el congreso republicano de Trumpistán.

Habrá una reducción de impuestos como nunca se ha visto en la historia de este país. Los ricos podrán nadar en oro y los pobres en lodo. Este es el momento de invertir cuantiosas sumas en este país de las mil maravillas. La biotecnología permitirá que los árboles produzcan dólares para construir nuevas carreteras, reparar o reconstruir puentes, inventar nuevas armas que alcancen hasta la cámara del gordo de Corea del Norte, Kim Joung-un.

6 de enero, día de los reyezuelos magos que visitaron al niño Jesús

RT, estrella del informe sobre la supuesta injerencia rusa en las elecciones de EE.UU.

Publicado: 6 ene 2017 21:48 GMT | Última actualización: 7 ene 2017 01:49 GMT

La Inteligencia estadounidense ha dedicado ni más ni menos que siete páginas de su reciente informe al papel que desempeñó la cadena RT en las elecciones presidenciales de EE.UU.

Los servicios de Inteligencia de EE.UU. afirman que el Gobierno ruso se valió del canal RT para apoyar a Donald Trump durante las pasadas elecciones presidenciales estadounidenses, según un informe titulado 'Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses', publicado este viernes 6 de enero.

"Los medios rusos hicieron comentarios cada vez más favorables sobre el presidente electo, Donald Trump, durante la campaña electoral y las primarias, mientras que ofrecían una cobertura negativa sobre a la exsecretaria [de Estado] Clinton", asevera el informe. De igual forma se subraya la posición de RT como factor de influencia en las elecciones, ya que, según el texto, "sirvió de plataforma al Kremlin para informar a la audiencia rusa e internacional".

Sin embargo, los servicios de Inteligencia estadounidenses, como suele ser habitual, no han presentado ninguna prueba a pesar de las numerosas peticiones por parte de Rusia. Aparte del Kremlin, el propio presidente electo de EE.UU. puso en duda la información de la que dispondrían los funcionarios de alto rango sobre los presuntos 'hackeos' perpetrados por Rusia.

Los internautas felicitan a RT

Los usuarios de las redes no han tardado en reaccionar a las absurdas e infundadas acusaciones de los servicios de Inteligencia de EE.UU:

Nuestro lector Juan Pérez en su mensaje ha recordado los 'logros' anteriores de los servicios especiales norteamericanos: "La inteligencia que tapó con inocentes el 11-S, las armas químicas de Sadam H. (asesinado), que arrasó Libia y asesinó a Gadafi, la inteligencia contra Siria, la inteligencia contra Sudán, la inteligencia que modera el terrorismo, la inteligencia que se quiere echar al hombro a Trump".

Читать

Eva Golinger 

✔@evagolinger

Increíble como la inteligencia EEUU atribuye a @ActualidadRT@RT_com @RT_America la culpa de la victoria de Trump.Tanta influencia tiene RT!

15:41 - 6 января 2017

3838 Ретвитов

3232 отметки «Нравится»

"Esto es el colmo, fueron los medios de comunicación de EE.UU. los que menospreciaron al candidato Trump y apoyaron a Clinton, pero como no les salió la maniobra sucia ahora culpan a Rusia", cree el usuario Luis Estupinian.

Посмотреть изображение в Твиттере

Читать

WikiLeaks 

✔@wikileaks

US government's declassified "Russian hacking" report has the curious disclaimer that it is based on watching TV and reading Tweets.

16:38 - 6 января 2017

3 8033 803 Ретвита

4 1724 172 отметки «Нравится»

"El informe desclasificado del Gobierno de EE.UU. sobre el 'hackeo ruso' tiene el curioso descargo de responsabilidad de que sus fuentes son la televisión y unos tuits", reaccionó el portal de filtraciones WikiLeaks mediante su cuenta de Twitter.

"¡Felicidades RT! ¡El propio Gobierno americano dice que son la agencia de noticias más influyente del mundo!", escribió nuestro lector Roger That.

Читать

Stacy Herbert @stacyherbert

DNI claims RT is reason Hillary lost election. They start by naming 2 shows that haven't been on air in over year https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf …

15:23 - 6 января 2017

480480 Ретвитов

692692 отметки «Нравится»

"El director de la Inteligencia Nacional afirma que RT es la causa por la que Clinton perdió las elecciones. Empiezan nombrando dos programas que no se emiten desde hace un año," escribió la internauta Stacy Herbert en su cuenta de Twitter.

La directora del grupo RT, Margarita Simonián, comentó las declaraciones del director de Inteligencia Nacional de EE.UU., James Clapper, hechas en una sesión del Comité del Servicio Armado del Senado de EE.UU. que se celebró este jueves 5 de enero. "El jefe de la Inteligencia Nacional de Estados Unidos afirma que RT socava el sistema estadounidense simplemente contando lo que pasa en su país", ironizó Simonián.

Exagente de la CIA que interrogó a Saddam: "Prefería pasar tiempo con Hussein que con Bush"

John Nixon recibió el encargo de interrogar al expresidente de Irak tras su detención en diciembre de 2003.

El entonces mandatario iraquí, Saddam Hussein, en el palacio presidencial de Bagdad en 1998 Reuters

El exanalista de la CIA John Nixon ha revelado en una entrevista con la BBC los detalles de los primeros interrogatorios al depuesto presidente iraquí, Saddam Hussein, tras su captura en diciembre 2003. El exagente ha descrito al líder iraquí como un cúmulo de contradicciones"; apunta que también conoció "el lado humano" de Hussein y que la imagen que se formó de él contradice a la creada por los medios de EE.UU.

"Fue una de las personalidades más carismáticas que he encontrado. Cuando quería, podía ser encantador, agradable, gracioso y amable", según Nixon. Pero al mismo tiempo era rudo, arrogante y desagradable cuando perdía la paciencia, admite el exagente.

El tema más importante de los interrogatorios fue la presunta existencia de armas de destrucción masiva en el país árabe. Según Nixon, eso era "lo único que quería saber la Casa Blanca", pero tras sus conversaciones con Saddam y sus asesores y después de investigar, el experto llegó a la conclusión de que el programa nuclear de Irak había terminado años antes de la invasión.

Por lo tanto, la misión de su equipo se consideró un "fracaso", y el propio agente ni siquiera fue invitado a reunirse con el entonces presidente de EE.UU., George W. Bush, hasta 2008, cuando la Oficina Federal de Investigación (FBI) llegó a las mismas conclusiones. Nixon ha asegurado que, siendo uno de los pocos que le ha estrechado la mano tanto a Bush como a Hussein, preferiría pasar tiempo con el líder iraquí.

El presidente Bush estaba "aislado de la realidad", afirma el exagente de la CIA. "Yo antes creía que lo que decía la CIA era importante y que el presidente escucharía, pero no importa lo que decimos, la política vence a la inteligencia", ha sintetizado.

Nixon "se avergüenza" de la situación creada en Irak tras el derrocamiento de Hussein. Ha aseverado que la Administración de Bush no pensó en lo que pasaría después de que EE.UU. invadiera Irak. Teniendo en cuenta el reciente surgimiento del Estado Islámico, el exagente ha añadido que la región estaría mejor si Hussein se hubiera mantenido en el poder. 

Saddam Hussein gobernó Irak entre 1979 y 2003. 

En 2003, EE.UU. ocupó Irak para derrocarlo con los argumentos de que querían establecer un régimen democrático y prevenir la proliferación de unas armas de destrucción masiva que nunca pudieron encontrar.

El 5 de noviembre de 2006 Hussein fue condenado a morir en la horca por crímenes contra la humanidad por el Alto Tribunal Penal iraquí, instaurado a raíz de la intervención de EE.UU.

Los embates de los grandes medios de comunicación contra la libertad de expresión

Entrevista a Jeffrey St. Clair, editor de CounterPunch

Mike Whitney

CounterPunch/Sin Permiso

“Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para apoyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv”.

          -Jeffrey St. Clair

Mike Whitney: CounterPunch ha sido clasificado como uno de los 200 portales web que, de acuerdo con el Washington Post, “publicó o difundió, deliberada o involuntariamente, propaganda rusa”. La misteriosa organización que sostiene estas acusaciones se llama PropOrNot, un grupo de investigadores que ha hecho todo lo posible para mantenerse en el anonimato. En lugar de perder el tiempo preguntándote si eres o no un agente ruso (lo cual resulta ridículo de pensar), ¿qué motivación crees que tiene este grupo para acusar y atacar a las páginas web listadas?

Jeffrey St. Clair: A ese respecto, solo se pueden hacer especulaciones, ya que todavía no sabemos quiénes son y nadie sabría ni que existen de no haber sido por el Washington Post. Incluso, referirse a ellos como “investigadores” quizás sea inflar sus currículums. Mark Ames ha seguido algunos de los tweets relacionados con las cuentas de PropOrNot y sugiere vínculos con los nacionalistas ucranianos. Pero esto no es más que conjeturas, hasta que salgan de la oscuridad y revelen sus identidades, lo cual es una posibilidad que no creo que vaya a suceder. De hecho, es probable que tengamos que demandarlos para poder contestar esas preguntas.

En cuanto a la propia historia del Washington Post, eran crónicas falsas sobre noticias falsas, basadas en acusaciones falsas hechas por fuentes falsas. Es posible que le den el premio Pulitzer gracias a ello.

Mike Whitney: ¿Cómo debemos entender que se haya involucrado a Rusia en todo esto? ¿Se está buscando un pretexto desde Washington para justificar una mayor confrontación en Siria y Ucrania?

Jeffrey St. Clair: ¿Qué Washington? Parece haber una división en Washington: el FBI contra la CIA y el Director de Inteligencia Nacional contra ambos. La victoria de Trump ha hecho patente una serie de divisiones internas en el seno de las élites dirigentes. Es poco común que se hagan públicas este tipo de confrontaciones entre estos grupos de poder, que algunos llaman Estado en la sombra. Por supuesto, hay muchas razones bipartidistas para inflar la amenaza rusa que poco tienen que ver con Ucrania o Siria, como podría ser la defensa de grandes contratos militares de compra de armamento inútil como los F-35 y una nueva generación de armas nucleares.

Mike Whitney: El Washington Post parece indignado por la idea de que las elecciones estadounidenses puedan haber sido manipuladas por un gobierno extranjero. ¿Recuerdas alguna ocasión en los últimos 30 o 40 años en que el Washington Post se haya mostrado molesto por las operaciones de cambio de régimen instigadas desde Washington que conllevaron el derrocamiento violento de 40 o 50 gobiernos soberanos o por las revoluciones de colores financiadas por ONG estadounidenses? ¿Qué explicación tiene esta indignación selectiva del Washington Post?

Jeffrey St. Clair: Evidentemente, no. El Washington Post y el New York Times, haciendo uso de su particular propaganda, han apoyado muchas de esas intervenciones y operaciones secretas. No creo que el Washington Post haya mostrado, en algún momento de su historia, ni la más mínima intención de investigar situaciones en las que algún país diferente de Rusia haya intentado influir en las elecciones norteamericanas, como Arabia Saudí o Israel. Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para poyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv. Israel tiene un importante historial de injerencias en los procesos electorales estadounidenses. Si no, pregúntaselo a Cynthia McKinney. Los rusos, no. Al menos, todavía no.

Mike Whitney: Durante los meses en que seguí de cerca la campaña presidencial de Trump, reparé en algo extraordinario: parece que los medios de comunicación de masas hayan perdido capacidad de influir en la opinión pública. Esto se hacía especialmente patente cuando se destapaban los numerosos escándalos sexuales de Trump, mientras que su base electoral apenas se modificaba. Esta situación sugiere que los grandes medios de comunicación estén perdiendo con rapidez su capacidad de control de las masas, en tanto que líderes de opinión. ¿Crees que PropOrNot podría ser un intento de los “grupos de interés” para restablecer su monopolio sobre la información, atacando las páginas web y las fuentes alternativas de noticias que suponen una gran amenaza para la perpetuación de su poder?

Jeffrey St. Clair: Trump no solo entró al trapo, sino que recibió con alegría todas y cada una de las controversias políticas; y no solo ha sobrevivido a ellas, sino que ha sacado provecho, como si se tratase de un supervillano. Es, sin duda, una cosa extraordinaria. Los medios de comunicación de masas llevan años en decadencia y la campaña de Trump puso énfasis en la debilidad e impotencia política de The New York Times o del Washinton Post y otros medios y agencias de información, al menos, cuando se trata de un candidato atípico como Trump. Por cierto, Bernie Sanders también desarrolló su campaña frente a la indiferencia y después hostilidad de los medios de comunicación. Pero a Bernie no fue derrotado por los medios, sino por la estructura antidemocrática de las primarias demócratas y el sabotaje interno promovido por los cuadros dirigentes del partido. (Para más información, véase mi libro Bernie and the Sandernistas). El sistema de primarias republicano, por el contrario, se ha mostrado mucho más abierto y democrático.

No sé suficientemente sobre PropOrNot para especular sobre sus orígenes. Personalmente, me parece un portal poco profesional. Pero el gobierno ha realizado con anterioridad operaciones similares de “control de la opinión”. Recuerde el acuerdo contraído por la empresa armamentística Lincoln Group y el gobierno de Bush para redactar y financiar noticias propagandísticas durante la Guerra de Irak. Es lícito preguntarse si ahora se está haciendo algo parecido. Algo está pasando, tal como dicen, pero todavía no sabemos suficiente. El verdadero misterio es por qué el Washington Post participó en la difusión de una información tan débil e infundada desde un principio. Debemos saber qué vínculos mantuvo el diario con personas reales de PropOrNot y si ha habido algún tipo de coordinación entre el Washington Post, PropOrNot y miembros del Congreso con el objetivo de establecer una nueva inquisición al estilo del Comité de Actividades Antiestadounidenses contra el supuesto peligro ruso.

Mike Whitney: ¿Se encuentra en peligro la Primera Enmienda, que consagra y protege la libertad de expresión y de prensa?

Jeffrey St. Clair: La primera enmienda siempre está bajo presiones. La novedad, ahora, es que el ataque se produce por parte de los grandes medios de comunicación.

Jeffrey St. Clair es el editor de CounterPunch. 

Fuente de la entrevista en inglés: http://www.counterpunch.org/2016/12/13/the-corporate-medias-assault-on-free-speech-an-interview-with-jeffrey-st-clair/D

Traducción: José Manuel Sío Docampo 

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/ee-uu-los-embates-de-los-grandes-medios-de-comunicacion-contra-la-libertad-de-expresion-entrevista

EE.UU. entrena a golpistas

Emir Sader, Página 12

Los Estados Unidos prepararon a los golpistas de Brasil en 1964, a partir de la creación de la Escuela Superior de Guerra, fundada por Golbery do Couto e Silva y Humberto Castelo Branco, que habían convivido con las tropas norteamericanas en Italia, en lo que fue la participación brasileña en el final de la Segunda Guerra Mundial. Junto con los formados en la Escuela de las Américas, en Panamá, se creó así la generación que preparó y puso en práctica el golpe militar de Brasil en 1964. La Doctrina de Seguridad Nacional y los métodos de tortura fueron las dos claves esenciales del régimen de terror que fue implantado en Brasil y en los otros países del Conosur.

En la posguerra fría, los Estados Unidos buscaron un nuevo enemigo, figura esencial para exorcizar hacia el exterior los problemas de la sociedad norteamericana. Junto al narcotráfico, se fijaron en el terrorismo.

Como parte de la lucha en contra del terrorismo, con toda la amplitud que George W. Bush pasó a darle al tema, se desarrolló un campo de actividad llamado “contraterrorismo”, como un elemento más de la función de “policía del mundo” que los Estados Unidos asumieron.

El blanqueo de dinero pasó a formar parte de esa acción, en la creencia de que el terrorismo lavaría sus recursos en los mecanismos bancarios. Se pasó a la investigacion y punición en los casos de blanqueo de dinero, incluyendo la cooperación formal e informal entre los países, confiscación de bienes, métodos para extraer pruebas, negociación de delaciones, uso de interrogatorios como herramienta y sugerencias de cómo tratar con las Organizaciones No Gubernamentales sospechosas de ser usadas para financiamiento ilícito.

El seminario “Proyecto Puentes: construyendo puentes para la aplicación en Brasil” –cuyo tenor fue revelado por Wikileaks–, realizado en octubre de 2009, en Río de Janeiro, con la presencia de autoridades norteamericanas, sirvió para la formación de nuevo personal al servicio del Imperio, para consolidar entrenamiento bilateral de aplicación y habilidades prácticas de contraterrorismo. Participaron promotores y jueces federales de 26 provincias brasileñas, además de 50 policías federales de todas las provincias. La brasileña fue la mayor delegación. Tambien hubo representantes de México, Costa Rica, Argentina, Panama, Uruguay y Paraguay.

En el transcurso de la reunión intervino solamente Sergio Moro, el hoy muy conocido juez brasileño, que pretende ser un “justiciero, al margen de la ley, en contra de la corrupción”. Disertó acerca de los “cinco punto más comunes de lavado de dinero en Brasil”. Los participantes solicitaron entrenamento adicional sobre la búsqueda de evidencias, entrevistas e interrogatorios. Ese interés se suscitaría porque “la democracia brasileña no tiene todavía 20 años de edad. Así, los jueces federales, los magistrados, los abogados, son principiantes en el proceso democrático, no fueron entrenados en cómo lidiar con largos procesos judiciales (...) y son incapaces de utilizar eficazmente el nuevo código criminal, que fue completamente alterado”.

El informe pide, en los resultados de la reunión, que se realicen cursos más avanzados en San Pablo, Curitiba y Campo Grande. El informe concluye que “el sector judicial brasileño claramente está muy interesado en la lucha contra el terrorismo, pero necesita herramientas y entrenamiento para empeñar fuerzas eficazmente. (...) Magistrados y jueces especializados han conducido en Brasil los casos más significativos de corrupción de individuos de alto nivel”.

El surgimiento de gobiernos que contrarían las orientaciones de Estados Unidos fue la oportunidad para adaptar esas orientaciones a proyectos de desestabilización de esos gobiernos, apoyados en acciones que se concentran en la denuncia reiterada de supuestas irregularidades cometidas por esos gobiernos, por los partidos que los apoyan y por sus líderes. La contribución de Moro y de sus comparsas es la de usar los métodos que aprendieron con los norteamericanos –que incluyen el uso de las delaciones, entre otros métodos–, para destruir la democracia, reconstruida después del agotamiento de las dictaduras militares instaladas por la generación anterior de golpistas, también formados por los Estados Unidos.

Wikileaks ya había demostrado que los datos del espionaje del gobierno de los Estados Unidos en la Presidencia de la República de Brasil, en el Ministerio de Minas y Energía y en Petrobras fueron suministrados a Sergio Moro y sus comparsas, para que dieran inicio a las denuncias en contra del gobierno del PT. Esa reunión de 2009 es indicativa de los nuevos métodos de desestabilización política generados por EEUU, con intervención escandalosa en los asuntos internos de los otros países, violando su soberanía y contando para ello con miembros del Poder Judicial y de la policía, como preparación, por EEUU, de la nueva violación de la democracia brasileña, apoyada en personajes que representan directamente los intereses del Imperio, como Sergio Moro y sus comparsas.

El aislamiento de EEUU

Por Noam Chomsky

El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó por unanimidad la resolución 2334, con la abstención de Estados Unidos. La resolución reafirmó que la política y prácticas de Israel al establecer asentamientos en territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituye una seria obstrucción para lograr una paz amplia, justa y duradera en Medio Oriente (y) llama una vez más a Israel, como potencia ocupante, a regirse escrupulosamente por la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, rescindir sus medidas previas y desistir de llevar a cabo cualquier acción que resulte en un cambio del estatus legal y la naturaleza geográfica y que afecte materialmente la composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén y, en particular, a no transferir partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados.

Reafirmado. Un asunto de cierta importancia.

Es importante reconocer que la 2334 no es nada nuevo. La cita anterior es de la resolución 446 del Consejo, del 12 de marzo de 1979, reiterada en esencia en la resolución 2334. La 446 fue aprobada 12-0 con la abstención de Estados Unidos, al que se unieron Reino Unido y Noruega. Las diferencias primordiales son que ahora Estados Unidos está solo contra el mundo entero, y que es un mundo diferente. Las violaciones israelíes a las órdenes del Consejo de Seguridad, y al derecho internacional, son ahora mucho más extremas que en 1979 y suscitan mucha mayor condena en gran parte del mundo. Por tanto, hay que tomar más en serio los contenidos de las resoluciones 446-2334. De ahí la intensa reacción a la 2334, tanto en cobertura como en comentario y, en Israel y Estados Unidos, en considerable histeria. Esas son impactantes indicaciones del creciente aislamiento de Estados Unidos en la escena mundial. Esto es, con Obama. Con Trump, es probable que el aislamiento se incremente, y de hecho así ha sido incluso antes de que asuma el poder.

El paso más significativo de Trump en promover el aislamiento estadunidense se dio el 8 de noviembre, cuando obtuvo dos victorias. La menor fue en su país, donde ganó el voto electoral. La mayor fue en Marrakech, Marruecos, donde unas 200 naciones se reunían para tratar de poner algún contenido real en los acuerdos de París de diciembre de 2015 con respecto al cambio climático, los cuales quedaron como promesas más que como el tratado que se pretendía, porque el Congreso republicano no aceptaría compromisos vinculantes.

Al llegar los votos electorales el 8 de noviembre, la conferencia de Marrakech se desvió de su programa sustantivo hacia la cuestión de si podría haber alguna acción significativa para enfrentar la severa amenaza de catástrofe ambiental ahora que el país más poderoso de la Tierra está levantándose de la mesa. Esa fue, sin duda, la mayor victoria de Trump el 8 de noviembre, de verdadera trascendencia. También definió el aislamiento de Estados Unidos respecto de los más severos problemas humanos jamás enfrentados en la historia del planeta. El mundo puso sus esperanzas de liderazgo en China, ahora que el Líder del Mundo Libre ha declarado que no sólo se retirará del esfuerzo sino, con la elección de Trump, aplicará medidas de fuerza para acelerar la carrera hacia el desastre. Un asombroso espectáculo, que pasó virtualmente sin comentario.

El hecho de que Estados Unidos esté solo ahora en su rechazo al consenso internacional se reafirmó en la declaración 2334, en la que perdió incluso a la Gran Bretaña de Theresa May.

La razón por la que Obama optó por la abstención en vez del veto es una pregunta abierta: no tenemos evidencia directa. Pero hay algunas suposiciones plausibles. Hubo algunas reacciones de sorpresa (y escarnio) después del veto de Obama en febrero de 2011 a una resolución del Consejo de Seguridad que llamaba a adoptar una política oficial en Estados Unidos, y tal vez sintió que sería demasiado repetirlo si quería salvar algo de su maltrecho legado entre sectores de la población que tienen cierto interés por el derecho internacional y los derechos humanos. También vale la pena recordar que entre los demócratas liberales, si no en el Congreso, y en particular entre los jóvenes, la opinión acerca de Israel-Palestina ha virado hacia la crítica a las políticas israelíes en años recientes, tanto que el núcleo del apoyo a esas políticas se ha desplazado a la extrema derecha, incluida la base evangélica del Partido Republicano. Tal vez esos factores influyeron.

La abstención de 2016 causó furor en Israel y en el Congreso estadunidense, tanto entre republicanos como en prominentes demócratas, incluso con propuestas de retirar fondos a la ONU en represalia por el crimen del mundo. El primer ministro israelí Netanyahu denunció a Obama por sus acciones deshonestas contra Israel. Su oficina acusó a Obama de coludirse tras bambalinas con esa conjura del Consejo de Seguridad, y presentó partículas de evidencia que apenas se elevan al nivel del humor enfermo. Un alto funcionario israelí añadió que la abstención reveló el verdadero rostro del gobierno de Obama y que ahora entendemos con qué hemos estado tratando en los ocho años pasados.

La realidad es muy diferente. Obama de hecho ha roto todos los récords de apoyo a Israel, tanto diplomático como económico. La realidad es descrita con exactitud por el especialista del Financial Times en Medio Oriente, David Gardner: “Los tratos personales de Obama con Netanyahu tal vez fueron ponzoñosos con frecuencia, pero ha sido el más pro israelí de los presidentes: el más pródigo con la ayuda militar y el más confiable en el ejercicio del voto estadunidense en el Consejo de Seguridad… La elección de Donald Trump hasta ahora ha traído poco más que espumarajos de tuits sobre éste y otros embrollos geopolíticos. Pero los augurios son ominosos. Un gobierno irredento en Israel, inclinado hacia la ultraderecha, se ve unido ahora por un gobierno nacional populista en Washington que transpira islamofobia”.

En un comentario interesante y revelador, Netanyahu denunció la conjura del mundo como prueba de la parcialidad del viejo mundo contra Israel, frase reminiscente de la distinción que hacía Donald Rumsfeld entre la vieja y la nueva Europa en 2003.

Se recordará que los estados de la vieja Europa eran los chicos malos, los principales estados europeos, que se atrevieron a respetar la opinión de la abrumadora mayoría de sus pobladores y por tanto se negaron a secundar a Estados Unidos en el crimen del siglo, la invasión de Irak. Los estados de la nueva Europa eran los chicos buenos, que desoyeron a una mayoría aún más grande y obedecieron al amo. El más honorable de los chicos buenos fue José María Aznar, de España, quien rechazó una oposición virtualmente unánime en su país a la guerra y fue recompensado con una invitación a estar al lado de Bush y Blair en el anuncio de la invasión.

Este despliegue bastante revelador de desprecio absoluto por la democracia, junto con otros al mismo tiempo, pasó virtualmente inadvertido. Es comprensible, porque la tarea en ese tiempo era ensalzar a Washington por su apasionada dedicación a la democracia, como quedó ilustrado por la promoción de la democracia en Irak, que de pronto se volvió la línea del partido después de que la única pregunta (¿renunciará Saddam Hussein a sus armas de destrucción masiva?) recibió la respuesta incorrecta.

Netanyahu está adoptando la misma postura en gran medida. El viejo mundo que se ha alineado contra Israel es todo el Consejo de Seguridad de la ONU; más específicamente, cualquiera en el mundo que tenga algún compromiso duradero con el derecho internacional y los derechos humanos. Por fortuna para la ultraderecha israelí, eso excluye al Congreso estadunidense y –de manera muy abierta– al presidente electo y sus asociados.

El gobierno israelí está, desde luego, al tanto de estos hechos. Por tanto, busca cambiar su base de apoyo a estados autoritarios como Singapur, China y la India nacionalista derechista hindú de Modi, que ahora se convierte en un aliado muy natural, con su viraje hacia el ultranacionalismo, las políticas reaccionarias internas y el odio al islam. Las razones de que Israel mire en esa dirección en busca de apoyo son esbozadas por Mark Heller, investigador principal asociado en la Institución de Estudios de Seguridad Nacional de Israel. A largo plazo, explica, hay problemas para Israel en sus relaciones con Europa occidental y con Estados Unidos, mientras, en contraste, los importantes países asiáticos no parecen indicar mucho interés por cómo Israel se lleva con los palestinos, los árabes o cualquier otra nación. En síntesis, China, India, Singapur y otros aliados favorecidos se ven menos influidos por las preocupaciones liberales y humanas que representan crecientes amenazas para Israel.

Las tendencias que se desarrollan en el orden mundial merecen alguna atención. Como se indicó, Estados Unidos está aún más aislado que en años recientes, cuando encuestas dirigidas por este país –que no se informan aquí, pero son sin duda conocidas por Washington– revelaron que la opinión mundial lo considera la mayor amenaza, con mucho, a la paz mundial, con ninguno siguiéndolo siquiera de cerca. Con Obama, el país está ahora solo en su abstención sobre los asentamientos ilegales israelíes, contra un Consejo de Seguridad unánime. Con Trump y sus seguidores de ambos partidos en el Congreso, la nación estará aún más aislada en el mundo en apoyo a los crímenes israelíes.

Desde el 8 de noviembre, Estados Unidos está aislado en el aspecto mucho más crucial del calentamiento global. Si Trump cumple su promesa de salir del acuerdo de Irán, es probable que los otros participantes persistan, con lo que Estados Unidos quedará aún más aislado de Europa. También está mucho más aislado de su patio trasero latinoamericano que en el pasado, y lo estará todavía más si Trump retrocede de los vacilantes pasos de Obama hacia la normalización de relaciones con Cuba, emprendidos para prevenir la probabilidad de que su país quedara excluido de organizaciones hemisféricas a causa de su continuo ataque a Cuba, en aislamiento internacional.

En gran medida ocurre lo mismo en Asia, porque incluso aliados cercanos estadunidenses (aparte de Japón), como Reino Unido, recurren al Banco de Desarrollo de Infraestructura de Asia, con sede en China, y a la Sociedad Económica Regional Ampliada, también basada en China, y en este caso con Japón incluido. La Organización de Cooperación de Shanghai incorpora los estados de Asia central, Siberia con su riqueza de recursos, India, Pakistán y pronto probablemente Irán y tal vez Turquía. Esta asociación ha rechazado la solicitud de Estados Unidos de sumarse como observador y en cambio le exigió que retire todas sus bases militares de la región.

Inmediatamente después de la elección de Trump, presenciamos el interesante espectáculo de la canciller alemana Angela Merkel asumiendo el liderazgo en leer la cartilla a Washington sobre valores liberales y derechos humanos. Entre tanto, desde el 8 de noviembre, el mundo mira hacia China por liderazgo para salvar al planeta de la catástrofe ambiental, en tanto Estados Unidos, una vez más en espléndido aislamiento, se dedica a socavar esos esfuerzos.

Por supuesto, el aislamiento estadunidense no es completo. Como quedó de manifiesto en la reacción a la victoria electoral de Trump, Estados Unidos cuenta con el apoyo entusiasta de la ultraderecha xenofóbica en Europa, incluidos sus elementos neofascistas. Y el retorno de la ultraderecha en partes de América Latina ofrece a Washington oportunidades de alianzas allí también. Y, desde luego, conserva su alianza cercana con las dictaduras del Golfo y con Israel, que también se separa de sectores más liberales y democráticos de Europa y se vincula con regímenes autoritarios a los que no les importan las violaciones israelíes del derecho internacional y sus duros ataques a los derechos humanos elementales.

El cuadro que se perfila sugiere el surgimiento de un Nuevo Orden Mundial, muy diferente de los retratos usuales dentro del sistema doctrinal.

Trump cancelará varias medidas de Obama en el primer día de su presidencia

RT  El presidente electo de Estados Unidos anulará "muchas de las regulaciones y medidas tomadas por la actual Administración en los últimos ocho años", según el futuro secretario de Prensa de la Casa Blanca.

Sean Spicer, futuro secretario de Prensa de la Casa Blanca, llega a la Trump Tower, Nueva York, EE.UU., el 16 de noviembre de 2016. Drew Angerer AFP

En su primer día como presidente de EE.UU., Donald Trump planea revocar una serie de decisiones de la Administración del actual jefe del Estado, Barack Obama, según lo ha reconocido Sean Spicer, futuro secretario de Prensa de la Casa Blanca, en el programa 'This Week' de la cadena ABC.

Spicer ha señalado que el presidente electo de Estados Unidos cancelará "muchas de las regulaciones y medidas tomadas por la actual Administración en los últimos ocho años que han dañado tanto a la economía como a la creación de empleos". Sin embargo, el futuro secretario de Prensa no especificó qué decisiones ejecutivas revocará Trump.

En noviembre, el presidente electo de Estados Unidos anunció que, cuando asuma la presidencia, adoptará una serie de medidas vitales para el país, como, por ejemplo, la posible salida de la nación norteamericana del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), o el levantamiento de las restricciones "que destruyen puestos de trabajo en el sector energético", en particular las que afectan a la producción de hidrocarburos en la plataforma marítima y a la extracción de carbón.

Recibe aval mundial medicamento producido por Labiofam Cienfuegos

Por Julio Martínez Molina -3 enero, 2017

Laboratorios cienfuegueros donde producen el anticancerígeno Vidatox-30CH, avalados con la Certificación en Buenas Prácticas. /Foto: Juan Carlos Dorado

Los Laboratorios de Homeopatía y de Escorpiones, ambos pertenecientes a la Unidad Empresarial de Base Producciones Farmacéuticas y Veterinarias de la Empresa Labiofam Cienfuegos, recibieron la excelente noticia de haber obtenido la Certificación en Buenas Prácticas para la producción del Vidatox-30CH, de parte del Centro para el Control Estatal de Medicamentos, Equipos y Dispositivos Médicos (CECMED), hecho que se consumará en acto público a celebrarse en próximas fechas.

Andrés Molina, director de Labiofam Cienfuegos, expresó a 5 de Septiembre que “se trata de un hito que abre la posibilidad de expandir aun más la comercialización del medicamento anticancerígeno a todos los continentes, debido a que algunos países reclaman dicha certificación además de las licencias que antes poseía el fármaco”.

“Con presencia (ya antes de la Certificación en Buenas Prácticas) en más de veinte naciones e integrante del cuadro básico de medicamentos en Cuba desde 2011, el Vidatox-30CH es un producto homeopático creado y desarrollado en Cienfuegos, cuyo principio activo es el veneno del escorpión endémico Rophalurus junceus”, señaló a nuestro medio el doctor Fabio LinaresPazos, al frente de los laboratorios perlasureños objetos del alto reconocimiento.

El Dr. Alberto Calzadilla Pérez, especialista de Calidad, precisó que “es un medicamento que cumple con las expectativas de la Organización Mundial de la Salud, porque está indicado para mejorar calidad de vida de los pacientes con cáncer, al disminuir o mitigar los síntomas provocados por la enfermedad. Posee un valor agregado: su carácter analgésico y antiinflamatorio; por esa condición también se emplea en pacientes geriátricos que no presentan esa patología, pero que están aquejados de dolores”.

De acuerdo con el Dr. Linares Pazos, llegar a alcanzar esta Certificación en Buenas Prácticas ha sido un camino de varios años desde que, a partir de 2007, comenzó la fabricación del medicamento a pequeña escala y todavía en fase de prueba. El primer espaldarazo nacional del Vidatox-30CH,–agrega– fue su registro por el CECMED como un medicamento más del cuadro básico de Cuba, hace un lustro.

“El CECMED nos confirió en mayo de 2016 la Licencia Operativa de Producciones Farmacéuticas, la cual otorga la prerrogativa de producir sin ningún tipo de obstáculos. No obstante, existen organismos internacionales que, además de dicha licencia, reclaman una certificación; por ello obtener ahora la Certificación por Buenas Prácticas –tras exhaustiva inspección a nuestros dos laboratorios– implica contar con la máxima calificación que se le puede dar a un centro productor de medicamentos para que sus productos puedan ser reconocidos y respetados tanto dentro del territorio nacional como en el exterior”, subrayó el Dr. Fabio.

Televisión cubana: Mi selección del 2016

Por: Paquita Armas Fonseca

Publicado en: Canal USB

Las líneas que siguen no están avaladas por investigaciones, sino por horas seguidas de ver nuestra televisión, incluidos los canales educativos. Por esa razón, puedo asegurar que unos cuantos programas de esos canales por factura y contenido merecen la más efectiva promoción.

En mi opinión, las propuestas de producción nacional más logradas tanto por su empaque como por los que trasmitieron fueron:

Sonando en Cuba logró acaparar la atención de la teleaudiencia nacional y se convirtió en el objeto de discusión en centros laborales, de estudio y paradas de ómnibus. No fue perfecto pero en la balanza se lleva las palmas porque consiguió situar la música cubana en el diálogo de los jóvenes. Sólo eso, le da un inmenso valor al que se agrega que sin didactismo de ningún tipo se habló de nuestros héroes, de la salud cubana, de la educación y de nuestros símbolos patrios.

Las trasmisiones de dos revistas informativas demostrativas de que en Cuba se puede hacer de la información un espectáculo. Desgraciadamente los dos casos estás asociados a tristes eventos: el paso del huracán Mathew y el tránsito de Fidel a otra dimensión.

La segunda temporada de la serie Unidad Nacional Operativa, UNO, historias de policías de carne y hueso, enfrentados al delito, con todo el despliegue logístico que necesitan este tipo de historias.

Con dos que se quieran dos, un programa de entrevistas con un excelente empaque, por el que pasó una buena parte de nuestros artistas para presentarlos en su cotidianidad, y ofrecer el lado terrenal de esas personas que son mirados por el resto de los mortales como suerte de dioses.

La pupila asombrada una entrega que ensambla buena música con propuestas audiovisuales, comentarios y un tema que apunta siempre a la lucha contra el imperialismo, “aunque no esté de moda”, como se titula una de las secciones.

De cierta manera, la única revista cinematográfica hecha totalmente con obras cubanas, que ha puesto en nuestros hogares filmes de ficción, documentales nunca trasmitidos por la televisión y que también aporta en su sección Primer plano notas sobre artistas vinculados al cine.

La neurona intranquila y La neuronita espacios para adultos y niños respectivamente, competitivos, y altamente instructivos.

Clip punto Cu, una amena entrega de música y de crítica que tienen un tan buen como moderno empaque.

El Noticiero cultural que cada día camina más hacia el periodismo de opinión y que es una opción donde, desde los spot hasta las entrevistas, se puede jerarquizar lo mejor del arte y la literatura.

Vivir del cuento que aún conserva parte de lo que hizo a ese espacio romper todos los índices de teleaudiencia y de gusto, pero que necesita renovarse.

Las revistas utilitarias De tarde en casa y Hola habana porque cumplen con su apellido: son utilitarias, y el programa Al mediodía que además de ofrecer una completa cartelera televisiva promueve acciones culturales, lo que no siempre es utilizado a partir de su alta teleaudiencia.

La trasmisión de los juegos olímpicos de Río de Janeiro, por la diversidad de deportes que se pudieron ver, aunque algunos no siempre en vivo como anhelaban los televidentes cubanos.

De la producción de otros países, pienso en:

Telesur, por supuesto. Si se quiere estar no sólo bien sino bonitamente informado, hay que sintonizar ese canal.

La propuesta cinematográfica en general y en especial de La séptima puerta, espacio que no sólo trasmite excelentes filmes sino que llevan un análisis ideológico apropiado. Arte siete que ha elevado la calidad de los filmes trasmitidos, El espectador crítico con cintas e introducciones amenas e interesantes; De nuestra América mantiene el encanto de presentarnos filmes hechos en esta parte del mundo; Amores difíciles ha logrado mostrar historias atractivas; Historia del cine que permite ver raras avis; Cuadro a cuadro todo un espectáculo que nos habla de comics; y en general la programación de Multivisión con ofertas nada despreciables en documentales y obras de ficción.

La trasmisión de deportes como el fútbol y programas como A todo motor que van al detalle de competencias no cubanas.

Algunas de las series trasmitidas especialmente por Multivisión, aunque Cubavisión, El educativo y el Canal Habana también las difunden. Digo algunas porque pasan otras que me pregunto por qué se gastaron el dinero en esa tontería.

Pasaje a lo desconocido, que tiene un buen ingrediente cubano, pero el documental siempre es de otra latitud.

Como resumen del resumen: existen programas, series o noticieros que yo nunca hubiera trasmitido. Esos serían los peores, a cada uno en su momento lo dije, pero en este balance prefiero entrar al 2017 con una carga positiva. Hablemos de lo bueno y agrego una sugerencia: revisar a conciencia la programación.

Si esto se hiciera no sucedería que por ejemplo, en las mañanas de épocas vacacionales todos los canales trasmiten muñequitos ¿y la buena cantidad de “pequeños” de la tercera edad que hay en Cuba?. ¿Por qué poner a competir De cierta manera con La pupila asombrada? No estoy en contra de que compitan pero no como en este caso, dos espacios con buenas propuestas estéticas, con comentarios, secciones que ponen al televidente (al que se debe ganar) a escoger.

Por eso repito: nuestra televisión necesita de coherencia. No es posible que Roberto Ferguson en su programa Bravo trasmita el primer recital de Barbra Streisand y uno se entere haciendo zapping. Menos se puede comprender cómo se puso en Pantalla documental la obra Hay un grupo que dice de Lourdes Prieto, sin ninguna promoción.

En fin, no más, deseemos una lluvia de coherencia para la TV (y para todos) y que se continúen haciendo buenos programas. A usted, que lee estas líneas, feliz 2017 y aceptaría con placer que diga su selección. Al final, para satisfacerlo trabajan muchas personas, a veces lo logran y otras no.

(Tomado del portal de la TV)

Desvelo

Detrás del sueño materializado en el resultado de alcanzar por noveno año consecutivo una tasa de mortalidad infantil por debajo de cinco por cada 1 000 nacidos vivos, está el esfuerzo, la dedicación, talento y responsabilidad de los profesionales de la salud cubanos

Autor: Lisandra Fariñas Acosta | lisandra@granma.cu

Foto: Anabel Díaz

No es un hecho aislado y fortuito. Es, en todo caso, la expresión consumada de lo que puede lograrse cuando un país prioriza, contra viento y marea, el acceso universal a la salud y el desarrollo social inclusivo y humano. Es el desvelo, que lleva en toda Cuba el nom­bre de miles de profesionales de la salud, desde los consultorios médicos hasta los servicios hospitalarios, con la decisiva participación de los hogares maternos, las salas de cuidados perina­tales, unidades de neonatología y de terapia intensiva pediátrica; de la red de genética médica, de cirugía neonatal y de atención cardiopediátrica; sin obviar el apoyo intersectorial y comunitario a las acciones de salud.

Por noveno año consecutivo nuestro país logra sostener una tasa de mortalidad infantil menor a cinco por cada 1 000 nacidos vivos, indicador este que ratifica a Cuba entre las primeras 20 naciones del mundo y junto a Canadá al frente de la región de las Américas.

Datos preliminares ofrecidos por la Dirección de Registros Médicos y Estadísticas de Salud, refieren que en el recién finalizado año, ocurrieron 116 869 nacimientos, 8 195 menos que en el 2015 y se produjeron 497 defunciones en niños menores de un año, 38 menos que en el 2015, obteniéndose una tasa de mortalidad infantil de 4,3 por cada 1 000 nacidos vivos.

Las principales causas de muertes en menores de un año —según informó a Granma el doctor Roberto Álvarez Fumero, jefe del Departamen­to Materno Infantil del Ministerio de Salud Pública—fueron las afecciones perinatales, fundamentalmente las que son consecuencia de nacimientos pretérminos, seguidas de las infecciones adquiridas en la comunidad. Las malformaciones congénitas constituyen la tercera causa, y se mantienen por cuarto año consecutivo con una tasa de mortalidad por debajo de uno por cada 1 000 nacidos vivos. Este indicador que muestra Cuba, es mejor que el de países desarrollados con tasas de mortalidad infantil por debajo de cuatro por 1 000.

De acuerdo con el especialista, otros importantes indicadores que reflejan el estado de salud infantil se consolidan en el 2016, entre los que subrayó la tasa de mortalidad del menor de cinco años, considerado el principal indicador de progreso en el bienestar infantil. Este se reduce de 5,7 a 5,5 por cada 1 000 nacidos vivos, manteniéndose por quinto año consecutivo por debajo de seis.

En ese sentido, cifras aportadas por el Grupo Interinstitucional para las Es­timaciones sobre Mortalidad de las Naciones Unidas, publicadas en el Es­tado Mundial de la Infancia 2015, ubican a Cuba entre los primeros 40 países con más bajo indicador.

Asimismo, en el recién concluido año, se redujo además la tasa de mortalidad preescolar de 3,6 a 2,9. En el caso de la mortalidad escolar esta obtuvo una tasa de 2,2 por cada 10 000 habitantes de la edad. En el 2016, la supervivencia de los niños y niñas a los cinco años de edad se mantuvo en un 99,4 %.

Cifras todas que son la traducción concreta del celo permanente por velar los derechos sexuales y reproductivos; y por los derechos de los niños y niñas a lo largo del territorio nacional.

TASAS DE MORTALIDAD INFANTIL POR PROVINCIAS (AÑO 2016) por cada 1000 nacidos vivos

Los mejores estrenos de 2016

El crítico de cine de CUBAENCUENTRO realiza su acostumbrada lista de los mejores filmes del año, y señala que el recién concluido fue muy bueno para el cine independiente estadounidense

Roberto Madrigal, Cincinati | 03/01/2017 12:01 am

Otro año que termina, otra lista que se completa. La lista, entendida como provocación y divertimento, es siempre valiosa. Es algo a lo que uno puede volver y hasta informarse como los gustos propios van cambiando, que no necesariamente evolucionando, con el tiempo.

De nuevo cuento con la colaboración de mi amigo Orlando Alomá para no adentrarme en esta empresa en solitario. Ojalá los lectores se animen y hagan también su aporte. Nada es más enriquecedor que la diversidad de opiniones, así si alguna película se me ha escapado, podrían llamarme la atención al respecto.

Este ha sido un año bueno para el cine independiente americano Mientras las grandes productoras de Hollywood continúan alardeando falta de imaginación, produciendo múltiples secuelas, precuelas, filmes derivados de otros y más sobre lo mismo, el cine independiente ha producido varios filmes excelentes. No solamente los que caen en esta lista, sino otros que, si bien no hicieron la lista, quedaron bien cerca. Esta es la primera vez, desde que publico estas listas, que una película americana se lleva el primer lugar.

Como en años anteriores, mantenemos las bases de nuestra selección. Se limitan a lo estrenado en el año 2016 que está disponible a cualquier espectador normal en cualquier ciudad de Estados Unidos, que puedan ser accesible en las salas de cine, en streaming, On Demand o en DVD durante el año.

A continuación, está la lista de Alomá, con la pequeña introducción con la cual la presenta.

Lista de Orlando Alomá

No es que cada vez voy menos al cine, es que cada vez tengo menos ganas de ir. Son muy pocas las películas, aun las buenas, que no alborotan mi impaciencia por que se acaben ya, sobre todo si son lentas y pasivas, por no mentar las que exceden las dos horas y pico. (El Ciudadano, de Orson Welles, no llega a dos horas.) Una lástima, lo reconozco, para quien ha disfrutado tanto tiempo de su vida en la penumbra. Pero, así y todo, entre, no lo mejor, sino lo que más me gustó de 2016 pudiera haber algunas en que me contradigo. (En lo que sí van a tener que romperse la cabeza los que escogen a los nominados al Oscar y otros grandes premios, es en las categorías de actores. Este año las buenas, óptimas actuaciones se dieron como la verdolaga. Y eso, como ya advertí, sin contar las que no vi.). Sin más, aquí va mi lista, por orden alfabético, y que perdonen los que pudieran estar ausentes a causa de mi abulia.

Café Society (Director: Woody Allen, EEUU) 2016

El Club (Director: Pablo Larraín, Chile) 2015

Eye in the Sky (Director: Gavin Hood, Gran Bretaña-Sudáfrica) 2015

Hell or High Water (Director: David Mackenzie, EEUU) 2016

The Innocents (Director: Anne Fontaine, Francia-Polonia) 2016

Love and Friendship (Director: Whit Stillman, Irlanda/Francia/Holanda) 2016

Manchester by the Sea (Director: Kenneth Lonergan, EEUU) 2016

Moonlight (Director: Barry Jenkins, EEUU) 2016

Our Little Sister (Director: Hirokazu Koreeda, Japón) 2015

Son of Saul (Director: László Nemes, Hungría) 2015

Lista de Roberto Madrigal

Mi lista, en orden de predilección (puede que si la hago mañana le cambie algo, aunque las primeras cinco son intocables e inalterables):

1.- Moonlight (EEUU, 2016). Dir. Barry Jenkins

2.- Toni Erdmann (Alemania/Austria/Rumania, 2016.) Dir: Maren Ade

3.- Son of Saul (Hungría, 2015). Dir: László Nemes

4.- Hell or High Water (EEUU, 2016). Dir: David Mackenzie

5.- Things to Come (Francia/Alemania, 2016). Dir: Mia Hansen-love

6.- Dheepan (Francia, 2015). Dir: Jacques Audiard

7.- Manchester by the Sea (EEUU, 2016). Dir: Kenneth Lonergan

8.- The Treasure (Rumanía/Francia, 2015). Dir: Corneliu Porumboiu

9.- Theeb (Emiratos Arabes Unidos/ Catar/ Jordania/Gran Bretaña, 2014). Dir: Naji Abu Nowar

10.- Demon (Polonia/Israel, 2015). Dir: Marcin Wrona

Como apunta Alomá más arriba, ha sido un año de extraordinarias actuaciones. A la hora de repartir premios, muchos serán los merecedores. Ha sido también un año en el cual se ha demostrado que se puede hacer un cine excelente sin necesidad de grandes despilfarros financieros. De hecho, creo que las dieciséis películas listadas son excelentes ejemplos de guiones imaginativos, de dirección novedosa y de muy buena fotografía, así como del uso adecuado de los más elementales recursos cinematográficos que los directores enfocados en los efectos especiales, la grandiosidad temática y el didactismo, olvidan.