"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

domingo, 25 de diciembre de 2016

Puntos clave: ¿qué se sabe de la tragedia del avión militar ruso sobre el mar Negro?

Publicado: 25 dic 2016 09:45 GMT | Última actualización: 25 dic 2016 17:54 GMT

El Ministerio de Defensa ruso ha confirmado que a bordo del avión había 84 pasajeros y ocho miembros de la tripulación.

El Tu-154 siniestrado. Foto sacada en enero del 2015 en Moscú.Dmitry Petrochenko Reuters

Un avión Tu-154 del Ministerio de Defensa de Rusia se estrelló la madrugada del 25 de diciembre en el mar Negro dos minutos después de despegar del aeropuerto de Ádler (Sochi), en el sur de Rusia.

Por el momento, las fuerzas de rescate y los servicios de emergencia están llevando a cabo las labores de recuperación. En la operación de búsqueda en el lugar del suceso participan casi 30 buques, 37 buzos y cuatro helicópteros, así como varios batiscafos y aviones no tripulados.

No hay señales de sobrevivientes entre los restos del avión siniestrado, afirman desde el Ministerio de Defensa de Rusia. El presidente Vladímir Putin ha decretado el lunes 26 de diciembre día de duelo nacional por los fallecidos en la catástrofe.

¿Dónde se estrelló?

El siniestro se ha producido en el suroeste de Rusia. Restos de la aeronave han sido hallados en el mar Negro a 1.500 metros de la costa en la región de Sochi a una profundidad de 70 metros, ha afirmado el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, el general Ígor Konashénkov.

Según el Ministerio de Defensa de Rusia, ya se conoce con exactitud el lugar de la caída del Tu-154. En la región se ha comenzado a examinar el fondo.

¿Qué ruta cubría?

La aeronave salió del aeropuerto de Ádler a las 05:20 (hora local, las 02:20 GMT) con rumbo a la base militar rusa de Jmeimim, cerca de la ciudad siria de Latakia, pero desapareció de los radares dos minutos después de despegar y dejó de responder a las 05:40 (02:40 GMT). 

¿Quién viajaba en el avión?

En total el aparato transportaba a 92 personas: 84 pasajeros y ocho miembros de la tripulación. En el avión viajaban artistas del Coro del Ejército Rojo A. V. Alexándrov (el grupo oficial de coros y danzas del Ejército ruso), nueve periodistas de las cadenas rusas Pervy Kanal, Zvezdá y NTV y la médica y activista Yelizaveta Glinka, conocida en Rusia como 'Doctora Liza'

Los músicos militares se disponían a participar en un concierto en el aeródromo de Jmeimim. Sus integrantes incluían un coro masculino, una orquesta y un grupo de danza.

¿Cuáles son las causas de lo sucedido?

Actualmente se barajan dos versiones principales como la causa de la tragedia: un error durante el pilotaje y un fallo técnico. El Comité de Investigaciones de Rusia ha iniciado una causa penal dentro de la cláusula de infracción de las normas de vuelo para investigar el siniestro. Los investigadores militares están decomisando documentos e interrogando a los funcionarios responsables del vuelo y al personal técnico que preparó el Tu-154.





Putin: "Las causas del siniestro del Tu-154 ruso serán investigadas minuciosamente" https://es.rt.com/4v4h 


¿Cómo es el Tu-154?

El Tu-154 es un avión trimotor diseñado en los años 60 del siglo pasado en la URSS para vuelos de media distancia. Realizó su primer vuelo en 1968 y entró en la historia como el avión comercial más popular de Rusia. En los últimos diez años el número de unidades de Tu-154 en las pistas de los aeropuertos rusos se redujo de manera radical, pero el avión sigue en servicio del Ministerio de Defensa.

¿Cómo reaccionaron las autoridades rusas?

Una comisión del Ministerio de Defensa de Rusia encabezada por el viceministro, el general del Ejército Pável Popov, ha salido desde Moscú en dirección a Ádler. El presidente ruso, Vladímir Putin, ha afirmado que "se llevará a cabo una investigación minuciosa de las causas de la catástrofe" y que se hará "todo lo posible para apoyar a las familias de los difuntos". El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, dirige personalmente la operación de búsqueda y rescate en el área del siniestro del Tu-154.

Anuncian regulaciones del tránsito en La Habana por desfile militar


La Comisión Provincial de Seguridad Vial de La Habana informa a la población capitalina, con énfasis en los conductores de vehículos automotores, las principales regulaciones del tránsito de cara al próximo desfile militar que se celebrará el 2 de enero de 2017 con motivo del 60 Aniversario del desembarco del Granma y el Día de las FAR.

En nota llegada a nuestra redacción se precisa que, como parte de la preparación de dicho desfile, los días 28 y 30 de diciembre de 2016 se realizarán prácticas en la Plaza de la Revolución, y por ello serán aplicadas las siguientes medidas de tránsito, que durarán hasta la conclusión de dichas actividades.

Medidas de tránsito por desfile militar

Los días 27 y 29 de diciembre, desde las 8:00 de la noche, y hasta que concluyan todas las maniobras, estará prohibido parquear en las siguientes vías y espacios: Plazoleta de la Plaza de la Revolución (parqueo Transtur); parqueo del Teatro Nacional; calles Panchito Gómez, Masó y Clavel, desde 20 de Mayo hasta Saldo; Conill, desde Loma hasta Panorama; San Pedro, desde Marino hasta Hidalgo; Marino, desde San Pedro hasta Lombillo; y calle 25, desde Paseo hasta calle G.

Las siguientes avenidas estarán cerradas a partir de las 12:00 de la noche: Paseo, desde Zapata hasta Ayestarán; calle 31 hasta calle 4; calle 33, desde 4 hasta Zapata; calle 35, desde 4 hasta Ave. Carlos Manuel de Céspedes; y las calles 37 y 39, hasta calle 4.

De igual manera, a partir de las 04:30 de la madrugada se cerrarán las siguientes vías: Boyeros, desde Calzada del Cerro hasta Aranguren; calle General Suárez, Lombillo, San Pedro, Tulipán, Santa Ana y Talleres, desde Boyeros hasta Ayestarán; Ave. Carlos Manuel de Céspedes, desde Zapata hasta Calzada del Cerro; Aranguren, desde Ayestarán hasta Carlos Manuel de Céspedes; calle 24 de Febrero y Amezaga, desde Aranguren hasta 19 de Mayo; Ave. Salvador Allende, desde Boyeros hasta Calzada de Infanta; Zapata, desde Boyeros hasta Carlos M. de Céspedes; Amenidad, desde Infanta hasta 20 de Mayo; 20 de Mayo, desde Ayestarán hasta Amenidad; Consejero Arango, desde Amenidad hasta Estévez; Pedro Pérez, desde Consejero Arango hasta Ayestarán; y Patria, desde Zequeira hasta 20 de Mayo.

Las autoridades recomiendan a los conductores de vehículos automotores extremar las precauciones y mantenerse atentos a las orientaciones de los agentes del orden al transitar por estos lugares, con el fin de evitar aglomeraciones innecesarias y cualquier tipo de accidente. Además, ofrecen disculpas por las molestias e inconvenientes que pudiera ocasionar la aplicación de estas medidas.

sábado, 24 de diciembre de 2016

Discurso The Newsroom subtitulado serie¿ Por qué EE.UU no es el mejor pais del mundo ?

La profecía de Fidel

“Se fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida”

(Apocalipsis 2, 10) 

“Muere Fidel”. Con diez letras cubrían sus portadas los diarios batistianos al reportar el asalto al Cuartel Moncada el 26 de julio de 1953. El dato, obviamente falso, ponía al desnudo, al mismo tiempo, una clara amenaza. Casi todos los asaltantes capturados después del combate habían sido asesinados a sangre fría y a él estaba reservado igual destino sólo frustrado por la conducta valerosa de un oficial honorable que advirtió a sus soldados: “Las ideas no se matan”.

“Muere Fidel”. La frase ocupó nuevamente los grandes titulares en diciembre de 1956. Solo que ya no la ocultaba el anonimato sino que era fruto de una operación mediática de gran envergadura fabricada por la United Press International (UPI), entonces uno de los principales instrumentos de la poderosa maquinaria de propaganda del imperialismo. Para muchísimos, en todas partes, que nunca habían oído hablar de él, se trababa de un joven desconocido, descubierto apenas cuando terminaba su vida. La inventada noticia se convirtió en verdad demostrada, repetida incesantemente por los medios que en aquellos tiempos no tenían alternativa y eran dueños absolutos de la información.

En Cuba, hace sesenta años, la angustia y la incertidumbre invadieron los hogares. Aquella fue una Navidad triste y sombría. Concluyó el año, pasó enero y buena parte del siguiente mes. Poco a poco, trabajosamente, se iba conociendo la verdad entre los luchadores clandestinos. Fidel y un puñado de sobrevivientes habían logrado internarse en la Sierra Maestra resistiendo largas jornadas de hambre, frío y lluvias y la persecución de miles de soldados, fuertemente armados, equipados, entrenados y asesorados por el mismo Imperio que propalaba por todas partes la mentira. Hasta que en febrero de 1957, Herbert Mathews, rara avis del periodismo estadounidense, lo entrevistó para The New York Times y reveló con fotos y detalles el surgimiento del foco guerrillero. Allá en la montaña el núcleo revolucionario comenzaba a crecer con la incorporación de campesinos y combatientes del llano.

Deberían encarar además el aislamiento que quería imponerles la dictadura y al que se sumaron, casi sin excepción, los partidos y organizaciones de una oposición que criticó tanto al Moncada como al Granma como irresponsables aventuras condenadas al fracaso. Bastaron, sin embargo, poco más de dos años para que el Ejército Rebelde entrase victorioso en La Habana.

Había derrotado a quienes quisieron matarlo. A los que trataron de aniquilarlo con bombas y metralla y a los otros que se afanaron en sepultarlo en el descreimiento y el olvido. Llegaba vencedor, invicto, frente a la muerte, el dogma y la mentira. Pero sabía y así lo advirtió en su primer discurso en la capital liberada, que en lo adelante nada sería fácil y habría que encarar los mismos demonios.

La historia nuevamente le dio la razón. Durante más de medio siglo la Revolución conducida por él ha tenido que enfrentar una agresión ininterrumpida en la que el Imperio ha echado mano a cuanto pudo. Sabedor que Fidel y su pueblo eran uno y lo mismo impuso a los cubanos un genocidio que aún perdura mientras que contra el líder de la Revolución concibieron y planearon centenares de atentados. Fidel tuvo que sortear más intentos de asesinato que nadie.

Sus enemigos, los que no fueron capaces de matarlo nunca, no se cansaron de anunciar su muerte y los medios la divulgaron, como un hecho, una y otra vez. Tanto que el propio Fidel en alguna ocasión, sonriendo, dijo que el día que el muriese muchos no lo iban a creer.

Así ha sido y será. La profecía se hace realidad. Ahora con Martí, nos asegura:

Mi verso crecerá bajo la yerba

Yo también creceré

Noticieros: A UN LADO O AL OTRO


Por Paquita Armas Fonseca


Desde hace unos días amaso estas líneas sobre el “espectáculo informativo”, como se nombró una mesa del festival caracol de la UNEAC, en la época dorada de Lizette Vila, en el que Pedro de la Hoz fue el ponente provocador de una profunda y a la vez acalorada discusión acerca si lo informativo es o no un espectáculo.

Recuerdo intervenciones punzantes de los difuntos Vicente González Castro y Héctor Rodríguez, uno en defensa de una puesta en escena atractiva y otro en la protección absoluta de los contenidos. Desde entonces se hablaba de lo que hoy se sigue debatiendo.

No había ni televisión digital, ni pantallas led, ni teníamos en nuestras casas a Telesur, la mejor competencia con el producto televisivo-informativo. Y llama la atención por qué si más de un ejecutivo de nuestra tv trabajó en el canal multinacional, incluso en su fundación, no se aplican en Cuba elementos básicos en los informativos actuales.

Hace un tiempito Hugo Edelqui en un comentario decía “Cuando hoy vemos que se renueva la imagen visual de nuestros noticieros nos sentimos alentados pero no podemos pasar por alto otros aspectos. Hay otros asuntos que parece que han cambiado poco, tales como el uso de la escenografía y el aprovechamiento de los posibles planos a mostrar. De la época en que a cada programa le limitaban los pies de espacio que podían utilizar hasta los set virtuales con sus infinitos ¨pies¨, el asunto ha sido bastante complejo. Este tema poco abordado por los críticos actuales pudiera ser motivo de análisis pues hoy con la aparición de los elementos metálicos, plásticos conjugados con la iluminación led y los medios digitales amplían el horizonte a sus creadores, siempre que no mecanicen los planos y limiten las posibilidades expresivas de una nueva escenografía que aparezca. Adelante lo nuevo pero bien usado. No hagamos gastar más que lo necesario y envolvamos todos esos recursos en una mejor puesta televisiva que debe llevar por delante el contenido y la aprobación de los públicos.”

Esta es una arista del asunto la otra tiene que ver con el pollo de ese arroz: la presentación del producto informativo. Desgraciadamente, los dos mejores ejemplos de que se puede hacer un espectáculo informativo parten de dos hechos que ojalá no hubieran ocurrido: el huracán Mathew y el paso de Fidel a otra dimensión.

En ambas coberturas aplaudí la forma dinámica y atractiva que presentaron las noticias y entonces ahí entra el título de este texto. En uno y otro caso de una manera moderna de informar se transitaba a la forma conservadora y tradicional, de la conversación natural a la lectura en telepronter, es decir de las revistas a los noticieros ¿por qué?

He averiguado con personas más informadas que yo y me aseguran que los noticieros como se presentan en Cuba ya no existen, que la noticia se muestra en espacios donde los conductores interactúan con corresponsales, invitados e incluso público.

No creo que en nuestra tv exista toda la tecnología con la que cuenta Telesur pero con lo que tiene podría hacer siempre un espectáculo informativo, lo más difícil, los conductores, ahí están: Froilán Arencibia, Cristina Escobar, Humberto López, Isabel Fernández, Raúl Isidrón, Lázaro Manuel Alonso, Dalgis Roman, Abdiel Bermúdez y Karen Brito, por decir algunos nombres que han mostrado que lo pueden hacer.

En el caso de Humberto e Isidrón son los protagonistas de la revista Buenos días, donde se lucen, incluso hay algunos meteorólogos jóvenes que también saber interactuar ante las cámaras.

Lo que no debe suceder es el híbrido ese, que sale mal, del locutor lector de textos que intenta conversar con su par, casi siempre una mujer, y ella (o el) se pone nerviosa(o) porque no sabe improvisar ante las cámaras.

Ofrezco mis disculpas a profesionales con voces impecables, dicción perfecta, telegenia, pero eso no basta para la información televisiva actual.

Si se mantienen los noticieros tal y como están, entonces cada día más los televidentes (el objeto del trabajo de toda la televisión) apagará su aparato o lo bajará hasta que llegue la cartelera para saber que le depara esa noche o tarde su pequeña pantalla.

(Tomado del portal de la televisión)


viernes, 23 de diciembre de 2016

“Absolutamente aterrador”: Greenpeace responde al llamado de Trump a una nueva carrera de armas nucleares

BREVE 23 DE DICIEMBRE DE 2016




El jueves, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, planteó la posibilidad de una nueva carrera armamentística a nivel mundial, tras sugerir vía Twitter que aumentaría el tamaño del arsenal nuclear estadounidense. El tuiteo de Trump decía: “Estados Unidos debe aumentar y expandir mucho su capacidad nuclear hasta que el mundo recapacite con respecto a los misiles nucleares". El tuiteo de Trump se produjo el mismo día que el presidente ruso, Vladimir Putin, dijera que su país necesitaba "fortalecer el potencial militar de fuerzas nucleares estratégicas”. Esta mañana la presentadora de la cadena MSNBC Mika Brzezinski comentó que Trump le había dicho hoy “Permitiremos que haya una carrera armamentística. Les vamos a ganar a todos y vamos a vencer”.

Para saber más de este tema, puede ver la entrevista que le hicimos (en inglés) a Annie Leonard.

Leonnard es directora ejecutiva de Greenpeace.

Información de aclaración con relación a Ana Belén.


En varias ocasiones le hemos dicho que ya hace algún tiempo un compañero solidario publicó en las redes una entrevista ficticia de Ana que la han repetido muchas veces en partes dandola como real. La última vez fue hace unos pocos días en Telesur y Granma Internacional donde reflejaron el llamado que hizo René González para contrarrestar la campaña que comenzó la embajadora de los EUA en la ONU, Samantha Power pidiendo la liberación de los presos políticos para el 10 de diciembre fecha de los Derechos Humanos. Rene daba una relación de presos en los EUA para que se los pidiéramos, donde se incluía a Ana y Telesur hizo un resumen de las historias de cada uno y en el caso de Ana Belén incluyó partes de esta entrevista ficticia. Basado en esto quisiera ponerles lo que la abogada de Ana nos escribió que debemos tomarlo en consideración y trabajar para dar a conocer lo ficticio de esta entrevista donde quiera que nos aparezca. Ella escribió:

Mis más sinceras gracias por todos sus esfuerzos.

No obstante, me veo obligada a corregir un error de buena fe, pero significativo, en el artículo que circula sobre los presos políticos relacionada con el gesto de la Sra. Power..

Las condiciones de Ana Belén Montes prohíben cualquier entrevista o comunicación con terceros, directa o indirecta, sin la aprobación previa del Departamento de Justicia, la cual nunca se ha dado.

Entiendo, en parte por esa razón, que personas solidarias han escrito ficciones como si fueran escritos de ella, tomando libertades artísticas para presentarse como Ana, escribiendo desde su perspectiva.

Por exitosas que pudiesen resultar como obras de arte, en la coyuntura actual, pueden causar daño serio.

Les ruego encarecidamente eliminar cualquier referencia a una supuesta entrevista y/o palabras atribuidas a ella que no son las de su alocución en el tribunal en el 2002.

Cualquier duda, no tenga reparos en comunicarse conmigo.

Una vez más, mis gracias por el empeño en promover las causas nobles.

Linda Backiel

Abogada de Ana Belén Montes

Nota: Nota enviada por el Grupo de Apoyo a Ana Belen.

Una mayoría de los rusos considera que se vivía mejor en socialismo



Al cumplirse veinticinco años de la caída de la Unión Soviética, la mayoría de los rusos, lejos de considerarla historia pasada, se lamentan por su disolución.

Según un sondeo publicado recientemente por el centro Levada, la mayoría de los rusos considera que se vivía mejor en socialismo. De acuerdo a los datos revelados por Levada, el 56% de los rusos confiesa tener nostalgia por el comunismo.

La encuestadora subraya que entre los “nostálgicos” el 53% de los entrevistados recuerda favorablemente la economía centralizada. No es, por tanto, casualidad que hoy, en Rusia, el debate en torno a este aniversario gire alrededor de una sola pregunta: ¿la Unión Soviética podía ser preservada?.

El 1° de enero de 1992 se introdujo la liberalización de precios en el país, iniciando el proceso de restauración del capitalismo. Fue el inicio de los “salvajes años noventa”, una época de gran transformación -y caos- signada por las privatizaciones, el auge de la oligarquía, guerras entre bandas criminales y el colapso de la calidad de vida para la mayoría de los rusos.

El pasaje de una economía socialista al modelo capitalista no fue indoloro. El triunfo de la Revolución trajo importantes avances sociales para la clase trabajadora, como la implantación de la jornada laboral de 7 horas, un sistema de pensiones para ancianos e inválidos, la jubilación a los 60 años para hombres y a los 55 para las mujeres, la baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total, la baja por enfermedad con un 100% del sueldo y un mes de vacaciones pagadas por el Estado, entre muchos otros.

Cabe destacar que la URSS creó el primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años).

También impulsó el primer sistema educativo totalmente público y gratuito, que alcanzó las mayores tasas de alfabetización de la historia en las 15 repúblicas soviéticas. Además, los colegios soviéticos ofrecían gratuitamente alimentación para los alumnos, por lo que la conciliación laboral-familiar se hacía mucho más fácil que hoy en día en los países capitalistas. Además las guarderías también eran gratuitas, así como el transporte público en los centros urbanos.
LibreRed

Sigan el dinero… y a Marco Rubio

Álvaro Fernández • 23 de diciembre, 2016


Dick Cheney. ¿Lo recuerdan?

Sirvió como vicepresidente bajo George W. Bush. Algunos dicen burlonamente que era él quien tomaba las decisiones; George W., el presidente, cortaba las cintas siempre que hiciera falta enviar un mensaje de Misión cumplida. Sea cual sea lo que uno quiera creer de esos dos (se ha reportado que Bush ya no le habla a su exVP), ya no importa. O eso creemos.

Cheney y sus problemas del corazón todavía andan por ahí. Y el antiguo Darth Vader de la política estadounidense todavía cree que puede dictar órdenes al presidente. Aunque ahora está entrando por una puerta trasera en un callejón oscuro que se llama Marco Rubio. Cheney, ya ustedes saben, no apoyó la contienda de Trump por la presidencia, aunque dice que votó por él. Eso, considera él, le da derecho a involucrarse en la selección de Trump para secretario de Estado.

Rex Tillerson, director general de Exxon Mobil, la selección de Trump para dirigir el Departamento de Estado, es una “selección inspirada”, dijo Cheney, quien tiene estrechos lazos con Tillerson –el mismo individuo que supervisó los negocios de Halliburton en Iraq, cuando Cheney estaba en su cargo de vicepresidente.

“Sigan el dinero” vino a la mente cuando supe de esta relación. Fue el eslogan usado en el filme Todos los hombres del presidente, cuando los reporteros Woodward y Bernstein de The Washington Post ayudaron a derribar a un presidente corrupto.

Sea cual sea el caso, lo que sí sabemos de Cheney es que es un mentiroso y un farsante. Y escribo esto no porque le tenga aversión al hombre (que le tengo, intensamente); es porque la historia reciente lo confirma. O ¿quién creó la falsa campaña de las “armas de destrucción masiva” que ayudó a meternos en Iraq? (Mentiroso.) ¿Y cuya antigua compañía Halliburton, la cual él encabezaba antes de aceptar el papel de vicepresidente por encima de Bush), cosechó (¿o debiera decir violó?) los beneficios de esa fea guerra que creó el caos en que estamos ahora? (Farsante.)

Permítanme que cite a Angelo Young, de International Business Times, quien escribió en 2003 que “firmas privadas o cotizadas en la bolsa recibieron al menos $138 mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes por contratos gubernamentales por servicios que incluían suministrar seguridad privada, construir infraestructura y alimentar a las tropas”.

¿Y quién fue el benefactor número uno en esta bonanza de dólares estadounidenses?

“El beneficiado número 1?” preguntó Young en el artículo de IBT. Su respuesta es la siguiente:

“La firma de ingeniería y construcción KBR (NYSE:KBR) centrada en energía y con sede en Houston, que fue una derivación de su compañía matriz, la proveedora de servicios de campos petroleros Halliburton Co. (NYSE:HALL), en 2007.

“Durante la década pasada, a la compañía se le dieron $39,5 mil millones en contratos relacionados con Iraq, con muchos negocios concedidos sin licitación por parte de firmas competidoras, como la renovación del contrato por $568 millones para suministrar viviendas, alimentos, servicios de agua y baños a soldados, un negocio que provocó una reclamación judicial del Departamento de Justicia debido a supuestos sobornos, tal como reportara Bloomberg”.

En circunstancias normales, Tillerson tendría una ligera oportunidad (si acaso) de ser aprobado por el Senado de EE.UU. para desempeñar el cargo de secretario de Estado. Para comenzar, sus negocios con Rusia y sus lazos cercanos a Vladimir Putin lo hubieran mantenido alejado del proceso de nombramiento. Pero bajo un presidente Trump las reglas parecen que están cambiando. Y el hombre que prometió “drenar el pantano”, según él calificó una vez a Washington, D.C., parece estar construyendo un grupo de personajes más atemorizantes que los cocodrilos y las serpientes del pantano.

¿Pero qué tiene que ver Rubio con todo esto?

Un artículo en Vanity Fair dice que “Rubio se unió a las filas de los senadores John McCain y Lindsey Graham indicando que él pudiera no seguir la línea del G.O.P acerca de los controvertidos vínculos de Tillerson con el gobierno ruso y el presidente Vladimir Putin”.

La escritora Abigail Tracy añade que “las maquinaciones de Cheney, nada sorprendentemente, se han virado para Marco Rubio”. Ella hace hincapié en que “el voto de Rubio podría ser decisivo. Con una ligera ventaja de 52 a 48 escaños en el Senado, McCain, Graham y Rubio serían suficientes para bloquear a Tillerson, suponiendo que los demócratas también forman un frente unificado en oposición al ejecutivo petrolero. Pero de los tres del trío, Rubio está en una posición singularmente poderosa. La confirmación de Tillerson comenzará en el Comité Senatorial de Relaciones Exteriores, donde los republicanos controlan tan solo 10 asientos contra los nueve de los demócratas, lo que significa que Rubio tiene el poder para eliminar la nominación incluso antes de que llegue al pleno del Senado”.

Cheney y Rubio. Vaya dúo. Yo digo que sigan a Rubio a medida que comience el proceso de aprobación del Senado. Porque si algo sabemos CON TODA SEGURIDAD, es que el señor Rubio no tiene ningún problema con cambiar de opinión.

Y si el señor Cheney le promete un saco de oro… puede que Marco sea la punta de lanza en el Senado para garantizar la confirmación del señor Tillerson como Secretario de Estado de EE.UU.

Así que yo sugiero que mantengamos a Marco bajo vigilancia.

Traducción de Germán Piniella.

Progreso Semanal/ Weekly autoriza la reproducción total o parcial de los artículos de nuestros periodistas siempre y cuando se identifique la fuente y el autor.

Gran rueda de prensa anual: Así respondió Putin a las preguntas más importantes de los periodistas

Publicado: 23 dic 2016 12:54 GMT

¿Por qué Rusia es más fuerte que cualquier agresor? ¿Es posible una nueva carrera armamentista con EE.UU.? A estas y otras preguntas ha respondido el presidente ruso durante su rueda de prensa anual.

Vladimir AstapkovichSputnik

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha ofrecido este viernes su gran rueda de prensa anual, donde ha abordado un amplio abanico de temas, desde el operativo ruso en Siria hasta las elecciones en EE.UU., pasando por la economía y las cuestiones sociales. Les presentamos los momentos más destacados.
¿Por qué Rusia es más fuerte que cualquier agresor?

Moscú no pone en tela de juicio que el Ejército de EE.UU. sea potente, pero "considera que sus Fuerzas Armadas son más fuertes que las de cualquier agresor", declaró Putin durante la rueda de prensa, explicando que Rusia ha tenido que responder a la expansión del sistema antimisiles de EE.UU. y, a su juicio, "lo hace con mucha eficacia".

Así, ha especificado que Rusia desarrolla su potencial nuclear de conformidad con los acuerdos suscritos, y el complejo industrial militar ruso ha cumplido una gran labor para modernizar el conjunto de sus sistemas de misiles y su aviación.

¿Cuál es el siguiente paso en Siria?

El jefe de Estado ruso ha indicado que, "tal vez sonará poco modesto", pero sin la participación rusa hubiera sido imposible la liberación de Alepo, la cual ha calificado como "la acción humanitaria más importante del mundo moderno". El siguiente paso en Siria debería ser un acuerdo de alto el fuego en todo el país árabe, ha agregado Putin.

¿Cómo está ahora la economía rusa?

El líder ruso ha asegurado que la inflación experimentó una bajada récord este año, subrayando que la agricultura ha demostrado una "dinámica muy buena". En lo que se refiere al producto interno bruto, el presidente ha afirmado que se ha registrado un disminución de entre el 0,5 y el 0,6%, pero ha destacado que podría darse un incremento debido a que en sectores de la economía como los de maquinaria, transporte, química, textiles y agrario, se viene evidenciado un crecimiento significativo.

¿Es el resultado de las elecciones en EE.UU. una "obra" de Putin?

"Sabemos que el Partido Demócrata no solo perdió las elecciones presidenciales, sino también las elecciones al Senado, donde los republicanos tienen mayoría, y las del Congreso, donde los republicanos también tienen mayoría. ¿Eso es obra mía?", se ha preguntado Putin. "No lo es. Todo esto muestra que la Administración actual tiene unos problemas estructurales", ha agregado. El mandatario ruso ha acentuado que "la actual Administración de EE.UU. intenta atribuir sus fracasos a factores externos".

Ha comentado también el tema de los 'hackers' que atacaron el correo del Partido Demócrata y que, según Putin, pusieron en evidencia las verdaderas manipulaciones de la opinión pública en EE.UU.

¿Habrá una nueva carrera armamentista?

Al retirarse de manera unilateral del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, "EE.UU. creó premisas para una nueva carrera armamentista", pero Rusia no está dispuesta a ser arrastrada por una carrera y gastar recursos de los que no dispone, ha señalado Putin para subrayar que la nación no puede permitirse ese lujo.

¿Hay esperanza de mejorar las relaciones con EE.UU.?

Con todo, el líder ruso ha aclarado que EE.UU. y Rusia pueden estrechar sus relaciones basándose en la simpatía mutua que se profesan los pueblos de ambos países. "En el hecho de que los republicanos simpaticen con el presidente ruso veo señales de que su punto de vista sobre el mundo y los valores se corresponde con el nuestro", ha destacado, añadiendo que esta es una "buena premisa" para construir relaciones.

¿Son posibles unas elecciones anticipadas en 2017?

"¿En qué país?", ha bromeado Putin en respuesta a la pregunta de un periodista de 'The Wall Street Journal' sobre si son posibles unas elecciones presidenciales anticipadas en 2017. Al precisar el periodista que se refiere a la posibilidad de unas elecciones en Rusia, Putin ha contestado que "es posible, pero no es conveniente".

jueves, 22 de diciembre de 2016

Confirmado plan para presionar a Trump a romper relaciones con Cuba


Por Arthur González

No resignados a morder el polvo de la derrota, los miembros de la mafia terrorista anticubana radicada en Miami, intentaron preparar el escenario ideal para que Donald Trump, nuevo presidente de Estados Unidos, se viera obligado a romper nuevamente las relaciones con Cuba.

Integrantes de la mafia terrorista anticubana

Para lograrlo, contaron con el apoyo de la extrema derecha del actual Gobierno que no acepta un nuevo camino para destruir a la Revolución cubana, como el seleccionado por Barack Obama, quien reconoció que casi 60 años de enfrentamiento, acciones de terrorismo de Estado, invasiones mercenarias y la guerra económica total, no dieron el más mínimo resultado, provocando el aislamiento continental de Washington.

El presente plan consistió en enviar a La Habana a la abogada Kimberley Motley, para la supuesta defensa de un elemento contrarrevolucionario al servicio de esa mafia anticubana, apoyada en su fama por haber ganado en el 2004 el concurso de belleza de Wisconsin.

Como licenciada en leyes la Sra. Motley sabe que no puede ejercer su profesión fuera de EE.UU. y menos participar en actos provocativos contra el orden público cubano con visado turístico, algo que en su país la llevaría directamente a la Corte de Justicia para ser juzgada, o a un centro de detención para inmigrantes.

La campaña de prensa a partir de su retención temporal y posterior reembarque hacia Estados Unidos, se basa en crear una matriz de opinión de que viajó como abogada del seudo artista, Danilo Maldonado, algo risible pues su título solo es reconocido en el país donde se formó el profesional.

Al no ser juzgada ni detenida por las autoridades cubanas, dada la vasta experiencia que tienen en ese tipo de provocaciones diseñadas en Miami, Kimberley Motley fue enviada rápidamente a su país, y la mafia terrorista volvió a tragarse el amargo sabor del descalabro, al no poder presentarle pruebas al futuro presidente Donald Trump, para que rompiera relaciones con La Habana por encarcelar a una “destacada” norteamericana.

La evidencia de que los mafiosos estaban detrás del diseño arcaico de tal provocación, fueron sus propias declaraciones en la rueda de prensa ejecutada de inmediato, el 18.12.2016 en Miami.

En la misma, Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, en compañía del ex congresista Lincoln Díaz-Balart, expresaron abiertamente:

“Esperamos que las concesiones unilaterales de la Casa Blanca al gobierno de Raúl Castro, lleguen a su fin cuando Donald Trump asuma el poder el 20 de enero próximo”.

Como parte de sus gastadas campañas mediáticas, repitieron nuevamente el “aumento de la represión y la violación de los derechos humanos en Cuba”, algo irreal y no observado por los tres millones de visitantes que anualmente arriban a la Isla para disfrutar de sus encantos y tranquilidad ciudadana.

Para no dejar dudas de que ellos financiaron el viaje de la abogada Motley para esa burda provocación, los tres congresistas aseguraron:

“Nos sentimos esperanzados de que el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, pondrá fin a las recientes concesiones unilaterales del presidente Barack Obama, al Gobierno cubano”.

Para intentar presentar a Obama como “cómplice” de Cuba, Ros-Lehtinen, hija de uno de los testaferros del dictador Fulgencio Batista, dio cifras de arrestos que, de ser ciertos, hubiera que haberle solicitado al Gobierno yanqui un espacio en la cárcel que posee en la ilegal Base Naval en la provincia cubana de Guantánamo, pues no cabrían en las de Cuba.

Defraudados de no poder destruir a la Revolución en 60 años de actos terroristas y ni siquiera mermar el amplio apoyo popular ratificado durante el sepelio del líder Fidel Castro, los hermanos Díaz-Balart, hijos del quien fuera ministro del interior del sanguinario régimen batistiano, se sumaron los desvaríos de Ileana Ros, repitiendo el estribillo de que:

“Tras dos años de concesiones sin fin, la actual política hacia Cuba ha servido solamente para empeorar la situación en que viven 11 millones de cubanos, pero eso va a cambiar muy pronto, porque el presidente Donald Trump, ha dicho múltiples veces, antes y después de las elecciones, que va a cambiar la política y exigirle concesiones a Castro”.

Finalmente se lamentaron de “la asistencia otorgada por Obama al régimen de Castro, con el propósito de tratar de ayudar a ese régimen”.

Para los que no conocen aun la política estadounidense hacia Cuba y se han creído que Obama ha tomado el camino correcto, deben analizar lo asegurado por Lincoln Díaz-Balart, cuando afirmó con todo su odio hacia el pueblo cubano:

“Tenemos que estar felices entre muchas cosas porque Obama fracasó el intentar por todos los medios consolidar a la tiranía de los Castro, porque la ley sigue en pie (Ley Helms-Burton), y exige tres condiciones para que se pueda ayudar económicamente a cualquier gobierno cubano, la liberación de todos los presos políticos sin excepciones; la legalización de todos los partidos políticos, de los sindicatos obreros y de la prensa independiente; y la convocatoria de elecciones partidistas”.

De ahí que los pasos de Obama nunca han sido hacia la eliminación de la guerra económica, las acciones subversivas, cortar el financiamiento a la contrarrevolución, cerrar Radio y TV Martí y menos aún devolver el pedazo de tierra en Guantánamo que ocupa la base naval.

Este plan con el empleo de la abogada, no fructificó, pero habrá muchos más en los próximos meses para presionar a Trump a retrotraer la política hacia el punto antes del 14.12.2014.

Los asesores del nuevo Presidente tendrán la responsabilidad histórica de aceptar el reto de mantener el cambio de política para alcanzar el mismo fin, o retroceder a la gastada política de enfrentamiento, pero siempre deberán recordar el legado de José Martí cuando afirmó:

“Con la resolución indudable del pueblo de Cuba, es imposible la derrota”.

Reformas en Cuba, solución de salida



Es magnífico que las luchas políticas en Cuba, encabezadas en todas sus etapas, incluidas las más recientes, por liberales, demócratas y socialistas, comenzó por la emancipación de los esclavos y la fundación de la “República en Armas”. Por ocurrir casi cien años después, las luchas por la independencia en la Isla trataron de evadir los vicios del caudillismo latinoamericano, lo cual fue alertado por José Martí, que en su momento recordó a los generales: “…No se funda un pueblo como se manda un campamento…”

De alguna manera los interventores estadounidenses contribuyeron a la idea al diseñar en Cuba una “republiquita en miniatura” a imagen y semejanza de la suya. El experimento no funcionó. El presidente intentó reelegirse, llamó a los norteamericanos. Comenzó el relajo y de las elites formadas por “generales y doctores” emergió la oligarquía criolla, que se apoderó del país como de un botín.

Así en 1924 fue electo otro general, Gerardo Machado, que violando la constitución se hizo reelegir, desatándose una lucha popular y una feroz represión. El dictador fue derrotado, y tras un largo período de inestabilidad, en 1939 se convocó una Constituyente que al año siguiente adoptó una nueva constitución. ¡Oh las paradojas! El primer presidente electo bajo la nueva y avanzada Carta Magna fue Fulgencio Batista.

Luego vinieron otros gobiernos que, aunque corruptos y represivos contra el movimiento sindical y la oposición radical, permitieron elecciones, libertad de expresión, y dejaron funcionar a las instituciones del estado. Aquel proceso político excluía de hecho a Batista, que no se resignó y en 1952 protagonizó un golpe de estado que puso fin a la ilusión democrática. Truman miró para otro lado, y la escena quedó lista para el debut de Fidel Castro quien definió la coyuntura: “El momento no es político, es revolucionario…” y eligió la vía armada.

En aquel momento, en el contexto del asalto al Cuartel Moncada, Fidel expuso su programa para Cuba conocido como La Historia me Absolverá, a la cual dotó de una magnifico corolario: “…El problema de la tierra, el problema de la industrialización, el problema de la vivienda, el problema del desempleo, el problema de la educación y el problema de la salud del pueblo; he ahí concretados los seis puntos a cuya solución se hubieran encaminado resueltamente nuestros esfuerzos, junto con la conquista de las libertades públicas y la democracia política…”

La historia oficial asume otros matices, aunque lo cierto fue que la desmesurada reacción de la administración de Eisenhower y Nixon y su respaldo a la contrarrevolución, no le dieron a Fidel la oportunidad para cumplir sus objetivos estratégicos del modo como lo había concebido. De haberlo hecho, otra sería la historia.

Por razones más o menos conocidas, aunque nunca sometidas a la reflexión crítica, al diseñar el sistema político cubano y redactar la constitución vigente, se omitió la experiencia nacional, incluida las constituciones de la República en Armas, las de 1901 y 1940, adoptándose el modelo vigente en la Unión Soviética y Europa del este, que no funcionó en ninguna parte.

Tal vez una opción a considerar por Cuba sea regresar a sus raíces, que aunque no son completamente autóctonas, se ajustan mejor a su ser nacional y pueden ser la base de un socialismo próspero, sostenible, e inequívocamente democrático.

Para lograr este cometido se necesitan varios ingredientes. El principal es un estado fuerte, legítimo y competente, organizaciones políticas firmemente establecidas, y un liderazgo capacitado y prestigioso, todo lo cual existe.

Fue la historia y no ningún iluminado al estilo de Gorbachov quien reconcilió los términos socialismo y democracia. Esa parece ser la fórmula. Tal vez sea el momento de abrir una reflexión nacional al respecto. Allá nos vemos.

*Este artículo fue escrito para el diario mexicano ¡Por Esto! Al reproducirlo o citarlo, indicar esa fuente

"Tenemos un órgano en el cuerpo que no ha sido reconocido como tal hasta la fecha"

Portada

Un estudio expone que un órgano del sistema digestivo había sido considerado erróneamente durante cientos de años.

Imagen IlustrativaPixabay / sasint

J. Calvin Coffey, profesor de cirugía en la Universidad de Limerick, en Irlanda, ha iniciado un nuevo campo dentro de la medicina después de reclasificar el mesenterio, un órgano del sistema digestivo. El estudio del cirujano fue publicado en la revista médica 'The Lancet'.

Durante cientos de años, el mesenterio, un repliegue que conecta el intestino con el abdomen, fue considerado como una estructura fragmentada, compuesta de múltiples partes. Sin embargo, la investigación realizada por Coffey lo presenta como una estructura continua y completa.

"En el documento, que ha sido revisado por pares y evaluado, exponemos un órgano en el cuerpo que no ha sido reconocido como tal hasta la fecha", afirmó el profesor frente a Medical Xpress.

El hallazgo, según Coffey, "es relevante mundialmente, ya que nos afecta a todos. Hasta ahora no existía el campo de la ciencia 'mesentérica'. Ahora ya hemos establecido su anatomía y estructura. El siguiente paso es determinar su función. Si entendemos su función podremos reconocer anomalías en su funcionamiento y prevenir enfermedades. Al juntar todo esto, tenemos todas las bases para crear un nuevo campo científico".

Una mejor comprensión de este órgano podrían conducir a cirugías menos invasivas, menos complicaciones, recuperaciones más rápidas de los pacientes y una reducción de los costos en general.

Los estudiantes de medicina de todo el mundo ya han empezado a estudiar el mesenterio con las características descubiertas por Coffey, pues su investigación impulsó cambios en uno de los libros de medicina más utilizados en el mundo, la Anatomía de Gray.

Rusia: Otorgan premio “Hombre del Año 2016” in memoriam a Fidel Castro

En este artículo: Cuba, Fidel Castro Ruz, Premio, Rusia
22 diciembre 2016 


Fidel durante su discurso en el acto de conmemoración al 50 Aniversario del Asalto al Cuartel Moncada y Carlos Manuel de Céspedes en Santiago de Cuba (26/07/2003). Foto: Estudios Revolución/ Fidel Soldado de las Ideas.

Fuentes diplomáticas de Rusia dieron a conocer hoy que el Instituto Biográfico de esa nación otorgó el Premio ”Hombre del Año 2016” in memoriam, en la categoría de relaciones internacionales, al líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, por su brillante aporte a la historia mundial.

La ceremonia de entrega de los premios tuvo lugar en la Catedral del Cristo Salvador, sede principal de la Iglesia Ortodoxa rusa.

Durante la entrega del Premio al embajador de Cuba en Rusia, Emilio Lozada García, el presidente del Instituto Biográfico ruso, Sviatoslav Rybas, resaltó el papel de Fidel Castro en los procesos revolucionarios mundiales y en el fortalecimiento de las relaciones bilaterales.

Apuntó que el Consejo de Expertos del Instituto, que selecciona a los premiados, quiso dedicar esta nominación a Fidel en el año de su 90 cumpleaños, cuando se produjo su lamentable fallecimiento.

El diplomático cubano agradeció, a nombre del pueblo y el gobierno de su país, la decisión del Instituto y calificó de pérdida irreparable para Cuba, América Latina y la humanidad en general, la partida física, el pasado 25 de noviembre, del líder histórico de la Revolución cubana.

Desde hace 24 años, el Premio ‘Hombre del Año’ está instituido en Rusia y se concede a figuras relevantes de la política, la cultura y las ciencias, por parte del mencionado instituto.

Este año el Premio, en la categoría de relaciones internacionales, le fue otorgado, también, al Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, al Presidente de la República Popular China, Xi Jinping, y al Presidente de la República de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev.

(Con información de Prensa Latina)

miércoles, 21 de diciembre de 2016

La vida olvidada de la primera esposa de Einstein

Ella también era física, y nadie sabe con certeza cuánto contribuyó a la innovadora ciencia de su esposo.

Por Pauline Gagnon el 19 de diciembre de 2016


Mileva Marić Einstein y su esposo, 1912. Crédito: ETH Zurich Archives, fotógrafo desconocido. Dominio Público.

Hoy, 19 de diciembre, se conmemora el 141 aniversario del nacimiento de Mileva Marić Einstein. Pero, ¿quién recuerda a esta brillante científica? Mientras que su marido, Albert Einstein es célebre por ser quizás el mejor físico del siglo XX, una pregunta sobre su carrera sigue siendo: ¿Cuánto contribuyó su primera esposa a su innovadora ciencia? Aunque nadie ha sido capaz de darle crédito a ninguna parte específica de su trabajo, sus cartas y numerosos testimonios presentados en los libros dedicados a ella (1-5) proporcionan pruebas sustanciales sobre cómo colaboraron desde el momento en que se conocieron en 1896, hasta su separación en 1914. Ellos representan a una pareja unida por una pasión compartida hacia la física, la música y el uno por el otro. Así que aquí está su historia.

Mileva Marić nació en Titel en Serbia en 1875. Sus padres, Marija Ruzić y Miloš Marić, un adinerado y respetado miembro de su comunidad, tuvieron otros dos hijos: Zorka y Miloš Jr. Mileva asistió a la escuela secundaria en Serbia el último año en el que se aceptó la participación de mujeres. En 1892, su padre obtuvo la autorización del Ministro de Educación para permitirle asistir a conferencias de física reservadas al sexo masculino. Ella terminó su secundaria en Zúrich en 1894 y su familia se mudó a Novi Sad. Los compañeros de clase de Mileva la describieron como brillante, pero callada. Le gustaba llegar al fondo de las cosas, era perseverante y trabajaba por sus metas.

Albert Einstein nació en Ulm, Alemania, en 1878 y tenía una hermana, Maja. Su padre, Hermann, era un industrial. Su madre, Pauline Koch, provenía de una familia rica. Albert era inquisitivo, bohemio y rebelde. Al ser indisciplinado, odiaba el rigor de las escuelas alemanas por lo que también terminó su escuela secundaria en Suiza y su familia se mudó a Milán.

Albert y Mileva fueron admitidos en la sección de física y matemáticas del Instituto Politécnico de Zúrich (ahora ETH) en 1896 con otros tres estudiantes: Marcel Grossmann, Louis Kollros y Jakob Ehrat. Albert y Mileva se volvieron inseparables, pasando innumerables horas estudiando juntos. Él prefería estudiar en casa por lo que asistió solo a unas pocas clases. Mileva fue metódica y organizada. Ella le ayudó a canalizar su energía y guió sus estudios, según lo que se desprende de las cartas de Albert intercambiadas entre 1899-1903 durante días de vacaciones escolares: 43 cartas de Albert a Mileva se han preservado, pero solo 10 de ella permanecen(5). Estas cartas cuentan de primera mano la historia de cómo interactuaron en ese momento.

En agosto de 1899, Albert escribió a Mileva: “Cuando leí Helmholtz por primera vez, me pareció tan extraño que no estuvieras a mi lado y hoy, esto no está mejor. Encuentro que el trabajo que hacemos juntos es muy bueno, curativo y también más fácil”. Luego, el 2 de octubre de 1899, escribió desde Milán: “... el clima aquí no me conviene en absoluto, y cuando falto al trabajo me lleno de pensamientos oscuros. En otras palabras, echo de menos tenerte cerca para que me mantengas gentilmente en control y evites que divague”.

Mileva vivía en una pensión para mujeres donde conoció a sus amigas de toda la vida Helene Kaufler-Savić y Milana Bota. Ambas hablaron de la presencia continua de Albert en su hogar, donde libremente tomaba prestado libros en la ausencia de Mileva. Milan Popović, nieto de Helene, publicó las cartas que Mileva intercambió con ella durante toda su vida (4). 

Al finalizar sus clases en 1900, Mileva y Albert tenían calificaciones similares (4,7 y 4,6, respectivamente), excepto en física aplicada donde ella obtuvo la máxima puntuación de 5, pero él solo 1. Ella sobresalió en el trabajo experimental, mientras que él no lo hizo. Sin embargo, en el examen oral el profesor Minkowski dio un 11 de 12 a los cuatro estudiantes varones, pero solo 5 a Mileva. Únicamente Albert obtuvo su título.

Mientras tanto, la familia de Albert se opuso firmemente a su relación. Su madre era inflexible. “¡Cuando tengas 30 años, ya ella será una vieja bruja!”, reportó Albert a Mileva en una carta fechada el 27 de julio de 1900, así como “no puede entrar en una familia respetable”. Mileva no era ni judía ni alemana. Era coja y demasiado intelectual, según la madre de Albert, por no mencionar los prejuicios contra la gente extranjera. Además, el padre de Albert insistió en que su hijo debía encontrar trabajo antes de casarse.

En septiembre de 1900, Albert escribió a Mileva:“Espero con ansias reanudar nuestro nuevo trabajo común. Por ahora debes continuar con tu investigación–cuán orgulloso estaré de tener a una doctora como esposa mientras yo solo seré un hombre común–”. Ambos regresaron a Zúrich en octubre de 1900 para comenzar su trabajo de tesis. Los otros tres estudiantes recibieron puestos de asistente en el Instituto, pero Albert no. Sospechaba que el profesor Weber lo estaba bloqueando. Sin trabajo, se negaba a casarse con ella. Se las ingeniaban económicamente dando lecciones privadas y “continuaron viviendo y trabajando como antes”, tal como escribió Mileva a su amiga Helene Savić.

El 13 de diciembre de 1900, presentaron un primer artículo sobre la capilaridad firmado solo bajo el nombre de Albert. Sin embargo, ambos se refieren a este artículo en las cartas como un trabajo en común. Mileva escribió a Helene Savić el 20 de diciembre de 1900, “Enviaremos una copia privada a Boltzmann para ver lo que él piensa y espero que nos responda”. De la misma forma, Albert también escribió a Mileva el 4 de abril de 1901 diciendo que su amigo Michele Besso “visitó a su tío en mi nombre, el profesor Jung, uno de los físicos más influyentes de Italia y le dio una copia de nuestro artículo”.

La decisión de publicar solo bajo su nombre parece haber sido tomada conjuntamente. ¿Por qué? Radmila Milentijević, exprofesora de historia en el City College de Nueva York, publicó en 2015 la biografía más completa de Mileva(1). Ella sugiere que Mileva probablemente quería ayudar a Albert a hacerse un nombre, de modo que pudiera encontrar un trabajo y casarse con ella. Dord Krstić, exprofesor de física en la Universidad de Ljubljana, pasó 50 años investigando la vida de Mileva. En su bien documentado libro(2), sugiere que dado el predominio de prejuicios contra las mujeres en ese momento, una publicación co-firmada con una mujer podría haber tenido menos peso.

Nunca lo sabremos. Pero nadie aclaró más que el propio Albert Einstein que ambos colaboraron en la relatividad especial cuando escribió a Mileva el 27 de marzo de 1901:“Cuán feliz y orgulloso estaré cuando los dos juntos llevemos nuestro trabajo sobre el movimiento relativo a una victoriosa conclusión”.

Entonces el destino de Mileva cambió abruptamente. Ella quedó embarazada después de una escapada romántica al Lago de Como. Desempleado, Albert aún no se casaría con ella. Con este futuro incierto, Mileva tomó su segundo y último intento en el examen oral en julio de 1901. Esta vez, el profesor Weber, quien Albert sospechaba que bloqueaba su carrera, la reprobó. Obligada a abandonar sus estudios, volvió a Serbia, pero regresó brevemente a Zúrich para intentar persuadir a Albert de casarse con ella. Ella dio a luz a una niña llamada Liserl en enero de 1902. Nadie sabe lo que le pasó. Probablemente la dieron en adopción. Nunca se encontraron certificados de nacimiento o de defunción.

A principios de diciembre de 1901, el padre de su compañero de clases, Marcel Grossman, intervino para conseguirle a Albert un puesto en la Oficina de Patentes en Berna. Comenzó a trabajar en junio de 1902. En octubre, antes de morir, su padre le concedió permiso para casarse. Albert y Mileva se casaron el 6 de enero de 1903. Albert trabajaba ocho horas al día, seis días a la semana en la Oficina de Patentes. Mileva asumió las tareas domésticas. Por la noche, trabajaban juntos, a veces hasta altas horas. Ambos mencionaron eso a sus amigos, él a Hans Wohlwend, ella a Helene Savić el 20 de marzo de 1903, donde expresó lo mucho que lamentaba ver a Albert trabajando tan duro en la oficina. El 14 de mayo de 1904, nació su hijo Hans-Albert.

A pesar de esto, 1905 es ahora conocido como el “año milagroso” de Albert: publicó cinco artículos: uno sobre el efecto fotoeléctrico (que le llevó al Premio Nobel de 1921), dos sobre el movimiento browniano, uno sobre la relatividad especial y la famosa E = mc2. También hizo comentarios de 21 artículos científicos por un pago y presentó su tesis sobre las dimensiones de las moléculas. Mucho más tarde, Albert le dijo a R. S. Shankland (6) que la relatividad había sido su vida durante siete años y el efecto fotoeléctrico durante cinco años. Peter Michelmore, uno de sus biógrafos (7), escribió que después de haber pasado cinco semanas completando el artículo que contenía la base de la relatividad especial, Albert“se fue a la cama durante dos semanas. Mileva revisó el artículo una y otra vez, y luego lo envió”. Exhausta, la pareja hizo la primera de tres visitas a Serbia donde conocieron a numerosos familiares y amigos, cuyos testimonios proporcionan una gran cantidad de información sobre la colaboración entre Albert y Mileva.

El hermano de Mileva, Miloš Jr, una persona conocida por su integridad, permaneció en varias ocasiones con la familia Einstein mientras estudiaba medicina en París. Krstić (2) escribió: “[Miloš] describió cómo durante la noche, cuando el silencio caía sobre la ciudad, la joven pareja se sentaba en la mesa y, a la luz de una linterna de queroseno, trabajaban juntos en problemas de física. Miloš Jr. habló de cómo calculaban, escribían, leían y debatían”. Krstić escuchó esto directamente de familiares de Mileva, Sidonija Gajin y Sofija Galić Golubović.

Zarko Marić, un primo del padre de Mileva, vivió en la propiedad de campo donde los Einstein permanecieron durante su visita. Le contó a Krstić cómo Mileva calculó, escribió y trabajó con Albert. La pareja se sentaba a menudo en el jardín para discutir sobre física. La armonía y el respeto mutuo prevalecían.

Gajin y Zarko Marić también informaron haber escuchado del padre de Mileva que durante la visita de Einstein a Novi Sad en 1905, Mileva le confió: “Antes de nuestra partida, nosotros terminaremos un importante trabajo científico que dará a conocer a mi esposo en todo el mundo”. Krstić obtuvo esta misma información en 1961 de la prima de Mileva, Sofija Galić Golubović, que estuvo presente cuando Mileva lo dijo a su padre.

Desanka Trbuhović-Gjurić publicó en 1969 la primera biografía de Mileva en serbio (3). Posteriormente apareció en alemán y en francés. Ella describió cómo el hermano de Mileva a menudo organizó reuniones de jóvenes intelectuales en su casa. Durante una de estas noches, Albert habría declarado: “Necesito a mi esposa. Resuelve por mí todos mis problemas matemáticos”, algo que se dice que Mileva confirmó.

En 1908, la pareja construyó con Conrad Habicht un voltímetro ultra-sensible. Trbuhović-Gjurić atribuye este trabajo experimental a Mileva y Conrad y escribió: “Cuando ambos estuvieron satisfechos, dejaron a Albert la tarea de describir el aparato, ya que él era un experto en patentes”. Fue registrado bajo la patente de Einstein-Habicht. Cuando Habicht cuestionó la decisión de Mileva de no incluir su nombre, ella respondió haciendo un juego de palabras en alemán: “¿Warum? Wir beide sind nur ein Stein”. (“¿Por qué? Los dos somos solo una piedra”, es decir, somos una entidad).

El primer reconocimiento se produjo en 1908. Albert dio clases no remuneradas en Berna, luego le ofrecieron su primera posición académica en Zúrich en 1909. Mileva todavía estaba asistiéndole. Ocho páginas de las primeras notas de las clases de Albert estaban escritas con su letra. Al igual que una carta redactada en 1910 en respuesta a Max Planck que había buscado la opinión de Albert. Ambos documentos se guardan en los Archivos Albert Einstein (AEA, por sus siglas en inglés) en Jerusalén. El 3 de septiembre de 1909, Mileva confió a Helene Savić: “Ahora es considerado como el mejor de los físicos de habla alemana, y le rinden muchos honores. Estoy muy feliz por su éxito porque él lo merece plenamente. Solo espero y deseo que la fama no tenga un efecto perjudicial sobre su humanidad”. Más tarde, agregó: “Con toda esta fama, tiene poco tiempo para su esposa. [...] Lo que hay que decir, con notoriedad, uno consigue la perla, el otro la concha”.

Su segundo hijo, Eduard, nació el 28 de julio de 1910. Hasta 1911, Albert todavía enviaba postales cariñosas a Mileva. Pero en 1912, inició un romance con su prima, Elsa Löwenthal, mientras visitaba a su familia que se había mudado a Berlín. Mantuvieron la correspondencia en secreto durante dos años. Elsa guardó 21 de sus cartas, que ahora están en los Collected Papers of Albert Einstein. Durante este período, Albert ocupó varias posiciones docentes primero en Praga, luego de regreso en Zúrich y finalmente en Berlín en 1914 para estar más cerca de Elsa.

Esto causó el colapso de su matrimonio. Mileva regresó a Zúrich con sus dos hijos el 29 de julio de 1914. En 1919, aceptó el divorcio, con una cláusula que indicaba que si Albert recibía el Premio Nobel, ella obtendría el dinero. Cuando lo hizo, compró dos pequeños edificios de apartamentos y vivió pobremente de sus ingresos. Su hijo, Eduard, debía visitar el sanatorio con frecuencia. Más tarde desarrolló esquizofrenia y finalmente fue internado. Debido a estos gastos médicos, Mileva luchó financieramente toda su vida y finalmente perdió ambos edificios. Ella sobrevivió dando lecciones privadas y de la pensión alimenticia que Albert enviaba, aunque irregularmente.

En 1925, Albert escribió en su testamento que el premio Nobel era la herencia de sus hijos. Mileva objetó firmemente, diciendo que el dinero era suyo y consideró revelar sus contribuciones al trabajo de su exesposo. Radmila Milentijević cita de una carta que Albert le envió el 24 de octubre de 1925 (AEA 75-364). “Me hiciste reír cuando empezaste a amenazarme con tus recuerdos. ¿Alguna vez has considerado, aunque sea por un segundo, que nunca nadie prestaría atención a lo que dices si el hombre del que hablas no hubiese logrado algo importante. Cuando alguien es completamente insignificante, no hay nada más que decirle a esa persona, sino permanecer modesto y silencioso. Esto es lo que te aconsejo que hagas”.

Mileva permaneció en silencio, pero su amiga Milana Bota dijo a un periódico serbio en 1929 que debían hablar con Mileva para averiguar sobre la génesis de la relatividad especial, ya que ella estaba directamente involucrada. El 13 de junio de 1929, Mileva escribió a Helene Savić: “Tales publicaciones en periódicos no se parecen a mí, pero creo que todo eso fue por la felicidad de Milana, que probablemente pensó que esto también me haría feliz a mí, así que yo solo puedo suponer que ella quería ayudarme a recibir algunos derechos públicos con respecto a Einstein. Ella me ha escrito de esa manera, y he dejado que se acepte de esa manera, porque de lo contrario todo sería dejaría de tener sentido”.

Según Krstić (2), Mileva habló de esas contribuciones a su madre y a su hermana. También escribió a sus padrinos explicando cómo siempre había colaborado con Albert y cómo había arruinado su vida, pero les pidió que destruyeran la carta. Su hijo, Hans-Albert, le contó a Krstić(2) cómo la "colaboración científica entre sus padres continuó en su matrimonio y que recordaba haberlos visto trabajar juntos por las noches en la misma mesa”. Frieda, la primera esposa de Hans-Albert, intentó publicar las cartas que Mileva y Albert habían enviado a sus hijos, pero fueron bloqueadas en la corte por los albaceas del patrimonio de Einstein, Helen Dukas y Otto Nathan, en un intento de preservar el “mito de Einstein”. Ellos evitaron otras publicaciones, incluyendo una de Krstić (2) en sus primeros hallazgos en 1974. Krstić menciona que Nathan incluso “visitó” el apartamento de Mileva después de su muerte en 1948. En julio de 1947, Albert escribió al Dr. Karl Zürcher, su abogado de divorcio: “Cuando Mileva ya no esté allí, podré morir en paz”.

Sus cartas y los numerosos testimonios muestran que Mileva Marić y Albert Einstein colaboraron estrechamente desde sus días de estudiantes hasta 1914. Albert se refirió a ello repetidamente en sus cartas, como cuando escribió: “nuestro trabajo sobre el movimiento relativo”. Su unión se basaba en el amor y el respeto mutuo, lo que les permitía juntos producir un trabajo tan poco común. Fue la primera persona en reconocer su talento. Sin ella, nunca habría tenido éxito. Ella abandonó sus propias aspiraciones, feliz de trabajar con él y contribuir a su éxito, sintiendo que eran una entidad única. Una vez iniciado, el proceso de firmar su trabajo únicamente bajo su nombre se volvió imposible de revertir. Probablemente, ella estuvo de acuerdo, ya que su propia felicidad dependía de su éxito. ¿Por qué calló Mileva? Siendo reservada y modesta, no buscaba honores ni atención pública. Y como siempre sucede en colaboraciones tan estrechas, las contribuciones individuales son casi imposibles de separar.

Referencias:

(1) Radmila Milentijević: Mileva Marić Einstein: Life with Albert Einstein, United World Press, 2015.

(2) Dord Krstić: Mileva & Albert Einstein: Their Love and Scientific Collaboration, Didakta, 2004.

(3) Desanka Trbuhović-Gjurić Mileva Marić Einstein: In Albert Einstein’s shadow): in Serbian, 1969, German, 1982, and French, 1991.

(4) Milan Popović: In Albert’s Shadow, the Life and Letters of Mileva Marić, Einstein’s First Wife, The John Hopkins University Press, 2003.

(5) Renn and Schulmann, Albert Einstein / Mileva Marić, The Love Letters, Princeton University Press, 1992.

(6) Peter Michelmore, Einstein, Profile of the Man, Dodd, Mead & Company, 1962.

(7) R.S. Shankland, Conversation with Albert Einstein, Am. J. of Physics, 1962.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...