"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

domingo, 6 de diciembre de 2015

Argentina: De “dichos” y gritos, de amenazas y la Corte, la CN, las instituciones. La realidad y la impunidad mediática.

Mientras tanto en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente.


Ayer en el acto en Don Bosco, Quilmes, Provincia de Buenos Aires, pusimos en marcha la primera etapa de la electrificación del Ferrocarril Roca, tramo Quilmes-Constitución, y sus nuevos 300 vagones. También inauguramos la nueva estación de trenes de City Bell y el nuevo paso a nivel. Nos acompañó el también nuevo intendente de la Ciudad de La Plata, el Dr. Garro de Cambiemos.

Inauguramos un jardín de infantes en Avellaneda, que había sido creado en 1966, pero nunca había tenido edificio propio. El nuevo es muy moderno, cuenta con ascensores y aire acondicionado.

Como cierre, Mariano Recalde, Presidente de Aerolíneas Argentinas, presentó el Hangar n° 5, el más grande de Latinoamérica, que está prácticamente terminado y que permite albergar para reparación a la flota de Aerolíneas, inclusive sirve para el avión de pasajeros más grande que hoy se fabrica en el mundo: el Airbus A380. El último hangar que se había construido en Ezeiza lo había hecho Perón cuando inauguró el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini.

Al finalizar el acto, un colaborador me informa que el presidente electo había enviado un SMS diciendo que quería hablar conmigo. Al llegar a Olivos -era imposible contestarle en medio de tanta gente- lo llamé…

Me pasan el celu y el presidente electo comenzó con un elevado tono de voz a exigirme que debía entregarle bastón y banda presidenciales en la Casa Rosada porque era “su ceremonia” y que si no lo hacía como él decía ¡la Corte Suprema de Justicia de La Nación! le iba a entregar los atributos, porque ya habían consultado.

Debo confesar que me sorprendió la exaltada -eufemismo de gritos- verborragia del presidente electo. Cuando logré que me dejara hablar -debe parecerles raro,pero quien hablaba del otro lado del teléfono parecía otra persona totalmente distinta a la que aparece en los medios e inclusive con la que he tenido algunas charlas-. A tal punto que en un momento tuve que que recordarle que más allá de nuestras investiduras, él era un hombre y yo una mujer, y que no corresponde que me tratara de esa forma.

Cuando pude hablar, intenté explicarle lo dispuesto por la Constitución Nacional en sus arts. 91 y 93. Pero que más allá de lo dispuesto por la CN, el acto de trasmisión de mando, por simple comprensión de texto, exige la presencia de 2 personas: la que entrega el mando y la que lo recibe.

Que no se trata de una ceremonia de nadie en particular, sino de un acto institucional, de un estado democrático y republicano en general. Que debe hacerse en el Congreso (art. 93 CN) porque hasta que no preste juramento ante la Asamblea Legislativa no es presidente y que ni bien eso ocurra se le deben entregar en forma inmediata los atributos del Poder Ejecutivo. Y quien lo tiene que hacer es la que ha dejado de ser Presidenta en ese mismo instante, o sea la que suscribe… Que además quiere hacerlo cuanto antes para poder viajar a Santa Cruz porque el vuelo regular de Aerolíneas Argentinas a Río Gallegos sale a las 15 hs. y no me va a esperar. Quiero estar en la jura de Alicia Kirchner como Gobernadora de Santa Cruz, ya que postergó su asunción hasta las 20 hs. para que pudiera asistir.

El presidente electo siguió gritando y diciendo que no es así, que lo tengo que esperar en la Casa Rosada después de que él jure y hable en el Congreso y allí entregarle el bastón y la banda. Traté de explicarle que después que él jura yo ya no soy más Presidenta y que por eso tengo que entregarle banda y bastón ni bien él termine de jurar, en forma simultánea, y es ahí cuando me dice, muy enojado, que yo lo tengo que acompañar -y me vuelve a repetir- porque es “su ceremonia”.

Bueno ahí pensé hasta acá llegó mi amor y le recuerdo 3 cosas:

La 1ra, que no soy su acompañante.

La 2da, que el 10/12 no es su fiesta de cumpleaños sino el día que asume como Presidente de todos los argentinos en un sistema democrático al que hay que respetar y que su símbolo mayor es la Asamblea Legislativa donde jura como Presidente y donde quien termina su período le entrega el mando.

La 3ra, que no pienso seguir tolerando en silencio, como hasta ahora, el maltrato personal y público que viene dispensando desde el mismo día en que lo invité a Olivos luego de felicitarlo por su triunfo. Ni tampoco las mentiras que se siguen propalando merced a una impunidad mediática nunca antes vista…

Lo he recibido con todo respeto e inclusive fui yo quien dijo, como una opinión personal, que el Presidente Provisional de Senado tenía que ser alguien de su partido, por la línea sucesoria, y que pese a que la bancada del FPV tiene a partir del 10/12 mayoría absoluta de 41 senadores, nuestro espacio iba a votar a quien él propusiera como Presidente Provisional como una clara señal de gobernabilidad democrática. Es más, me atreví a sugerirle que fuera Federico Pinedo, que además de ser un hombre de diálogo y un caballero iba a ayudar a la vicepresidenta electa a superar la dificultad objetiva de su salud para estar al frente de sesiones maratónicas como las que se suelen llevar a cabo con mucha frecuencia en el Parlamento.

También le dije que íbamos a votar como Presidente de Diputados a un miembro de su partido, por ser 3ro en la línea sucesoria, en nombre de la gobernabilidad.

Tal como se lo dije, ambas cosas sucedieron, se llevaron a cabo las ceremonias de juramentos de senadores y diputados y autoridades de ambas cámaras, con total ejemplaridad. Con palcos repletos de familiares y militantes de todos los partidos que fueron a ver jurar a sus diputados y senadores sin que se haya producido un solo incidente, y estaban todos los partidos políticos con representación parlamentaria.


Máximo me contó que antes de su juramento como diputado, Federico Pinedo se acercó a saludarlo y darle la mano. No me equivoqué con Pinedo, siempre fue un caballero.

¿Por qué entonces el presidente electo declaró luego de la reunión que mantuvimos que había sido una “reunión improductiva”? Cuando en la misma puerta de Villate en Olivos al salir dijo que había sido una reunión cordial y que iba a haber una linda ceremonia de trasmisión de mando, para horas más tarde calificarla de “improductiva”.

¿Por qué se intenta desconocer las innumerables reuniones que han mantenido los funcionarios de nuestro gobierno con las personas que presidente electo designó? Declaraciones, fotos, imágenes dan cuenta de una total normalidad. No se han reunido en las catacumbas, lo han hecho en sus públicos despachos, muchos de ellos hasta más de 3 veces y durante horas.

¿A qué se debe el maltrato y se habla de falta de colaboración? Si cuando Lino Barañao, Ministro de Ciencia y Tecnología de este gobierno desde el año 2007, me consultó qué hacer, porque le habían ofrecido continuar en el cargo, le dije inmediatamente que sí, si no no hubiera aceptado.

¿Por qué el empeño de querer mostrar algo que no existe? Me preguntaba anoche, ¿qué es lo que está pasando con algo tan simple como una trasmisión de mando? Porque debo reconocer que el maltrato de esa llamada telefónica que me hiciera el presidente electo me resultaba inexplicable y casi increíble. En un país hostigado por los buitres, con un mundo convulsionado económica, política y militarmente, que nos exige extremar unidad nacional, ideas y acciones para que la recesión y la violencia global no nos alcancen, el episodio telefónico me resultaba inexplicable.

Hasta que hoy vi la tapa de Clarín y sus titulares:

(Letras tipo catástrofe) “Macri le dijo a Cristina que el traspaso será en la Rosada”. “El Presidente Electo la llamó por teléfono para comunicarle que la entrega de la banda y el bastón presidencial será en Casa de Gobierno. Antes, jurará ante la Asamblea Legislativa en el Congreso” y agrega en cuadro especial también de tapa: “Macri textual. Si la presidenta no entrega los atributos, lo hará la Corte”.


Y entonces comprendí inmediatamente. Lo de ayer no fue una llamada telefónica para hablar sobre ninguna ceremonia. Fue simplemente una operación mediática más en donde la sociedad debía leer: Macri le ordenó a Cristina que tenía que entregarle la banda y bastón en la Casa Rosada.

Allí fue cuando recordé algo que me había comentado un funcionario de mi gobierno que participaba en las reuniones para organizar la trasmisión del mando con las personas propuestas por el presidente electo, cuando Federico Pinedo le dijo que tenía que ser en la Casa Rosada por una cuestión de generar “una imagen de autoridad en el presidente electo”. ¿Imagen de autoridad? Pero si lo acaban de elegir presidente con el 51% de los votos… Está bien, el 49 % no lo votó, pero la democracia es así, se gana o se pierde por un voto…

En cuanto a imagen de autoridad acuérdense de Nestor Kirchner que asumió con el 22% de los votos, que le decían que iba a ser el chirolita del anterior presidente o que la que mandaba iba a ser yo… ¿Dónde tendría que haber jurado para generar “imagen de autoridad?”. ¿Parado arriba de la mesa del Salón Blanco? La autoridad, no la imagen, no se logra en una ceremonia de trasmisión de mando y mucho menos gritándole a una mujer por teléfono…

Una mujer que además de estar sola quiere entregar el mando a quien ha tenido el honor de ser elegido presidente de todos los argentinos y hacerlo en el marco constitucional que significa la Asamblea Legislativa, que sintetiza la soberanía popular y la representación federal de un estado democrático.

Si hasta para recibirlo como un gesto más de cordialidad, va a poder observar cuando ingrese a Olivos que los canteros del parque que rodean el espejo de agua frente al chalet presidencial están recién sembrados de flores de un solo color: amarillo, el color preferido del presidente electo. Quedaron muy lindas y en unas semanas más van a lucir aún mejor, cuando florezcan en todo su esplendor.


En cuanto a la autoridad de un gobierno o de un presidente: no se construye ni con colores, ni con imágenes y mucho menos gritándole a una mujer. Es algo más simple pero al mismo tiempo difícil. Gestión cotidiana y confianza de la sociedad de que no se va a gobernar en contra de ella.

Mientras tanto, en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente. Ya lo dije en YPF hace 2 semana: no dejemos que mientras discutimos banalidades y trivialidades nos pasen los elefantes por detrás.

Una vez más la realidad oculta por la impunidad mediática.

La crisis migratoria en cifras


Elena Llorente, desde Roma

Desde enero de 2015 llegaron a Europa 907.712 migrantes, la mayoría (878.495) por mar, es decir, atravesando el Mediterráneo o el mar Egeo en distintos puntos, los demás por tierra. Pero según las organizaciones internacionales que llevan el control de este fenómeno, como ISMU (Iniciativas y Estudios sobre la Multietnicidad) de Italia, la Organización Internacional para los Migrantes (IOM) con base en Suiza, y Acnur, la agencia de la ONU para refugiados, unos 3563 (sobre un total mundial de 4960) murieron en el mar que separa Europa de Medio Oriente y Africa o resultan desaparecidos. El arribo de refugiados este mes disminuyó relativamente a causa de las bajas temperaturas y el mar convulsionado típico del invierno europeo, y muy probablemente retomará el ritmo cuando pase el frío.

El panorama cambió mucho este último año respecto de los precedentes. Mientras antes el lugar de partida preferido era el norte de Africa, sobre todo Libia, y de llegada, Italia (la isla de Lampedusa está sólo a un centenar de kilómetros de Libia), la peligrosidad del mar hizo que se cambiara de ruta, explicó el Informe Anual 2015 de ISMU, presentado ayer en Milán. Entonces la gente empezó a partir desde Turquía hacia Grecia y de ahí a través de los Balcanes, caminando o en tren, intentaron llegar a Hungría, Alemania o Austria. Grecia e Italia se han transformado en países de tránsito porque la mayoría de los migrantes quieren llegar sobre todo a Alemania, Inglaterra o los países del norte de Europa.

Si el total de migrantes se analiza según el país de llegada, a Grecia este año llegaron 731.161 migrantes y murieron en el intento 589. La mayor parte provenía de Siria, Afganistán e Irak. A Italia llegaron 143.114 pero en el cruce del Mediterráneo murieron más de 2889. Provenían sobre todo de Eritrea, Nigeria y Somalia, y para eso atravesaron media Africa y se embarcaron en Libia, donde está concentrado el mayor número de traficantes de seres humanos que, por algunos miles de dólares, los colocan en barcazas semidestruidas que muchas veces no llegan a destino. Para concentrar todos los datos existentes sobre ahogados y desaparecidos, IOM ha organizado un Proyecto sobre Migrantes Desa- parecidos donde las familias pueden conseguir información.

También han aumentado los que piden asilo político, es decir que quieren adquirir el grado de refugiado, que les permitiría vivir en Europa sin problemas. Pero refugiado, según los cánones internacionales, pueden ser sólo aquellos que son perseguidos políticos o religiosos o que escapan de una guerra. Por lo cual cada caso debe ser analizado detalladamente antes de que las autoridades tomen una decisión y esto lleva tiempo. De hecho en Italia han pedido asilo político –lo que no significa que se deban quedar en el país porque pueden ser reubicadas en Europa– unas 61.500 personas entre enero y octubre de 2015. Pero sólo unas 135 de ellas fueron reubicadas como refugiados en otros países europeos. La mayoría está a la espera de una decisión oficial.

Según IOM y Unicef, la organización de la ONU para la infancia, uno de cada cinco de los 878.495 migrantes que cruzaron el Mediterráneo, son menores de edad (es decir 175.699). Los menores representan a su vez el 10 por ciento de los migrantes que han llegado a Italia y tres cuartos de ellos han viajado sin sus padres o sin acompañamiento alguno de un tutor. Los niños y menores de edad son el sector más vulnerable de los migrantes, dicen las organizaciones internacionales. Más de un tercio de ellos se ha ahogado en el mar Egeo, tratando de llegar de Turquía a las costas de Grecia. Muchas veces son niños pequeños como se han podido ver en filmaciones y fotos desgarradoras cuando sus cuerpitos fueron encontrados en las playas turcas. Octubre fue uno de los peores meses en este sentido porque murieron unos 90 menores en el intento de sus familias o de ellos mismos por llegar a Grecia. Los menores corren más riesgo que los adultos de enfermedades, accidentes, explotación, de separación de la propia familias, secuestro y tráficos variados, subrayaron IOM y Unicef. Sobre el tema de los menores no acompañados, la fundación ISMU está llevando adelante una iniciativa junto a otras fundaciones, tendiente a organizar la recepción de los menores no acompañados.

Pero las migraciones no se producen sólo por motivos de persecución política o de guerras. Existen como se sabe millones de personas que tratan de escapar del hambre, de la miseria provocada a veces por las equivocadas políticas económicas de los gobiernos pero muchas otras veces también por razones ambientales que desestabilizaron las economías nacionales y familiares. Según el Centro de Monitoraje de Desplazamientos Internos, institución internacional con sede en Noruega pero colaboradora de la ONU, en 2014 hubo 19,3 millones de personas que se desplazaron a causa de desastres naturales como terremotos, huracanes, sequías, inundaciones, etc. En 2015 se calcula que hay en el mundo 57,3 millones de personas que se han visto obligadas a dejar sus hogares o países tanto por razones políticas como naturales. De ese total, 14,4 millones son refugiados.

En cuanto a las respuestas dadas por la Unión Europea al problema migratorio, algunas medidas recientes han sido muy cuestionadas por organismos humanitarios. En particular, la decisión del 29 de noviembre de entregar 3000 millones de euros a Turquía en el arco de un año y 3600 millones a varios países africanos, para que ellos controlen a los inmigrantes, impidiéndoles salir de su territorio. Una política no nueva en la UE. En efecto, acuerdos bilaterales similares se firmaron entre Italia y Libia antes y después de la muerte de Khadafi. Esos pactos consisten en “pagar a los Estados por la función de bloquear a los migrantes”, “un trabajo sucio que consiste en impedir la llegada de los prófugos a las fronteras europeas”, dijo un comunicado de tres organizaciones humanitarias que se ocupan de los migrantes en Italia, el Comité Verdad y Justicia para los Nuevos Desaparecidos, la agencia eritrea Habeshia y Proyecto Derechos. Las tres organizaciones piden que sea anulado el bloqueo ilegal de los migrantes en Turquía y que se establezcan “corredores europeos humanitarios y canales de inmigración legal desde Medio Oriente y Africa hacia Europa”.
_____
Tomado de Página 12

¿Por qué le dieron el Premio Vlacav Havel al Sexto?

Posted by heraldocubano

Después de haber sido expulsado del programa “educativo” auspiciado por la Fundación Nacional cubana Americana en el Miami Dade College por consumo de drogas, el propio presidente de la organización terrorista FNCA, Jorge Mas Santos, le entregó recientemente el premio Vaclav Havel al drogadicto cubano Danilo Maldonado, conocido como El Sexto.

Los méritos con que cuenta Maldonado para recibir el premio que otorga la Human Right Fundation, asociada a la Fundación de Más Santos, no obstante, continúan siendo un misterio y según expertos en el tema lo único que se busca con tal reconocimiento es la conversión de un drogadicto en figura política.

El Sexto, como bien pudo constatar por sí misma la Fundación durante su participación en el curso que le otorgó en el Miami Dade College, es sólo un experto en consumir drogas.

Cambios en Cuba les ofrece hoy en exclusiva un fotoreportaje donde aparece El Sexto en plena faena como “activista” de la sociedad civil y “defensor” de los derechos humanos.



Cómo se cocina información amañada contra el gobierno de Venezuela


Cuando Felipe González dice que en Venezuela hay una tiranía, al que fue presidente del gobierno de España no le exigen los argumentos y las pruebas para sostener esa barbaridad. Sólo añade que en el Chile de Pinochet se respetaban más los derechos humanos que en la Venezuela de Maduro. Al que intenta contestar sí le exigen una documentada y extensa explicación que tropieza con los oídos tapados por la cera de las intenciones blindadas. Venezuela no es una democracia hasta que se demuestre lo contrario, es una tiranía aunque la acusación sólo se sostenga porque todo el mundo lo sabe.

Decir que en Venezuela hay una tiranía es lo que Fernando Casado considera sound bites, sonidos cortos que resumen ideas complejas para inyectarlos en el sentido común de la opinión pública internacional. Especialista en derecho y comunicación, Casado acaba de publicar en Madrid un libro (1) con sus conclusiones después de cinco años de investigación sobre las informaciones contra el gobierno de Venezuela en los medios más influyentes de España y América Latina.

Explica la triangulación para amañar la información y ha conseguido entrevistar a periodistas destacados de los grandes medios de comunicación que reconocen la intervención editorial contra el gobierno de Venezuela.

La triangulación consiste en sembrar informaciones de la CIA en la prensa madrileña, siempre atribuidas a fuentes confidenciales, para que las reproduzcan en Miami y mediante el Grupo de Diarios de América. Finalmente se rebotan hacia Caracas para que las utilice el periódico venezolano El Nacional como si fueran palabra de dios. Todo lo anterior no es la opinión de Casado o lo que a mí me parece. Es lo que cuentan periodistas de los medios empresarialmente implicados. El Grupo de Diarios de América lo forman O Globo (Brasil), El Mercurio (Chile), La Nación (Argentina), El Tiempo (Colombia), El Comercio(Ecuador y Perú), El Universal (México), El País (Uruguay) y El Nacional(Venezuela). Comparten la misma sintonía El Nuevo Herald (Miami), El Espectador (Colombia) y en Madrid ABC, El Mundo y El País.

Lo que reconocen los periodistas entrevistados por Casado le saca la máscara al supuesto periodismo de calidad. Ángelica Lagos, editora de internacional en El Espectador: es una construcción devastadora para la imagen de Venezuela. Maye Primera, colaboradora de El País en Caracas: Es un esfuerzo para crear una opinión pública desfavorable. Clodovaldo Hernández, colaborador de El País en Caracas: Una presión insoportable para que contara las cosas como ellos querían verlas. Miguel Ángel Bastenier, enlace entre El País y El Espectador: Todos sabemos quién es nuestro propietario y automáticamente la inmensa mayoría de los que estamos en el contexto que sea no nos salimos de ese marco. Ángel Expósito, director de ABC: Tenemos acceso a información de la CIA. La CIA siembra en Madrid

El 6 de enero, la DEA y la CIA le hicieron un regalo al diario madrileño ABC. Sacaron de Caracas al desertor Leamsy Salazar, presentado como oficial de las escoltas de Hugo Chávez y de Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, y lo llevaron a Madrid para que lo entrevistara Emili J. Blasco, corresponsal en Washington del mencionado periódico. Salazar le anticipó las acusaciones que iba a negociar con la fiscalía cuando posteriormente lo trasladaron a Estados Unidos: Venezuela es un narcoestado construido por Hugo Chávez y ahora manejado por Diosdado Cabello. El relato no es mío. Lo cuenta Blasco en el libro (2) que escribió a partir de las revelaciones de Salazar, puesto a su disposición por la DEA y la CIA. Expósito le reconoció a Casado lainformación de la CIA y Blasco confirma en su texto que tuvo acceso a informes de inteligencia. El corresponsal de ABC se ha convertido en la referencia fundamental para todos los medios que están dispuestos a utilizar la información de los servicios secretos de Estados Unidos blanqueada por ABC. El libro también asegura que en Venezuela se ha organizado un fraude electoral permanente con la intervención de asesores cubanos. No aporta más pruebas que acusaciones de testigos protegidos por la justicia estadounidense y revelaciones de figuras chavistas que establecieron contacto con las autoridades estadounidenses pero que prefieren no quemar las naves todavía.

El Wall Street Journal intentó blindar la intervención periodística de la CIA, rebozándola con su prestigio de catedral del periodismo internacional. Pero disparó por la culata y el gobierno de Venezuela debería recomendar la lectura atenta y reposada de lo publicado. El WSJ reconoce que toda la información utilizada procede de funcionarios del gobierno de Estados Unidos y de sus servicios secretos. También que en Estados Unidos intentan desde hace diez años fabricar procesamientos por narcotráfico contra el gobierno de Venezuela sin conseguirlo por no contar con pruebas incuestionables. Y además de que la operación en marcha consiste en provocar deserciones de funcionarios y militares para convertirlos en testigos a cambio de compensaciones que incluyen la residencia en Estados Unidos. “Los servicios secretos estadunidenses –reconoce el WS J– han acelerado en los últimos dos años el reclutamiento de desertores que ofrezcan información útil”. Agentes de esos servicios explicaron al WSJ que exiliados venezolanos ayudan a contactar con funcionarios gubernamentales para proponerles que se conviertan en desertores y se refugien en Estados Unidos.

Se sabe que …

Un segundo libro (3) recientemente publicado se ha sumado a las acusaciones sobre las supuestas complicidades de Cuba en Venezuela. Su autor es el venezolano Gustavo Azócar, consejero electoral de la oposición, y también tiene su origen en informaciones sembradas en ABC. Reitera las acusaciones de Blasco, utiliza los mismos informes de inteligencia y recurre incluso al se sabe que, asegurando que militares cubanos controlan la Universidad de las Fuerzas Armadas en la preparación de los oficiales venezolanos para reprimir las protestas populares por el fraude electoral que anuncia para las legislativas del 6 de diciembre.

The Guardian (¿me van a decir que es un diario chavista y bolivariano?) envió al economista y periodista estadounidense Mark Weisbrot para que informara sobre las movilizaciones de la oposición contra el gobierno. Después de dos semanas de observación en Venezuela, escribió una crónica titulada La verdad sobre Venezuela: una revuelta de los ricos, en la que explica que nada es como aseguran los medios de comunicación que más influyen en la opinión pública internacional y llega a la conclusión de que hay una estrategia insurreccional de la ultraderecha venezolana apoyada por Estados Unidos.


(1) Antiperiodistas. Fernando Casado. Ediciones Akal.

(2) Bumerán Chávez. Emili J. Blasco. Sin identificación editorial.

(3) Disparen a matar. Gustavo Azócar. Sin identificación editorial.


* El autor fue corresponsal de RTVE en México, Colombia y Cuba. Miembro de la Comisión Ejecutiva del Sindicato de Periodistas de Madrid (SPM).

Nicolás Maduro: la nueva asamblea deberá luchar contra los contrabandistas

El presidente venezolano afirmó al ejercer su derecho al voto que a pesar de que Venezuela ha sido víctima de un ataque inclemente, reina la paz y la democracia


Telesur 
6 de Diciembre del 2015 15:36:57 CDT

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, afirmó este domingo que la nueva Asamblea Nacional deberá luchar contra los contrabandistas de la guerra económica y establecer una nueva agenda para cooperar con las prioridades del país.

Mencionó que apenas se instale el Parlamento electo, convocará a los diputados a un conjunto de reuniones de trabajo para establecer puntos de encuentro en función del desarrollo de la nación suramericana.

También enfatizó que la nueva Asamblea Nacional debe garantizar recursos para la construcción de casas de la Gran Misión Vivienda Venezuela.

«Estamos aquí en la elección número 20 y pido que culmine en paz para bien de toda Venezuela», dijo Maduro tras ejercer su derecho al voto en el liceo Bolivariano Miguel Antonio Caro, ubicado en la zona oeste de Caracas, para elegir los candidatos a diputados por el Circuito 1 del Distrito Capital.

Destacó que Venezuela es un ancla de la estabilidad de El Caribe y América Latina, «nuestro país juega un papel en la estabilidad energética, social y política de nuestro continente».

Maduro comentó que a pesar de que la nación sudamericana ha sido víctima de un ataque inclemente, en Venezuela lo que reinará es la paz y la democracia.

El también jefe del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) comentó que nadie puede negar que hace 17 años inició en el país una nueva época, «hemos enfrentado no sé cuántas pruebas en ese tiempo, ninguna nación del mundo ha hecho 20 elecciones en 17 años».

Tras emitir su voto, Maduro invitó a los venezolanos a que no se queden sin sufragar y destacó el clima de tranquilidad de la jornada, por lo que felicitó a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

Agregó que «ésta es la cuarta legislatura en Revolución y esperamos que trabajen en función del pueblo y no de la oligarquía parasitaria».

Resaltó que en los municipios fronterizos es donde más ha reinado la paz. Dijo que el pueblo está agradecido de las acciones que ha tomado el Gobierno en esa zona.

Desde tempranas horas, el Presidente venezolano se activó en las redes sociales y convocó a todos los compatriotas a votar por el futuro de la Patria.

Para este proceso fueron convocados 19 millones 496 365 venezolanos, quienes deberán escoger a sus 167 representantes ante la Asamblea Nacional (AN) de Venezuela, para el período 2016-2021, en 14 515 centros de votación y 40 601 mesas que el Consejo Nacional Electoral (CNE) habilitó para tal fin.

Los venezolanos acuden a una jornada electoral de carácter local. Cada ciudadano elegirá por circuito a sus representantes ante la AN.

El CNE asignó un número específico de diputados de acuerdo con la cantidad de su población por estado o circunscripción. Las circunscripciones son los estados o entidades federales, con sus diferentes municipios y parroquias.

“La política migratoria de Washington hacia Cuba ya no es sostenible”

Por William M. Leogrande

El callejón sin salida creado en las últimas semanas, en la cual han quedado atrapados cientos de emigrantes cubanos en la frontera de Costa Rica con Nicaragua, mientras intentaban llegar a los Estados Unidos, es muestra fehaciente de que la política migratoria de Washington hacia Cuba ya no es sostenible. De no cambiarse, podría generar una crisis similar a la del puete marítimo del Mariel en 1980 o la crisis de los balseros en 1994 —si es que ya no ha comenzado a producirse.

La actual política, basada en los acuerdos migratorios negociados con La Habana en 1994 y 1995, compromete a los Estados Unidos a admitir por lo menos a 20 000 inmigrantes legales cubanos cada año, y devolver a los emigrantes cubanos que sean interceptados en el mar en su intento por entrar ilegalmente a los Estados Unidos.

Unilateralmente, los Estados Unidos también adoptaron la política de «pies secos/pies mojados» que le permite a los cubanos que lleguen a los Estados Unidos («pies secos») permanecer en el país bajo un estatus especial llamado «parole» y, un año después, ser elegibles, en virtud de la Ley de Ajuste Cubano de 1966, para solicitar residencia permanente. Ninguna otra nacionalidad extranjera disfruta de este estatus privilegiado.

Desde hace tiempo, el Gobierno cubano ha expresado que estas políticas estimulan la emigración ilegal y la trata de personas. Sin embargo, el problema de los cubanos que llegan a los Estados Unidos por vías ilegales había sido un problema relativamente menor hasta hace muy poco.

Durante los años transcurridos desde que se firmaron los acuerdos migratorios, alrededor de 4 000 cubanos han eludido anualmente al Servicio de Guardacostas de los Estados Unidos, han llegado a las playas de la Florida y han reclamado el estatus de «pies secos». Unos 2 000 a 3 000 han sido interceptados en el mar («pies mojados») cada año y han sido devueltos a Cuba. Como el cruce por el Estrecho de la Florida en balsas destartaladas o botes en estado ruinoso es tan peligroso, y la probabilidad de ser apresados por el Guardacostas es tan alta, el flujo de emigrantes ilegales se había mantenido dentro de límites manejables.

Pero ya no. El número de emigrantes ha aumentado vertiginosamente desde el pasado mes de diciembre, cuando el Presidente Obama y su contraparte cubano, Raúl Castro, anunciaron su intención de normalizar relaciones. Los emigrantes potenciales temen que la reconciliación prefigure la derogación de la Ley de Ajuste Cubano, lo cual obliga a los emigrantes a actuar de inmediato, no sea que pierdan su oportunidad.

Teniendo en cuenta esta posibilidad, los cubanos han encontrado una ruta aire-tierra para llegar a los Estados Unidos, mediante la cual todos pueden ser «pies secos» y aspirar a ser admitidos en los Estados Unidos. Durante los últimos 12 meses, más de 45 000 cubanos han entrado a los Estados Unidos desde México —sin haber enfrentado el riesgo de cruzar un desierto peligroso, como hacen los mexicanos y los centroamericanos.

La nueva ruta es posible porque en el año 2013 el Gobierno cubano abolió el requerimiento de que los ciudadanos obtuviesen el permiso del Gobierno para viajar al exterior. Actualmente, la mayoría de los cubanos puede viajar a cualquier país que les conceda visa. Ecuador los admitió incluso sin visa hasta el pasado martes, y Guyana aún los admite.

Como resultado de ello, los emigrantes potenciales han estado volando hacia el Ecuador para dar inicio a una larga y subrepticia travesía hacia el Norte, sin visas, pasando porColombia, América Central y México. En la frontera de Texas, ellos simplemente declaran su nacionalidad y son admitidos en virtud de la política de «pies secos».

El alquiler de los «coyotes», nombre dado a los traficantes de inmigrantes, como guías de dicha travesía, es costoso, pero muchos cubanos tienen familiares en los Estados Unidos que están dispuestos a pagar. Recientemente, varios cubanos, provistos de teléfonos celulares, han estado divulgando libremente sus propias rutas de contrabando siguiendo las recomendaciones publicadas en las redes sociales por aquellos que han hecho la travesía antes que ellos.

La actual crisis en América Central se desencadenó el 10 de noviembre, cuando las autoridades costarricenses desarticularon una operación de contrabando, dejando varados a 1 600 cubanos. Cuando Costa Rica intentó enviarlos rumbo Norte, Nicaragua cerró las fronteras. Dado que día tras día llegan cada vez más cubanos, la cifra de los que se encuentran varados allí ha ascendido a 4 000, sin que se vislumbre el fin de esta situación.

En una reunión celebrada recientemente entre diplomáticos de la región, Costa Rica propuso crear un «corredor humanitario» que les permitiera a los cubanos cruzar libremente hasta la frontera de los Estados Unidos. Nicaragua rechazó la propuesta, pero incluso la mera insinuación de dicho plan debe ser una señal de advertencia para Washington. Los latinoamericanos se están cansando de aplicar una política migratoria estadounidense hacia Cuba que no está surtiendo efecto y que discrimina a sus propios ciudadanos. La diferencia entre el trato privilegiado que le concede Washington a los emigrantes cubanos y su frialdad hacia los centroamericanos, incluidos los niños que huyen de la violencia criminal, es indefendible.

No obstante, el Gobierno de Obama ha declarado en repetidas ocasiones que no tiene intención de cambiar la actual política migratoria por temor a que cualquier atisbo de cambio desencadene una estampida. Los diplomáticos estadounidenses reafirmaron esa posición en una reunión con sus contrapartes cubanos el pasado lunes. La reunión no produjo ninguna idea nueva acerca de cómo resolver la crisis.

Existe una solución a este acertijo. Si los emigrantes cubanos que tratan de llegar a los Estados Unidos por vía terrestre fuesen tratados de la misma manera que los que son interceptados en el mar y son devueltos a Cuba, el estímulo a enfrascarse en la larga y peligrosa travesía hacia el Norte se reduciría considerablemente.

Ello no requeriría que se enmiende la Ley de Ajuste Cubano, que establece el ajuste de estatus solo para los cubanos que han sido admitidos o han recibido un estatus de parole en los Estados Unidos. Solo sería necesario cambiar la política de «pies secos» en virtud de la cual se admite, bajo parole, a cualquier persona que pise el territorio de los Estados Unidos. Esa política es un asunto de discreción ejecutiva. Para evitar un éxodo de último minuto desde Cuba, dicha política pudiera ser rescindida por el Fiscal General sin previo aviso.

El fin de la diferenciación que significa la política de «pies secos/pies mojados» debe ir acompañada de un aumento significativo de la cifra de cubanos que son admitidos legalmente, para que aquellos que deseen emigrar hacia los Estados Unidos tengan más oportunidades de hacerlo de manera segura.

Sin embargo, no hacer nada equivaldría a enfrentar una crisis migratoria en cámara lenta que sería interminable.

Cuba no impondrá nuevamente restricciones de viaje a sus ciudadanos, y América Latina no cooperará indefinidamente bloqueando el tránsito de los cubanos cuando la política de Washington es permitirles la entrada a todos los cubanos que lleguen a su territorio —y dejar fuera a otros latinoamericanos.

Para Washington, el hecho de negarse a cambiar una política en el momento en que las nuevas circunstancias hacen que resulte absolutamente ineficaz, tiene tanto sentido como el intento del Rey Canuto de detener la marea.

William M. LeoGrande es profesor en American University en Washington D.C., y coautor con Peter Kornbluh del libro Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana.

WikiLeaks: ¿Erdogan ordenó destruir cazas rusos seis semanas antes del derribo del Su-24?

Publicado: 6 dic 2015 14:43 GMT | Última actualización: 6 dic 2015 14:52 GMT

Umit Bektas / Reuters / Reuters

Un famoso activista turco que realiza escandalosas revelaciones bajo el seudónimo Fuat Avni, predijo en Twitter el incidente del caza ruso semanas antes del derribo por parte de militares turcos del bombardero táctico Su-24. El portal de revelaciones WikiLeaks a su vez plantea que Ankara habría tenido planeado desde octubre atacar aviones de combate rusos que luchan contra los terroristas en Siria.

En uno de los mensajes publicados el 13 de octubre en su cuenta Twitter, el activista Fuat Avni escribió que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan dio la orden personalmente de atacar bombarderos rusos. Según reveló, para Erdogan fue beneficioso "poner a Turquía al borde de la guerra con Rusia", ya que el líder turco estaba convencido de que en cualquier caso será apoyado por la OTAN, asegura.

18. Seçimden çok korkan Yezid, iç savaş çıkarmanın yanısıra Rus jetlerini düşürüp ülkeyi fiilen savaşa sokmayı bile düşünüyor.— fuatavni (@fuatavni_f)October 11, 2015

WikiLeaks también hace referencia a una publicación que cita a este activista turco, en la que se indica que la Fuerza Aérea de Turquía estaba preparada para atacar aviones rusos desde principios de octubre, es decir, cuando Rusia puso en marcha su operativo contra los terroristas del EI en Siria.

Did Turkish 'deep throat' reveal Russian jet shootdown plan six weeks ago?https://t.co/4ShziNQ8iv#Syria#ISISpic.twitter.com/4XZeMynleF— WikiLeaks (@wikileaks)December 5, 2015

¿Quién es Fuat Avni?

Fuat Avni (que se traduce como 'corazón que ayuda') es un influyente activista opositor turco, cuyas publicaciones en las redes sociales son seguidas de cerca por los medios y la sociedad turca. Es conocido por sus mensajes reveladores contra el Gobierno turco y sus familiares, por lo cual en su país lo llaman el 'Assange turco'. 

Así, en uno de sus reveladores tuits, Fuat Avni afirma que el hijo de Erdogan, Bilal, "tiene depositados millones de dólares en cuentas de Suiza". Además, pone al descubierto que la familia de Erdogan está implicada en varios casos de corrupción. 

Dada la actividad reveladora de Fuat Avni, que poco favorece al Gobierno de Erdogan, ha habido varios intentos de acallar su voz bloqueando sus cuentas en las redes sociales. Sin embargo, el activista sigue publicando informes comprometedores desde varias cuentas en Twitter. 
Las consecuencias del derribo del Su-24 ruso 

Las relaciones ruso-turcas están viviendo una crisis después de que el pasado 24 de noviembre un caza F-16 turco derribara en Siria al bombardero ruso Su-24. El presidente ruso, Vladímir Putin, calificó lo ocurrido de un "golpe por la espalda" por parte de cómplices del terrorismo. Tras el incidente, el mandatario ruso firmó un decreto sobre la implementación de medidas para garantizar la seguridad nacional y otras especiales de índole económico con respecto a Turquía.

Lo que no debemos hacer en Cuba.

Por Humberto Herrera Carles

Hoy veremos si la oposición de Venezuela como dicen las encuestas, logra la mayoría de Diputados. Esto es un buen ejemplo para Cuba de lo que no se debe hacer, a pesar de que es el país que mas elecciones ha realizado (20), respetando los resultados y las reglas, no por ello con tal de arrebatarles el poder a los Chavistas, la derecha nacional e internacional han realizado una campaña atroz destabilizadora, irrespetandose las reglas democráticas de convivencia pacifica, asi como la injerencia en los asuntos internos por parte de EE:UU. ha ido creciendo con el paso del tiempo.

"La ultima campaña ha estado signada por:

-Agresiones a la institucionalidad (CNE, Presidencia, AN) desde los centros de poder internacionales y los medios nacionales e internacionales.

-Guerra económica para causar malestar. Ataques contra la infraestructura eléctrica y paramilitarismo.

- Ataques políticos y denuncias por supuestas violaciones a DDHH.

- El accionar opositor se ha ceñido a las redes sociales y medios internacionales. En el plano local la campaña es mínima.

- Los candidatos opositores no se muestran; la campaña es general, bajo el paraguas del supuesto “cambio” en un esfuerzo por resignificar conceptos y símbolos revolucionarios.

- No hay una propuesta política alternativa a la Revolución. Los factores opositores van divididos a la contienda.

- Estigmatización contra las formas organizativas de la Revolución (comunas, colectivos populares, patrullas).

La contienda electoral del 6D será la número 20 en los últimos años. La tercera tras la muerte del Comandante Hugo Chávez Chávez. De estas, las fuerzas bolivarianas sólo perdieron la consulta de la Reforma Constitucional de 2007.

La derecha mundial viene deslegitimando el proceso electoral y la supuesta violencia electoral. Las auditorías han contrarrestado las críticas; no obstante, ahora se cuestiona la composición del Poder Electoral y la figura de los acompañantes (Venezuela no contempla en su legislación la figura de veedores u observadores)".

Moraleja: No hay que complacer a nadie en Cuba que no sea al pueblo, porque de nada vale cuan democrático sea un país, si al final este es objeto de todo tipo de agresiones para derrotarlo. La Izquierda ha confiado en las "reglas democráticas" de la Derecha y esta última son unos bandidos de la peor calaña . Cuba sigue bloqueada por parte de EE.UU y mientras esto ocurra no hay que ceder ni un tantico asi..

sábado, 5 de diciembre de 2015

El 10 % más rico de la población emite el 50 % de los gases contaminantes

El 10 % más rico de la población mundial es responsable de cerca del 50 % de las emisiones de carbono, indicó Oxfam en un informe publicado hoy, según el cual los 3.500 millones de personas que conforman la mitad más pobre solo generan el 10 % de esas emisiones.

El documento, difundido durante la cumbre del clima de París (COP21), contribuye, según sus autores, a “desmontar el mito de que los habitantes de países con un rápido desarrollo son los principales responsables del cambio climático”.

“Aunque las emisiones aumentan rápidamente en los países en desarrollo, gran parte se derivan de la producción de bienes que se consumen en otros, lo que significa que las emisiones asociadas a los hábitos de consumo de los ciudadanos de esos países son mucho menores que las de sus homólogos en los desarrollados”, indica.

El dossier evidencia la desigualdad en la producción de emisiones tanto entre países como dentro de las propias naciones. Así, certifica que la huella de carbono media del 1 % más rico de la población mundial multiplica por 175 la del 10 % más pobre, o que la del 50 % más pobre de la India es una vigésima parte de la del 50 % más pobre de la población de EEUU.

“Los más ricos y los mayores emisores deben rendir cuentas por las emisiones que generan, sin importar dónde vivan”, señala Tim Gore, experto en política climática y alimentaria de Oxfam.

El especialista advierte de que “es fácil olvidar que las economías que se están desarrollando más rápidamente también acogen a la mayor parte de las personas más pobres del mundo y que, aunque deben contribuir de forma justa reduciendo sus emisiones, son los países ricos quienes deben asumir mayores objetivos de reducción”.

Las únicas personas que se beneficiarían de que en París se consiga un acuerdo poco ambicioso, según la ONG, sería “un grupo de milmillonarios que han hecho fortuna gracias a los combustibles fósiles”.

El futuro pacto debe “movilizar recursos para ayudar a las comunidades más pobres y vulnerables a adaptarse a los efectos del cambio climático”, concluye Oxfam, en un llamamiento en el que también pide que las acciones dirigidas a combatirlo respeten los derechos humanos y la igualdad de género.

Ecoportal.net

EFE

http://www.efeverde.com/

De dónde serán Ted Cruz y Marco Rubio? Porque de Cuba, no son

Por Edmundo García 

Me veo precisado a recomendar y resumir brevemente artículos de Jason Horowitz aparecidos en The New York Times, porque la prensa en español de Estados Unidos les ha estado pasando por alto, evitándolos. En especial la desnortada prensa que se hace en el sur de la Florida, donde esta información sería muy útil para entender algunos problemas y orientar a los lectores, sin manipularlos. 

Horowitz ha cubierto con gran acierto las campañas electorales que están desarrollando los candidatos Republicanos a la presidencia de Estados Unidos que son de origen cubanoamericano; me refiero a Ted Cruz, Senador por Texas, y Marco Rubio, Senador por la Florida. El periodista ha indagado sobre todo en la forma en que estos dos personajes tratan de sacar provecho político al origen cubano de sus familias, reinterpretando y a veces mintiendo sobre la historia verdadera. 

El articulista de The New York Times también ha investigado sobre la relación entre ambos candidatos, mostrando la falsedad de la cacareada unión de los legisladores cubanoamericanos, que en verdad se recelan y vigilan para ganar el favor del establishment del partido Republicano, de los cabilderos y de los políticos tradicionales de la casta del poder en Washington DC. 

El 5 de julio de este año Jason Horowitz publicó en el New York Times el artículo titulado “Marco Rubio Is Hardly a Hero in Cuba. He Likes That”. El periodista rastreó opiniones en La Habana acerca de lo que los cubanos sencillos piensan de Rubio, y llegó hasta Cabaiguán inquiriendo por los antecedentes familiares del senador. 

En La Habana, entre otros, Horowitz entrevistó a un residente de 66 años llamado Héctor Montiel quien le dijo que la victoria de Rubio sería lo peor que podía pasar, pues consideraba que Rubio era anticubano de todas las formas posibles; Montiel agregó que Hillary Clinton entendería mejor el problema cubano. 

Los cubanos no olvidan las rencorosas declaraciones de Rubio sobre el proceso de normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos hecho público el 17 de diciembre del 2014; ni su rechazo a la libertad de Los Cinco héroes cubanos. Rubio, que no conoce los verdaderos sentimientos patrióticos del pueblo cubano, debería enterarse de lo que piensan de él los cubanos de la isla. Para Rubio el nacionalismo y el independentismo son fruto de la “desinformación”; con esta explicación no hace otra cosa que mostrar su ignorancia de la historia de Cuba y de las raíces sociales y políticas de la Revolución Cubana. Según dice Horowitz en su artículo, Rubio cree que la opinión crítica que existe en Cuba sobre sus posiciones se debe a una campaña montada en su contra. El senador no puede ser más frívolo e ignorante sobre los móviles de la historia. 

Marco Rubio ha usado sus orígenes cubanos para ascender en la política local de Miami y en la política estatal de Florida. También se acompañó de sus padres Mario y Oriales en el año 2010 cuando lanzó su candidatura a la presidencia de Estados Unidos. Destacó su parte cubana en su autobiografía, pero de inmediato fue descubierto en la mentira de venderse como hijo de exiliados políticos perseguidos por la Revolución Cubana, demostrándose suficientemente que sus familiares llegaron a Estados Unidos antes del triunfo revolucionario, exactamente en el año 1956. Cuando en el año 2011 The Washington Post divulgó a escala nacional este dato, Rubio se salió por la tangente diciendo que realmente él lleva a Cuba “en su imaginación” y eso es lo que importa. Pero el votante norteamericano no olvida este mensaje: Rubio miente para lograr sus objetivos. 

Horowitz cuenta una simpática anécdota, relacionada con comentarios del senador Rubio sobre los parientes que le quedan en el poblado de Jicotea, en Villa Clara. Al parecer el periodista viajó o investigó acerca de Jicotea, y en lugar de encontrar simpatías por Rubio documentó unos tractores con unos letreros que decían “Viva Raúl”. 

En verdad los parientes de Rubio residían en Cabaiguán pero abandonaron el pueblo en 1940 y se establecieron en La Habana. 

Para investigar sobre los orígenes cubanos del senador Ted Cruz, el periodista Jason Horowitz recogió en Matanzas algunas opiniones. En esa provincia una entrevistada de 34 años, nombrada Yadira Suárez, dijo no saber quién era Ted Cruz. También lo declararon otras personas, cosa que según Horowitz demuestra el rol exagerado que el senador ha dado a Cuba en la conducción de su campaña y creación de su imagen política. 

El 9 de noviembre Jason Horowitz publicó el artículo “Cuban Peers Dispute Ted Cruz’s Father’s Story of Fighting for Castro”, dedicado a precisar algunas afirmaciones que Rafael Cruz, padre del senador, ha estado haciendo para favorecer la carrera política de su hijo. 

El senador Ted Cruz ha dicho que empezó a amar la libertad desde que siendo un niño escuchó hablar de las rebeldías de su padre, supuestamente un “líder” de las luchas revolucionarias de los años 50. Estas referencias han servido a Cruz para conectar emocionalmente con los votantes conservadores, especialmente con los círculos del llamado Tea Party. El problema que tiene esto es que la mayor parte de los testimonios sobre ese “liderazgo libertario” de la familia Cruz es falsa. 

Rafael Cruz ha dicho, y su hijo el senador Ted ha asumido, que él se destacó en los medios revolucionarios de Santiago de Cuba alrededor del año 1956, y que tuvo amistad con Frank País. 

Horowitz obtuvo testimonios de veteranos de aquella gesta revolucionaria cubana, que desmienten las egocéntricas versiones de Cruz. Leonor Arestuche, quien el gobierno cubano encomendó precisamente el cuidado de la memoria sobre esas luchas, y personas que conocieron a Cruz, dijeron que este quizás había participado en marchas y pintado algún cartel en un muro, pero ni recogió armas ni participó en acciones más comprometidas. Tal vez Rafael Cruz pudo hasta haber “rezado” por la caída de Batista, que era algo que los revolucionarios, jóvenes católicos algunos, agradecían, pero eso no lo convertía en un “líder” de la lucha por la libertad de Cuba. 

Horowitz fue concluyente: No se descarta que algunas de las anécdotas “revolucionarias” de Rafael Cruz puedan encontrar algún fundamento; pero ningún veterano de aquellas luchas ni ningún historiador respetado de la Cuba actual, considera que fue un “líder” revolucionario. 

Tanto Marco Rubio como Ted Cruz se han aprovechado de sus orígenes cubanos en los debates políticos para hacer la demagógica referencia al “sueño americano”; han manipulado ese dato como un escudo para presentar sus verdaderas intenciones antiinmigrantes. Ambos quieren mantener a Cuba bloqueada; los dos se oponen a la normalización de las relaciones con Estados Unidos; ninguno quiere lo mejor para el pueblo cubano ni tiene entre sus planes conocer a los cubanos de la isla de primera mano, en sus vidas verdaderas. Ninguno tiene la más mínima intención de visitar la isla. Ni antes, ni ahora, ni nunca. Por eso siempre que sale el tema apelan a la dilatoria justificación de que solo irán en el futuro, cuando existan “elecciones libres”. 

Todo eso es mentira. Marco Rubio y Ted Cruz no están interesados en acercarse a los cubanos reales. Ni siquiera están interesados en su propia amistad y solidaridad política. Todo se trata de una pose electoral. Esto lo demuestra el propio Jason Horowitz en otro artículo en NYT del 1 de noviembre titulado “Ted Cruz and Marco Rubio Grow Apart as Their Ambitions Expand”. Se los recomiendo como un puente entre los otros dos, para que vean que las referencias que ellos hacen al orgullo hispano, al orgullo latino, a la familia cubana y toda esa sensiblería sobre los orígenes, no es más que una fachada para encubrir a dos personas muy ambiciosas que sueñan con ser aceptados por la elite de poder tradicional de los Estados Unidos. 

Por eso repito: Yo no sé de dónde serán Marco Rubio y Ted Cruz, pero de Cuba, no son.


(www.latardesemueve.com / @edmundogarcia65)

PRIMERAS IMÁGENES: Galeón San José en Colombia, uno de los hallazgos más grandes de la historia

Publicado: 5 dic 2015 20:26 GMT





Este viernes se han hecho públicas las primeras fotos de legendario galeón San José, que lleva hundido más de tres siglos y que fue recientemente encontrado en las costas de Colombia. Se informa que la embarcación tendría en sus bodegas tesoros y joyas que, a precio de hoy, podrían costar entre 5.000 y 10.000 millones de dólares.

El hallazgo del galeón es "uno de los más grandes descubrimientos e identificaciones de patrimonio sumergido en la historia de la humanidad", ha anunciado el presidente Juan Manuel Santos durante un acto en Cartagena de Indias, donde además se han presentado las imágenes del lugar donde se encuentra el pecio hundido.

"En el amanecer del pasado viernes 27 de noviembre, día de la Virgen de la Milagrosa, el Instituto Colombiano de Antropología e Historia, con el concurso de la Armada Nacional y de científicos internacionales, halló en inmediaciones de la Costa Caribe colombiana, un yacimiento arqueológico que corresponde a la Nave Capitana Galeón San José", ha señalado Santos, que un día antes anunció el descubrimiento a través de se cuenta en Twitter.

El San José, un barco insignia de la Armada española, fue hundido cargado de oro en 1708 por piratas ingleses frente a las costas de Cartagena. El galeón, armado con 60 cañones, zarpó de Cartagena de Indias hacia España cargado de oro del virreinato de la Nueva Granada, plata de Perú y piedras preciosas, pero poco después fue alcanzado por fuego pirata.


Colombia inició en 2014 exploraciones submarinas en las aguas del Caribe donde hay hundidas cerca de 1.300 naves y galeones de la época colonial. 




EVA GOLINGER / CNN no quiere que sepas la verdad sobre el sistema electoral de Venezuela


EVA GOLINGER – El lunes de esta semana, 30 de noviembre, recibí una llamada telefónica de una productora de CNN en Español que me pidió escribir una columna sobre las próximas elecciones legislativas en Venezuela, previstas para este domingo, 6 de diciembre. Gratamente sorprendida por la oportunidad de publicar en un medio de comunicación ampliamente conocida por su cobertura sesgada en contra del gobierno de Venezuela, aceptó la oferta.

Durante el próximo día y medio, entre el trabajo y las responsabilidades personales, encontré apenas tiempo para escribir el artículo. De hecho, primero escribí un texto que era muy política, y, posteriormente, decidí que no era apropiado o efectivo, para la audiencia de CNN. El tema más crítico para debatir con un público ya predispuesto en contra del gobierno en Venezuela no era en ese momento la agenda política, por buena o mala, o quien va a ganar en las urnas, sino más crucial era destacar la integridad del sistema electoral venezolano.

El artículo era sólo una página y media, menos de 800 palabras. La mayoría se dedicaba a esbozar el proceso de votación en Venezuela, por lo cual he pasado numerosas veces como ciudadana venezolana. Comencé el artículo citando la famosa frase de Jimmy Carter sobre el sistema electoral venezolano, lo cual calificó en 2012 como “el mejor del mundo”, después de observar más de 90 elecciones a nivel mundial.

Hacia el final del artículo, hice una breve mención de la reducción de la pobreza durante el gobierno del presidente Hugo Chávez, y también mencioné los errores cometidos por encuestadoras en Venezuela durante los últimos años en periodos de elecciones tensas. Después de enviarles el artículo, fueron unas horas más tarde que CNN me pidió fuentes sobre la reducción de la pobreza bajo Chávez, y una cita sobre las encuestadoras. Fácilmente respondí a su solicitud y proporcioné las citas creíbles.

Me enviaron de vuelta una versión editada, esta vez con una frase añadida después de la declaración de Carter sobre el proceso electoral venezolano, que indicaba que el Centro Carter había abandonado Venezuela en 2015 por razones desconocidas, y ya no participaba en la observación de sus elecciones. La declaración parecía descalificar los halagos de Carter en 2012 sobre el proceso electoral venezolano, básicamente implicando que, mientras Carter pudo haber dicho eso antes, ahora era una historia diferente y el Centro Carter no quería nada que ver. Le dije a CNN que no iba a incluir una declaración desacreditando la afirmación de Carter sobre el proceso electoral venezolano como el mejor del mundo. Si querían contexto, podría escribir que el Centro Carter ya no opera en Venezuela porque el sistema está perfecto y ya no necesita la observación externa. No supe de ellos por más de 24 horas.

Envié un mensaje preguntando cuándo se publicaría el artículo e indicando que tendría que revisar las ediciones finales y autorizarlo antes de la publicación, y la productora de CNN respondió afirmativamente, diciendo que el texto debería salir publicado el jueves (era miércoles por la noche). Después de no saber nada de ellos durante la mayor parte del jueves, le pregunté a la productora sobre lo que estaba pasando. Su respuesta fue, “el editor dice que el artículo debe dejar en claro que el Centro Carter ya no opera en Venezuela. Es un requisito para publicarlo.” Le contesté que no era aceptable. Yo no permitiría que CNN impusiera el contenido en mi artículo como una condición de la publicación, especialmente algo que no tenía ninguna relevancia a la declaración original hecha por Jimmy Carter. La noche del jueves, me enviaron un mensaje que indicaba que “se estaban realizando las consultas internas para agotar todas las instancias” sobre la publicación de mi artículo. Horas más tarde, recibí otro mensaje que decía que “todos los editores fueron consultados y la decisión fue no publicar la columna”.

Lo que hizo CNN fue censura pura y simple. Se negaron a publicar mi artículo (luego de solicitarlo) porque presentaba información favorable a la integridad del proceso electoral en Venezuela, y la posibilidad de una victoria de gobierno. ¿Por qué la CNN no quiere que sus lectores sepan que Jimmy Carter, uno de los más respetados líderes estadounidenses de todos los tiempos, cree que Venezuela tiene el mejor sistema electoral del mundo? Tal vez porque la CNN, junta a otros medios estadounidenses e internacionales, como The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal y el Financial Times, se están preparando para apoyar las acusaciones de la oposición de fraude en Venezuela en el caso probable de una victoria del gobierno.

Ya principales voceros de la oposición venezolana, incluyendo Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López, han declaradoque “o gana la oposición o es fraude”. The Washington Post se hizo eco de estas afirmaciones en un artículo el lunes, alegando que “cualquier otra cosa que una victoria de la oposición probablemente produciría acusaciones de fraude” y el Financial Times menciona una “percepción de que el gobierno le ha robado la elección” si la oposición pierde. Incluso The Guardian está ayudando e incitando el escenario internacional para desacreditar las elecciones en caso de un resultado favorable al gobierno, escribiendo hoy “Salvo un fraude electoral muy grande, la oposición va a ganar por un amplio margen. Lo más seguro es que el partido gobernante será borrado”.

La candidata presidencial de Estados Unidos Hillary Clinton ha declarado que el gobierno venezolano está intentando “hacer trampa” para que las elecciones salgan a su favor. Por supuesto, el Departamento de Estado de Estados Unidos ha emitido varias advertencias en contra de Venezuela, hipócritamente criticando la falta de observadores electorales formales (que EE.UU. no permite en sus propias elecciones) y llamando al gobierno a cesar la intimidación y la violencia política luego del asesinato de un dirigente de la oposición durante un mitin político la semana pasada. Lo que EE.UU. y otros medios de comunicación internacionales no informaron es que 3 sospechosos en el asesinato ya fueron detenidos y vinculados a la muerte de Luis Manuel Díaz como parte de una disputa entre pandillas. Evidencia creíble existe que vincula a la víctima con el crimen organizado, lo cual confirma que su asesinato no fue por motivo político. Ninguna conexión entre el gobierno o seguidores del gobierno y el asesinato ha sido evidenciado, a pesar de afirmaciones sin fundamento en medios estadounidenses.

Como digo en mi artículo original, censurado por la CNN, (ahora publicado el RT) Venezuela puede tener sus problemas, pero la credibilidad del proceso electoral no es uno de ellos. El mismo sistema electoral utilizado en las elecciones de este domingo, también se utilizó para elegir más de un tercio de la legislatura actual sostenido por la oposición, junto con los gobernadores y alcaldes de oposición en algunos de los estados y ciudades más poblados del país.

¿Por qué hay fraude cuando sólo un lado pierde? La respuesta es simple: no es fraude, se llama ser un mal perdedor. En la democracia los resultados son respetados, no importa quién gane, y no importa que pierde.
@evagolinger

Rusia: "Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas"


Publicado: 5 dic 2015 15:13 GMT | Última actualización: 5 dic 2015 15:59 GMT
1.1K


Captura de pantalla


"Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas". Así el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, ha comentado las palabras del Pentágono sobre los selectivos ataques aéreos al Estado Islámico por EE.UU.

El Ministerio de Defensa de Rusia ha proclamado que las recientes declaraciones de los funcionarios de EE.UU. sobre la situación en Siria se basan en un doble rasero, dado que el Pentágono elige de manera selectiva los objetivos que va a bombardear.

"¿Cómo tenemos que entender la declaración del jefe del Pentágono, el señor Carter, de que las fuerzas aéreas de EE.UU. a lo largo del último mes eliminan solo las petroleras beneficiosas? ¿Resulta que a lo largo de un año y medio destruían solo los objetos de los terroristas que no eran rentables? Ahora queda claro de dónde sacan tanto dinero los terroristas para la compra de armas, el reclutamiento y la perpetración de los atentados sangrientos y por qué el territorio bajo control del EI ahora es cien veces mayor", declaró el portavoz del Ministerio de Defensa ruso.

Konashénkov ha destacado que el gobierno de EE.UU. actúa en Siria de acuerdo con sus propios intereses geopolíticos y nota el contrabando de crudo a Turquía por parte de los terroristas solo cuando le conviene notarlo a pesar de tener medios técnicos necesarios para detectar la venta ilegal de petróleo en la región. Además, ha acusado a Washington de hacer distinciones entre los terroristas "malos" y "muy malos".

"A veces ven, a veces no ven [el contrabando de crudo a Turquía], luego dividen la oposición en una moderada y en una no moderada. Incluso los terroristas para ellos son malos o muy malos", ha señalado el mayor general.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...