"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla a pensamiento" José Martí

viernes, 11 de noviembre de 2016

La perla, un implante sexual casero que amenaza a jóvenes cubanos

Fuentes científicas señalan como un peligro los aditamentos incorporados a partes del organismo y en particular resaltan aquellos colocados en los cartílagos, la lengua, la campanilla y los genitales.


SOCIEDAD Ivet González 11 noviembre, 2016


Una pareja de jóvenes, en actitud cariñosa mientras aguarda la llegada de un bus en el municipio de Centro Habana, en la capital de Cuba. Entre varones jóvenes crece la moda de la peligrosa implantación casera de una llamada perla, por creer que mejora las relaciones sexuales. Foto: Jorge Luis Baños_IPS

LA HABANA, 11 nov 2016 (IPS) - En residencias estudiantiles, cuarteles del servicio militar, cárceles y otros espacios donde conviven, muchos jóvenes cubanos oyen hablar y se colocan la llamada “perla”, una pequeña bola de acrílico que se introduce en el pene mediante una microcirugía casera.

“Cuando estábamos en la cama para tener sexo por primera vez, él me dijo: ´No te asustes´, y me mostró que tenía una perla”, contó a IPS la profesora universitaria Carmen Rodríguez, de 24 años, que tuvo un novio con ese implante cuando cursaba el bachillerato.

Consiste en una o más canicas de acrílico, que después de una pequeña incisión y a presión, se colocan debajo de la piel a lo largo del eje del pene, en el prepucio o el escroto y que en algunos ambientes masculinos cubanos se considera “un talismán” sexual.

“A ese muchacho se la puso un amigo en su misma casa, con un método súper doloroso”, recordó Rodríguez. “Él no presumía de tener una perla pero tampoco lo ocultaba. Decía que en su barrio de Buena Vista (en el oeste de La Habana) casi todos los hombres se la ponían, incluso algunos, más de una”, amplió.

“Muchos jóvenes lo hacen por moda y por el mito de que hace sentir más cosas (placer) a las mujeres”, valoró la docente. “Es cierto que puede tener algún efecto porque es un cuerpo extraño, pero tener relaciones sexuales satisfactorias depende de muchos factores personales, emocionales y físicos”, concluyó.

Aunque en Internet se le califica del “invento cubano que vuelve locas a las mujeres” y están disponibles hasta gráficas que explican cómo lograr un pene “perlado”, esta peligrosa práctica sexual no es una invención de esta isla caribeña, según especialistas.

“Falta más investigación, pero todo indica que este fenómeno fue traído por marineros que visitaron países de Asia, como Filipinas y Japón”, explicó el historiador Enmanuel George, coordinador de proyectos de la Red Iberoamericana y Africana de Masculinidades (RIAM).

RIAM reúne sobre todo a investigadores y activistas, que buscan superar el machismo en los hombres, con nodos más consolidados en Argentina, Brasil, Colombia, Cuba, España, Ghana, México Nigeria y Uruguay.

Un “piercing” adorna la ceja de un joven, en el barrio de Vedado, en capital de Cuba. Foto: Jorge Luis Baños_IPS

“Lo que sí es muy particular de Cuba que exista todavía esta tendencia extendida en el presente, y se realice de una forma muy rústica”, alertó a IPS este especialista de 27 años, que ha ejecutado estudios y audiovisuales con testimonios sobre el problema que amenaza a la franja joven masculina de la población cubana, de 11,2 millones.

George señaló que muchos jóvenes suelen incorporarse la perla a los 17 ó 18 años, aunque se registran casos en edades más tempranas.

Destacó, además, que el fenómeno aparece tanto en los campos como en las ciudades, pero sobre todo en espacios “donde socializan grandes grupos de hombres” como las residencias estudiantiles, el servicio militar, obligatorio en este país para varones mayores de 17 años, y las prisiones.

Y también usan este implante los trabajadores sexuales, un oficio que no está penalizado pero tampoco es legal en el país donde se prohíbe el negocio del sexo con fuertes condenas por proxenetismo y la trata de personas, que se agravan para delitos donde impliquen a menores de edad.

George explicó que varios factores negativos rodean el fenómeno de la perla, que se relaciona estrechamente con el fuerte machismo en esta nación caribeña.

En primer lugar, alertó que esta práctica “comienza en edades muy tempranas, casi en la iniciación sexual, sin la necesaria comunicación con sus familias sobre sexualidad ni conocimiento sobre los riesgos para la salud”.

Por otro lado, planteó, la educación sexista que prevalece en la sociedad cubana inculca que “el hombre tiene que ser un ‘Kama Sutra’ viviente, un experto en sexualidad por naturaleza y satisfacer a las mujeres a toda costa”.

A su juicio, el uso de la perla y el consumo del medicamento del viagra entre los jóvenes son “respuestas a esa presión social”. RIAM alerta que los chicos, sin prescripción médica, toman ese fármaco usado para tratar la disfunción eréctil y que en Cuba se vende en el mercado informal.

George remarcó que, a diferencia de los “piercings” (perforaciones en la piel de diferentes partes del cuerpo para colocar formas de metal u otros materiales), la perla suele colocarse todavía con “un método rudimentario, sin las condiciones de higiene”.


Jóvenes varones bailan durante el Festival Caimán Rock, en un parque de La Habana. En espacios donde se congregan muchos hombres se difunde la moda del implante casero sexual conocido como la perla, que especialistas vinculan con los mitos del machismo cubano. Foto: Jorge Luis Baños_IPS

El joven investigador compartió sus propias vivencias durante el servicio militar. “Vi cómo se colocaban alrededor de seis u ocho perlas. Usaban acrílico de ventana para hacer las bolas y las pulían en el piso. A veces usaban anestesia, otras no”, describió.

“Vi infecciones, peligro de amputación y supe de casos de amputaciones de parte del miembro. Todas estas situaciones se empeoraban porque los muchachos demoraban en acudir al médico por vergüenza”, especificó.

En sus investigaciones, George conversó con mujeres y muchas aseguraron que “no hay tal satisfacción asegurada, incluso, algunas revelaron que (los implantes) pueden causar dolor durante el coito”.

IPS consultó a un profesional con más de 15 de experiencia en el oficio del piercing, muy de moda en la isla como en el resto del mundo.

Aunque nunca las colocó ni conoce a alguien que lo haga profesionalmente, Enrique López, de 43 años, explicó que “las perlas pueden ser consideradas un tipo de piercings llamado implante”. En este caso particular, el profesional coincide en que “hay muchos mitos y es parte del machismo cubano”.

López, que dispuso hasta 2015 de un local con todas las condiciones higiénicas, considera que “son prácticas ancestrales”, que responden a diversas necesidades y gustos humanos. “Hoy se pueden realizar con menos riesgos si quienes los colocan y quienes los usan cumplen normas sanitarias”, aseguró.

Durante sus años de trabajo, López colocó hizo perforaciones y colocó adornos en lenguas, ombligos, orejas, cejas, narices, genitales y otras partes del cuerpo. “El uso del piercing como objeto sexual está parejo en hombres y mujeres”, detalló.

En mayo de 2015, López decidió cerrar su estudio luego de que inspectores estatales visitaron una docena de locales dedicados al tatuaje y piercing en La Habana y otros en provincia. Estas actividades carecen de las vías legales para solicitar permisos sanitarios y comerciales.

“Aunque poco después nos permitieron reabrir, yo me cansé de estar en un limbo”, indicó el profesional. A su juicio, las autoridades deberían legalizar la actividad y realizar inspecciones sanitarias para evitar que muchas personas, sin conocimientos ni condiciones, pongan en peligro la salud de los clientes.

Fuentes científicas indican que el uso de piercings trae riesgos como la transmisión de enfermedades víricas como hepatitis (B, C y D) y el virus de inmunodeficiencia humana (VIH), infección de bacterias u hongos, rechazo a los aditamentos incorporados por parte del organismo y cicatrices y queloides.

Señalan entre los más peligrosos a aquellos colocados en los cartílagos, la lengua, la campanilla y los genitales.

jueves, 10 de noviembre de 2016

¿Por qué fallaron las encuestas en las elecciones de EEUU?


El 90 por ciento de los sondeos durante la jornada electoral en Estados Unidos resultaron equivocados, un fenomenal fracaso en la meca de los pronósticos y encuestas a boca de urna. Pero, ¿fue realmente un error de los encuestadores o los electores de Trump fueron demasiado astutos para obviar los sondeos?, ¿cómo se comportaron las redes sociales esta vez, que usualmente son subestimadas o sometidas a metodologías que no resisten la prueba del tiempo?

Nos hemos hecho estas preguntas en la redacción con el grupo de la Universidad de las Ciencias Informáticas encargado del desarrollo, administración y posicionamiento de Cubadebate, cuya sección de análisis de las tendencias en la web publicamos bajo el crédito colectivo de root@cd. Aquí están algunas posibles explicaciones a la pregunta que muchos se hacen:

¿Por qué fallaron las encuestas en las elecciones de EEUU?

1.- Mientras Hillary Clinton logró casi la unanimidad del periodismo en su país –y también en el exterior–, Trump la superó en las redes sociales en cantidad de seguidores y en interacciones. Para un grupo de expertos -también para el equipo desarrollador de Cubadebate-, este hecho fue clave en los resultados de las elecciones y marca el inicio de una nueva era en la comunicación digital en las campañas políticas.

Si en el pasado Barack Obama fue líder en las redes y basó en ellas una buena parte de sus campañas, tanto en 2008 como en 2012, esta vez Donald Trump fue rey absoluto en ese campo. El sistema de inteligencia artificial MoglA, el cual predijo correctamente las tres últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos, eligió al candidato republicano por delante de su rival demócrata. La máquina explora y analiza la información en sitios como Google, Facebook, Twitter y YouTube para hacer sus predicciones. Según el algoritmo que utiliza, Trump superó en un 25% la popularidad de Obama en las elecciones presidenciales de 2008.

“Si nos fijamos en las primarias, hubo muchos intercambios negativos alrededor de Trump. Sin embargo, cuando estas conversaciones comenzaron a acelerarse en los últimos días, significó una gran apertura de juego para Trump y ganó las primarias con un buen margen”, dijo el desarrollador de MoglA, Sanjiv Rai, en una entrevista telefónica con CNBC. Un comportamiento similar ha ocurrido ahora.

2.- La campaña negativa en medios tradicionales no le hizo el daño esperado al candidato republicano. Mientras que a Hillary Clinton la respaldaron 243 diarios y 148 semanarios, Trump sólo recibió el apoyo de 20 diarios y 1 semanario. La proporción fue de 27 a 1, como se puede ver aquí.

Tan sólo una fracción de esta cobertura negativa hubiera bastado, hace un tiempo atrás, para dañar las posibilidades de un candidato presidencial y tal vez incluso descarrilar la candidatura en su totalidad.

Si embargo, las redes sociales se comportaron de modo muy diferente. El viernes 4 de noviembre, la página de Facebook de Trump acumulaba 11,9 millones de “me gusta” y su cuenta de Twitter contaba con 12,9 millones de seguidores. El número de Clinton fue de 7,8 millones y 10,1 millones. En otras palabras, a partir de ese día, Clinton tenía 53% menos “me gusta” en Facebook y 27% menos seguidores en Twitter.


En total, del 1 de enero al 6 de noviembre, Trump obtuvo 351 millones de seguidores en Facebook, Twitter e Instagram. Hillary Clinton atrajo menos de la mitad del total de Trump: 145 millones. Fuente: Crowdbabble

Aunque es posible que muchos de esos seguidores se hayan sentido atraídos por la extravagancia del candidato o los escándalos, el favoritismo nunca disminuyó, ni siquiera cuando la percepción de ventaja para Clinton era abrumadora. Un post sobre un acto de campaña subido a la página de Facebook de Trump 14 horas antes de la apertura de las urnas, acumulaba 92 000 “me gusta”, 40 000 “me encanta”, lo habían compartido 29 782 veces, y el video incluido lo habían visto 2 100 000 veces.

Para comparar, casi al mismo tiempo, un post en la página de Facebook de Hillary Clinton, también sobre un acto de campaña, tenía 14 000 “me gusta”, 1 300 “me encanta”, lo habían compartido 1 965 veces, y el video incluido había sido visto 218 000 veces.

Es decir que el post de Trump recibió 30 veces más “me gusta” que el de Hillary, lo que marca una gran diferencia de intensidad en la interacción.

3.- En las redes sociales “el votante deprimido, que va a votar por compromiso como explicó Michael Moore, no vibra”. La gente visita las redes sociales varias veces al día y se informan sobre la actualidad, no como una actividad en el centro de su atención, sino como un resultado incidental de consumir Facebook, Twitter o Snapchat, generalmente en las pantallas pequeñas de sus dispositivos móviles. Este votante desmotivado – que Hillary Clinton no terminó de capitalizar – “no comparte, no difunde, no genera discurso porque no está comprometido con el debate…”, reflexionaba uno de los integrantes de nuestro equipo técnico.

Habría que añadir los desplazamientos de los usuarios, que suelen estar simultáneamente en otras redes o hacer búsquedas para completar o contrastar información, generalmente con el objetivo de reforzar la opinión que posee previamente.

El día de las elecciones, The Guardian reconocía que el mundo ha buscado en Google más veces el nombre de Donald Trump que el de Hillary Clinton, excepto durante la Convención Nacional Demócrata, cuando se hizo oficial su candidatura por el Partido Demócrata y la pausa que hizo a la campaña por problemas de salud.

Los usuarios buscaron dos veces más en Google el término “Donald Trump” que el de “Hillary Clinton”.

4.- La investigadora alemana Elisabeth Noelle-Neuman demostró que “la espiral del silencio” existe y hace que los ciudadanos se abstengan de emitir su opinión si ésta es percibida como minoritaria o poco popular. Los expertos coinciden en que este fenómeno incidió fuertemente en el fracaso de las encuestas que pronosticaron la victoria de Clinton, tal como ocurrió durante la votación del “Brexit” en Gran Bretaña.

En las encuestas, generalmente realizadas por teléfono o presencialmente, muchas personas que apoyaban a Trump no hicieron explícito su voto, por vergüenza, por presión social dado el alto repudio a las posiciones no compartidas por los medios tradicionales, o simplemente por desinterés y desconfianza en las encuestas. Durante el “Brexit” la prensa británica acuñó el término de “conservadores tímidos” que identifica al votante oculto, aquel que no manifiesta su preferencia durante el periodo pre-elección y solo se manifiesta a través del voto secreto, en la soledad de la urna.

5.- Los métodos estadísticos de las encuestas utilizan elementos demográficos y geopolíticos para construir la muestra, mientras las redes sociales digitales están logrando una heterogeneidad difícil de estratificar. En el debate con el equipo técnico de Cubadebate, conveníamos en que los medios tradicionales sin duda lograban – en el pasado – homogeneizar matrices de opinión en comunidades cercanas, pero ya no es así.

Las encuestas de salida no reflejan cómo es la gente. Los votantes norteamericanos no son pobres o negros o femeninos o universitarios. En realidad, un individuo encaja en varios grupos diferentes a la vez. Dos hechos son simultáneamente posibles: que los votantes más pobres eligieron a Clinton y que los votantes blancos más pobres eligieron a Trump.

“Me parece que los estudios tradicionales están perdiendo la capacidad de saber qué realmente quiere la gente. Ese conocimiento se está trasladando hacia las grandes concentraciones de personas que funcionan hoy: Google, Facebook y Twitter y sus bases de datos. Ahí no hace falta estratificar para hacer análisis, tiran contra la información primaria”, advertía root@cd.

6.- Hay cada vez más dinero en las redes sociales. Mientras los ingresos de The New York Times Company, por nombrar una empresa líder, que además apuesta a lo digital, están estancados desde hace 5 años, los de Facebook se han cuadruplicado en el mismo período.

En un estudio para Nieman Lab, el profesor de la Northwestern University, Pablo Boczkowski, reconoce que todos los medios de comunicación, los de noticias y las redes sociales compiten por la atención del público en el mismo mercado: “El 65% de los dólares de publicidad digital de pantalla gastados en Estados Unidos se repartió entre cinco empresas, ninguna de las cuales está en el negocio de noticias. Facebook fue la gran ganadora, recibiendo 30 centavos de cada dólar, (…) lo cual representa un incremento del 20% respecto de 2014”.

Son números que permiten comprender “por qué una presencia más fuerte en las redes sociales pudo haber permitido a la campaña Trump contrarrestar su posición abrumadoramente inferior entre los medios de noticias”.

Boczkowski recuerda que las prioridades comerciales de una empresa como Facebook moldean la lógica algorítmica de su “feed” de noticias: dado que cuanto más felices somos, más probabilidades hay de que los anuncios que nos muestran sean efectivos, el algoritmo prioriza elementos de información que son consistentes con nuestros puntos de vista. Por lo tanto, incluso si se nos presentara un gran número de noticias en los medios sociales y nosotros les dedicásemos mucha atención, la probabilidad de obtener información que nos exponga a puntos de vista alternativos y nos ayude a aprender algo nuevo sería relativamente baja.

Esta lógica algorítmica aísla a las personas de la influencia de noticias que podrían alterar sus preferencias de políticas preexistentes.

7.- Clinton no logró ganarse la confianza de los millenials (jóvenes entre 20 y 35 años de edad), que eran votantes de Sanders y terminaron muchos apoyando a Trump, según The New York Times.

Una encuesta a boca de urna después de la votación evidenció que consideraban a Clinton poco confiable y, en definitiva, no tenían planeado votar por ella y un gran número de ellos no lo hizo, a pesar de que la candidata demócrata utilizó todo tipo de recursos muy populares entre este grupo. Desde que se convirtió en la nominada, Clinton cortejó a estos jóvenes con visitas a las empresas de Silicon Valley y sumando a su campaña a un buen número de celebridades

Pero tuvo grandes problemas para emocionar a los votantes jóvenes. “Para que el Partido Demócrata avance y gane, los jóvenes -entre los más críticos del partido- no pueden ser excluidos de lo que será el proceso de reconstrucción… El proceso de asociación con ellos no será fácil. Hoy en día, muchos millenials están más escépticos ante el sistema que nunca, pero los jóvenes son esenciales para la vitalidad del Partido Demócrata. A los jóvenes activistas, manifestantes y hacedores de ruido… es hora de dejarlos entrar y dejarlos hacer”, escribió este miércoles en la página de Opinión del Times, Symone D. Sanders, ex secretaria de prensa de la campaña presidencial de Bernie Sanders.

¿Qué podrá y no podrá hacer el presidente Trump? Se lo explicamos con detalle

Publicado: 10 nov 2016 00:38 GMT | Última actualización: 10 nov 2016 00:39 GMT


RT le cuenta cuándo empezará a ejercer sus funciones el presidente electo, сuáles son los límites de su poder y qué le espera a Estados Unidos en el futuro próximo.


Carlo AllegriReuters


Donald Trump ha ganado las elecciones más inusuales de la historia de Estados Unidos. El republicano se proclamó vencedor de las presidenciales al conseguir superar la cifra clave de 270 votos de miembros del Colegio Electoral frente a los 228 de su rival del Partido Demócrata, Hillary Clinton. 

¿Cuándo empezará a ejercer sus funciones?

Técnicamente el presidente de EE.UU. es eligido por los 538 miembros del Colegio Electoral (los compromisarios) que representan todos los estados del país y cuyo congreso se celebrará en diciembre. Aunque el candidato republicano consiguió más votos electorales que los 270 necesarios, los compromisarios pueden cambiar su voto en contra de la voluntad de la mayoría de los votantes de sus estados. Sin embargo, a lo largo de la historia se han dado muy pocos de estos casos, de manera que la victoria del multimillonario está casi garantizada, aunque no ha sido formalizada.

El presidente electo no asumirá el cargo inmediatamente después de la reunión de los miembros del Colegio Electoral, sino que la toma de posesión se celebrará en enero de 2017. Hasta este momento, el presidente actual, Barack Obama, continuará ejerciendo sus funciones en calidad de jefe de Estado.

¿Tiene carta blanca para hacer lo que quiera?

No. El principio más importante de la Constitución estadounidense es el llamado mecanismo de pesos y contrapesos, que impide la concentración excesiva de poder en manos de un único organismo o rama del poder. Tanto en la política exterior como en la nacional, Trump se verá obligado a tener en cuenta la opinión del Congreso, ya que ninguna ley puede ser adoptada sin la aprobación de los parlamentarios.

Actualmente los representantes del Partido Republicano mantienen la mayoría en ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, muchos de ellos consideraron que Trump es un candidato demasiado radical y no le han apoyado durante la carrera presidencial.

¿Podrá usar las armas nucleares?

Durante la campaña electoral muchos han acusado a Trump de ser demasiado impulsivo para hacerse cargo del 'maletín nuclear'. Sin embargo, el presidente solo autoriza los lanzamientos de misiles nucleares, que en realidad son efectuados por dos oficiales militares desde una habitación secreta.

Aunque la decisión debe ser tomada en unos pocos minutos, en el proceso están involucradas muchas personas, todas ellas con poder para anular el lanzamiento. El presidente de EE.UU. no puede llevarlo a cabo unipersonalmente.

¿Dividirá realmente a la sociedad estadounidense?

Ciudadanos de varios estados han salido a la calle para protestar contra el triunfo de Donald Trump. En el centro de la ciudad de Santa Bárbara (California) varias decenas de personas han celebrado una marcha con la consigna 'Not my president' ('No es mi presidente'). También se han registrado marchas en contra de Trump en las ciudades de Nueva York, Portland (Oregón), Seattle (Washington) y cerca de la propia Casa Blanca.

Aunque la sociedad estadounidense está muy polarizada, es poco probable que estas marchas se conviertan en protestas multitudinarias. Los ciudadanos estadounidenses pueden optar por otra alternativa: después de que el candidato republicano venciera en varios territorios clave del país, aumentaron en Internet las búsquedas de palabras y frases como 'emigrar', 'cómo emigrar a Canadá' y 'fin del mundo'.

A medida que los resultados preliminares de los pasados comicios indicaban una posible victoria de Trump, los dos portales oficiales de Canadá para informar sobre la inmigración a ese país, www.cic.gc.ca y www.immigration.ca, quedaron fuera de servicio.

TRUMP, EL PROTECCIONISTA

Jueves, 10 Noviembre 2016 
COLUMNISTAS

Jorge Núñez Sánchez - Director de la Academia de Historia de Ecuador

Donald Trump, el presidente electo de Estados Unidos, ha sido visto y caracterizado principalmente por sus posiciones racistas, sexistas y xenófobas. Menos conocidas, pero no menos ciertas, son sus posiciones económicas proteccionistas y sus ideas aislacionistas en materia internacional, que implican una vuelta al revés en la tradicional política ejercitada desde la Casa Blanca, tanto por demócratas como por republicanos. 

Trump parte de la idea fuerza de que Estados Unidos se halla en una grave crisis económica y social interna, en parte, a causa de la migración de empresas y capitales estadounidenses hacia otros países, donde pueden pagar salarios más bajos que en su propio país. 

Adicionalmente considera que buena parte de la culpa de esa crisis la tienen las políticas de libre comercio impulsadas por los propios Estados Unidos y cuya mayor expresión son los tratados suscritos con este fin, en especial el Tratado de Libre Comercio para la América del Norte (TLCAN) que mantiene con Canadá y México. Atribuye a este convenio la fuga de empresas estadounidenses hacia el vecino del sur, con ánimo de pagar salarios e impuestos más bajos, lo que, en su opinión, les permite bajar costos y competir deslealmente con las empresas que se quedaron en EE.UU. 

Frente a tal situación, propone varias medidas complementarias. La primera, denunciar y romper el TLCAN, al que califica como “el peor acuerdo comercial de la historia que haya firmado Estados Unidos”. La segunda, poner impuestos del 20 al 25 por ciento a las mercancías de bajo precio que llegan desde China y otros países del mundo, para crear un mercado interno protegido que estimule la recuperación económica y laboral de EE.UU. 

Una tercera idea suya es la de obligar legalmente a las empresas estadounidenses a repatriar capitales e invertir en su propio país, para crear empleo. Y hay una cuarta verdaderamente brutal: deportar masivamente a los trabajadores latinos indocumentados, a los que acusa de ser ‘criminales’ que roban trabajo a los habitantes WASP, es decir, a los blancos, anglosajones y protestantes.

Han sido precisamente estos planteamientos los que le han ganado el voto de muchas gentes pobres de su país y le han permitido triunfar en varios estados afectados por la crisis industrial y el desempleo, en lo que constituye una reacción popular parecida a la que aprobó el Brexit inglés. Pasemos ahora a ver el panorama de la política exterior. Siguiendo esa línea de pensamiento nacionalista y proteccionista, Trump considera que el otro gran causante de la crisis interna de Estados Unidos ha sido el derroche de recursos en aventuras militares en Medio Oriente y Asia, y el sostenimiento del enorme aparato militar de la OTAN. 

Es sabido que el presidente electo se opuso a la guerra de Irak en 2003 y que en la reciente campaña criticó duramente a las acciones intervencionistas de Hillary Clinton en Libia y Siria, mientras ejercía como Secretaria de Estado de Obama.

Ahora hay quienes piensan que Trump buscará sacar a su país de esas ‘guerras inútiles’ que ha heredado de Obama y limitará la creciente confrontación que la OTAN ha creado con Rusia en escenarios como Ucrania, los países bálticos y el mar Negro. Sin duda eso contribuiría a la paz mundial y sería una adecuada respuesta a los ataques del presidente ucraniano Poroshenko a su candidatura y un paso práctico hacia la consolidación de la mutua simpatía que une a Trump con Vladimir Putin. 

Envía Raúl mensaje de felicitación al Presidente electo Trump

Amplia repercusión del inesperado resultado de las elecciones en los Estados Unidos


10 de noviembre de 2016 00:11:40

El General de Ejército Raúl Castro Ruz, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, envió el miércoles 9 de noviembre un mensaje al Presidente electo de los Es­tados Unidos, Donald J. Trump, en el que expresa «en ocasión de su elección como Presidente de los Estados Unidos de Amé­rica le traslado felicitaciones».

Muchos son los mensajes de felicitación que han emitido jefes de Estado o de Go­bierno de todos los continentes al presidente electo de Estados Unidos. De igual forma organizaciones internacionales como la ONU, Unasur y la Unión Europea, entre otras, extendieron sus mensajes por el resultado que dio ganador al aspirante republicano a la Casa Blanca.

A lo interno de Estados Unidos, la candidata demócrata Hillary Clintón, también congratuló a Trump al tiempo que reconocía su derrota. Y el actual presidente Barack Obama, quien dijo tener serias diferencias con su sucesor, lo invitó a visitarle en la Casa Blanca.

Poco después de su victoria, en una sala del hotel Hilton Midtown de Nueva York, Trump, lanzó un mensaje conciliador, alejado del tono áspero que vistió su campaña. En un momento de esa alocución, expresó: «Vamos a llevarnos bien con todas las de­más naciones que estén dispuestas a llevarse bien con nosotros. Vamos a tener unas relaciones fabulosas». Y a renglón seguido dijo «Quiero decirle a la comunidad internacional que, aunque los intereses de América siempre serán prioritarios, vamos a tratar justamente a todos. A todas las personas, y a todas las naciones. Vamos a buscar terreno común, nada de hostilidades. Aso­cia­cio­nes, no conflictos».

Sin embargo, en varias ciudades estadounidenses como Washington, Chicago, Fila­delfia, Portland (Oregon), Seattle y Nueva York, tuvieron lugar manifestaciones contrarias a la elección de Trump como el presidente 45 de ese país. Los participantes ex­presaron su desaliento sobre el resultado electoral y calificaron al ganador de racista y xenófobo. En Pensilvania, cientos de estudiantes marcharon al grito de «No es mi presidente».

ESTAMPAS DE MIAMI.- Fórmula para ganar relevancia en Miami

Por Arthur González

Quienes deseen ganarse un espacio en Miami, capital de la mafia terrorista anticubana, lo primero que debe hacer es ofrecer declaraciones a la prensa especializada y hablar mal de la Revolución cubana, como fórmula para ser aceptado por sus “capos”, aunque hasta ese momento hayan compartido felizmente su vida con el régimen socialista.

Eso es lo que ha hecho recientemente el director de cine Juan Carlos Cremata, con la finalidad de ganar algún protagonismo que le posibilite obtener trabajo en un terreno ya cubierto por destacadas figuras de la farándula latinoamericana, especialmente la cubana.

En consonancia con esa receta para ser aceptado, Cremata intenta ofrecer una imagen de “víctima perseguida y acosada”, algo difícil de demostrar debido a su larga lista de obras cinematográficas que posee bajo la protección del sistema socialista que ahora reniega y sobre todo de su líder Fidel Castro, quien personalmente se ocupó de evitar que una enfermedad oportunista le quitara la vida.

Cremata gozó en La Habana de facilidades creativas inigualables para desarrollar su talento artístico sin el menor obstáculo, a pesar de tener algunos puntos no aceptados fácilmente por el machismo latinoamericano, presente también en la Isla. 

Pero después de algunas visitas a la Florida y codearse con ciertas personas, aterrizó en La Habana con ideas bien diferentes a las plasmadas en los filmes que dirigió, donde sus posiciones ideológicas no vislumbraban una ruptura con el socialismo.

La proyección más evidente de ese cambio repentino fue la obra de teatro El Rey se Muere, que dirigió en julio del 2015 con el grupo El Ingenio, una versión de la obra del escritor de origen rumano Eugène Ionesco, en la cual le deseaba la muerte a Fidel Castro, ese presidente que ordenó ingresarlo en un hospital parisino cuando visitaba el festival de Cannes, donde enfermó gravemente al carecer de defensas suficientes para enfrentar una complicación pulmonar.

Durante aquella peligrosa enfermedad, el hombre al que Cremata le deseó la muerte en su obra teatral, le envió de inmediato a su madre a París y a uno de sus hermanos, quien se encontraba laborando en Buenos Aires, Argentina, con la encomienda de apoyarlo emocionalmente para que venciera la adversidad de la enfermedad.

No satisfecho con esos gestos, Castro ordenó al entonces ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Pérez Roque, a visitarlo en el hospital francés y hablar con la dirección médica para que hicieran todo lo posible para evitar una complicación que pusiera en peligro la vida del cineasta cubano. La factura por su tratamiento y los billetes de avión la sufragó el gobierno de Cuba.

Todo eso fue borrado de la mente de Cremata y para congraciarse con la mafia anticubana de Miami, llevó a cabo la puesta de la obra de marras.

Después que le fuera suspendida tamaña falta de ética contra la misma persona que se preocupó por su vida, Cremata asumió el papel de víctima, algo amplificado por la prensa anticubana y otros que, como él, muerden la mano de quien durante casi 60 años ha llevado a planos internacionales a la cultura cubana, algo sin precedentes en la historia de la República. 

El asunto en sí no es que Cremata tenga consideraciones ideológicas anti socialistas, algo tolerado frecuentemente en Cuba desde los años 90, sino que, sin la menor ética y agradecimiento personal por un ser humano preocupado al máximo por su salud, hizo una puesta teatral para desearle la muerte.

En Estados Unidos, país que se tilda de ser campeón de las libertades, separaron de su empleo a un periodista que comparó a la Primera Dama, Michele Obama, con una mona, algo benévolo con el desearle la muerte a un ser humano. Sin embargo, con ese no hubo campañas de apoyo.

Ahora Juan Carlos Cremata deberá enfrentar una realidad desconocida, pues en Cuba siempre disfrutó de gratuidades para conformar sus ideas artísticas, así como cuidar de su enfermedad incurable.

Tristemente, tendrá que hacer muchas concesiones para agradar a la masa recalcitrante que se reúne alrededor del conocido restaurante Versalles, conformada por viejos testaferros del dictador Fulgencio Batista, e incluso cruzarse en alguna de las calles de la pequeña Habana con Luis Posada Carriles, autor intelectual de la voladura del avión cubano en Barbados, que asesinó cruelmente a todos sus pasajeros, incluida su tripulación de la cual su padre formaba parte.

Cremata podrá difamar y hacer campañas de que “tenía enfrentamiento” con las autoridades cubanas, pero la realidad se encargará de desmentirlo porque quien es reprimido como quiere hacerle creer a los obstinados mafiosos de Miami, no posee una amplia obra fílmica que ahora saca a relucir para buscar un trabajo en Estados Unidos.

Una prueba demoledora de sus falacias, fueron sus declaraciones en Miami de que “poco antes de salir de mi país, filmé, clandestinamente, un largo y un cortometraje sobre la des-construcción del hombre nuevo en Cuba”, algo imposible de creer, para quien en estos momentos afirma que la Revolución lo controla todo y él mismo era considerado un “recalcitrante toxico disidente”.
De cineasta mimado en Cuba, Juan Carlos Cremata se transformó en “refugiado político” del país que tantos muertos, heridos y mutilados le ha causado al pueblo cubano. 
No será el primero ni el último que se deja convencer por cantos de sirena y auto calificarse de “irreverente”, y pasado un tiempo arrepentirse de lo dicho, bajo la manipulación engañosa de aquellos que viven protagonizando el papel de “luchadores por la libertad de Cuba”.

No por gusto José Martí escribió:

“¿Cómo se podrá reclamar un derecho si no se sabe definir su esencia?”

miércoles, 9 de noviembre de 2016

Estas son las razones de la derrota de Hillary Clinton, según CNN


Por Tami Luhby, CNN 07:57 ET (12:57 GMT) 9 noviembre, 2016

Hillary Clinton simplemente no se pudo sujetar a su unión con Obama. Y eso terminó siendo gran parte de su ruina.

Los votantes afroamericanos, latinos y los más jóvenes no acudieron a las urnas este martes en un número suficiente para impulsar a Clinton hacia la Casa Blanca.

Clinton concedió la carrera después de las 2 a.m. Antes de que cerraran las casillas, su campaña confiaba en la victoria. Al final, no obstante, perdió incluso algunos estados que tenía seguros, como Wisconsin. Se rezagó en otros, como Pensilvania y Michigan.

Aunque ganó en los grupos demográficos clave a los que se había enfocado, su rendimiento fue menor que el del presidente Barack Obama, incluso entre las mujeres, de acuerdo con encuestas de salida.

Una parte ligeramente mayor de electores negros y latinos votaron por Trump en comparación con los que apoyaron a Mitt Romney en 2012, pese a sus comentarios despectivos contra afroamericanos, mexicanos e inmigrantes indocumentados.

El presidente Obama, quien ganó la presidencia con la ayuda de las comunidades afroamericana y latina, hizo varios llamados personales a los votantes negros a favor de Clinton en las últimas semanas.

“Si dejamos que esto se nos escape, pasaré los últimos dos meses de mi gobierno preparando la transición para Donald Trump, cuyo equipo ha dicho que su agenda principal en los dos primeros meses en la oficina presidencial será deshacer cada cosa que hemos logrado”, dijo Obama la semana pasada durante una entrevista de radio.

Pero los afroamericanos y los latinos que escucharon el llamado no fueron suficientes.

Un 88% de los votantes afroamericanos respaldaron a Clinton, frente a 8% a favor de Donald Trump, hasta la mañana de este miércoles. Aunque es un margen amplio, no es tan grande como lo fue la victoria de Obama sobre Mitt Romney en 2012. Obama aseguró 93% del voto negro por 7% de Romney.

Cerca del 12% del electorado total era afroamericano este año, comparado con el 13% de hace cuatro años. Esa es una caída decisiva, especialmente si se le suma a una participación más baja de lo esperado del electorado latino.

Esta baja participación se dio incluso después de que Trump repitiera reiteradamente que las comunidades negras se encontraban en su peor momento. Refiriéndose constantemente a las “ciudades del interior”, Trump dijo que los negros vivían en pobreza, desempleo y que podrían ser tiroteados en la calle. “¿Qué tienen que perder?”, preguntó.

El apoyo de Clinton entre los latinos fue incluso más tenue, pese a que Trump amenazó con levantar un muro en la frontera con México, acusando de criminales a los inmigrantes indocumentados y prometiendo su deportación.

Solo 65% de los latinos la respaldaron, mientras que 29% votó por Trump. En 2012, Obama obtuvo el 71% del voto hispano, por 27% de Romney.

Los hispanos representan 11% del electorado total, en comparación con el 10% de 2012.

Más allá de la unión con Obama, Clinton tampoco fue tan popular con los votantes blancos, a diferencia de Obama. Ella ganó solo 37% del voto blanco, en comparación con el 39% de Obama. Sorprendentemente, Trump también obtuvo un porcentaje relativamente menor que el de Romney, 58% contra 59%.

Los votantes blancos representaban este año el 70% del total del electorado, por debajo del 72% de hace cuatro años.

Clinton también falló en conquistar a los votantes jóvenes, que sí apoyaron en las primarias a su rival, Bernie Sanders, y a Obama hace cuatro años.

Ella ganó el 55% entre los votantes de entre 18 y 29 años, comparado con el 37% que votó por Trump. Pero Obama había conseguido el 60% de estos votos, por 37% de Romney.

En cuanto al voto femenino, Clinton obtuvo el 54% por 42% de Trump. Pese a que 70% de las votantes dijeron que el trato de Trump hacia las mujeres les molestaba, no se pusieron del lado de la mujer que pudo cambiar las cosas.

Obama ganó 55% del voto femenino en 2012

Estas son las razones del triunfo de Donald Trump según CNN

Por Maeve Reston, Stephen Collinson, CNN 10:03 ET (15:03 GMT) 9 noviembre, 2016

Al principio, todos desestimaban a Donald Trump. Y acaba de quedarse con una impresionante victoria después de una campaña presidencial sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

Trump canalizó la furia de los estadounidenses promedio contra Washington. Supo explotar su ansiedad sobre el presente y su miedo sobre el futuro. Le habló al dolor que sentían por trabajar muy duro y haber sido olvidados.

Y al hacerlo, destrozó todas las convenciones que existían en la política.

Los expertos pensaron que las payasadas de reality show de Trump, su retórica vulgar, sus discursos llenos de falsedades e insultos hacia casi todos los sectores de la sociedad estadounidense -latinos, afroamericanos, héroes de guerra, mujeres y musulmanes- lo descalificarían para llegar a la presidencia.

No lo hicieron.

A cambio, Trump dirigió un movimiento, una especie de levantamiento de los estadounidenses olvidados, que evocó la “mayoría silente de Richard Nixon” a finales de los 60.

Argumentó que los americanos estaban hambrientos de cambio y que solo él podría “limpiar el pantano”, al barrer con la corrupción en Washington.

Cambiando el mapa

Trump aseguró que cambiaría el aspecto del mapa electoral del país, al poner en la columna republicana a los estados demócratas enclavados en un Medio Oeste de decadencia industrial, con su retórica anticomercio. Lo logró.

Dijo que humillaría al sector más talentoso del Partido Republicano en una generación. Lo logró.

Afirmó que podría enseñarles a los republicanos a derrotar su némesis -los Clinton-. Lo logró.

Se mostró convencido en que las encuestas estaban equivocadas y que la sorpresa que daría sería tan grande que empequeñecería el voto del Brexit en el Reino Unido, que decidió que ese país abandonara la Unión Europea. Y estaba en lo correcto.

La reescritura de las reglas de la política que ha hecho Trump puede abrirle la puerta a un periodo global de turbulencia e incertidumbre, dada la profunda ansiedad con la que ahora miran el futuro los aliados de Estados Unidos, los mercados internacionales y los estadounidenses que se rebelaron por su comportamiento durante la campaña.

La cuestión ahora es si cuando se convierta en el hombre más poderoso del mundo, en enero próximo, Trump tratará de reescribir las reglas y convenciones del Gobierno de Estados Unidos y del sistema internacional, tan radicalmente como reescribió las reglas de las elecciones presidenciales.

Trump prometió unidad durante el discurso que dio tras confirmarse su triunfo, en las primeras horas de este miércoles. “Digo que es hora de que nos unamos como una sola nación”, aseguró. “Le prometo a cada ciudadano de nuestro territorio que seré el presidente de todos los estadounidenses”.

Sin embargo, Trump logró uno de las perturbaciones más asombrosas en la historia de la democracia occidental.

Hace tan solo un mes, los expertos todavía contemplaban la posibilidad de una victoria arrolladora de Hillary Clinton. Pero las encuestas comenzaron a apretarse, convirtiendo la carrera presidencial en un acertado reflejo de la profunda polarización del país.

Luego vino la incertidumbre cuando el director del FBI, James Comey, lanzó una nueva nube de sospechas sobre la campaña de Clinton, reabriendo una revisión de los correos electrónicos del servidor que utilizó cuando fue Secretaria de Estado.

Los aliados de Clinton aseguraron que el daño era innegable y su esperanza de convencer a las últimas mujeres republicanas y a los independientes de repente resultó deprimente.

Solo hasta el fin de semana pasado las encuestas sugirieron que Trump completaría una carrera casi perfecta y trazaron un camino muy angosto para llegar a la Casa Blanca.

Confiando en el Comité Nacional Republicano

De alguna manera fue el candidato, que dependió casi por completo del Comité Nacional Republicano para su juego, quien superó a la campaña de Clinton.

Los resultados del martes sorprendieron a estrategas de ambos partidos. Muchos de los seguidores que se reunieron en la fallida celebración de Clinton en Nueva York estaban realmente impactados, algunos lloraban mientras veían cómo varios estados quedaban en manos de Trump.

El martes temprano, el exjefe de estrategia de Barack Obama, David Plouffe, tuiteó una foto de vodka con Orange Crush, con un mensaje optimista: “Listo para ver el discurso de la victoria”.

Ocho horas después, Plouffe tuiteó que “nunca había estado tan equivocado con algo” en su vida. “Todavía late el corazón en Wisconsin y los dos distritos electorales de Nebraska y Maine. Pero la sobriedad sobre lo que pasó esta noche es esencial”.

Aunque Trump le inyectó entusiasmo a una enorme cantidad de electores de clase trabajadora y trajo a muchos nuevos votantes a las urnas, muchos republicanos también le dieron el crédito al Comité Nacional del partido, que básicamente jugó todo el juego de Trump.

Un estratega republicano comentó que a diferencia de las campañas pasadas, el Partido Republicano tuvo a su gente en el terreno desde el verano del 2013 en New Hampshire, Pensilvania, Virginia, Carolina del Norte, Florida, Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa, Colorado y Nevada.

Subsanando los errores del modelo con el cual Obama ganó la presidencia en el 2008 y el 2012, pasaron los primeros días de la campaña reclutando a organizadores y voluntarios, probando campañas promocionales de voto en el 2014.

Durante los últimos tres años, invirtieron dinero en el registro de votantes y en tener a un equipo en campo, dándole la vuelta a 10 condados en Florida de una ventaja demócrata a una ventaja republicana, por tomar solo un ejemplo.

Los asesores del Partido Republicano aseguran que recortaron en la mitad la desventaja que Mitt Romney tuvo en el registro de votantes en el 2012.

Cuando se realizó la Convención Nacional Republicana, la campaña de Trump y el Comité Nacional Republicano forjaron una alianza extraña. En lugar de construir su propio juego en el terreno, la campaña fijó su interés en la infraestructura que el Comité ya había construido para apoyar al nominado del partido y accedió a trabajar guiado por ese marco.

Muchos de los votantes atraídos por la campaña de Trump eran nuevos en el proceso político. Así que a lo largo del año, el Comité Nacional Republicano llevó a cabo numerosos entrenamientos para organizarse y tocar a la puerta del resto.

VIDEO: Clinton da un discurso tras su derrota en las presidenciales de EE.UU.


"Sé cuán decepcionados se sienten, así como lo están millones de ciudadanos estadounidenses que invirtieron sus esperanzas y sueños en este empeño", ha expresado Clinton frente a los miembros de su campaña, destacando que "es doloroso y va a seguir doliendo durante mucho tiempo".

"Llevamos un año y medio uniendo a millones de personas de cada rincón del país, con la idea de que el sueño americano es grande bastante para cada persona", ha destacado la política.

"Nuestra responsabilidad es continuar con nuestro papel y construir un país más fuerte", ha manifestado.

"He felicitado a Donald Trump y me he ofrecido a trabajar con él en aras de nuestro país", ha indicado, manifestando la esperanza de que sea "un presidente exitoso para todos los estadounidenses".

Una de las carreras presidenciales más inusuales de la historia de Estados Unidos ha culminado con la victoria del candidato republicano, Donald Trump. 

El republicano se ha alzado vencedor de las presidenciales al superar la cifra clave de 270 votos de miembros del Colegio Electoral frente a los 218 de su rival del Partido Demócrata, Hillary Clinton.

¿ El sistema electoral vigente en EE.UU le da la espalda a la voluntad del pueblo estadounidense?

Por Humberto Herrera Carlés

Como se ha dicho muchas veces en los EE.UU el voto popular directo no elige al Presidente del País. Son los votos electorales de 538 electores provenientes de los 50 estados y el Distrito de Columbia que depositan los votos por el candidato que haya ganado en su estado. Quien acumule 270 o más votos electorales, gana la presidencia.


Así, Al Gore, ganó las elecciones populares al obtener 50 millones 999 mil 897 votos, es decir, 543 mil 895 votos más que Bush, pero perdió las elecciones por solo sumar 266 votos electorales. Pero igualmente le ocurrió a Andrew Jackson en 1824; en 1876 a Rutherford B. Hayes que ganó la presidencia aunque perdió en el voto popular y en 1888 Benjamin Harrison ganó también habiendo perdido el voto popular.

Al parecer a Trump le pasó lo mismo , Hillary Clinton ganó el voto popular pero perdió las elecciones. Esta última obtuvo 152 123 mas voto que Trump, por lo cual en cualquier otro pais que no fuera EE.Uu hubiera sido la Presidenta del país.

Lo interesante es que las elecciones en EE.Uu no sólo no son directas para elegir el Presidente, sino que su diseño lleva a que no se respeta la voluntad popular  ¿ Esto es Democracia?. 

NYT : Donald Trump es el nuevo presidente de Estados Unidos

Por MATT FLEGENHEIMER y MICHAEL BARBARO 9 de noviembre de 2016


Donald Trump ganó de manera inesperada, luego de una campaña explosiva. CreditDamon Winter/The New York Times

Donald Trump fue elegido el martes como el 45.º presidente de Estados Unidos en lo que fue la asombrosa culminación de una campaña explosiva, errática y llena de agravios contra las instituciones y los ideales tradicionales de la democracia estadounidense.

El resultado electoral desafió las últimas encuestas que mostraban a Hillary Clinton con un liderazgo modesto pero persistente y provocó reacciones instantáneas en todo el país y el mundo, donde los escépticos habían observado con alarma la campaña presidencial del abanderado republicano.

El triunfo de Trump, de 70 años, provocó pánico financiero y una inestabilidad inmediata entre los aliados internacionales de Estados Unidos.

Las propuestas de Trump parecen desafiar a la constitución estadounidense, como la restricción del ingreso de musulmanes a Estados Unidos. También amenazó a sus opositores con un celo autoritario y prometió demandas contra los medios que lo criticaban y las mujeres que lo acusaron de agresión sexual. En muchas ocasiones simplemente mintió.

Pero Trump creó una sólida base de simpatizantes al fusionar su discurso radical de identidad con el populismo económico que hizo eco profundamente en las zonas trabajadoras, en su mayoría de raza blanca, que se sienten excluidos de la recuperación económica en Estados Unidos.

Sus eventos electorales —rabiosos, racistas, con una pesada retórica nacionalista— se convirtieron en el crisol de un movimiento político que diariamente prometía una victoria arrolladora en las elecciones y que insistía en que la maquinaria política del país estaba “confabulada” contra Trump y sus simpatizantes.

Una derrota para la dinastía Clinton

Para Clinton, la derrota marcó el asombroso final de una dinastía que ha protagonizado la política demócrata durante una generación. Ocho años después de perder ante Barack Obama en las primarias demócratas —y 16 años después de salir de la Casa Blanca para convertirse en senadora de Estados Unidos— Clinton parecía destinada a la consagración presidencial.

La campaña de la demócrata tuvo el apoyo del carismático presidente saliente y de su esposa, Michelle Obama. Clinton se comprometió a mantener programas emblemáticos como el Obamacare, elevar los salarios de las familias trabajadoras y lograr que las universidades sean más accesibles para los estudiantes. Sin embargo, en los últimos meses, los partidarios de Clinton tomaron las elecciones como una oportunidad histórica para elevar a una mujer al cargo más importante de la nación y repudiar a un hombre cuyo comportamiento hacia las mujeres centró gran parte de la campaña.

La incertidumbre abunda cuando se habla de la presidencia de Trump. Su campaña estuvo llena de una lista de propuestas políticas que a menudo parecía mutar cada hora.

Incluso el ingreso de Trump al Partido Republicano fue bastante tardío en su carrera, lo que entre los políticos profesionales causa desconfianza sobre sus convicciones. Sus enredos en los negocios también lo seguirán a la Oficina Oval porque plantean muchas preguntas sobre potenciales conflictos de interés. Su negativa a publicar sus declaraciones de impuestos han generado dudas sobre el registro, las relaciones y los intereses financieros del nuevo presidente.

Trump prestará juramento el 20 de enero.

Una campaña intensa y radical

Los dos candidatos hicieron campaña en un momento de ansiedad nacional en torno al terrorismo islámico, mientras surgían brotes de violencia en Estados Unidos y el extranjero que interrumpieron la contienda y avivaron el temor de que ni siquiera los niños estaban a salvo. Muchos electores se sentían frustrados porque la economía mejoraba continuamente, pero eso no los beneficiaba. La tasa de desempleo bajó a 4,9 por ciento y en algunas zonas metropolitanas llegaron a faltar trabajadores porque abundaban los empleos.

Sin embargo, las diferencias personales fueron el tema dominante. La campaña se convirtió en un referendo sobre el carácter de los candidatos y una prueba de fuego para valorar cómo los electores definen la identidad estadounidense mientras el país cambia rápidamente.

Clinton se alejó de la prudencia política que imperó en la presidencia de su esposo y adoptó las ideas preferidas por los segmentos demográficos en ascenso que impulsaron dos elecciones de Obama: mujeres, personas homosexuales y millennials. Trump hizo campaña sobre una plataforma de restauración; juró que trabajaría para que volviera la grandeza de Estados Unidos, y revertiría los desafíos económicos generados por la globalización. Se enfocó en los votantes blancos y llenó su discurso de alusiones raciales, algo que no se había visto en la política presidencial moderna.

Trump se convirtió en el abanderado más detestado entre algunos sectores por la forma abusiva y burda con la que trata a las mujeres, su discurso crudo y demagógico hacia las minorías, y las burlas dirigidas hacia un grupo de electores que eran sagrados: los prisioneros de guerra, personas con discapacidad y padres de soldados condecorados.

El próximo presidente electo enfrentará las exigencias de un país fracturado. El ganador será desafiado por sus oponentes dentro de los principales partidos, así como por un electorado que anhela una economía más fuerte y un país más seguro, pero que también está profundamente polarizado en cuanto al papel del gobierno y el significado de ser estadounidense.

Trump heredará un Partido Republicano profundamente dividido por su candidatura. Al dirigir una campaña que se parecía más al nacionalismo europeo que al conservadurismo estadounidense, Trump alejó a grandes líderes de su partido y pocos políticos de alto perfil estuvieron a su lado hacia el final de la campaña. Es probable que los demócratas estén más unidos en su contra que contra cualquier otro presidente de la modernidad pues, más que un líder de la oposición, lo consideran una amenaza al país. Si intenta imponer medidas represivas a algunos grupos minoritarios contra los que hizo campaña, sobre todo musulmanes e hispanos, provocará una feroz resistencia por parte de los demócratas pero también entre muchos republicanos.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...