Ida Vitale recibe el Premio Cervantes

La poeta uruguaya es la quinta mujer premiada con el Cervantes, galardón que le fue otorgado por su trayectoria poética e intelectual.

Ida Vitale es una de las grandes poetas latinoamericanas y la última sobreviviente de la Generación del 45. (Foto: Twitter @CasaReal)

Redacción / AG

abril 23, 2019 7:54 am

La escritora uruguaya Ida Vitale recibió el Premio de Literatura Miguel de Cervantes 2018, máximo galardón de las letras en español que se entrega en el Paraninfo de la Universidad de Alcalá de Henares (Madrid).

La poeta de 95 años de edad es un referente para poetas de todas las generaciones, es la quinta mujer premiada con el Cervantes, un galardón dotado con 125 mil euros (141 mil 200 dólares) que le fue otorgado por su trayectoria poética e intelectual.

Vitale, que tiene a lo largo de su trayectoria como referente y padre poético al español Juan Ramón Jiménez, sigue escribiendo a sus 95 años de edad.

La última sobreviviente de la Generación del 45

Nacida en Montevideo, Uruguay, en 1923. Vitale es una de las grandes poetas latinoamericanas y la última sobreviviente de la Generación del 45, de la que formaron parte intelectuales destacados como Emir Rodríguez Monegal, Ángel Rama y Mario Benedetti, entre otros.

Entre sus obras se encuentran La luz de esta memoria y Procura de lo imposible, que muestran un lenguaje preciso, maleable, cargado de ironías y sutilezas, con un fuerte influjo de Juan Ramón Jiménez, a quien la propia escritora considera su maestro en la poesía.

El Premio de Literatura Miguel de Cervantes fue creado en 1975 por el Ministerio de Cultura español, para reconocer la trayectoria de un escritor que con el conjunto de su obra haya contribuido a enriquecer el legado literario hispano.

El galardón se entrega cada año el 23 de abril, día en que se conmemora la muerte de Cervantes, en una ceremonia que habitualmente tiene lugar en la Universidad de Alcalá de Henares y que está presidida por los reyes Felipe y Letizia como monarcas. (Ntx.)

Casa de S.M. el Rey

✔@CasaReal

Los Reyes entregan el Premio de Literatura en Lengua Castellana “Miguel de Cervantes” 2018 a la escritora Ida Vitale @UAHes http://www.casareal.es/ES/Actividades/Paginas/actividades_actividades_detalle.aspx?data=13935 …

236

5:40 - 23 abr. 2019

87 personas están hablando de esto

Lenin Moreno y el arte de mentir. (10 mentiras en 3 minutos para la BBC)

https://www.cenae.org/lenin-moreno-y-el-arte-de-mentir.html

Por: Fidel Narváez, ex Cónsul del Ecuador en Londres.

Después de 6 años que estuve como diplomático dentro de la embajada del Ecuador, conviviendo con Julián Assange a diario, estoy ya acostumbrado a ver entrevistas sesgadas y que mezclan la mentira con medias verdades sobre Julián. La entrevista del presidente Lenin Moreno con la BBC de Londres, concedida al periodista Jon Sopel, el 17 de abril del 2019, es sin duda la peor. Ya sea por el cinismo para mentir de Lenin Moreno, ya sea por la mediocridad del periodista de la BBC, incapaz de mínimamente interpelar a su mentiroso entrevistado.

El video subido a youtube por BBC News, con subtítulos en inglés, tiene a la fecha cerca de 600 comentarios de la audiencia angloparlante, que en un 90% no le cree nada a Moreno, porque identifica claramente una burda estrategia de difamar y degradar la imagen de Julián Assange, para tratar de justificar el gravísimo y vergonzoso crimen de entregar a un asilado político a sus perseguidores.

De todas formas, dado que en otras audiencias, sobre todo en la ecuatoriana, las mentiras de Lenin Moreno se venden más fácilmente, me permito referirme a las principales. En poco más de 3 minutos,  Moreno dice 10 mentiras monumentales:

1. “(Assange)… profirió algunos insultos… se refirió a nuestro país como completamente insignificante…” FALSO. Hay un mito sobre esta supuesta referencia, surgido de la entrevista para el programa “OutFront with Erin Burnett” de CNN, del 28 de noviembre del 2012, cuyo tema central era el libro publicado por Assange, “Cipherpunks”, sobre la supervigilancia masiva digital que las potencias mundiales implementan en el planeta. La periodista insistió en cambiar de tema hacía la libertad de expresión en Ecuador y Julián Assange respondió que ese no era el tema de la entrevista, e intentó explicar que, cuando se trata de la vigilancia masiva digital, Ecuador no es un actor significativo.  El canal estadounidense editó la entrevista, tradujo una parte al español y la descontextualizó, claramente para posicionar un mensaje distorsionado y contrario a la realidad.  Julián Assange ha dado decenas de entrevistas y pronunciamientos en los que elogia al Ecuador y a su gente. Me consta que él estaba muy orgulloso de la protección que el Ecuador le brindó y de convertirse en un ecuatoriano. Claro está, esto antes de que Lenin Moreno lo aislara por completo durante 8 meses y lo hostigara durante un año, antes de meterle una cuchillada por la espalda.

2. “(Assange)… inclusive manchaba con heces… heces de él, las paredes de nuestro país..” FALSO. Esta descabellada mentira parecería ser la favorita del gobierno y, por lo visto de la prensa. En los 6 años que estuve dentro de esa embajada, jamás se registró nada parecido. En el último año, cuando yo ya no estuve, Lenin Moreno aumentó el número de cámaras de vigilancia en todos los rincones de la embajada, excepto el baño. Cada momento y movimiento de esa embajada está registrado en video, con cámaras de alta tecnología capaces de registrar también audio, con las cuales el gobierno realizó un inescrupuloso espionaje a Julián Assange, propio de un Truman Show. Un espionaje que no respetó siquiera las reuniones con sus abogados, o médicos, sujetos a secreto profesional. Extorsionadores internacionales están ofreciendo videos, fotos y toda clase de documentos sobre la estancia de Julián Assange en la embajada. El gobierno no puede presentar prueba alguna de su mentira sobre “heces”, pero al parecer eso no importa, porque la prensa tampoco se la pide.

3. Ante la pregunta: “ ¿Cómo trataba al personal?” Moreno responde: “Mal, muy mal, de manera despótica ha agredido inclusive a algunos de los guardias..” FALSO. La relación de Julián Assange con todo el personal diplomático y administrativo de la misión fue siempre de muto respeto, prácticamente sin excepción. En los 6 años que estuve en esa embajada, cerca de 40 diferentes funcionarios (entre embajada, consulado, oficina comercial, agregaduría naval…), conocieron a Julián y jamás él le faltó al respeto, ni trató despóticamente, a ninguno. Ciertamente, la relación con los guardias de seguridad (que no son funcionarios), de una empresa externa extranjera, poco profesional, no fue la mejor. En los casi 2,500 días y noches que Julián Assange pasó encerrado, conozco bien de pocos incidentes aislados con guardias de seguridad, en los cuales, me consta, Julián Assange fue la víctima. En el último año, el gobierno implementó una estrategia hostil y transformó esa embajada, prácticamente, en una cárcel, violentando los derechos humanos básicos del asilado (no internet, no teléfono, no visitas). Me imagino que Julián Assange ya no podría ver a los nuevos funcionarios de Moreno como sus protectores, sino como sus perseguidores.

4. Ante la pregunta: “He escuchado reportes de que él espiaba a los funcionarios” Moreno responde: “Sí, permanentemente instalaba cámaras…” FALSO. Julián Assange nunca instaló ninguna cámara para “espiar a los funcionarios”. Por el contrario, hay evidencias de que el gobierno espiaba a Julián y a sus visitas. En el último año, Julián Assange habría intentado poner una cámara en el balcón hacia la calle, porque temía que las cámaras exteriores de la embajada no cubrían todos ángulos. Ante la desaprobación de la embajada, la cámara fue retirada.

5. “Publicaba fotos de la intimidad de mi familia, de mi esposa, de mis hijas…” FALSO. Ni Julián Assange, ni Wikileaks han publicado nunca ninguna foto de la familia del Presidente. ¿Cuál es la prueba? Esa mentira no se sostiene. Lenin Moreno busca un chivo expiatorio para distraer la atención del escándalo INAPAPERS, que sugiere corrupción en el círculo íntimo presidencial y que nada nunca tuvo que ver con Wikileaks.

6. “(Assange)… es un terrorista informático que no entrega la información que tiene, sino que la selecciona de acuerdo a su conveniencia y a sus compromisos ideológicos…” FALSO.  Ni Julián Assange es un hacker (lo fue como adolescente), ni Wikileaks hackea información. Si bien no se trata de periodismo convencional, Wikileaks recibe, verifica, analiza y publica información. Ha publicado más información sensible y reveladora que cualquier otro medio (más de 10 millones de documentos)  y hasta la fecha nunca ha tenido que retractarse de ninguna publicación. Wikileaks no “selecciona” información; pone a disposición del público todo el material que recibe. Wikileaks ha publicado sobre decenas de gobiernos, empresas y grupos de poder que esconden información de interés público, incluidos los Estados Unidos, Irán, Kenia, China, Rusia y otros. Dado que WikiLeaks se centra en la información provista por denunciantes, sus publicaciones dependen predominantemente de las fuentes que aparezcan.

7. “(Assange)… intervino en la política de los países amigos; intervino en el Vaticano, en las elecciones de Estados Unidos, en el tema de Cataluña en España..” FALSO. Publicar información verdadera y de interés público, no es intervenir; eso se llama periodismo. Sobre esos mismos temas, miles de periodistas publican todo el tiempo, y nadie los acusa de interferencia. ¿Qué carta blanca tiene el Vaticano, para que no se pueda reportar sobre sus asuntos? Interpelar a los candidatos presidenciales es el deber de los periodistas en una elección, al igual que denunciar la represión estatal a manifestaciones pacíficas, como en Cataluña.

8. “… algo que no podía hacer por su condición de asilado..” FALSO. Es otro mito aseverar que un asilado no puede opinar. Un asilado no pierde ningún derecho, ninguno. El derecho a la libertad de expresión es fundamental y supremo. Ningún tratado lo puede restringir. Los tratados regionales sobre asilo y refugio tampoco lo hacen. Los relevantes para el caso (Convenciones de la Havana 1928, Caracas 1954) hablan de que los asilados políticos no pueden hacer llamados a alterar la paz pública, o la insurrección, lo cual es muy diferente a decir que no pueden opinar políticamente. No existe ni un solo caso en el mundo, que un asilado político pierda su asilo por ejercer su derecho a opinar.

9. Ante la infaltable pregunta ( especialmente si es la BBC) de si “ ¿Piensa usted que era un operador para Rusia? Moreno responde: “Un poco difícil saberlo, pero si regresamos un poco la vista, nos damos cuenta de que hay países a los cuales él, seleccionadamente, no topaba en ningún momento...” No satisfecho con esa respuesta, el entrevistador insiste: “ ¿Entonces, estaba en el lado de Rusia?”, ante lo cual, Moreno entiende cual es la respuesta que quiere oír la BBC: “No sé si por acción, o por omisión, parece que sí”. FALSO. El mito del alineamiento de Assange con Rusia es absurdo. Wikileaks  ha publicado decenas de miles de documentos sobre Rusia, en varias ocasiones. La más relevante los Spy files Rusia, en septiembre 2017, sobre el aparato de espionaje del estado ruso y la invasión de privacidad en su población. Además, ha publicado documentos de los aliados rusos, incluyendo los Syria Files, con más de dos millones de comunicaciones del gobierno de Bashar Al Assad, por no mencionar la visita de disidentes rusos a Julián Assange, y el respaldo público de él a los mismos, principalmente al famoso grupo Pussy Riot.

10. Con la pregunta “ ¿Tubo usted presión de los británicos o de los americanos para revocar el asilo?”, el cinismo de Moreno alcanza su máxima expresión: “Bajo ninguna circunstancia, conversamos sin duda alguna con el gobierno británico, al mismo tiempo que lo hacíamos con los abogados del señor Assange, y con el señor Assange… la consecuencia fue la firma de esos protocolos de convivencia.”FALSO. Julián Assange nunca firmó ningún “protocolo de convivencia”, puesto que se trataba de reglas draconianas, violatorias de derechos humanos,  diseñadas para quebrarlo. Los Estados Unidos siempre presionaron para obtener la cabeza de Julián Assange. Con Lenin Moreno no tuvieron que presionar mucho, ciertamente, porque se trata de un gobierno tembleque. El Vicepresidente Mike Pence trató con Moreno el tema Assange, según voceros de la Casa Blanca. Ecuador admitió la humillación de sus diplomáticos al permitir que fiscales norteamericanos los interroguen sobre Julián Assange en el marco de una “cooperación judicial” improcedente. Diplomáticos ecuatorianos iniciaron la coordinación de la entrega de Assange con los americanos y los británicos desde hace meses, según lo reporta tanto ABC News y la Revista Proceso. Según ABC News, los diplomáticos de Moreno les dijeron a los americanos: "esto es demasiado... ¿Cómo lo sacamos? ".

El 11 de Abril del 2019, Lenin Moreno  ejecutó ese “cómo lo sacamos”, acordado tanto con los americanos, que son los que manejan los hilos, como con los británicos, eficientes operadores. Atropellando toda la legislación internacional en materia de asilo y refugio, cuyo principio de “no devolución” de un asilado es sagrado; desoyendo la opinión consultiva vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que le dice al Ecuador que no puede permitir la extradición de un asilado; y pisoteando la constitución del Ecuador, que prohíbe la extradición de un ecuatoriano y la presencia de fuerzas extranjeras en nuestro territorio, el Embajador del Ecuador en Londres permitió el ingreso de la policía británica para arrestar, por la fuerza, al que para entonces era el asilado político más importante del mundo.

Un crimen atroz que manchará la historia de mi país por siempre y que el gobierno de Lenin Moreno trata de tapar, desesperadamente, a una velocidad de más de 10 mentiras cada tres minutos.

IMPACTO EN EUROPA DE LA AGRESIÓN YANQUI A CUBA

Por Pedro Martínez Pírez

La irracional política anticubana que impulsa el grupo ultraderechista que domina la CasaBlanca, así como las reiteradas declaraciones sobre su aspiración de implantar en Américala Doctrina Monroe, está agudizando las contradicciones entre Europa y Estados Unidos.

Elemento esencial de este choque de intereses entre Washington y Bruselas es la decisión estadounidense de aplicar en su totalidad la Ley Helms-Burton, en especial su título Tercero, que estaba en suspenso desde que se aprobó en 1996.

Según anunció el Secretario de Estado yanqui, Mike Pompeo, Washington permitirá a partir del dos de mayo próximo que se presenten en tribunales de los Estados Unidos reclamaciones sobre la propiedad de instalaciones que fueron nacionalizadas por la Revolución Cubana.

El Embajador de la Unión Europea en La Habana, Alberto Navarro, dijo que esa institución lamenta profundamente, y va a defender con todos los medios a su alcance a los inversores y a los ciudadanos europeos.

Agregó el diplomático europeo que la aplicación extraterritorial del título Tercero de la LeyHelms-Burton es contraria al derecho internacional. Y enfatizó que Estados Unidos puede hacer la legislación que quiera y hacerla valer en su territorio, pero lo que no puede pretender es aplicarla a los demás países en el mundo.

La alta representante de la Unión Europea, Federica Moguerini, y Cecilia Malmström, Comisaria de Comercio, firmaron recientemente una carta en la cual advirten que Bruselas recurriría a todos los instrumentos a su disposición, incluída la cooperación con otros socios internacionales, para proteger sus intereses, incluyendo la posibilidad de iniciar un procedimiento ante la Organización Mundial del Comercio.

En la grotesca escalada de acciones contra Cuba, en la cual además de Pompeo figuran el vicepresidente Pence, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, así como el senador republicano Marco Rubio, el presidente Donald Trump está siendo arrastrado a una política que puede conducirlo a una nueva derrota en el ámbito internacional.

Las mentiras para tratar de justificar el endurecimiento de la política de Estados Unidos hacia Cuba, pueden volverse contra Washington, pues la mayoría de los cubanos residentes en los Estados Unidos no quiere ver afectados sus lazos con sus familiares y a los empresarios estadounidenses que tienen alguna relación con Cuba, tampoco les entusiasma el irresponsable manejo de la política de Washington hacia La Habana.

Y qué decir de los estadounidenses a quienes se prohibe viajar libremente a Cuba, algo que viola los derechos humanos de toda la población de Estados Unidos?

El gobierno de Estados Unidos se está excediendo peligrosamente en su tratamiento hacia Cuba, Venezuela, Nicaragua y en general América Latina, subestimando a pueblos y gobiernos pues, como declaró en La Habana la Asociación Cubana de las Naciones Unidas, la aplicación del título Tercero de la Ley Helms-Burton viola flagrantemente los derechos humanos del pueblo cubano, afecta directamente la implementación de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible de Cuba y constituye un franco desprecio a los principios consagrados por el Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas.

La Habana, 22 de abril de 2019.

QUIEN SERÁ EL CANDIDATO DE LA GUERRA EN 2020

Por Manuel E. Yepe 

Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México. 

http://manuelyepe.wordpress.com/

"El presidente ha dicho que no quiere ver a este país envuelto en guerras interminables... y yo estoy de acuerdo con eso", dijo Bernie Sanders a la audiencia de Fox News la semana pasada en Belén, Pensilvania. Luego, mirando directamente a la cámara, añadió: “Señor Presidente, esta noche tiene usted la oportunidad de hacer algo extraordinario: firmar esa resolución. Arabia Saudita no debe determinar la política militar o exterior de este país”. 

Sanders hablaba de una resolución sobre la Ley de poderes de guerra que pondría fin a la participación de Estados Unidos en la guerra civil de cinco años en Yemen, que ha creado una de las mayores crisis humanitarias de nuestro tiempo, con miles de niños muertos en medio de una epidemia de cólera y hambruna. 

Apoyada por un partido demócrata unido en el Congreso y una facción anti intervencionista del partido republicano encabezada por los senadores Rand Paul y Mike Lee, de Utah, la resolución de las Potencias de Guerra había sido aprobada en ambas cámaras del Congreso. 

Pero 24 horas después de que Sanders instara a Trump a firmarla, éste vetó la resolución, calificándola de “intento peligroso de debilitar mis autoridades constitucionales”. 

Según el periodista Buchanan J. Buchanan, con suficientes votos republicanos en ambas cámaras para resistir el veto de Trump, ese pudo haber sido el final del asunto, pero no lo fue. De hecho, Trump cedió a los demócratas su lema a favor de la paz para 2020. Si Sanders emergiera como el nominado, tendríamos una elección entre un demócrata que se postulará con el tema de "no más guerras" que Trump promocionó en 2016. Así, Trump quedaría defendiendo el bombardeo de rebeldes yemeníes y civiles por el príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita. 

En 2008, John McCain, líder halcón en el Senado, resultó derrotado por el senador progresista de Illinois Barack Obama, que había ganado su nominación derrotando a la belicosa Hillary Clinton quien había votado por autorizar la guerra en Irak. 

En 2012, el candidato republicano Mitt Romney, que era mucho más agresivo que Obama respecto a Rusia, perdió. Sin embargo, en 2016, Trump se presentó como un tipo diferente de republicano, opositor de la guerra de Irak, anti intervencionista y que prometía llevarse bien con el ruso Vladimir Putin y salir de estas guerras del Oriente Medio. 

Ninguno de los candidatos que van a la cabeza para la nominación demócrata de 2020 -Joe Biden, Sanders, Kamala Harris, Beto O'Rourke, Pete Buttigieg, Elizabeth Warren, Cory Booker- parece ser tan agresivo como se ha vuelto Trump. 

Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán negociado por el Secretario de Estado John Kerry y reimpuso severas sanciones contra los persas. Declaró al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán organización terrorista, a lo que Teherán respondió con a misma acción contra el Comando Central de Estados Unidos. 

Trump ha reconocido a Jerusalén como la capital de Israel, trasladó allí la embajada de Estados Unidos, cerró el consulado que se ocupaba de los asuntos palestinos, cortó la ayuda a los palestinos, reconoció la anexión por Israel de los Altos del Golán arrebatados a Siria en 1967 y guardó silencio sobre la amenaza de Netanyahu de anexarse asentamientos judíos en Cisjordania. 

Trump ha hablado de sacar todas las tropas estadounidenses de Siria, Irak y Afganistán. Sin embargo, siguen allí. 

Aunque Sanders apoya a Israel, dice buscar una solución de dos estados y critica al régimen de Netanyahu. 

Trump llegó al poder prometiendo llevarse bien con Moscú, envió misiles antitanque Javelin a Ucrania y anunció la retirada del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 suscrito con Ronald Reagan, que prohibía todos los misiles nucleares de alcance intermedio basados en tierra. 

Cuando Putin envió a Venezuela un centenar de soldados rusos para reparar el sistema antiaéreo y antimisiles S-400 que fue dañado en los últimos apagones, Trump, provocativamente, ordenó a los rusos que “salieran” del país bolivariano y chavista. Según Buchanan, el centro de gravedad de la política estadounidense está cambiando hacia la posición de Trump en 2016. Y el ala anti-intervencionista del Partido Republicano está creciendo. 

Sumadas las alas antiintervencionista y antibélica del Partido Demócrata en el Congreso, son capaces, como en la resolución de las Potencias de la Guerra de Yemen, de producir una nueva mayoría bipartidista. 

Buchanan predice que en las primarias de 2020, la política exterior estará en el centro y el Partido Demócrata habrá capturado el terreno político del lema "no más guerras" que el candidato Donald Trump explotó en 2016. 

Abril 22 de 2019. 

Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

El caso de obstrucción contra Trump que Barr trató de ocultar

Incluso con redacciones, el informe de Mueller es claro: Trump socavó la investigación de Rusia.

Por Renato Mariotti es el columnista de asuntos legales de la revista POLITICO. Es un ex fiscal federal y anfitrión del podcast " On Topic ".

Durante casi un mes, el público estadounidense ha estado bajo la impresión, gracias a un "resumen" de cuatro páginas del Fiscal General William Barr, que Robert Mueller no pudo decidir si el presidente Donald Trump había obstruido la justicia debido a "cuestiones difíciles de derecho y ley". hecho ”. Barr sugirió que el abogado especial, después de 22 meses de investigación, simplemente no pudo decidirse y dejó que su jefe decidiera.

Ahora que hemos visto casi todo el informe de más de 400 páginas, sabemos que Barr intencionalmente engañó al pueblo estadounidense sobre los hallazgos de Mueller y su razonamiento legal. Como ex fiscal federal, cuando veo el trabajo de Mueller, no veo una serie de hechos turbios. Veo un caso presentado meticulosamente por un fiscal que sabía que no se le permitió presentar el caso.

El informe de Mueller detalló los extraordinarios esfuerzos de Trump por abusar de su poder como presidente para socavar la investigación de Mueller. El caso es tan detallado que es difícil escapar a la conclusión de que Mueller podría haber acusado y condenado a Trump por obstrucción de la justicia, si se le permitiera hacerlo. Y la razón por la que no se le permite hacerlo es muy clara: la política del Departamento de Justicia prohíbe la acusación de un presidente en funciones.

Mueller aún podría haber llegado a una conclusión con respecto a la obstrucción de la justicia, pero creía que sería injusto llegar a una conclusión de que Trump no podía rebatir en el tribunal. Cómo sabemos esto? Porque lo dice Mueller. Si había llegado a la conclusión de que Trump obstruía la justicia, escribió Mueller, Trump no podría acudir a los tribunales para obtener un "juicio rápido y público" con las "protecciones procesales" otorgadas a un acusado por la Constitución.

Aunque Mueller determinó que no había una "colusión" entre la campaña de Trump y el gobierno ruso, deja claro que demostrar la obstrucción no requiere la existencia de un crimen subyacente. Hay muchas razones, entre ellas el temor a la vergüenza personal, para explicar por qué el presidente podría haber intentado impedir la investigación del abogado especial. "El daño a la integridad del sistema de justicia es el mismo, independientemente de si una persona cometió un error subyacente", escribió Mueller. Además, el equipo de Mueller "encontró múltiples actos por parte del presidente que eran capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones de aplicación de la ley".

Pero Barr escondió estos hechos inconvenientes.

En su carta de marzo, Barr se apresuró a concluir que Trump no obstruyó la justicia, sugiriendo que Mueller "[dejó] que el Fiscal General determinara si la conducta descrita en el informe constituye un delito". Su carta, que no contenía una sola oración completa escrita por el equipo de Mueller, no contenía ninguno de los razonamientos de Mueller, ni su rechazo de todas las defensas planteadas por los abogados de Trump a la obstrucción de la justicia.

Luego Barr agravó el engaño en su conferencia de prensa el jueves antes de la publicación del informe. Sin la presencia de Mueller, Barr respondió a la pregunta de un reportero que le preguntó si la no decisión de Mueller sobre la obstrucción "tenía algo que ver con la orientación del departamento por parte de la Oficina de Asesoría Jurídica sobre no acusar a un presidente en funciones".

Barr respondió que tenía una conversación privada con Mueller, quien le dijo que "no estaba diciendo eso, pero para la opinión del OLC, habría encontrado un crimen". Independientemente de si el recuento de la conversación fue técnicamente exacto, está claro que La respuesta de Barr fue altamente engañosa. Una vez que haya leído el informe, no puede haber ninguna duda seria de que la respuesta del equipo de Mueller sea "sí". Las "preocupaciones de equidad" derivadas de la incapacidad de acusar a un presidente en ejercicio fue el factor clave en la decisión de Mueller de no llegar a una conclusión sobre obstrucción de la justicia.

Al leer el informe de Mueller, es obvio que las contorsiones que Barr emprendió para pronunciar a Trump fueron exoneradas. En el informe, Mueller hizo todo lo posible por desacreditar la opinión poco convencional de Barr de que la Constitución "inmuniza de manera categórica y permanente [d]" a Trump de la acusación por abusar de su poder para socavar la investigación.

De hecho, Mueller llegó a la conclusión de que el Congreso tiene la autoridad de destituir a Trump de su cargo, y señaló que su "conclusión de que el Congreso puede aplicar las leyes de obstrucción al ejercicio corrupto del Presidente de los poderes del cargo está de acuerdo con nuestro sistema constitucional de controles y balances y el principio" que ninguna persona está por encima de la ley ”. Mueller parece creer que la función del Congreso es garantizar que Trump no esté por encima de la ley.

Y ahora el Congreso puede ver el caso de Mueller.

Lo que hacen con esto es en gran parte una cuestión política. La mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes ya han llegado a la conclusión de que el juicio político no “vale la pena”. Sin embargo, algunos miembros de la Cámara, principalmente del ala progresista del Caucus Demócrata, han indicado que tienen la intención de utilizar toda la extensión de sus poderes de investigación.

Tienen mucho para trabajar. El informe de Mueller pinta la imagen de un presidente que tomó medidas extraordinarias para socavar una investigación legal sobre él y sus asociados. Trump despidió al director del FBI, intentó despedir a Mueller, le pidió al director del FBI que dejara de investigar al ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, trató de persuadir al fiscal general Jeff Sessions para que revocara su recusación y pusiera fin a la investigación, e intentó influir en el testimonio de los testigos. Mueller rechazó adecuadamente todas las defensas contra la obstrucción de la justicia presentadas por los abogados de Trump. Sinceramente, como abogado defensor penal, no veo cómo convencer a un jurado de que existen dudas razonables basadas en estos hechos.

Pero Trump casi nunca se enfrentará a un jurado, debido en parte a los esfuerzos altamente cuestionables de sus abogados, que parecen necesitar abogados propios. Su mayor logro fue convencer a Mueller de no entrevistar a Trump, aunque Mueller concluyó que "tenía la autoridad y la justificación legal" para obligar a Trump a declarar.

Mueller dijo que optó por no entrevistar a Trump porque causaría un "retraso sustancial" y que ya tenía "pruebas suficientes", lo que sugiere fuertemente que Mueller sintió que podía probar la intención de Trump sin una entrevista. En un caso típico, un fiscal habría entrevistado a Trump independientemente, para encerrarlo en una historia. También en este asunto, Mueller mostró considerable moderación.

Irónicamente, a pesar de la negativa de Trump a presentarse a una entrevista, como hicieron otros presidentes como Ronald Reagan y Bill Clinton, Barr promocionó la "cooperación total" de Trump con la investigación. Sobre este asunto, como con tantos otros, Barr engañó al público.

Esa no es la única vez que Barr engañó deliberadamente al pueblo estadounidense. Su carta de marzo está llena de verdades a medias y declaraciones altamente engañosas. Por ejemplo, Barr citó el siguiente pasaje del informe: "[La investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia en las elecciones".

Barr omitió la primera parte de esa oración, que decía: “Aunque la investigación estableció que el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado y que la Campaña esperaba que se beneficiaría electoralmente de la información robada y divulgada a través de  los esfuerzos de Rusia, la investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia en las elecciones ".

Si participara en ese tipo de cotización selectiva en un tribunal de justicia, me censurarían por engañar al tribunal. Como procurador general de los Estados Unidos, Barr debe ser sometido a un estándar más alto que cualquier abogado ordinario. No puede haber ninguna duda seria de que Barr engañó deliberadamente al pueblo estadounidense y sus representantes electos sobre un asunto de la mayor preocupación pública.

Más alarmante, Barr bloqueó la Cámara de Representantes, que tiene el deber constitucional de investigar la actividad criminal del presidente. A pesar de las repetidas solicitudes, Barr no reveló el informe a la Cámara de Representantes antes de su lanzamiento público y aún se ha negado a proporcionar el informe completo a los líderes del Congreso, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, de Nueva York, ha declarado que emitirá una citación para el informe.

No puede haber ninguna justificación para que Barr se niegue a proporcionar el informe al Congreso, especialmente cuando presentó el informe al equipo legal de Trump, incluidos los abogados personales de Trump, días antes de su liberación. Barr no estaba obligado por ley a hacerlo, y por lo que sabemos, no se lo proporcionó a nadie por adelantado. Jay Sekulow vio el informe de Mueller antes de que lo vieran Nancy Pelosi o Nadler, y Barr se negó a presentarles el informe completo de una investigación criminal del presidente. No es así como se supone que funciona nuestro sistema constitucional.

Muchos criticarán la decisión de Mueller (o la falta de ella) porque, en la práctica, no responsabiliza a Trump de inmediato por su conducta. Pero nunca criticaré a un fiscal por demostrar un sentido de juego limpio. Como el juez Robert H. Jackson escribió: "La seguridad de los ciudadanos está en el fiscal, que templa el celo con la bondad humana, que busca la verdad y no las víctimas, que sirve a la ley y no con propósitos de facciones, y que aborda su tarea con humildad".

Ante una tarea de enorme importancia, Mueller ejemplificó los ideales más altos del Departamento de Justicia. Barr, por su parte, prometió ser "transparente". Pero ahora podemos ver claramente cuánto trató de ocultar.

Aprobación de Trump cae su peor nivel del año tras reporte de Mueller

Forbes. La encuesta, realizada entre el jueves por la noche y el viernes en la mañana, es la primera a nivel nacional para medir la respuesta de los estadounidenses después de que el Departamento de Justicia divulgó el reporte de 448 páginas del fiscal espacial Robert Mueller.

Foto Reuters

Reuters.- El número de estadounidenses que aprueban la gestión de Donald Trump cayó 3%, a su menor nivel en el año, tras la divulgación del reporte de un fiscal especial que detalla la interferencia rusa en las últimas elecciones presidenciales, según un sondeo de opinión de Reuters/Ipsos.

La encuesta, realizada entre el jueves por la noche y el viernes en la mañana, es la primera a nivel nacional para medir la respuesta de los estadounidenses después de que el Departamento de Justicia divulgó el reporte de 448 páginas del fiscal espacial Robert Mueller, que relató numerosas ocasiones en las que Trump pudo haber interferido en la investigación.

Según el sondeo, un 37% de los adultos en el país aprobó el desempeño de Trump en el cargo, menos que el 40% en una encuesta similar del 15 de abril e igualando el menor nivel del año. También está por debajo del 43% de la consulta realizada poco después de que el fiscal general, William Barr, hizo circular un resumen del informe en marzo.

En su reporte, Mueller dijo que su investigación no estableció que la campaña de Trump se había coordinado con los rusos. Sin embargo, los investigadores sí encontraron múltiples actos del presidente que fueron capaces de ejercer influencia indebida sobre investigaciones judiciales.

Pese a que Mueller decidió finalmente no acusar a Trump de un delito, también dijo que la investigación no exonera al presidente.

El sondeo también encontró que un 50% de los estadounidenses concordó en que “Trump o alguien de su campaña trabajó con Rusia para influir en la elección de 2016”, y un 58% estuvo de acuerdo en que el mandatario “intentó frenar las investigaciones sobre la influencia rusa en su administración”.

Un 40% dijo que pensaba que Trump debería enfrentar un juicio político, mientras que un 42 por ciento pensaba lo contrario.

El sondeo Reuters/Ipsos fue realizado en línea en inglés en todo Estados Unidos. Reunió respuestas de 1,005 adultos, incluyendo 924 que estaban familiarizados con el informe de Mueller. Tiene un intervalo de credibilidad, una medida de la precisión, de 4 puntos porcentuales.

La catedral de Notre Dame en datos y cifras

  Con información de AP, Reuters y Europa Press

La catedral de Notre Dame, afectada este lunes por un incendio que fue controlado en la madrugada del martes, tiene una larga historia y es uno de los iconos de la arquitectura y la cultura mundiales. Expertos estiman que tomará largo tiempo recuperarla, y el presidente Emmanuel Macron ha prometido su reconstrucción y anunciado una colecta de fondos. Aquí les ofrecemos algunos datos históricos y cifras sobre Nuestra Señora de París.

-El edificio está ubicado en la Île de la Cité, una pequeña isla en el río Sena, en París. Su construcción comenzó en 1163, y sus dos enormes torres fueron concluidas alrededor de 1245, pero la catedral no fue terminada hasta principios del siglo XIV. En el siglo XIX fue añadida su aguja central, destruida por el fuego de este lunes.

-El interior de la catedral mide 130 x 48 metros (427 x 157 pies). La estructura principal mide 64 metros (211 pies) de altura. Sus tres famosos rosetones se remontan al siglo XIII.

-Tras la Revolución francesa, la catedral fue declarada “Templo de la razón” como parte de un movimiento anticlerical. Todas las campanas originales fueron destruidas, salvo una, de nombre Emmanuel y 13 toneladas de peso.

-En 2013 se celebraron los 850 años de la catedral con una restauración del órgano. Cada uno de los casi 8 000 tubos, algunos de los cuales datan del siglo XVIII, fue limpiado individualmente. Nueve campanas gigantescas reemplazaron a las del siglo XIX.

-Aproximadamente 30 000 personas visitan la catedral de Nuestra Señora de París cada día.

Notre Dame: “No se trata de una reliquia, no de una pieza de cristal… es el todo”

Notre Dame, sobreviviente de guerras y revoluciones, se ha mantenido por siglos no sólo como la más importante de las catedrales góticas y una joya imponente de la arquitectura occidental.

Se ha erguido, en palabras de una experta en arte conmocionada, como “uno de los grandes monumentos a lo mejor de la civilización”.

Y fue así que en todo el planeta el lunes, un atónito e impotente mundo del arte lloró junto al pueblo francés mientras un enorme incendio devastaba la querida catedral.

“La civilización es tan frágil”, dijo Barbara Drake Boehm, curadora del departamento de claustros medievales del Museo Metropolitano de Arte en Nueva York, con la voz temblorosa mientras intentaba explicar en palabras lo que la catedral significa. “Este monumento de piedra grande y corpulento ha estado allí desde 1163. Ha salido airoso de tantas pruebas”.

“No se trata de una reliquia, no de una pieza de cristal… es el todo”, afirmó, con dificultades para hallar las palabras lo suficientemente efusivas para describir la trascendencia de la catedral. “Es el alma misma de París, pero no es sólo para el pueblo francés. Para toda la humanidad, es uno de los grandes monumentos a lo mejor de la civilización”.

Boehm habló poco antes de que el jefe de los bomberos de París anunciara que finalmente habían podido salvar la estructura, incluyendo sus dos torres principales. Gran parte del techo quedó destruido.

Se desconoce la causa exacta del incendio, pero la brigada contra fuego dijo que “posiblemente estuvo relacionado” con un proyecto de renovación de 6,8 millones de dólares (seis millones de euros) en la aguja de la iglesia y sus 250 toneladas de plomo, según la citaron medios de comunicación franceses. La fiscalía de París, que se encuentra investigando, dijo que está tomando el caso como un accidente.

La construcción de Notre Dame -”Nuestra Señora” en francés- comenzó en el siglo XII y continuó durante casi 200 años. Sufrió daños y cayó en el abandono durante la Revolución Francesa, pero se le volvió a prestar atención tras publicarse en 1831 la novela Nuestra Señora de París de Víctor Hugo. Entonces se efectuaron restauraciones durante dos décadas, incluyendo los famosos contrafuertes voladores y una reconstrucción de la aguja.

Aunque la mayor parte de los reyes fueron coronados en otras partes, Napoleón Bonaparte se aseguró de ser coronado allí en 1804, y también se casó en ella en 1810.

Los expertos hacen notar que Notre Dame es una síntesis estéticamente fluida de diversos siglos.

“Todo se mezcla tan armoniosamente”, dijo Nancy Wu, experta en arquitectura medieval y educadora en los claustros del Met. Dijo que le impactó lo delicado de la estructura, así como los tres sorprendentes rosetones de vitrales, y los elegantes tallados del exterior.

“Hay muchos detalles que le recuerdan a uno intrincados encajes”, señaló, “aunque es un edificio de piedra fría y dura”.

Además de la estructura, a los expertos en arte les preocupaba el destino de incontables e inapreciables obras de arte y artefactos en el interior, incluidas reliquias como la corona de espinas, que sólo es exhibida ocasionalmente.

“Esta catedral tiene diversos elementos que no sólo son famosos, sino también significativos en lo religioso”, dijo Julio Bermúdez, profesor en la Escuela de Arquitectura y Planificación de la Universidad Católica, en Washington, DC. “Uno de ellos desde luego es la corona de espinas… los fieles creen que esta es la corona que el Salvador se puso en la cabeza. Está guardada en un sitio muy seguro. Pero uno sabe que el fuego causa daños tremendos”.

Expresó también su preocupación por los hermosos vitrales, que dijo son “verdaderamente irreemplazables”.

El incendio fue probablemente accidental, según fiscales franceses

Notre Dame en la mañana de este martes. Foto: Reuters.

El incendio que devastó gran parte de la catedral de Notre Dame en París, controlado totalmente en la madrugada del martes, 14 horas después de su inicio, fue probablemente causado por un accidente, dijeron este martes fiscales franceses en declaraciones preliminares.

Más de 400 bomberos trabajaron para sofocar el fuego, que consumió el techo y la emblemática aguja del templo, una edificación con ocho siglos de antigüedad. Un bombero resultó herido, pero no hubo más reportes de afectados.

“Nos inclinamos por la teoría del accidente”, dijo el fiscal público de París, Remy Heitz, añadiendo que hay 50 personas trabajando en el lugar y que se espera una larga y compleja investigación.

Desde el exterior, las imponentes torres de las campanas y los muros exteriores, con sus característicos arbotantes, seguían firmes en pie, aunque parte del interior y la estructura superior se vieron afectados por el fuego.

Los investigadores no podrán entrar a la ennegrecida nave de la catedral hasta que los expertos determinen que los muros aguantaron bien el calor y la estructura del edificio es estable. Las imágenes de televisión mostraban a los bomberos en lo alto de las torres.

“El incendio está totalmente extinguido”, dijo el portavoz de los bomberos, Gabriel Plus, a los medios. “Nuestra labor hoy es supervisar la estructura y sus movimientos”.

Las llamas avanzaron rápidamente por los soportes de madera del techo de la catedral, donde se estaban realizando importantes obras de renovación de balaustradas desprendidas y gárgolas deterioradas, así como por la aguja del templo.

El fiscal parisino abrió una investigación por “destrucción involuntaria por fuego”. La policía comenzó a interrogar el martes a los trabajadores que participaban de la restauración, informó la oficina del fiscal.

Cientos de sorprendidas personas se agolparon en las orillas del Sena hasta tarde en la noche, mientras las llamas avanzaban, recitando oraciones y cantos litúrgicos durante una vigilia.

“Es un símbolo de nuestro país que corre el riesgo de ser destruido”, dijo el ministro de Cultura, Franck Riester.

Los bomberos que entraron en la catedral lograron salvar muchos de sus tesoros, afirmó Riester, aunque algunas pinturas se quedaron en el interior y se arriesgaban a resultar dañadas por el humo y el agua.

Planes de reconstrucción

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, prometió que Francia reconstruirá Notre Dame, considerada uno de los mejores ejemplos de arquitectura gótica francesa y europea y visitada por más de 13 millones de personas al año.

Notre Dame es propiedad del Estado y se ha situado en el centro de una larga disputa entre la nación y la archidiócesis de París sobre quién debía asumir la mayor parte de los costos de los necesarios trabajos de restauración del templo.

Es muy pronto aún para evaluar el costo de los daños, dijo Bertrand de Feydeau, de la Fundación del Patrimonio, una organización que trabaja por la protección de la herencia cultural francesa, pero es probable que el monto ascienda a cientos de millones de dólares.

Dos de los hombres más ricos de Francia, Francois-Henri Pinault, presidente ejecutivo del grupo Kering, propietario de marcas como Gucci e Yves Saint Laurent, y Bernard Arnault, accionista principal del grupo de lujo LVMH, anunciaron que donarán 100 millones de euros (113 millones de dólares) y 200 millones de euros, respectivamente.

La ciudad de París prometió 50 millones de euros.

En Estados Unidos también se pusieron en marcha campañas para colaborar en la reconstrucción, mientras que en otras partes del mundo también se anunciaron ayudas.

Obras de arte irán al Louvre

Las obras de arte evacuadas de Notre-Dame durante el incendio que afectó a la catedral parisina este lunes fueron trasladadas en un primer momento a la Alcaldía de la ciudad y serán transferidas al museo del Louvre, informó el ministro de Cultura francés, Franck Riester. Entre las piezas hay reliquias como la corona de espinas de Cristo y la túnica del rey San Luis, del siglo XIII.

Personal del departamento de bomberos, el Ministerio de Cultura y la Alcaldía de la ciudad acudieron a la catedral cuando el incendio se desató y lograron proteger las principales obras de arte en el interior de la catedral.

Los tres rosetones principales de la catedral de Notre Dame y el órgano principal no fueron destruidos por el incendio que ha afectado una parte importante del histórico edificio, aunque aún no hay un reporte definitivo sobre daños.

“Las vidrieras no han resultado alcanzadas, los tres bellos rosetones que datan de los siglos XII y XIII están aún ahí”, dijo a la cadena de televisión BFM el portavoz de la catedral, André Finot, que visitó la nave durante la noche del lunes.

Según Finot, otras vidrieras sí sufrieron daños. “Son vidrieras del siglo XIX, mucho menos importantes, las afectadas, pero no las joyas del siglo XIII. Ha sido casi como un milagro, estamos muy aliviados”, dijo.

El órgano tampoco fue destruido, aunque, según Finot, “podría haber experimentado algunos daños por la fuerte presión del agua” de los carros de bomberos durante las acciones para apagar las llamas que comenzaron en el techo de la catedral.

El organista titular de la catedral, Vincent Dubois, explicó que habrá que “desmontar el instrumento y preservarlo hasta que el techo y la bóveda estén consolidados”.

El gran órgano de Notre Dame –hay tres en la catedral de Notre Dame- cuenta con cinco teclados con 109 teclas y casi 8 000 tubos. Dubois destacó que “el sonido del instrumento resonaba en una acústica particularmente excepcional que hace de él uno de los instrumentos emblemáticos del mundo actual”.

El ministro de Cultura precisó a la prensa que los tres rosetones “no han sufrido daños catastróficos” y añadió que las grandes pinturas de la catedral “podrán ser retiradas previsiblemente a partir del viernes por la mañana”. En el Louvre los especialistas trabajarán para “protegerlas, conservarlas y restaurarlas” si sufrieron daños por el humo.

El secretario de Estado de Interior, Laurent Nuñez, declaró que globalmente, la estructura se mantiene bien pero se han detectado algunas vulnerabilidades en la bóveda así como en un frontón del transepto norte, que debe asegurarse y que ha provocado la evacuación de cinco edificios cercanos.

Necesitamos hablar acerca de Maryanne, la hermana del presidente Trump

La jueza federal Maryanne Trump Barry, hermana del presidente Donald Trump, llega para ver el desfile de la toma de posesión presidencial número 58 en Washington, el viernes 20 de enero de 2017. Foto: Pablo Martínez Monsivais / AP Images.

EEUU

Por Stephen A. Crockett Jr. Actualizado Abr 15, 2019

Trump tiene una hermana. (¿Quién lo iba a saber?) Su nombre es Maryanne Trump Barry. Imagínense a Trump con una peluca empolvada peinada hacia atrás, con un moño en la parte superior, y tendrán a Maryanne. Ella solía ser jueza federal de apelaciones, pero de repente, se retiró. Estoy seguro de que la jubilación no tuvo nada que ver con una investigación judicial acerca de si ella cometió fraude fiscal y, por lo tanto, violó las normas de conducta judicial.

Sí, la jubilación termina efectivamente con la investigación, y sí, ella se va con todos los beneficios que conlleva haber tenido un cómodo trabajo. Pero seguramente su fecha de jubilación y la investigación acerca de cómo obtuvo su herencia fue una coincidencia, ¿no es así?

De acuerdo con The New York Times, que publicó un feroz estudio en profundidad de cómo Trump esquivó al IRS (Servicio de Impuestos sobre la Renta) utilizando complicados planes para evitar pagar impuestos por su herencia, Barry presentó sus documentos de jubilación en febrero, unos 10 días después de enterarse de que la investigación acerca de sus fondos estaba “recibiendo toda la atención” de un consejo de conducta judicial.

Si bien la posiblemente ilegal transferencia de fondos de parte de Papá Trump a su descendencia ya había alcanzado el estatuto de limitaciones, la investigación judicial no había caducado, y alguien presentó una queja contra Maryanne. Si Maryanne hubiera sido declarada culpable de alguna fechoría, el impacto de la investigación también habría afectado al presidente.

Pero había una manera en que Maryanne podía solucionar todo esto: ella podría retirarse y terminar con la investigación justamente en el punto que estaba. Y eso es exactamente lo que ella hizo.

Para comprender en su totalidad el alcance de la perfidia de Papá Fred, Vox señala una medida particularmente astuta.

Lo más sorprendente de esto, a mi modo de ver, comenzó en 1992. Los hijos de Trump, incluidos Donald y Maryanne, fueron declarados propietarios de una empresa llamada All County Building Supply & Maintenance (Suministros y Mantenimiento de Edificios en Todo el Condado). Luego la compañía vendió calderas, refrigeradores, productos de limpieza y otros equipos a precios inusualmente altos a los edificios propiedad de Fred Trump. A primera vista, esto se parece mucho a un esfuerzo ilegal para evadir el impuesto a donaciones y herencia al enmascararlo como una transacción comercial. Es más, Fred Trump incrementó el delito porque los edificios en cuestión tenían alquileres regulados, y él citó los altos precios que pagó como justificación legal para aumentar los alquileres.

Así que Maryanne esquiva el problema, con su pensión completa y beneficios de jubilación, y la familia Trump se anota otra raya en la casilla de victorias. Y demuestra que Donald no es el único Trump turbio en la familia.

(Tomado de The Root)

Traducción de Germán Piniella para Progreso Semanal.

Variadas propuestas presenta Cuba en feria turística de China

Creado el Martes, 16 Abril 2019 11:41 | | Foto: Prensa Latina

La Habana, 16 abr (ACN) Variadas propuestas turísticas, encaminadas a satisfacer los gustos de este mercado, presenta Cuba este martes en la Feria Internacional del Turismo Emisor de China (Cottm, por sus siglas en inglés), informó desde Beijing la agencia Prensa Latina (PL).

Es una presentación única, Business to Business (B2B), en la que los profesionales del sector en el gigante asiático tienen oportunidad de contactar directamente con turoperadores de varias partes del mundo, analizar posibilidades de negocios y establecer alianzas.

La agregada económica-comercial de la embajada cubana, Yohanely Savigne, dijo a PL que acompañan la muestra el grupo hotelero BlueDiamond Resorts, las agencias internacionales BelloTour, Alifante y Llaveverde, todas con representación en la isla.

'Por la importancia que reviste el mercado chino y el crecimiento que ha tenido en los últimos años, promovemos y buscamos vender todos nuestros atractivos en modalidades como el turismo de salud, naturaleza, cultura y de incentivos, entre otros', explicó la funcionaria.

Al ser una feria B2B -amplió- implica que las agencias vienen a hacer negocios y la idea es aumentar los servicios y el número de visitantes a Cuba, los cuales actualmente están en el orden de los 50 mil.

Esta plataforma también es un escenario propicio para promocionar a FitCuba 2019, que tendrá lugar este año en La Habana en saludo a los 500 años de la fundación de la ciudad capital.

De acuerdo con Savigne, las tres agencias que apoyan la muestra cubana venden con buena aceptación la oferta para la isla y el paquete multidestino, el cual incluye además a México, Bahamas, Jamaica y Panamá.

Consideró clave dar a conocer bien el catálogo del destino Cuba y lograr que cada año se participe con representaciones más nutridas en Cottm, pues existe mucho interés de ampliar los negocios.

Mientras, Reginald Curbelo, jefe del mercado Europa-Asia de BlueDiamond Resorts, comentó que la presencia aquí forma parte de los esfuerzos por captar nuevos clientes de este país.

Good Bye Lenín (en Ecuador)

Alfredo Serrano Mancilla

Facebook78 Twitter Pinterest LinkedIn WhatsApp Compartir

Análisis

15/04/2019

Reunión de Lenin Moreno con representantes de la Asociación de Bancos Privados del Ecuador

Foto: El Telégrafo

Se va y él lo sabe. Ni siquiera ha llegado a los dos años y su imagen positiva sigue en caída libre. Según las dos últimas encuestas realizadas por Celag, Lenín Moreno pasó de tener un saldo neto positivo de 2,8 puntos en noviembre de 2018 a uno negativo de 19 en marzo de este año. A estas alturas, pocos creen que sea él quién esté gobernando. Con datos de la misma encuesta, la mayoría de los ecuatorianos piensa que son los grupos económicos, el Gobierno de Estados Unidos y Jaime Nebot los que realmente dirigen al país, muy por delante de la rectoría del propio presidente.

Se mire por donde se mire, Lenín tiene los días contados y él es consciente de ello. No tiene apoyo popular, como bien se demostró en los resultados de las recientes elecciones seccionales; tampoco tiene estructura partidaria propia; y ni siquiera tiene gabinete propio porque la mayoría de los ministros son representantes de intereses corporativos. Por su parte, los aliados políticos han iniciado un proceso de alejamiento sin retorno, porque ya no le necesitan para lo que fue la transición soñada que debía poner freno a Rafael Correa.

El sector empresarial también ha marcado distancia con el presidente; lo ven muy débil, saben que se aproxima su final, y es mejor no quedar pegado a él. A partir de ahora, la presión subirá. Los dueños de los dólares dejarán de liquidar exportaciones y acelerarán el proceso de llevarse el dinero al exterior gracias, precisamente, a la decisión de Lenín de eliminar el impuesto de salida de divisas. Así generarán la tormenta perfecta en base a una sensación de caos e incertidumbre, terreno en el que se mueven como pez en el agua, autoerigiéndose como imprescindibles. De esta forma, a Lenín se le va esfumando de su lado toda la batería de “amigos”, salvo los medios de comunicación, que por ahora no han virado de línea editorial, aunque les queda poco. Ya conocemos bien a estas grandes empresas: son de fácil conversión y siempre les gusta jugar con viento a favor. Seguramente ya han apostado por el nuevo caballo ganador. O sea, según ellos, Nebot.

Lenín hizo todo lo que estaba en el papel. Cumplió su tarea. Y entonces le llega su turno. Fue de usar y tirar, de la misma manera que ha sucedido con tantos otros presidentes latinoamericanos (véase el caso de Michel Temer en Brasil). Hizo lo debido en todos los frentes:

a) persiguió judicialmente a Correa y a muchos otros políticos de la revolución ciudadana hasta el punto de meter preso a su propio vicepresidente;

b) a marcha forzada, desmanteló todo lo que pudo del Estado para debilitarlo como mandan los cánones neoliberales;

c) reformó a su antojo toda la megaestructura judicial cambiando a fiscales, jueces y miembros del Tribunal Constitucional así como al Órgano Electoral;

d) en lo económico ha dado sus primeros pasos (especialmente en lo tributario) y dejado todo listo para que el FMI entre con todo, incluida la reforma laboral; y

e) en lo internacional se fue rápidamente a servir a los Estados Unidos en todos los frentes: abriendo oficinas de Estados Unidos en el país para que puedan actuar como en la época de las bases militares; se lanzó contra Venezuela incluso reconociendo y recibiendo a Juan Guaidó como presidente interino; en la OEA se sumó a votar siempre según indicara el país hegemón; pidió a gritos ser miembro de la Alianza del Pacífico, y se sumó a Prosur al mismo tiempo que quiso enterrar a Unasur. Su última decisión desesperada, como manotazo de ahogado, ha sido retirar el asilo a Julián Assange, violando toda la normativa del derecho internacional, y ponérselo en bandeja a Estados Unidos para su extradición. Con ello mató dos pájaros de un tiro: por un lado, haciendo uso y abuso del Estado, se vengó de quien descubrió una trama de corrupción muy importante en la que el protagonista era él mismo, el mismísimo presidente; y, por otro lado, seguramente hizo su último gesto a favor de los Estados Unidos para que le garantizaran una salida digna y confortable al acabar su periplo presidencial.

Lenín es una magnífica demostración de que no hay que fiarse de aquél que sonríe demasiado en medio de la escena política. Quien fuera el máximo representante de la Misión Ternura acabó entregando a Assange, dando un paso definitivo para que se incrementen las probabilidades de que lo condenen a la pena de muerte. Otra paradoja más en la vida política de este personaje que se presentó en su momento como “centrista fanático”, a traer paz en tiempos de confrontación, y ciertamente sí, era verdad que no venía para confrontar, al menos no en el sentido de defender la soberanía del país, permitiendo que Estados Unidos haga de Ecuador lo mismo que hace en su vecina Colombia.

El final ya está escrito. No sabemos exactamente cuándo, pero seguramente será más pronto que tarde. Ya lo ha dicho hasta el mismo Nebot: no se puede esperar más, el 2021 es demasiado tarde. Y, por su parte, Correa sigue más vivo que nunca, lo que es inversamente proporcional al tiempo de vida política de Lenín. Las vías para salir son múltiples: muerte cruzada, revocatorio o simple renuncia y anticipo electoral. Sea como fuere el canal institucional, la política ya ha fijado la fecha de caducidad.

¡Good bye Lenin!

Alfredo Serrano Mancilla

Director Celag

https://www.alainet.org/es/articulo/199311